ИСК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НА СУММУ СВЫШЕ 600 000 РУБЛЕЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ АРЕСТОМ СЧЕТОВ И НАЛИЧИЕМ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ СПИСАНИЮ В СИЛУ ОЧЕРЕДНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В ПОЛЬЗОВАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А ВОЗНИКШИЕ ОТНОШЕНИЯ РЕГУЛИРУЮТСЯ НОРМАМИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
Постановление АС Уральского округа от 06.03.2026 по делу А34-12273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» с иском о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 011/19 в размере 60 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 21 166 руб. 36 коп., а также судебных расходов — 3 200 руб.
Стороны заключили договор, по которому товарищество предоставило компании доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а компания обязалась оказывать услуги связи и компенсировать расходы на электроэнергию в размере 150 руб. ежемесячно. Условие о безвозмездном пользовании общим имуществом закреплено в пункте 4.6 договора.
В 2020 году общее собрание собственников утвердило фиксированную плату в 2 500 руб. ежемесячно за размещение оборудования и наделило председателя правления полномочиями заключать соответствующие договоры. Истец направил ответчику дополнительное соглашение об установлении платы, но оно было отклонено.
Истец заявил требования как о взыскании задолженности по договору, а при рассмотрении дела — в форме неосновательного обогащения, поскольку договор был заключён без решения общего собрания собственников.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из действительности договора, указав, что условие о бесплатном пользовании общим имуществом (п. 4.6) согласовано сторонами и не признано недействительным. Также учтены нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также Закона «О связи».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о действительности договора, сославшись на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и отсутствие оснований для одностороннего изменения цены. Суд отметил, что изменение условий требует согласия сторон или предусмотренного договором механизма, которого нет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН «Островского, 122») указал, что договор заключён без решения общего собрания собственников, следовательно, отсутствуют законные основания для пользования общим имуществом. Требования переквалифицированы на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Также заявитель отметил, что суды проигнорировали нормы ст. 36 ЖК РФ, регулирующие порядок передачи общего имущества третьим лицам.
Оппонент (ООО «Медиа Холдинг ТВК») считает обжалуемые акты законными. По его мнению, договор действителен, условия о бесплатном пользовании согласованы, а последующие решения собрания не могут односторонне изменить уже заключённое обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали вопрос о наличии решения общего собрания собственников на заключение договора, что требуется по ст. 36 ЖК РФ. Также не установлено, является ли использование имущества обоснованным и имеется ли встречное предоставление.
Ссылка на договор не исключает проверки его законности в части соблюдения жилищного законодательства. Отсутствие доказательств согласия собственников влечёт внедоговорные обязательства по неосновательному обогащению. Суды не определили объём размещённого оборудования и не оценили соразмерность возможной платы.
Кассационный суд указал на необходимость верной квалификации правоотношений, установления предмета доказывания, оценки всех доводов и доказательств в совокупности, а также проверки расчёта истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.03.2026 по делу А34-12273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» с иском о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 011/19 в размере 60 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 21 166 руб. 36 коп., а также судебных расходов — 3 200 руб.
Стороны заключили договор, по которому товарищество предоставило компании доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а компания обязалась оказывать услуги связи и компенсировать расходы на электроэнергию в размере 150 руб. ежемесячно. Условие о безвозмездном пользовании общим имуществом закреплено в пункте 4.6 договора.
В 2020 году общее собрание собственников утвердило фиксированную плату в 2 500 руб. ежемесячно за размещение оборудования и наделило председателя правления полномочиями заключать соответствующие договоры. Истец направил ответчику дополнительное соглашение об установлении платы, но оно было отклонено.
Истец заявил требования как о взыскании задолженности по договору, а при рассмотрении дела — в форме неосновательного обогащения, поскольку договор был заключён без решения общего собрания собственников.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из действительности договора, указав, что условие о бесплатном пользовании общим имуществом (п. 4.6) согласовано сторонами и не признано недействительным. Также учтены нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также Закона «О связи».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о действительности договора, сославшись на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и отсутствие оснований для одностороннего изменения цены. Суд отметил, что изменение условий требует согласия сторон или предусмотренного договором механизма, которого нет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН «Островского, 122») указал, что договор заключён без решения общего собрания собственников, следовательно, отсутствуют законные основания для пользования общим имуществом. Требования переквалифицированы на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Также заявитель отметил, что суды проигнорировали нормы ст. 36 ЖК РФ, регулирующие порядок передачи общего имущества третьим лицам.
Оппонент (ООО «Медиа Холдинг ТВК») считает обжалуемые акты законными. По его мнению, договор действителен, условия о бесплатном пользовании согласованы, а последующие решения собрания не могут односторонне изменить уже заключённое обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали вопрос о наличии решения общего собрания собственников на заключение договора, что требуется по ст. 36 ЖК РФ. Также не установлено, является ли использование имущества обоснованным и имеется ли встречное предоставление.
Ссылка на договор не исключает проверки его законности в части соблюдения жилищного законодательства. Отсутствие доказательств согласия собственников влечёт внедоговорные обязательства по неосновательному обогащению. Суды не определили объём размещённого оборудования и не оценили соразмерность возможной платы.
Кассационный суд указал на необходимость верной квалификации правоотношений, установления предмета доказывания, оценки всех доводов и доказательств в совокупности, а также проверки расчёта истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа