ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КЛИЕНТА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ЭКСПЕДИТОР НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ОСНОВНЫМ ДОГОВОРОМ ТРАНСПОРТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ДАЖЕ КОГДА В ОТДЕЛЬНЫХ ЗАЯВКАХ СОГЛАСОВАНА ОПЛАТА ПО СКАНАМ СЧЕТОВ И АКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАДЕРЖКИ ПРИЕМА ПЕРЕВОЗЧИКОМ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАНИЕМ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, НО И ВЫПОЛНЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ПЕРЕВОЗКЕ, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ВАГОНОВ К УБОРКЕ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НА СУММУ СВЫШЕ 600 000 РУБЛЕЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ АРЕСТОМ СЧЕТОВ И НАЛИЧИЕМ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ СПИСАНИЮ В СИЛУ ОЧЕРЕДНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа