ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НОТАРИАЛЬНОЕ ЗАВЕРЕНИЕ КОПИИ ДОКУМЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОРНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ЗАПАСОВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НЕ УСТРАНЕНО В ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ ЦЕНЫ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРЕЖНЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБОРОТЕ, А РАЗМЕР УЧАСТКА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЛОЩАДИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МЕНЬШЕГО УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА СОГЛАСОВАННОЕ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ПОВТОРНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.
Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.
Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.
Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.
Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.
Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.
Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.
Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.
Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КЛИЕНТА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ЭКСПЕДИТОР НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ОСНОВНЫМ ДОГОВОРОМ ТРАНСПОРТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ДАЖЕ КОГДА В ОТДЕЛЬНЫХ ЗАЯВКАХ СОГЛАСОВАНА ОПЛАТА ПО СКАНАМ СЧЕТОВ И АКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАДЕРЖКИ ПРИЕМА ПЕРЕВОЗЧИКОМ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАНИЕМ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, НО И ВЫПОЛНЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ПЕРЕВОЗКЕ, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ВАГОНОВ К УБОРКЕ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НА СУММУ СВЫШЕ 600 000 РУБЛЕЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ АРЕСТОМ СЧЕТОВ И НАЛИЧИЕМ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ СПИСАНИЮ В СИЛУ ОЧЕРЕДНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа