ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПО ДОГОВОРУ РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКОЙ ФАКТА ПОСТАВКИ, А ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ КОНТРРАСЧЕТ ОТВЕТЧИКА, ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ НАСЕЛЕНИЯ И УСТАНОВИТЬ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А45-39810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к ООО управляющая компания «Регион» с иском о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 за поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец потребовал взыскать 679 625 руб. 69 коп. по коду 1222000831 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 363 887 руб. 70 коп. по коду 1722000223 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.
Спор возник на фоне несогласия сторон с порядком расчёта задолженности, учёта платежей физических лиц и наличия отрицательных значений в расчётах истца.
Третьим лицом привлечено ООО «Новосибирская теплосетевая компания».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта поставки ресурсов, неисполнения оплаты ответчиком и отсутствия доказательств, опровергающих расчёт истца. Суд учёл УПД, акты сверки и претензию, но не исследовал контррасчёты и порядок распределения платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не дал оценку доводам ответчика о неправомерном перераспределении средств и наличии отрицательных значений в расчётах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион»): суды не проверили обоснованность расчёта задолженности, проигнорировали контррасчёты и не исследовали первичные документы по перераспределению платежей; допущены нарушения принципа состязательности — апелляция приняла новые доказства от истца и отказала в приобщении опровергающих материалов.
Оппонент (АО «СГК-Новосибирск»): поставка ресурсов подтверждена УПД, обязательства по оплате не исполнены; ответчик не представил доказательств отсутствия долга; соблюдён срок исковой давности; управляющая организация остаётся должником независимо от сборов с жильцов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив всестороннюю проверку расчётов. Не исследованы отрицательные значения в лицевых счетах, основания перечисления средств третьему лицу и правопредшественнику, а также порядок зачисления платежей от физических лиц.
Не применены правила статьи 319.1 ГК РФ о засчитывании исполнения по однородным обязательствам. Отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных ответчиком, что противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал на необходимость установить сальдо взаимных обязательств, проверить обоснованность всех начислений и перераспределений, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А45-39810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к ООО управляющая компания «Регион» с иском о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 за поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец потребовал взыскать 679 625 руб. 69 коп. по коду 1222000831 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 363 887 руб. 70 коп. по коду 1722000223 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.
Спор возник на фоне несогласия сторон с порядком расчёта задолженности, учёта платежей физических лиц и наличия отрицательных значений в расчётах истца.
Третьим лицом привлечено ООО «Новосибирская теплосетевая компания».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта поставки ресурсов, неисполнения оплаты ответчиком и отсутствия доказательств, опровергающих расчёт истца. Суд учёл УПД, акты сверки и претензию, но не исследовал контррасчёты и порядок распределения платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не дал оценку доводам ответчика о неправомерном перераспределении средств и наличии отрицательных значений в расчётах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион»): суды не проверили обоснованность расчёта задолженности, проигнорировали контррасчёты и не исследовали первичные документы по перераспределению платежей; допущены нарушения принципа состязательности — апелляция приняла новые доказства от истца и отказала в приобщении опровергающих материалов.
Оппонент (АО «СГК-Новосибирск»): поставка ресурсов подтверждена УПД, обязательства по оплате не исполнены; ответчик не представил доказательств отсутствия долга; соблюдён срок исковой давности; управляющая организация остаётся должником независимо от сборов с жильцов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив всестороннюю проверку расчётов. Не исследованы отрицательные значения в лицевых счетах, основания перечисления средств третьему лицу и правопредшественнику, а также порядок зачисления платежей от физических лиц.
Не применены правила статьи 319.1 ГК РФ о засчитывании исполнения по однородным обязательствам. Отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных ответчиком, что противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал на необходимость установить сальдо взаимных обязательств, проверить обоснованность всех начислений и перераспределений, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НОТАРИАЛЬНОЕ ЗАВЕРЕНИЕ КОПИИ ДОКУМЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОРНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ЗАПАСОВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НЕ УСТРАНЕНО В ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ ЦЕНЫ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРЕЖНЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБОРОТЕ, А РАЗМЕР УЧАСТКА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЛОЩАДИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МЕНЬШЕГО УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа