ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИЗНОС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕГЛАМЕНТЫ ПРЕДПИСЫВАЮТ ИХ ПОЛНУЮ ЗАМЕНУ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-2153/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков в размере 285 784,36 рублей, почтовых расходов (149,36 руб.) и госпошлины (19 289,00 руб.). Основание — ДТП 06.04.2022 на М-10, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 160,00 рублей, рассчитанное с учетом износа. Истец посчитал сумму недостаточной, поскольку замена ограждения обязательна по ГОСТ 33128-2014 и требует полной оплаты без учета износа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа при восстановительном ремонте, а представленная истцом смета не соответствует требованиям закона и Положения Банка России № 431-П. Также указано, что истец не доказал фактические расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию, что износ подлежит учету, а требования закона об ОСАГО соблюдены ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги»): конструктивная гибель ограждения исключает применение износа; замена элементов обязательна по ГОСТ 33128-2014; смета составлена по нормативам ТСН-2001 и проверена контролирующими органами; требования статьи 12 закона об ОСАГО применены судами неправильно.

Оппонент: не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статью 12 закона об ОСАГО и пункты Положения Банка России № 431-П. Износ не подлежит учету, если имущество подлежит обязательной замене по техническим регламентам. Согласно ГОСТ 33128-2014 и разъяснениям п. 43 постановления Пленума ВС № 31, при конструктивной гибели применяется возмещение без учета износа. Фактические расходы подтверждены сметой, нарядом и актами. Нормы права применены ошибочно, хотя обстоятельства установлены верно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ЕГО ВЗЫСКАНИИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-277914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хели-драйв» обратилось к АО «РВС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 254 руб. 37 коп. на основании договора цессии от 21.05.2024, по которому цедент — ООО УК «Горизонт» — передало право требования, возникшее из решения суда о взыскании необоснованного обогащения.

Требование основано на факте, что АО «РВС» получило товар от ПАО «ВымпелКом» в период с 23.12.2021 по 29.12.2021, оплаченный ООО УК «Горизонт». Суды ранее установили факт необоснованного обогащения АО «РВС» на сумму 16 359 310 руб.

Истец считает, что обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ должна была начаться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 1 541 228,48 руб. за период с 16.10.2023 по 23.05.2024. Суд исходил из того, что момент начала начисления процентов — дата резолютивной части постановления по делу № А40-11788/2023, которым было взыскано необоснованное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в силу судебного акта о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента неправомерность удержания средств не была очевидной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хели-драйв») настаивал, что проценты должны начисляться с 29.09.2022 — дня публикации решения по делу № А40-67728/2022, установившего факт получения товара АО «РВС», оплаченного третьим лицом. Ссылался на статью 395 и статью 1107 ГК РФ, а также на то, что ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с момента получения товара.

Оппонент (АО «РВС») возражал против пересчета, указывая, что обязанность по уплате процентов могла возникнуть только после вступления в силу решения о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента обязательство не было установлено в судебном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с даты вступления в силу решения о взыскании.

С учетом установленных фактов — получения товара в декабре 2021 года и оплаты его ООО УК «Горизонт» — АО «РВС» должно было узнать о неосновательности обогащения не позднее декабря 2021 года. Однако истец обоснованно выбрал началом периода 01.10.2022, с учетом окончания действия моратория на банкротство.

Кассационный суд принял новый судебный акт, изменив размер взыскиваемых процентов и госпошлины.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, взыскав с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 2 975 818 руб. 22 коп., госпошлину за первую инстанцию — 114 252 руб. 18 коп. и расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 79 816 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЧЕТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА АРЕНДОДАТЕЛЕМ В СЧЕТ ДОЛГА АРЕНДАТОРА ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО ПОСЛЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ПОМЕЩЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-117160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» обратилось к ООО «Символ» с иском о взыскании 478 790 руб. 06 коп. — задолженности по обеспечительному платежу и излишне уплаченной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2022 № 40н/22-ДА, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала встречный иск о взыскании 55 087 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025. Договор был прекращён 03.08.2022 на основании одностороннего отказа арендатора. Обеспечительный платёж в размере 204 400 руб. не был возвращён, стороны расходятся во мнении о его зачёте и фактическом возврате помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что задолженность арендатора по аренде и неустойке превышает сумму обеспечительного платежа, поэтому его возврат не требуется. Также суд учёл отсутствие акта приёма-передачи как препятствие для возврата платежа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности у арендатора и правомерности зачёта обеспечительного платежа в счёт её погашения с даты прекращения договора — 02.08.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): отсутствие акта приёма-передачи не означает продолжение пользования помещением; обеспечительный платёж должен быть возвращён или зачтён только после фактического возврата объекта; зачёт произведён без письменного уведомления, что противоречит условиям договора.

Оппонент (ООО «Символ»): обязанность по возврату обеспечительного платежа не возникла, поскольку арендатор не вернул помещение и имел задолженность; зачёт произведён законно и обоснованно на дату прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приняли зачёт обеспечительного платежа на дату прекращения договора, тогда как по условиям договора и статье 410 ГК РФ зачёт возможен только после возврата помещения и письменного уведомления арендодателя. Отсутствие акта приёма-передачи не исключает возможность доказывания фактического возврата иными средствами (ссылка на определения ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843). Не установлен момент освобождения помещения, что повлияло на расчёт задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату фактического возврата помещения, правильно применить правила зачёта и определить момент возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований по обеспечительному платежу, пеням и распределению судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, И ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПО ОБЪЕМУ РАБОТ, КОТОРЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕСОГЛАСОВАННЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-19476/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феролл» обратилось к ООО «Арма» с иском о взыскании 30 742 933 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 14 456 103 рублей 90 копеек за устранение некачественных работ по договору подряда от 18.08.2020 № 23-08ГП/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Арма» предъявило встречный иск о взыскании 9 169 364 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ и поставленных конструкций по договору подряда и договору поставки от 14.08.2020 № 24/08-20.

Стороны заключили договор подряда на строительство завода металлообработки и договор поставки металлоконструкций. Общество перечислило компании более 60 млн рублей, но заявило, что работы не завершены и документация оформлена с нарушениями, после чего расторгло договоры и потребовало возврата средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск. С компании взыскали 45 199 036 рублей 93 копейки задолженности по договору подряда, 9 456 602 рубля 78 копеек процентов и начисленные далее проценты. Встречный иск удовлетворён частично: с общества взыскали 2 751 566 рублей по договору поставки, 8 996 рублей на экспертизу и 12 839 рублей 96 копеек госпошлины. Остальная часть встречного иска отклонена. Произведён зачёт — с компании в пользу общества взыскано 42 447 470 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Арма») указал, что акты проверок Департамента по надзору в строительной сфере подтверждают выполнение работ, включая наличие исполнительной документации и положительного заключения экспертизы. Также заявил, что односторонние акты приёмки являются доказательством выполнения работ, заказчик фактически согласовал дополнительные работы и частично их оплатил, поведение общества — злоупотребление правом. Экспертное заключение признано неполным и противоречивым.

Оппонент (ООО «Феролл») считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, указывает, что компания не выполнила работы в полном объёме, нарушила требования к документации, а дополнительные работы не были согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они взыскали с подрядчика стоимость устранения недостатков по третьей очереди строительства, которую сами признали несогласованной и не подлежащей оплате, что создаёт внутреннее противоречие. Также суды основали отказ во встречном иске на экспертном заключении, в котором сделаны правовые выводы о недействительности актов приёмки, выходящие за рамки технической экспертизы. Не установлено, были ли работы фактически выполнены или выполнены другой организацией, несмотря на эксплуатацию объекта. Нарушены правила оценки доказательств по статье 71 АПК: не исследована совокупность доказательств, не разрешены ключевые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части первоначального иска и отказа во встречном иске по договору подряда, сохранив только взыскание 2 751 566 рублей по договору поставки, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ЭТОГО ЗАВИСИТ ЗАЩИТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А55-6730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов И.С. оспорил постановление администрации городского округа Тольятти от 26.11.2024 № 2204-п/1, которым ему было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201055:244 площадью 399 кв. м.

Заявитель ссылался на действующий с 2005 года договор аренды этого участка для размещения НТО и включение места в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Он также просил обязать администрацию исправить реестровую ошибку в координатах границ участка и заключить новый договор на размещение НТО без торгов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего администрация обжаловала решение в кассационный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении всех требований ИП Зиятдинова И.С. по решению от 28.07.2025, сочтя отказ администрации законным.

Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требования: признал недействительным постановление об отказе и обязал администрацию заключить договор на размещение НТО без аукциона. В остальной части — в признании реестровой ошибки и её исправлении — в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): указывает, что апелляционный суд не проверил технические характеристики объекта, в частности наличие фундамента, стен и перекрытий, из-за чего он может быть признан недвижимостью, а не НТО. Следовательно, применение льготного порядка заключения договора без аукциона невозможно.

Оппонент (ИП Зиятдинов И.С.): полагает, что он надлежаще исполнял обязательства по договору аренды с 2005 года, место включено в схему размещения НТО, а его статус как арендатора, исполнявшего условия до 2018 года, даёт право на заключение договора без торгов в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области № 76-ГД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не исследовав технические характеристики спорного двухэтажного объекта — фундамент, стены, перекрытия — и не определив, соответствует ли он признакам нестационарного торгового объекта или является объектом недвижимости.

Без такого установления невозможно правомерно применить положения Закона № 381-ФЗ и Закона № 76-ГД, предусматривающие заключение договора без аукциона. Этот вопрос имеет значение для публичных интересов и должен быть выяснен независимо от доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ В ГИС ЖКХ ОБЕЗЛИЧЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ОБРАЗА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОРИГИНАЛЫ ЭТОГО ДОГОВОРА ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-239307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения от 11.09.2024 № 18426-РЛ, которым инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом.

Основанием для обращения послужил протокол общего собрания собственников от 26.06.2024 № 1, на котором выбрано ООО УК "СпецКоммунПроект" в качестве управляющей организации и принято решение об одностороннем отказе от договора с предыдущим управляющим — ООО "НВ-Сервис".

Мосжилинспекция отказала во внесении изменений, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям Порядка №938/пр, в частности — на отсутствие достоверных подтверждений заключения договора управления с более чем 50% собственников.

Третьим лицом в деле привлечено ООО "НВ-Сервис", чьи интересы затронуты решением о смене управляющей компании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что скан-образ договора управления, размещённый в ГИС ЖКХ, является обезличенным и не подтверждает подписания его собственниками. Это противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем отказ жилинспекции признан законным.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2025 он отменил отказ суда и удовлетворил заявление. Суд указал, что в ГИС ЖКХ были размещены все необходимые документы — протокол собрания, договор управления и реестр собственников, подписавших договор, а также оригиналы документов были направлены в инспекцию, что свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "НВ-Сервис"): считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав мотивированной переоценки доказательствам, оценённым судом первой инстанции. Указывает, что обезличенный скан договора не может подтвердить его заключение, а направление оригиналов не заменяет установленный порядок размещения в ГИС ЖКХ.

Оппонент (ООО УК "СпецКоммунПроект"): возражает против кассационной жалобы, полагает, что все документы были представлены в полном объёме как в электронной системе, так и в виде оригиналов, что достаточны для подтверждения правомерности требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, поскольку не привёл мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции и не переоценил доказательства. При этом не опровергнуты выводы о том, что договор управления, размещённый в ГИС ЖКХ, был обезличенным и не соответствовал требованиям части 2.1 статьи 162 ЖК РФ. Направление оригиналов документов на хранение не отменяет обязанности их корректного размещения в системе. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РИСК УДОРОЖАНИЯ ТОВАРА, СТАВШЕГО ПРЕДМЕТОМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДОЛЖНИКА, НАРУШИВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ КРЕДИТОРА, СВЯЗАННЫМ С ИЗМЕНЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-19603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.Б. обратился к ООО «А-Ноут» с иском о взыскании 564 000 руб. убытков и 33 200 руб. судебных расходов. Убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2024, по которому был оплачен товар — 300 грамм золота на сумму 2 334 000 руб., но не поставлен. Истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Голд Тайм» — по более высокой цене, заключив новый договор поставки от 18.12.2024.

Суды установили факт неисполнения обязательства, однако отказали в иске, признав убытки предпринимательским риском. Сумма убытков соответствует разнице между ценой в первоначальном и замещающем договорах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что убытки истца вызваны изменением рыночной цены и относятся к предпринимательскому риску. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками не установлена. Также суд указал, что блокировка счета ответчика банком по Закону № 115-ФЗ является обстоятельством, исключающим ответственность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии причинной связи и наличии предпринимательского риска. Доказательства истца по поводу размера убытков признаны недостаточными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подпадают под защиту по статьям 15 и 393 ГК РФ.

— Блокировка счета не является непреодолимой силой, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

— Ответчик не доказал невозможность исполнения, а суды неверно распределили бремя доказывания, требуя от истца подтверждения всех элементов убытков.

Оппонент:
— Блокировка счета по Закону № 115-ФЗ — форс-мажор, освобождающий от ответственности.

— Истец мог минимизировать убытки, но действовал недобросовестно, выбрав завышенную цену в замещающей сделке.

— Разница в ценах — следствие рыночных колебаний, а не прямого ущерба от действий ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения статей 393.1 и 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС № 7. Применение мер по Закону № 115-ФЗ не может считаться непреодолимой силой. Риски изменения цены при заключении замещающей сделки несет должник, если он нарушил обязательство.

Суды неправильно распределили бремя доказывания: истец представил достаточные доказательства размера убытков (договор, счета), а ответчик не опроверг их. Добросовестность и разумность действий истца следует предполагать, пока не доказано обратное.

Кассационный суд указал, что необходимо установить момент прекращения договора и проверить текущую цену на момент его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПОДПИСАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ПОРОЖДАЕТ У ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ С ПОДПИСАНИЕМ ИТОГОВОГО СВОДНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-104062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обратилось к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Договор предусматривал выполнение работ поэтапно: обследование объекта, разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы, а также строительно-монтажные работы. Работы были приняты по актам КС-2 от 29.05.2023, 21.08.2023 и 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.

Спор возник из-за порядка оплаты: истец считал, что оплата подлежит исполнению после подписания актов по каждому этапу, а ответчик указывал, что оплата наступает только после подписания сводного акта в соответствии с пунктом 1.12 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав задолженность, часть неустойки и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с «Почты России» 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ), 167 905 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя. Отказано в части неустойки, превышающей разумные пределы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2, а не сводного акта, и с применением снижения неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Почта России» — указала, что суды неправильно толковали пункт 1.12 договора, согласно которому оплата наступает только после подписания сводного акта. Оплата была произведена 26.12.2023, в пределах установленного срока. Также заявитель отметил отсутствие доказательств передачи проектной документации 23.06.2023 и необоснованность отказа в зачете пеней за II этап.

Оппонент — ООО «Специалист» — не представил позицию в кассационном заседании, поскольку надлежащим образом извещён, но не явился. Его позиция по делу основана на первоначальном иске и доводах, изложенных в материалах дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно истолковав условие договора о порядке оплаты. Согласно п. 1.12 договора, оплата наступает после подписания сводного акта, а не поэтапных актов КС-2. Условие является типовым для «Почты России» и ранее признавалось законным в других делах (например, № А40-224876/2021 и др.).

Также суд кассации указал на недостаточную мотивированность выводов по вопросу удержания штрафа в размере 50 000 руб. и зачета пеней, а также на неполное исследование фактических обстоятельств, требующее новой оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АППАРАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ НАПИТКОВ, КОНСТРУКТИВНО И ПРОГРАММНО ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО УСТРОЙСТВА, КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТОРГОВЫЙ АВТОМАТ ПО КОДУ ТН ВЭД 8476 НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО УСТРОЙСТВА НА МОМЕНТ ТАМОЖЕННОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПак» ввезло на территорию ЕАЭС 240 автоматических аппаратов для приготовления горячих напитков по контракту от 03.06.2024 № IMP 07/2024. При декларировании товар был отнесен к коду 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для приготовления кофе), ставка пошлины — 0%. Калининградская областная таможня провела экспертизу и приняла решения от 14.01.2025 № РКТ-10012000-25/500003 и № РКТ-10012000-25/500002, переквалифицировав товар под код 8476 21 000 0 (торговые автоматы для продажи напитков). Общество оспорило эти решения в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Калининградской области признал решения таможни незаконными и отменил их. Суд исходил из того, что основная функция аппарата — приготовление напитков, а отсутствие встроенного устройства оплаты и возможность подключения платежного терминала не меняют его назначения.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что использование товара в платном режиме является лишь возможным последующим применением, а не определяющим признаком классификации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Калининградская областная таможня): товар представляет собой торговый автомат, предназначенный для автоматической продажи напитков; наличие разъема MDB и программного обеспечения, позволяющего подключить устройство оплаты, свидетельствует о его основном свойстве как торгового аппарата; согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, такие устройства относятся к позиции 8476, даже если оплата не подключена.

Оппонент (ООО «БалтПак»): основная функция аппарата — приготовление напитков; он не оснащен устройством сбора оплаты и может использоваться в бесплатном режиме; классификация должна основываться на фактическом состоянии товара на момент ввоза, а не на возможных вариантах его дальнейшего использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно этим Пояснениям, товары, способные к автоматической продаже продукта через монетарный обмен, подлежат классификации в позиции 8476, даже если устройство оплаты поставляется отдельно. Наличие разъема MDB и программной готовности к работе в платном режиме означает, что аппарат обладает основным свойством торгового автомата. Подключение платежного устройства не требует сложных операций и осуществляется по принципу «вилка-розетка». Следовательно, товар должен классифицироваться как торговый автомат по коду 8476 21 000 0.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «БалтПак».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-74713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов о признании незаконным определения от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Основанием стало обращение Вельдера в отдел приставов с жалобой на акционерное общество «Почта России» о нарушении сроков направления извещения о доставке почтового отправления разряда «Судебное» с трек-номером 80407207524739.

Отправление поступило в отделение 09.03.2025, извещение должно было быть направлено не позднее 10.03.2025, но фактически адресат получил его 15.03.2025 — на шестой день, что, по мнению заявителя, нарушило правила оказания услуг почтовой связи.

Спор касается законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не самой доставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление, установив, что на момент рассмотрения спора истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, который начался с 11.03.2025 — дня совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности уже невозможно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку предметом дела является проверка законности решения об отказе в возбуждении дела, а не привлечение к ответственности; истечение срока давности не может служить основанием для признания незаконного решения законным.

Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции; ранее утверждал, что событие правонарушения отсутствует, так как срок хранения корреспонденции не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решения об отказе в возбуждении дела вопрос о сроке давности привлечения к ответственности не имеет значения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если решение административного органа не соответствует закону, суд обязан его отменить. Основанием для отказа в возбуждении дела не было указано истечение срока давности, а мотивировано оно было отсутствием события правонарушения.

Ссылка на п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подтверждает, что при отмене определения об отказе в возбуждении дело подлежит возврату в орган для нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела, отменил его и удовлетворил заявление, обязав возместить заявителю судебные расходы в размере 30 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ НЕДВИЖИМОСТИ ЛИЦУ ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО СУДОМ БЕЗ ПРОВЕРКИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТЧУЖДАТЕЛЯ И ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ НА СОВЕРШЕНИЕ ТАКОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-6209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агро Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслан-Комплект" о взыскании задолженности по внешнеэкономическому дилерскому контракту от 05.06.2015 № 282-В в размере 39 772 637,76 руб. и расходов на госпошлину — 200 000 руб.

Судом было утверждено мировое соглашение от 01.12.2023, производство прекращено. Позже, 14.05.2025, стороны заключили новое мировое соглашение, согласно которому ООО "Руслан-Комплект" передавало ООО "Агро Бизнес" ряд объектов недвижимости в Запорожской области в счет погашения долга.

Суд первой инстанции 03.07.2025 утвердил это соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области 03.07.2025 утвердил мировое соглашение между ООО "Агро Бизнес" и ООО "Руслан-Комплект", прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляция: Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, которое в силу закона не подлежит апелляционному обжалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Запорожской области): суд не проверил наличие реального спора и права требования у истца, не установил право собственности ответчика на имущество, не учел Указ Президента № 81 от 01.03.2022, запрещающий сделки с недружественными иностранными государствами без разрешения Правительственной комиссии, и не привлек ФСФМ и прокуратуру.

Оппонент (АО "Юго-Западная Электросетевая Компания"): утверждение соглашения нарушило права общества как системообразующей сетевой организации; объекты, включая трансформаторную подстанцию, подлежат передаче в федеральную собственность и управлению АО; не доказано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на имущество; не получено разрешение по Указу № 81.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследовано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на недвижимость, не представлены доказательства полной оплаты и государственной регистрации права. Передача недвижимости иностранному юридическому лицу из страны, совершающей недружественные действия, требует разрешения Правительственной комиссии по контрольным сделкам — такое разрешение не получено. Также суд не проверил, не нарушает ли соглашение публичные интересы и права третьих лиц. Указание — провести новое рассмотрение с учетом всех этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-48052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с иском о взыскании 654 500 руб. задолженности за уборку помещений в январе и феврале 2025 года по контракту от 23.12.2024 № 0372200106924000059, а также 28 618 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Академия подала встречный иск о взыскании 660 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта, включая нерегулярную уборку, недостаточное количество персонала и отсутствие документов на сотрудников.

Контракт предусматривал ежедневную уборку двух объектов общей площадью 8 000 кв. м, оплату в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке и начисление пеней при просрочке платежа. Академия расторгла контракт 17.02.2025 из-за существенных нарушений.

Спор возник по факту оказания услуг, их объему, качеству и правомерности взыскания процентов при наличии договорной неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: признала услуги оказанными в полном объеме и взыскала задолженность с процентами. Отказала во встречном иске, поскольку нарушения, заявленные Академией, сочла недоказанными. Учитывала односторонние акты Общества, но отвергла акты Академии как составленные без уведомления исполнителя и без фотофиксации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о надлежащем оказании услуг. Признал правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышала бы сумму процентов, а возражений против расчета не было. Оценил данные СКУД и пропуска как недопустимые доказательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Академия) указал, что суды ошибочно применили ГОСТ Р 51870-2014, который регулирует качество, а не факт уборки. Считает, что проверка без участия исполнителя не равнозначна приемке, а данные СКУД и пропуска — допустимые доказательства. Также настаивает, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки недопустимо.

Оппонент (Общество) возражает против жалобы, подтверждает, что услуги оказаны полностью, а все замечания Академии были оперативно устранены. Указывает, что Академия не соблюдала процедуру фиксации нарушений, не уведомляла о проверках и не представила достоверных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о факте оказания услуг и отказе во встречном иске. Не согласился с расчетом процентов: суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на наличие договорной неустойки. Апелляционный суд ошибся в расчете периода просрочки и применил неверную ключевую ставку. Кассация указала, что при наличии договорной неустойки проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИОРИТЕТ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, НАД ФОРМАЛЬНЫМ СОБЛЮДЕНИЕМ ПРОЦЕДУР ЗАКУПОК ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А61-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Маг-Строй» о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2023 № 1-07 на капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон, стоимостью 250 329 960 рублей.

Контракт заключён без проведения конкурентных процедур по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как сделка с единственным исполнителем в связи с чрезвычайной ситуацией. Истец утверждал, что заказчик уклонился от соблюдения требований закона о закупках, нарушил принцип конкуренции и предоставил неправомерные преференции подрядчику.

В качестве третьих лиц привлечены Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск прокурора, признала контракт ничтожной сделкой и применила последствия недействительности. Суд мотивировал это тем, что учреждение могло заранее провести конкурентные процедуры, поскольку техническое состояние берегоукреплений не создавало условий, требующих немедленного реагирования, а доказательства необходимости срочных работ в условиях ЧС отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном соблюдении порядка заключения контракта, но отсутствии оснований для применения исключения из правил закупок.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Маг-Строй», Министерство, Правительство) указали, что контракт заключён в условиях режима повышенной готовности по Указу Главы Республики от 30.05.2023 № 160, вызванного обрушением моста через реку Терек. Работы имели целью предотвратить дальнейшие разрушения и защитить население, что соответствует интересам безопасности и экологии.

Также заявители ссылались на позицию Верховного Суда: при наличии потребительской ценности выполненных работ и добросовестности сторон, применение реституции может быть ограничено. Управление ФАС не выявило нарушений закона № 44-ФЗ при проверке.

Оппонент (прокурор) настаивал, что отсутствовали объективные основания для заключения контракта без торгов, поскольку работы планировались заранее и не носили экстренный характер. Нарушение закона о закупках повлекло дискриминацию других участников рынка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: имела ли место чрезвычайная ситуация регионального значения, действительно ли работы были направлены на ликвидацию её последствий, и была ли возможность провести торги без ущерба публичным интересам.

Не было оценено заключение Министерства от 14.07.2023 о риске затопления домовладений. Также проигнорировано, что обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции из-за угрозы публичным интересам, а прокурор не обжаловал это.

Суд отметил: бремя доказывания недобросовестности сторон лежит на истце, однако таких доказательств не представлено. Противопоставление формального соблюдения закона № 44-ФЗ и более значимых публичных интересов — жизни, экологии, безопасности — противоречит целям правосудия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ТИПА СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ТОГО, ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И КАК РАЗМЕЩЕНЫ УЗЛЫ УЧЕТА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-242342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2024 № 17051130546-ТС на отпуск и потребление тепловой энергии.

Спор касался 19 пунктов проекта договора, включая объемы поставки тепловой энергии, порядок расчетов, распределение ответственности за приборы учета, оплату теплоносителя и потерь тепла.

Истец выступает в качестве управляющей компании многоквартирного дома в п. Отрадное, г.о. Красногорск, и заключает договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Ответчик отклонил протокол разногласий, направленный истцом, что привело к судебному спору о согласовании условий договора ресурсоснабжения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: утвердила часть спорных пунктов в редакции истца, часть — в редакции ответчика, по некоторым — компромиссную редакцию.

Суд допустил внутреннее противоречие: в мотивировочной части поддержал аргументы истца на основе жилищного законодательства, но в резолютивной части утвердил условия в редакции ответчика, основанной на гражданском праве.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв все спорные пункты в редакции истца, без подробного анализа доводов сторон и норм права.

Апелляционный суд ограничился констатацией принятия условий в редакции истца, не раскрыв мотивы и не указав применяемые нормы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»): суды не установили систему теплоснабжения МКД, наличие ИТП, границу балансовой принадлежности, наличие узлов учета; решение содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

Оппонент (ООО «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ»): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что суды правильно применили нормы права и разрешили спор в соответствии с законодательством.

Оппонент не представил новых аргументов, кроме поддержания выводов нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суды не установили существенные факты: тип системы теплоснабжения, наличие внутридомового оборудования, границу эксплуатационной ответственности, расположение узлов учета, участие управляющей компании в приготовлении горячей воды.

Выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку без этих данных невозможно определить подлежащее применению законодательство — жилищное или общее гражданское право.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 49 и положения статей 445, 421, 422 ГК РФ: договор считается заключенным на условиях решения, поэтому все существенные условия должны быть четко определены.

При новом рассмотрении суд должен руководствоваться ЖК РФ, ФЗ-190, Правилами № 354 и № 124, а также разъяснениями Обзора ВС РФ № 4 (2016) и подпунктом "д" п. 22 Правил № 124.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ПОДРЯДЧИКА УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ РАБОТ В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ОБЩУЮ ФОРМУЛИРОВКУ «ВЫЯВИТЬ НЕИСПРАВНОСТИ И ОСУЩЕСТВИТЬ ЗАМЕНУ», НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩУЮ ИСПОЛНИМОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А12-3660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» обратился к ООО «Пласт-Сервис» с иском об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 30.12.2022 № 032910001872200001600166, на сумму 839 616 руб. 25 коп. без НДС. Спор касается монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, д. 3.

В гарантийный срок (36 месяцев) выявлены неисправности оборудования — извещатели, блоки, контроллеры находились в неработоспособном состоянии. Заказчик направил претензии, но подрядчик не устранил недостатки. Истец потребовал обязать ответчика проверить и заменить вышедшее из строя оборудование.

Экспертиза установила, что причиной выхода из строя стало некачественное соединение проводов методом скрутки, что противоречит ПУЭ и привело к повышенному сопротивлению и перегреву.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО «Пласт-Сервис» в течение месяца со дня вступления решения в силу выявить неисправности и заменить вышедшее из строя оборудование в рамках гарантийных обязательств по контракту. Отказано в части требования о проверке всего оборудования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Признал доказанным наличие недостатков в период гарантии, а также то, что подрядчик не доказал их возникновение по вине третьих лиц или иным обстоятельствам. Экспертное заключение признано допустимым и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пласт-Сервис»): работы выполнены качественно и приняты актами, недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие вмешательства третьих лиц или внешних факторов. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при монтаже не было.

Оппонент (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»): недостатки выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить бесплатно. Доказана техническая связь между некачественной скруткой проводов и выходом оборудования из строя. Подрядчик не опроверг презумпцию своей ответственности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно установили факт нарушения подрядчиком условий качества работ, но резолютивная часть решения сформулирована слишком широко — с формулировкой «выявить неисправности и осуществить замену». Это противоречит статье 174 АПК РФ, требующей конкретизации действий, места и срока исполнения. Кассационный суд указал, что обязательство должно быть четко определено: необходимо исключить скрутки, заменить неисправные извещатели и контроллер С2000-КДЛ, провести настройку системы. Такой подход соответствует выводам судебной экспертизы и обеспечивает исполнимость решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение и постановление, конкретизировав обязанность ООО «Пласт-Сервис» устранить недостатки путем ревизии соединений, замены неисправного оборудования и настройки системы в месячный срок.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОРИГИНАЛА СПРАВКИ НА ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО НА ЗАЧЕТ, И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ТАКУЮ СПРАВКУ ОТ СУДА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании задолженности по двум договорам: 79 582 руб. 68 коп. и 66 350 руб. 37 коп. неустойки за 2020 год, а также 799 225 руб. 55 коп. и 351 048 руб. 73 коп. неустойки за 2021 год, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года.

Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Заявитель подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 42 240 руб., уплаченной ранее по другому делу, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а затем вернул из-за непредставления оригинала справки на возврат пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «УТС Технониколь» по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 23 июня 2025 года из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Заявителем не было представлено оригинала справки на возврат пошлины. Апелляционный суд вернул жалобу 25 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Региональный оператор Севера» — указал, что имело право на зачет излишне уплаченной госпошлины по делу № А29-16769/22 в размере 42 240 руб. Представлены копия платежного поручения и определение суда о возврате пошлины. Оригинал справки получить невозможно — суд отказал в её выдаче, ссылаясь на нормы НК РФ.

Оппонент — ООО «УТС Технониколь» — в письменном отзыве поддержал возвращение жалобы, мотивируя тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины. Указывал, что зачет возможен только при наличии всех документов, включая оригинал справки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство. По пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной пошлины допускается на основании судебного акта о возврате, без обязательной выдачи справки. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче справки подтверждён официальным ответом.

Возвращение жалобы по формальному основанию нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 6, 46 Конституции РФ), особенно с учётом позиций КС РФ и ВС РФ о недопустимости формальных препятствий для реализации права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАЧИСЛЕННОЙ СУБСИДИИ ФАКТИЧЕСКОМУ ОБЪЕМУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПО ЛЬГОТНЫМ ТАРИФАМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А58-4634/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики о взыскании 126 353 520 рублей 39 копеек убытков, возникших из-за невыплаты недополученных доходов при оказании коммунальных услуг льготным категориям потребителей в 2021 году.

Спор основан на соглашении о предоставлении субсидии от 21.01.2021 № 1-я/ф, заключённом в рамках Порядка № 450-п, утверждающего порядок возмещения недополученных доходов РСО. Истец указал, что фактические начисления субсидии по форме 5.4 и акт проверки от 05.12.2022 подтверждают наличие недофинансирования.

Третьими лицами привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и ГКУ «Агентство субсидий». Истец считает, что размер субсидии должен быть рассчитан исходя из фактических объемов услуг, а не плановых показателей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме. Суд указал, что акт проверки от 05.12.2022 не содержит выводов о недофинансировании за 2021 год, а отчеты формы 5.4 и 5.7 составлены односторонне и не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что истец не представил первичные учетные документы и отказался от проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального права, не учтя положения Порядка № 450-п, согласно которым субсидия должна рассчитываться исходя из фактических объемов услуг. Отчеты формы 5.4 и 5.7, загруженные в АСЮЛ, соответствуют требованиям и не были оспорены Минфином при проверке.

Оппонент: акт проверки не подтверждает наличие недофинансирования за 2021 год, а односторонние отчеты истца не могут служить достаточным доказательством. Предприятие не выполнило обязанность по представлению первичных документов и не доказало размер убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не включив в предмет доказывания вопрос о размере фактической субсидии, подлежащей выплате по соглашению и Порядку № 450-п. Суды не оценили доводы истца о наличии недофинансирования, подтвержденного актом проверки и формами отчетности, которые не оспаривались контролирующими органами.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен определить круг обстоятельств по делу с учетом статьи 168 АПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установить соответствие начисленной субсидии фактическим объемам услуг.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАПРЕТОВ НА ВЫВОЗ ТОВАРОВ САМО ПО СЕБЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ЗАМЕНУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПО СТАТЬЕ 4.1.1 КОАП РФ

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-32584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тракер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 19.03.2025 № 10503000-472/2025 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за вывоз товаров без разрешительных документов, а также решения Уральской оперативной таможни от 20.05.2025 об оставлении этого постановления без изменения.

Спор возник из факта перевозки 13.09.2024 карбюраторов и поршней (код ТН ВЭД 8409910008) в Республику Казахстан через 464 км трассы Р-254, что подпадает под разрешительный порядок вывоза по постановлению Правительства РФ № 312 от 09.03.2022. Разрешения на вывоз не было. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала постановление Тюменской таможни незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. При этом суд установил наличие состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, но счел возможным применить смягчающее наказание.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о возможности замены штрафа на предупреждение с учетом отсутствия реального вреда и малозначительности последствий.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (таможенные органы): штраф не мог быть заменен на предупреждение, поскольку нарушение связано с мерами экономической безопасности государства, а значит, исключается применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Оппонент (ООО «Тракер Групп»): не представлено — позиция следует из решений нижестоящих судов; общество полагало, что отсутствие реального вреда и своевременная корректировка документов позволяют заменить штраф на предупреждение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение возможна только при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства, чего нет в данном случае. Нарушение постановления № 312, принятого во исполнение Указа № 100, прямо затрагивает интересы экономической безопасности. Следовательно, применение смягчения недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «Тракер Групп».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИБОРА УЧЕТА, ПРОВЕДЕННОЙ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ЕЕ ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А72-13064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновскэнерго» обратилось к МУП «УльГЭС» с иском о взыскании 1 105 000,10 руб. задолженности за поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель–июнь 2024 года. Спор касался объемов электроэнергии, потребленной ООО «Ульяновскобщепит», у которого при проверке был демонтирован прибор учета, а позже выявлено неизвестное устройство внутри счетчика. На основании этого МУП «УльГЭС» исключил из объема потерь спорный объем, что повлекло отказ в оплате части поставленной энергии.

Третье лицо — ООО «Ульяновскобщепит» — обжаловало судебные акты в кассации, указав на нарушения при проведении экспертизы и расчете безучетного потребления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска АО «Ульяновскэнерго». Суд признал обоснованным исключение МУП «УльГЭС» объема безучетного потребления (1 141 732 руб. 25 коп.) из потерь, поскольку акт технического анализа подтвердил вмешательство в прибор учета. Также установлено, что ответственность за состояние прибора лежит на потребителе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав доказанным факт вмешательства в счетчик и правомерным расчет объема безучетного потребления с 13.04.2023 по 12.10.2023. Суд счёл, что отсутствие уведомления потребителя о проведении экспертизы не влияет на достоверность её результатов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ульяновскобщепит»):
— Экспертиза проводилась без уведомления потребителя, что нарушило его право на участие.

— Период безучетного потребления завышен более чем в 10 раз; должен начинаться с 16.09.2023, когда последняя проверка подтвердила исправность прибора.

— Ответчик не доказал, что вмешательство произошло при участии потребителя.

Оппонент (не представлен):
— В тексте акта отсутствуют возражения со стороны МУП «УльГЭС» или других лиц, участвующих в деле. Истец (АО «Ульяновскэнерго») поддержал доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не проверили, был ли потребитель уведомлён о проведении экспертизы прибора учета. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, сетевая организация обязана уведомить абонента перед исследованием прибора вне места установки, чтобы обеспечить его присутствие и возможность контроля. Поскольку факт уведомления не установлен, выводы о безучетном потреблении преждевременны. При новом рассмотрении требуется оценить соблюдение процедуры проверки и, при наличии факта безучетного потребления, пересчитать объем с даты последней проверки — 15.09.2023.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ С ПРОДАВЦОМ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ ТАКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ И СУЩЕСТВЕННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ОТ РЫНОЧНОЙ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-270303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/020524/3147893 от 10.08.2024, поданную при ввозе авокадо (400 картонных коробок, нетто 4 000 кг) из-за границы по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V.

Общество применило первый метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки, однако таможня ввела изменения, пересчитав стоимость по шестому методу, мотивировав это наличием взаимозависимости сторон и заниженной стоимостью по сравнению с рыночной.

Спор возник из-за правомерности применения первого метода и обязанности декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным. Суд указал, что таможня не представила доказательств недостоверности документов общества и не обосновала влияние взаимозависимости на цену сделки. Также отмечено, что сам факт заниженной стоимости не является основанием для её пересмотра.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий таможни. Суд подчеркнул, что представленные обществом документы позволяют достоверно установить таможенную стоимость, а прайс-лист поставщика может использоваться как уточняющий документ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Московская таможня):
Таможенный орган обязан проверять достоверность заявленной стоимости при наличии признаков риска. При взаимозависимости сторон бремя доказывания отсутствия влияния на цену лежит на декларанте. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих механизм ценообразования.

Оппонент (АО «Фруктовая лавка»):
Общество исполнило все требования по декларированию, представив полный пакет документов. Таможня не доказала, что цена была искажена. Представленные документы, включая прайс-лист, подтверждают достоверность заявленной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении № 49 от 26.11.2019, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену декларант обязан доказать отсутствие такого влияния.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили общество от этой обязанности, хотя таможня выявила существенное отклонение цены и запросила подтверждение. Представленные документы не опровергали сомнений в механизме ценообразования, а прайс-лист содержал информацию, противоречащую реальным условиям сделки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав АО «Фруктовая лавка» в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа