ВВЕДЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЕК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО И НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-118717/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к акционерному обществу «Петербургские дороги» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по трем государственным контрактам на подготовку документации по планировке территорий (Контракты № 6, 8 и 9 от 2016 года). Суммы иска составили: 3 919 906 руб. 78 коп. по Контракту № 6, 916 967 руб. 25 коп. по Контракту № 8 и 1 202 580 руб. по Контракту № 9. Основанием послужила задержка согласования и утверждения ДПТ после завершения проектных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд не принял доводы ответчика об изменении исходных данных и приостановлении работ, указав на отсутствие доказательств освобождения от ответственности и несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что изменения задания были следствием просрочки со стороны Общества, а приостановления работ не было. Также суд отклонил доводы о моратории и повторном взыскании неустойки за один день.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Петербургские дороги»): просрочка вызвана многократным изменением исходных данных заказчиком; работы по некоторым контрактам приостанавливались; обязанность по утверждению ДПТ лежит на органах власти, а не на подрядчике; применение моратория на начисление неустойки обязательно; взыскание неустойки за 23.11.2021 противоречит ранее вступившим в силу решениям.

Оппонент («Дирекция транспортного строительства»): требует отказать в жалобе, считая выводы судов обоснованными; полагает, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих ответственность; мораторий не применим к неденежным обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не мотивировали отказ в учете доводов о влиянии изменений исходных данных и приостановлении работ. Не исследованы причины непринятия ДПТ уполномоченными органами и риски, связанные с этим. Выводы противоречат вступившему в силу решению по делу № А56-1571/2025. Неправомерно не применён мораторий по Постановлению № 497 — он распространяется и на неденежные обязательства. Взыскание неустойки за 23.11.2021 нарушает принцип правовой определенности, поскольку этот день уже был предметом судебного разбирательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДПИСАННЫЙ СУДЬЕЙ, НЕ ВХОДИВШИМ В СОСТАВ СУДА, РАССМАТРИВАВШЕГО ДЕЛО, ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ КАК ВЫНЕСЕННЫЙ В НЕЗАКОННОМ СОСТАВЕ СУДА

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-5415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Новое Поколение" обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.11.2023 № 132-23.

Общество также просило обязать Управление зарегистрировать указанный договор аренды. В деле участвовали многочисленные третьи лица — граждане, чьи права могут быть затронуты регистрацией спорного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области от 01.07.2025 отказал ООО "Новое Поколение" в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что договор аренды не содержит точной начальной даты возникновения обязательств, а также указал на нарушения при оформлении документов.

Апелляционный суд изменил состав коллегии после рассмотрения дела: постановление от 29.10.2025 было подписано судьёй, не участвовавшим в судебном заседании. При этом выводы по существу совпали с решением первой инстанции — в иске отказано полностью.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО "Новое Поколение" указало, что апелляционный суд вышел за пределы проверки по статье 200 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания и допустил процессуальное нарушение — постановление подписано судьёй, не участвовавшим в рассмотрении дела.

Оппонент: позиция Управления Росреестра в тексте акта не раскрыта. Представители не участвовали в кассационном заседании, возражений против жалобы не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ: постановление апелляционного суда подписано судьёй, не входившим в состав коллегии, рассматривавшей дело. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа не рассматривал доводы по существу спора, поскольку при наличии грубого процессуального нарушения обязанность проверить законность решения первой инстанции отсутствует до устранения дефекта в апелляции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УКЛОНЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЯ ТОРГОВ ОТ ПОДПИСАНИЯ ПРОЕКТА ДОГОВОРА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА КОНКЛЮДЕНТНЫМ АКЦЕПТОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А03-17478/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Ключевского района Алтайского края обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедеву Сергею Владимировичу — с иском о признании заключенным договора аренды земельного участка площадью 3 925 626 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, по результатам аукциона от 5 мая 2022 года, на условиях годовой арендной платы в размере 3 176 821 руб. за 11 месяцев.

Предприниматель был признан победителем аукциона, но не подписал договор в установленный срок. Администрация утверждала, что он фактически использовал участок: внес данные о нем в паспорт землепользователя, получил господдержку и возделывал подсолнечник. Иск о признании договора заключенным был первоначально удовлетворен.

Спор возник из-за правовой квалификации действий предпринимателя как акцепта оферты, выраженного в конклюдентных действиях, и вопроса о соблюдении процедуры заключения договора после торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск. Суд признал договор заключенным, поскольку предприниматель совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии оферты — оформил паспорт землепользователя с указанием спорного участка, получил субсидию и фактически возделывал землю. Суд учел совокупность доказательств, включая акт обследования посевов и экспертное заключение.

Апелляционный суд изменил решение: постановление от 8 октября 2025 года отменило решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что использование участка не может считаться акцептом, так как он должен быть выражен в установленной форме, а предприниматель не подписал договор и не выразил волю в письменном виде.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): договор следует считать заключенным, поскольку предприниматель, будучи победителем аукциона, совершил действия, однозначно свидетельствующие о принятии оферты — оформил паспорт землепользователя, получил господдержку, возделывал участок. Эти действия являются конклюдентным акцептом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС № 49.

Оппонент (предприниматель): использование участка не означает заключение договора; администрация не направила ему проект договора своевременно, а почтовое уведомление было возвращено. Он не давал согласия на аренду, а включение участка в паспорт произошло без его ведома.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу статьи 438 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума ВС № 49, акцепт может быть выражен конклюдентными действиями, если они соответствуют условиям оферты и совершены в установленный срок. Суд первой инстанции правильно учел совокупность доказательств: оформление паспорта землепользователя, получение субсидии, фактическое возделывание. Признание предпринимателя уклонившимся от заключения договора не исключает фактического исполнения условий оферты. Выводы апелляции противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд восстановить его действие.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ДОПУСКАЮЩЕЕ С СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА ЗАМЕНУ ИСПОЛНИТЕЛЯ ИЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ЛИЧНОСТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ ТОРГОВ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ ПО 223-ФЗ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-70900/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Подразделение транспортной безопасности „Фактор“» о признании недействительными пунктов 4.1.32 и 4.2.9 договора № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 от 15.01.2025 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности.

Договор заключён на срок с 01.01.2025 по 31.12.2029 по результатам конкурса с ограниченным участием. Спорные положения позволяют исполнителю переуступать права и обязанности по договору и привлекать третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Прокуратура заявила, что данные условия создают риск передачи функций по обеспечению транспортной безопасности лицам, не прошедшим конкурсную процедуру, что противоречит законодательству и угрожает публичным интересам.

Стороны — ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ „Фактор“» — являются участниками отношений, связанных с объектами стратегического значения, включая железнодорожную инфраструктуру.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что оспариваемые пункты не нарушают закон, поскольку предусматривают необходимость согласия заказчика, проверку квалификации третьих лиц и ответственность исполнителя за их действия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия договора не запрещены ГК РФ и Федеральным законом № 223-ФЗ, а проект договора был опубликован в конкурсной документации, что свидетельствует о прозрачности условий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): спорные пункты договора позволяют обойти требования Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках ОАО «РЖД», так как дают возможность передавать обязательства по обеспечению транспортной безопасности лицам, не участвовавшим в конкурентной процедуре и не соответствующим установленным требованиям.

Оппоненты (ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ „Фактор“»): условия договора не противоречат закону, поскольку уступка прав и привлечение третьих лиц допускаются ГК РФ и регулируются внутренними документами ОАО «РЖД»; согласие заказчика и контроль за квалификацией третьих лиц обеспечивают соблюдение требований безопасности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что оспариваемые условия договора затрагивают публичные интересы в сфере безопасности государства и противоречат существу законодательства о закупках и транспортной безопасности.

Условия, позволяющие передавать функции по обеспечению транспортной безопасности без участия в конкурентной процедуре, создают риски для антитеррористической защищенности объектов стратегического значения и нарушают принципы равноправия и конкуренции, закреплённые в Федеральном законе № 223-ФЗ.

Суд кассации указал, что суды не исследовали доводы о соответствии привлекаемых лиц лицензионным требованиям, не оценили положения конкурсной документации и Положения о закупке, которые прямо запрещают перемену исполнителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАНИЕ БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА ДОМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ КАЖДОГО ДОКУМЕНТА И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ИСПОЛНИМОСТИ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А41-79493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Компас» обратилось к ООО «УК Мегадом» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом в Подольске, а при необходимости — изготовить недостающие документы. Стороны также заявили требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ранее «УК Мегадом» управлял домом до 28 февраля 2022 года, после чего управление перешло к «УК Компас». 1 марта 2022 года был подписан акт осмотра, а 11 марта — акты приема-передачи части документов. Истец утверждал, что полный пакет не передан, ответчик — что основная документация направлена почтой 26 апреля 2022 года и получена 29 апреля.

Спор возник по объему, форме и способу передачи технической документации, регулируемому Жилищным кодексом и Правилами № 491, № 416, № 170.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: обязала «УК Мегадом» передать техническую документацию согласно перечню истца и взыскала неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Во встречном иске — отказано полностью, поскольку законодательство не предусматривает обязанности новой управляющей организации возвращать документы предыдущей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче документации и признав почтовую отправку неприемлемым способом передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («УК Мегадом») указал, что вся имеющаяся у него документация была направлена почтой и получена истцом, что подтверждается трек-номером и претензией от 04 мая 2022 года. Также заявил, что часть документов не подлежит хранению или передаче, либо утрачена вследствие объективной невозможности восстановления.

Оппонент («УК Компас») возражал против жалобы, настаивая на обязательности передачи всей документации по акту, предусмотренному Правилами № 416, и указывая на неполноту полученного пакета, в частности отсутствие проектной документации по сетям отопления, вентиляции и кондиционирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав конкретные доводы ответчика по каждому документу. Не проверено, была ли документация фактически передана почтой, соответствует ли она перечню, указанному в иске, и возможно ли восстановление недостающих материалов.

Не учтены положения о том, что некоторые документы подлежат замене по истечении срока действия, а иные (например, паспорта приборов учета, сервитуты) не входят в обязательный перечень или передаются только «при наличии». Также не установлено, введен ли дом в эксплуатацию после 1 июля 2007 года — это влияет на применимость ряда требований.

Вынесение обязательства о передаче документов «при наличии» без установления их наличия делает решение неисполнимым, что противоречит статье 16 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ УЖЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ АВАНСОМ, НА КОТОРОЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А27-953/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская Сервисная Компания» с иском о взыскании неустойки в размере 269 186 руб. по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24. Стороны согласовали 100% предоплату за товар — запчасти Komatsu — в течение нескольких рабочих дней после выставления счета. Поставщик начислил пени за просрочку оплаты по нескольким спецификациям, включая дополнительное соглашение от 28.04.2023 к спецификации № 2, увеличившее стоимость поставки на 452 495 руб. из-за изменения рыночной стоимости товара.

В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказали полностью, посчитав, что неустойка не применима к авансовым платежам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что условие о неустойке в пункте 6.3 договора не распространяется на просрочку внесения авансовых платежей. Суд сослался на буквальное и системное толкование договора, а также на правовые позиции Верховного Суда, указывающие на необходимость явного согласования ответственности за авансы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что поставка осуществлялась после оплаты, а потому неустойка по авансам не может применяться, поскольку это не соответствует целям обеспечительной функции ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что суды ошибочно истолковали пункт 6.3 договора, игнорируя системную связь с другими условиями. Подчеркнул, что 100% предоплата — единственный способ расчетов, и неустойка должна применяться ко всем задержкам оплаты. Также отметил, что дополнительное соглашение создает отдельное денежное обязательство, подлежащее обложению неустойкой.

Оппонент (ООО «Сибирская Сервисная Компания») возражал против жалобы, считая, что суды правильно применили нормы о толковании договора. Указал, что неустойка по авансам не предусмотрена, а изменение цены по спецификации № 2 носило компенсационный характер и не порождало самостоятельного обязательства, подлежащего санкциям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023. Поскольку это соглашение увеличило стоимость уже поставленного товара, оно создало новое денежное обязательство, не связанное с авансом. Такое обязательство подпадает под действие пункта 6.3 договора, если иное прямо не исключено. Суды неправомерно отождествили его с авансовыми платежами и не проверили расчет истца. Нарушения существенные, требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЦЕССИОНАРИЕМ ДОЛГА С ДОЛЖНИКА ПО УСТУПЛЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ В ОТДЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИМ ДОГОВОРА ЦЕССИИ И ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ В СПОРЕ С ЦЕДЕНТОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-84634/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплект Строй» обратилось к ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» с иском о взыскании 191 068 260 руб. 30 коп. — половины суммы права требования, уступленного по договору цессии от 24.10.2013 № ЦЗ. Основание требования — задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л между истцом и ООО «Веста СПб», прекращение которого суды связали с соглашением от 25.10.2012 и изъятием имущества.

Истец — конкурсная масса ликвидированного ООО «Комплект Строй», представленная арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., действующим в рамках процедуры распределения имущества. Срок исполнения обязательства по оплате суммы цессионарием истек 24.11.2021, иск подан в пределах срока исковой давности.

Третьи лица привлечены к делу: ООО «Национальная русская торговая компания имени художника Репина», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», Соколова Е.Н., Тарасов А.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что договор лизинга был прекращён соглашением от 25.10.2012, предмет лизинга изъят, задолженность не возникла, следовательно, уступленное право требования отсутствует. Договор цессии признан недоказанным по существу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ссылки на судебные акты по другим делам (включая дело № А56-71414/2013/тр.84) не имеют преюдициального значения из-за несовпадения состава лиц, а признание ответчиком договора цессии через его иск к должнику (дело № А56-75455/2023) несостоятельно, поскольку иск был отозван.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплект Строй»):
— Уступка права требования оформлена надлежаще, требование по лизингу существовало;

— Ответчик ранее взыскивал долг по этому же праву требования по делу № А56-88299/2021, что свидетельствует о признании договора цессии;

— Изъятие имущества произошло не в 2012 году, а в 2019 году по решению суда, значит, пользование продолжалось, и задолженность возникла.

Оппонент:
— Обязательство по оплате суммы цессии не подтверждено;

— Договор лизинга прекращён в 2012 году, задолженность не образовалась;

— Предмет лизинга был возвращён, требование утратило основание;

— Признание договора цессии не следует из отзыва иска в деле № А56-75455/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли юридически значимые обстоятельства:
— В деле № А56-88299/2021 в пользу ответчика уже взыскана задолженность по уступленному требованию, что предполагает признание им права требования;

— Отказ от иска в деле № А56-75455/2023 не был окончательным, так как постановление апелляции было отменено в кассации;

— Изъятие имущества произошло не по соглашению 2012 года, а в 2019 году по судебному решению, значит, пользование сохранялось, и обязанность по платежам могла существовать.

Суды нарушили статьи 65 и 71 АПК РФ, не проверив фактические обстоятельства в совокупности, сделав преждевременные выводы без оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗИМАНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ЗА ЗАЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ КЛИЕНТА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА НАЛИЧИЕ НЕОБОСНОВАННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ СВОБОДНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-97729/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» обратилось к акционерному обществу «БМ-Банк» с иском о взыскании 2 582 руб. как неосновательного обогащения и 515,52 руб. процентов за пользование чужими средствами. Сумма была списана банком в качестве комиссии за безналичные поступления на расчетный счет ООО «Родмир» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Основанием для списания стало условие тарифного плана «Свободный доступ», предусматривающее комиссию от объема поступлений. Стороны связаны договором комплексного банковского обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с условиями РКО и тарифами, дал согласие на списание комиссий. Суд пришел к выводу, что спорная сумма является законным комиссионным вознаграждением, предусмотренным договором, и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что взимание комиссии соответствует положениям статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Условия тарифного плана были доведены до клиента, возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Родмир») указал, что зачисление денежных средств на счет не является отдельной услугой и входит в общее банковское обслуживание. Взимание комиссии за поступления препятствует свободному распоряжению средствами и нарушает принцип добросовестности. Сторона просила отменить судебные акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент (АО «БМ-Банк») настаивал, что комиссия предусмотрена договором, условия которого были приняты клиентом добровольно. Банк действовал в рамках закона и тарифной политики, установленной с учетом объема операций. Условия не являются обременительными и соответствуют обычаям делового оборота.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав вопрос о соблюдении банком принципа добросовестности при одностороннем установлении размера комиссии. Условие о взимании платы за поступления может быть допустимым, но требует проверки на предмет разумности и отсутствия препятствий для распоряжения средствами. Ссылка на Обзор № 147 Президиума ВАС РФ подтверждает необходимость контроля за пределами осуществления гражданских прав. При новом рассмотрении требуется оценить, не нарушено ли существо обязательств по договору банковского счета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СКРЕПЛЕНИЕ ФАКСИМИЛЬНОЙ ПОДПИСИ ПЕЧАТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВОЛЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ И ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу А43-20170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Новелко» обратилось в суд с иском к ООО ГК «Пластик» о признании незаключенным договора перевода долга от 05.04.2023 № 45195-2, заключенного между сторонами и компанией SMART TRADING TASIMACILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Согласно спорному договору, ООО «Новелко» принимало на себя обязательство компании из Турции перед ООО ГК «Пластик» по ранее неисполненному договору поставки, сумма долга составляла 21 305 EUR, срок возврата — до 30.09.2023.

Договор был подписан со стороны истца и третьего лица путем факсимильного воспроизведения подписи директора Григорьева Г.И., а также скреплен печатями этих организаций.

В качестве третьих лиц привлечены компания из Турции и МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Спор возник после того, как истец, подписавший договор, потребовал его признания незаключенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав договор незаключенным. Суд исходил из того, что факсимильное воспроизведение подписи без согласования в договоре или законе не допускается, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о недобросовестности поведения истца и не применил принцип эстоппеля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ГК «Пластик»): договор должен считаться заключенным, поскольку факсимиле использовано уполномоченными лицами, а печати подтверждают легитимность документов. Поведение истца — злоупотребление правом, так как он сам инициировал сделку, но затем отказался её признавать.

Оппонент: факсимильные подписи не могут заменять собственноручные без согласия сторон или указания в законе, поэтому форма сделки не соблюдена, договор незаключен. Доказательства использования факсимиле не опровергают требования статьи 160 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя добросовестность поведения сторон и фактическое подтверждение воли через печати и переписку.

Принцип добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и эстоппель требуют отказа в защите права при противоречивом поведении. Истец и третье лицо — аффилированные структуры, действовали согласованно, направляли документы с корпоративных email, что свидетельствует о воле заключить сделку.

С учетом наличия печатей, отсутствия доказательств их незаконного использования и факта инициации договора истцом, суд признал поведение недобросовестным и злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОКА ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У ПОДПИСАВШЕГО ЕГО ЛИЦА ИЛИ НАЛИЧИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПО РАСЧЕТАМ В ПЕРИОД ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 12 450 372 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Спор возник по договору энергоснабжения, заключённому на условиях, установленных законодательством о теплоснабжении. Поставка осуществлялась в течение 2023 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в полном объёме. Ответчик признал факт получения энергии, но оспаривал размер задолженности.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, затем апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт ХМАО» 9 876 415 руб. Суд учёл представленные акты сверки и показания приборов учёта, но уменьшил сумму из-за отсутствия доказательств надлежащей передачи ряда платёжных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Он согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточной обоснованности части требований и указал, что спорные документы не были подтверждены в установленном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром энергосбыт ХМАО») настаивал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, включая акты сверки расчётов, подписанные представителями ответчика. Также указывалось, что суды не применили презумпцию достоверности данных коммерческого учёта.

Оппонент (ООО «Жилкомсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов платёжных поручений по спорным периодам. Подчёркивалось, что подписи в актах сверки могли быть поставлены без полномочий, а потому не имеют юридической силы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Суды не учли, что акты сверки, подписанные уполномоченными лицами, являются надлежащим подтверждением задолженности, если не доказано их недобросовестное составление.

Указывается, что презумпция достоверности показаний приборов учёта и первичных документов применяется до опровержения в судебном порядке. Нижестоящие суды не проверили, имелись ли у ответчика возражения по расчётам в ходе исполнения договора.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить полномочия лиц, подписавших акты сверки, и наличие претензий со стороны ответчика в период поставок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМИ РАСХОДОВ, СОРАЗМЕРНЫХ ИХ ДОЛЕ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-315675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» обратилось к индивидуальному предпринимателю Адейкину Андрею Николаевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 061,06 руб.

Истец указал, что оплатил налог на имущество, относящееся к общему имуществу здания, в период с 01.01.2020 по 01.04.2023, и требует взыскать с ответчика долю расходов, приходящуюся на его помещения.

Требования основаны на решении суда от 03.11.2022, которым помещения истца признаны общим имуществом здания. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что обязанность по уплате налога возложена на собственника имущества лично, а законодательство не предусматривает перенос этой обязанности на других лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что налоговая обязанность не может быть основанием для признания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, как собственник помещения в здании, должен соразмерно своей доле участвовать в расходах на общее имущество, включая налоги. Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 64, подчеркивая наличие неосновательного сбережения имущества со стороны ответчика.

Оппонент не представил возражений. Его позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права, не оценив доводы истца о неосновательном обогащении в форме сбережения имущества. Суды не учли, что собственники помещений в здании обязаны участвовать в расходах на общее имущество соразмерно долям (статья 249, пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала, что применение статьи 1102 ГК РФ требует проверки расчета истца и совокупности доказательств, чего сделано не было. Такие обстоятельства нельзя установить в кассации, но требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО, А ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ЕГО ВОЗВРАТЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А10-7427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Разрез Тугнуйский» обратилось к ООО «Карьерные машины» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 628,21 юаня и неустойки в размере 245 024 юаней по договору поставки двигателей № ТУГН-21/658М от 21.07.2022. Истец перечислил предоплату 90% 25.08.2022, но 14.11.2022 отказался от приемки товара из-за недостатков и отсутствия разрешительной документации. Ответчик вернул аванс 22.12.2022. Стороны расторгли обязательство дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 58 628,12 юаня процентов за пользование денежными средствами и 122 512 юаней неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК РФ. Основанием стало неправомерное удержание предоплаты и нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил взыскание только 122 512 юаней неустойки. Он признал, что передача товара имела место, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до расторжения договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Разрез Тугнуйский»): считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию одновременно с неустойкой, поскольку ответчик просрочил поставку, а договор расторгнут. Также указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

Оппонент (ООО «Карьерные машины»): утверждает, что аннулирование спецификации исключает возникновение обязательств по поставке и оплате. Считает, что неустойка начислена без доказательств некачественности товара, а ходатайство об экспертизе подписи и печати в дополнительном соглашении было незаконно отклонено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что применение процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после предъявления требования о возврате аванса, поскольку до этого момента продавец не является должником по денежному обязательству. Однако суды ошибочно взыскали неустойку за период после 02.12.2022 — даты расторжения договора, что противоречит ст. 329 ГК РФ: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного. Также суды не оценили условия дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2022 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что повлияло на правильность применения норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПИСЬМЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖНИКОМ НОВОГО СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, КОТОРАЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ, СЛЕДУЮЩЕЙ ЗА ЭТИМ НОВЫМ СРОКОМ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-78476/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская механическая компания» о взыскании неустойки в размере 760 725 руб. 93 коп. за нарушение сроков поставки колец шахтных по договору от 06.07.2021 № МВКУЛ-2021-09-139, заключенному по результатам электронного аукциона.

По условиям договора поставка осуществлялась по заявкам в течение 60 календарных дней с момента их поступления. Заявка № (37)02.09и-1819/21 от 19.07.2021 установила срок поставки до 16.09.2021, однако товар был поставлен с задержкой — 29.11.2021, 24.02.2022, 22.04.2022 и 24.05.2022.

Истец рассчитал неустойку исходя из фактической просрочки, но нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований полностью, приняв довод о пропуске истцом срока исковой давности без восстановления.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и правомерности отказа в иске.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосводоканал»): указал на неполное выяснение обстоятельств, ошибочное применение норм о сроке исковой давности и игнорирование признания ответчиком своей обязанности по оплате пеней при условии корректного расчета.

Оппонент (ООО «Сибирская механическая компания»): в отзыве настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что обязательства должны быть исполнены до 16.09.2021, а претензии после этой даты подлежат отказу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что ответчик в письмах от 07.07.2022 и 15.07.2022 признал сроком поставки товара дату до 28.02.2022, тем самым фактически подтвердив возможность начисления неустойки с 01.03.2022 при просрочке. С учетом этого признания срок исковой давности начал течь только с этой даты, а не с 16.09.2021.

Неустойка подлежит начислению с 01.03.2022 по даты фактической поставки по двум позициям: до 22.04.2022 и до 24.05.2022. По другим позициям, поставленным до 28.02.2022, взыскание невозможно из-за истечения срока давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Сибирская механическая компания» в пользу АО «Мосводоканал» неустойку в размере 75 718,49 руб. и госпошлину 17 920 руб., в остальной части отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВИДЕОЗАПИСЬ ИЗ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА НА ПЛАТФОРМЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ФИКСАЦИЮ ПОДПИСАННЫМ АКТОМ, А НАЛИЧИЕ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ У НЕСКОЛЬКИХ ОТВЕТЧИКОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НИХ СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-155281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шашукова Нина Семёновна обратилась к четырём обществам с ограниченной ответственностью — «ЭйПиЭЛ», «ЭйПиЭл РУС», «АСТ Новые Решения» и «МЕРАКИ» — с иском о взыскании солидарно задолженности по договорам оказания консультационных услуг. Услуги заключались в привлечении покупателей продукции под торговой маркой «APL». Договоры были заключены в 2019 и 2023 годах, их условия идентичны. Истец заявила задолженность в размере 446 757 евро 14 центов и проценты за период с 20.04.2024 по 04.07.2024 в сумме 1 403 858 руб. 39 коп.

Доказательством задолженности истец представила видеозапись из личного кабинета в информационной базе данных backoffice.com. Ответчики возражали против размера и наличия долга, а также отрицали солидарный характер обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что задолженность отражалась в личном кабинете истца, доступ к которому был заблокирован ответчиками, и что доказательства, представленные истцом, достаточны для взыскания. Солидарность ответственности обоснована общей экономической целью, совместностью действий и невозможностью определить доли ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав на отсутствие контррасчета со стороны ответчиков и надлежащее подтверждение требований истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭйПиЭл РУС»): у истца отсутствует доступ к личному кабинету; видеозапись не является допустимым доказательством без нотариального удостоверения; доказанная задолженность составляет 865 евро 34 цента; солидарная ответственность не предусмотрена законом или договорами.

Оппонент (ИП Шашукова Н.С.): суды правильно применили нормы материального и процессуального права; требования подтверждены доказательствами; ответчики не представили контррасчет и нарушили определение об истребовании доказательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не исследовали порядок фиксации и подтверждения оказанных услуг, установленный договорами. Согласно условиям, актом об оказании услуг является подписанный сторонами документ, но он не представлен. Видеозапись из личного кабинета не была должным образом оценена по критериям достоверности, относимости и допустимости. Также не установлено, как именно рассчитана задолженность, и не дана правовая оценка валютному характеру обязательства. Не мотивирован солидарный характер ответственности при наличии отдельных договоров. Эти нарушения повлияли на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПОДТВЕРДИТЬ ЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ДОСТОВЕРНЫМИ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ОТРАЖАЮЩИМИ РЕАЛЬНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А25-3984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО племенной репродуктор «Пчелопром» с иском о взыскании 330 тыс. рублей субсидии, предоставленной по соглашению от 19.04.2023 № 10-2023-040827 на поддержку племенного животноводства. Субсидия выделена на возмещение затрат на содержание племенного маточного поголовья пчел. Министерство заявило, что общество не подтвердило первичными документами использование арендованного транспортного средства (Камаз 5511) и оплату труда водителя, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Сумма субсидии составила 2 194 598 рублей 40 копеек, фактически перечислена 26.04.2023. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие документов, подтверждающих использование автомобиля и обоснованность выплаты водителю на сумму 240 тыс. и 90 тыс. рублей соответственно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что цель предоставления субсидии — сохранение племенного поголовья — достигнута. Нарушение сроков представления отчетности и недостаток подтверждающих документов не являются основанием для возврата субсидии при условии целевого использования средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о достижении результатов по соглашению и указал, что обязанность представлять документы носит контрольный характер, а её неисполнение не влечёт автоматического возврата субсидии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): субсидия была предоставлена на основании недостоверных документов; отсутствуют доказательства реального использования арендованного Камаза и обоснованности выплаты водителю; при нарушении условий соглашения получатель обязан вернуть средства в бюджет в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Оппонент: цель субсидии достигнута — поголовье сохранено; представлены договор аренды, акт передачи, платежные поручения и трудовое соглашение; отсутствие дополнительных документов не означает нецелевое использование средств; контрольные обязательства не связаны напрямую с возвратом субсидии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали фактическое использование транспортного средства и экономический смысл его аренды, не проверили достоверность выплаты заработной платы одноразово за год, что противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ. Также не были учтены требования закона о бухгалтерском учете — отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию. Суды не оценили доводы о возбужденном уголовном деле в отношении арендодателя. Выводы сделаны без полного исследования всех доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ. Ссылка на практику: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИЗНОС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕГЛАМЕНТЫ ПРЕДПИСЫВАЮТ ИХ ПОЛНУЮ ЗАМЕНУ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-2153/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков в размере 285 784,36 рублей, почтовых расходов (149,36 руб.) и госпошлины (19 289,00 руб.). Основание — ДТП 06.04.2022 на М-10, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 160,00 рублей, рассчитанное с учетом износа. Истец посчитал сумму недостаточной, поскольку замена ограждения обязательна по ГОСТ 33128-2014 и требует полной оплаты без учета износа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа при восстановительном ремонте, а представленная истцом смета не соответствует требованиям закона и Положения Банка России № 431-П. Также указано, что истец не доказал фактические расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию, что износ подлежит учету, а требования закона об ОСАГО соблюдены ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги»): конструктивная гибель ограждения исключает применение износа; замена элементов обязательна по ГОСТ 33128-2014; смета составлена по нормативам ТСН-2001 и проверена контролирующими органами; требования статьи 12 закона об ОСАГО применены судами неправильно.

Оппонент: не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статью 12 закона об ОСАГО и пункты Положения Банка России № 431-П. Износ не подлежит учету, если имущество подлежит обязательной замене по техническим регламентам. Согласно ГОСТ 33128-2014 и разъяснениям п. 43 постановления Пленума ВС № 31, при конструктивной гибели применяется возмещение без учета износа. Фактические расходы подтверждены сметой, нарядом и актами. Нормы права применены ошибочно, хотя обстоятельства установлены верно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ЕГО ВЗЫСКАНИИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-277914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хели-драйв» обратилось к АО «РВС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 254 руб. 37 коп. на основании договора цессии от 21.05.2024, по которому цедент — ООО УК «Горизонт» — передало право требования, возникшее из решения суда о взыскании необоснованного обогащения.

Требование основано на факте, что АО «РВС» получило товар от ПАО «ВымпелКом» в период с 23.12.2021 по 29.12.2021, оплаченный ООО УК «Горизонт». Суды ранее установили факт необоснованного обогащения АО «РВС» на сумму 16 359 310 руб.

Истец считает, что обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ должна была начаться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 1 541 228,48 руб. за период с 16.10.2023 по 23.05.2024. Суд исходил из того, что момент начала начисления процентов — дата резолютивной части постановления по делу № А40-11788/2023, которым было взыскано необоснованное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в силу судебного акта о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента неправомерность удержания средств не была очевидной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хели-драйв») настаивал, что проценты должны начисляться с 29.09.2022 — дня публикации решения по делу № А40-67728/2022, установившего факт получения товара АО «РВС», оплаченного третьим лицом. Ссылался на статью 395 и статью 1107 ГК РФ, а также на то, что ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с момента получения товара.

Оппонент (АО «РВС») возражал против пересчета, указывая, что обязанность по уплате процентов могла возникнуть только после вступления в силу решения о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента обязательство не было установлено в судебном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с даты вступления в силу решения о взыскании.

С учетом установленных фактов — получения товара в декабре 2021 года и оплаты его ООО УК «Горизонт» — АО «РВС» должно было узнать о неосновательности обогащения не позднее декабря 2021 года. Однако истец обоснованно выбрал началом периода 01.10.2022, с учетом окончания действия моратория на банкротство.

Кассационный суд принял новый судебный акт, изменив размер взыскиваемых процентов и госпошлины.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, взыскав с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 2 975 818 руб. 22 коп., госпошлину за первую инстанцию — 114 252 руб. 18 коп. и расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 79 816 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЧЕТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА АРЕНДОДАТЕЛЕМ В СЧЕТ ДОЛГА АРЕНДАТОРА ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО ПОСЛЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ПОМЕЩЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-117160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» обратилось к ООО «Символ» с иском о взыскании 478 790 руб. 06 коп. — задолженности по обеспечительному платежу и излишне уплаченной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2022 № 40н/22-ДА, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала встречный иск о взыскании 55 087 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025. Договор был прекращён 03.08.2022 на основании одностороннего отказа арендатора. Обеспечительный платёж в размере 204 400 руб. не был возвращён, стороны расходятся во мнении о его зачёте и фактическом возврате помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что задолженность арендатора по аренде и неустойке превышает сумму обеспечительного платежа, поэтому его возврат не требуется. Также суд учёл отсутствие акта приёма-передачи как препятствие для возврата платежа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности у арендатора и правомерности зачёта обеспечительного платежа в счёт её погашения с даты прекращения договора — 02.08.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): отсутствие акта приёма-передачи не означает продолжение пользования помещением; обеспечительный платёж должен быть возвращён или зачтён только после фактического возврата объекта; зачёт произведён без письменного уведомления, что противоречит условиям договора.

Оппонент (ООО «Символ»): обязанность по возврату обеспечительного платежа не возникла, поскольку арендатор не вернул помещение и имел задолженность; зачёт произведён законно и обоснованно на дату прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приняли зачёт обеспечительного платежа на дату прекращения договора, тогда как по условиям договора и статье 410 ГК РФ зачёт возможен только после возврата помещения и письменного уведомления арендодателя. Отсутствие акта приёма-передачи не исключает возможность доказывания фактического возврата иными средствами (ссылка на определения ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843). Не установлен момент освобождения помещения, что повлияло на расчёт задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату фактического возврата помещения, правильно применить правила зачёта и определить момент возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований по обеспечительному платежу, пеням и распределению судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, И ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПО ОБЪЕМУ РАБОТ, КОТОРЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕСОГЛАСОВАННЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-19476/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феролл» обратилось к ООО «Арма» с иском о взыскании 30 742 933 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 14 456 103 рублей 90 копеек за устранение некачественных работ по договору подряда от 18.08.2020 № 23-08ГП/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Арма» предъявило встречный иск о взыскании 9 169 364 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ и поставленных конструкций по договору подряда и договору поставки от 14.08.2020 № 24/08-20.

Стороны заключили договор подряда на строительство завода металлообработки и договор поставки металлоконструкций. Общество перечислило компании более 60 млн рублей, но заявило, что работы не завершены и документация оформлена с нарушениями, после чего расторгло договоры и потребовало возврата средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск. С компании взыскали 45 199 036 рублей 93 копейки задолженности по договору подряда, 9 456 602 рубля 78 копеек процентов и начисленные далее проценты. Встречный иск удовлетворён частично: с общества взыскали 2 751 566 рублей по договору поставки, 8 996 рублей на экспертизу и 12 839 рублей 96 копеек госпошлины. Остальная часть встречного иска отклонена. Произведён зачёт — с компании в пользу общества взыскано 42 447 470 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Арма») указал, что акты проверок Департамента по надзору в строительной сфере подтверждают выполнение работ, включая наличие исполнительной документации и положительного заключения экспертизы. Также заявил, что односторонние акты приёмки являются доказательством выполнения работ, заказчик фактически согласовал дополнительные работы и частично их оплатил, поведение общества — злоупотребление правом. Экспертное заключение признано неполным и противоречивым.

Оппонент (ООО «Феролл») считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, указывает, что компания не выполнила работы в полном объёме, нарушила требования к документации, а дополнительные работы не были согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они взыскали с подрядчика стоимость устранения недостатков по третьей очереди строительства, которую сами признали несогласованной и не подлежащей оплате, что создаёт внутреннее противоречие. Также суды основали отказ во встречном иске на экспертном заключении, в котором сделаны правовые выводы о недействительности актов приёмки, выходящие за рамки технической экспертизы. Не установлено, были ли работы фактически выполнены или выполнены другой организацией, несмотря на эксплуатацию объекта. Нарушены правила оценки доказательств по статье 71 АПК: не исследована совокупность доказательств, не разрешены ключевые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части первоначального иска и отказа во встречном иске по договору подряда, сохранив только взыскание 2 751 566 рублей по договору поставки, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ЭТОГО ЗАВИСИТ ЗАЩИТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А55-6730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов И.С. оспорил постановление администрации городского округа Тольятти от 26.11.2024 № 2204-п/1, которым ему было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201055:244 площадью 399 кв. м.

Заявитель ссылался на действующий с 2005 года договор аренды этого участка для размещения НТО и включение места в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Он также просил обязать администрацию исправить реестровую ошибку в координатах границ участка и заключить новый договор на размещение НТО без торгов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего администрация обжаловала решение в кассационный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении всех требований ИП Зиятдинова И.С. по решению от 28.07.2025, сочтя отказ администрации законным.

Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требования: признал недействительным постановление об отказе и обязал администрацию заключить договор на размещение НТО без аукциона. В остальной части — в признании реестровой ошибки и её исправлении — в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): указывает, что апелляционный суд не проверил технические характеристики объекта, в частности наличие фундамента, стен и перекрытий, из-за чего он может быть признан недвижимостью, а не НТО. Следовательно, применение льготного порядка заключения договора без аукциона невозможно.

Оппонент (ИП Зиятдинов И.С.): полагает, что он надлежаще исполнял обязательства по договору аренды с 2005 года, место включено в схему размещения НТО, а его статус как арендатора, исполнявшего условия до 2018 года, даёт право на заключение договора без торгов в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области № 76-ГД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не исследовав технические характеристики спорного двухэтажного объекта — фундамент, стены, перекрытия — и не определив, соответствует ли он признакам нестационарного торгового объекта или является объектом недвижимости.

Без такого установления невозможно правомерно применить положения Закона № 381-ФЗ и Закона № 76-ГД, предусматривающие заключение договора без аукциона. Этот вопрос имеет значение для публичных интересов и должен быть выяснен независимо от доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа