ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ РАСЧЕТ ИСТЦА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ САНКЦИЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА И ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ВЕРНОЙ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТАХ ОСМОТРА, СОСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ СТРОЕНИЯ НА УЧАСТКЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМ ИНЫМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НАРУШАЕТ ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТКАЗ СУДА ПРИЗНАТЬ САНКЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ В ДРУГОМ ДЕЛЕ С УЧАСТИЕМ ТЕХ ЖЕ СТОРОН ЭТИ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ ИНАЧЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОМУ (ФЕРМЕРСКОМУ) ХОЗЯЙСТВУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ОБУСЛОВЛЕНО СОБЛЮДЕНИЕМ ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И СТРОГОЙ ОЧЕРЕДНОСТЬЮ РАССМОТРЕНИЯ РАНЕЕ ПОДАННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ЛИЦ
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2026 по делу А65-42018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросад-Пестрецы» обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 1 407 830 кв. м, категория — сельскохозяйственное назначение.
Министерство отказало в предоставлении участка, сославшись на наличие ранее поступивших обращений от других лиц и на то, что использование участка для сельхозпроизводства якобы не допускается.
Заявитель посчитал отказ незаконным и обратился в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать Министерство подготовить проект договора аренды.
В деле участвовали третьи лица: КФХ Солодкова С.А., АО «Холдинговая компания „Ак Барс“» и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского района.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования КФХ «Агросад-Пестрецы», признала отказ Министерства незаконным и обязала подготовить проект договора аренды.
Суд исходил из того, что наличие ранее поступивших обращений от других лиц не является основанием для отказа в предоставлении земли без торгов, если по ним решения не приняты.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о незаконности отказа и указав, что заявление КФХ «Агросад-Пестрецы» подлежало рассмотрению вне зависимости от нерешённых обращений третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Холдинговая компания „Ак Барс“»): отказ должен быть признан законным, поскольку на момент подачи заявления КФХ «Агросад-Пестрецы» уже находилось на рассмотрении более раннее заявление КФХ Солодкова С.А., и порядок очередности нарушен.
Оппонент (КФХ «Агросад-Пестрецы»): право на получение земли без торгов возникает при соблюдении условий статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а наличие нерассмотренных обращений третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив соответствие КФХ «Агросад-Пестрецы» установленным предельным размерам земельных участков, предусмотренным законодательством Республики Татарстан (500 гектаров).
Также суды не учли, что согласно пункту 5 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ заявления рассматриваются строго в порядке поступления, а заявление КФХ Солодкова С.А. было подано ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо установить общую площадь земель, уже предоставленных КФХ «Агросад-Пестрецы», и проверить соблюдение очередности рассмотрения заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2026 по делу А65-42018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросад-Пестрецы» обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 1 407 830 кв. м, категория — сельскохозяйственное назначение.
Министерство отказало в предоставлении участка, сославшись на наличие ранее поступивших обращений от других лиц и на то, что использование участка для сельхозпроизводства якобы не допускается.
Заявитель посчитал отказ незаконным и обратился в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать Министерство подготовить проект договора аренды.
В деле участвовали третьи лица: КФХ Солодкова С.А., АО «Холдинговая компания „Ак Барс“» и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского района.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования КФХ «Агросад-Пестрецы», признала отказ Министерства незаконным и обязала подготовить проект договора аренды.
Суд исходил из того, что наличие ранее поступивших обращений от других лиц не является основанием для отказа в предоставлении земли без торгов, если по ним решения не приняты.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о незаконности отказа и указав, что заявление КФХ «Агросад-Пестрецы» подлежало рассмотрению вне зависимости от нерешённых обращений третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Холдинговая компания „Ак Барс“»): отказ должен быть признан законным, поскольку на момент подачи заявления КФХ «Агросад-Пестрецы» уже находилось на рассмотрении более раннее заявление КФХ Солодкова С.А., и порядок очередности нарушен.
Оппонент (КФХ «Агросад-Пестрецы»): право на получение земли без торгов возникает при соблюдении условий статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а наличие нерассмотренных обращений третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив соответствие КФХ «Агросад-Пестрецы» установленным предельным размерам земельных участков, предусмотренным законодательством Республики Татарстан (500 гектаров).
Также суды не учли, что согласно пункту 5 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ заявления рассматриваются строго в порядке поступления, а заявление КФХ Солодкова С.А. было подано ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо установить общую площадь земель, уже предоставленных КФХ «Агросад-Пестрецы», и проверить соблюдение очередности рассмотрения заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВНОВЬ УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СРОКА ОБРАЗУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, А НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВТОРНЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО ЖЕ ДЕЯНИЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А70-631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024, которым она привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение предписания от 08.08.2023, выданного по факту нарушения антимонопольного законодательства при передаче объектов ЖКХ без заключения концессионного соглашения. После первоначального срока исполнения предписания, истечения которого повлекло уже первое привлечение к ответственности, антимонопольный орган установил новый срок — до 31.10.2024, который также был пропущен.
Управление составило протокол и повторно привлекло администрацию к ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление администрации, признав постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что невозможно дважды привлекать к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение одного и того же предписания.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же основание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что неисполнение предписания в срок, установленный после привлечения к ответственности, образует самостоятельное правонарушение, поскольку обязанность исполнять предписание сохраняется. Повторное привлечение регулируется частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не противоречит принципу запрета двойной ответственности.
Оппонент (администрация) настаивала, что повторное привлечение за неисполнение одного предписания нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающую двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Неисполнение предписания в первоначально установленный срок не освобождает от его исполнения во вновь назначенный срок. Нарушение нового срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, подпадающего под часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отсутствие признака повторности, необходимого для квалификации по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает ответственность по части 2.6. Суды не проверили иные значимые обстоятельства: соблюдение сроков давности, наличие умысла, полноту доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А70-631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024, которым она привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение предписания от 08.08.2023, выданного по факту нарушения антимонопольного законодательства при передаче объектов ЖКХ без заключения концессионного соглашения. После первоначального срока исполнения предписания, истечения которого повлекло уже первое привлечение к ответственности, антимонопольный орган установил новый срок — до 31.10.2024, который также был пропущен.
Управление составило протокол и повторно привлекло администрацию к ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление администрации, признав постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что невозможно дважды привлекать к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение одного и того же предписания.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же основание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что неисполнение предписания в срок, установленный после привлечения к ответственности, образует самостоятельное правонарушение, поскольку обязанность исполнять предписание сохраняется. Повторное привлечение регулируется частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не противоречит принципу запрета двойной ответственности.
Оппонент (администрация) настаивала, что повторное привлечение за неисполнение одного предписания нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающую двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Неисполнение предписания в первоначально установленный срок не освобождает от его исполнения во вновь назначенный срок. Нарушение нового срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, подпадающего под часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отсутствие признака повторности, необходимого для квалификации по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает ответственность по части 2.6. Суды не проверили иные значимые обстоятельства: соблюдение сроков давности, наличие умысла, полноту доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, А ТРЕБОВАНИЕ СУДА ПРЕДСТАВИТЬ ЕГО ОРИГИНАЛ ПРИ НАЛИЧИИ ИСПОЛНЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА НЕПРАВОМЕРНО
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-99178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры» «Спецпроектреставрация» обратилось к ООО «Контур» с иском о расторжении контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022, взыскании 10 148 675 руб. неосновательного обогащения, 52 006 142 руб. 32 коп. штрафа и 3 240 140 руб. 28 коп. пени.
ООО «Контур» заявило встречный иск о взыскании 17 734 732 руб. 16 коп. задолженности, 3 403 906 руб. 24 коп. неустойки и дальнейшей неустойки, а также об обязании передать инструменты и акты выполненных работ.
Третьим лицом привлечен Фонд по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Контур» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 240 140 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонён полностью.
Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Контур» без движения, затем продлил срок её устранения, а 14 октября 2025 года вернул жалобу из-за непредставления оригинала платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Контур») указал, что представил копию платежного поручения от 11.08.2025 с отметкой «Исполнено», что подтверждает уплату госпошлины, и просил отменить определение о возврате жалобы.
Оппонент (АО «Институт „Спецпроектреставрация“) не согласился с доводами, считая, что требования к оформлению доказательств уплаты госпошлины не соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что платежное поручение с отметкой «Исполнено» является достаточным доказательством уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ. Требование представить оригинал с живой подписью и печатью банка в случае наличия исполненного электронного документа избыточно. Апелляционный суд неправильно оценил доказательства, допустив процессуальную ошибку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14 октября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-99178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры» «Спецпроектреставрация» обратилось к ООО «Контур» с иском о расторжении контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022, взыскании 10 148 675 руб. неосновательного обогащения, 52 006 142 руб. 32 коп. штрафа и 3 240 140 руб. 28 коп. пени.
ООО «Контур» заявило встречный иск о взыскании 17 734 732 руб. 16 коп. задолженности, 3 403 906 руб. 24 коп. неустойки и дальнейшей неустойки, а также об обязании передать инструменты и акты выполненных работ.
Третьим лицом привлечен Фонд по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Контур» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 240 140 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонён полностью.
Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Контур» без движения, затем продлил срок её устранения, а 14 октября 2025 года вернул жалобу из-за непредставления оригинала платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Контур») указал, что представил копию платежного поручения от 11.08.2025 с отметкой «Исполнено», что подтверждает уплату госпошлины, и просил отменить определение о возврате жалобы.
Оппонент (АО «Институт „Спецпроектреставрация“) не согласился с доводами, считая, что требования к оформлению доказательств уплаты госпошлины не соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что платежное поручение с отметкой «Исполнено» является достаточным доказательством уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ. Требование представить оригинал с живой подписью и печатью банка в случае наличия исполненного электронного документа избыточно. Апелляционный суд неправильно оценил доказательства, допустив процессуальную ошибку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14 октября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕРАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 132 АПК РФ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-92024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обратилось к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» с иском о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.01.2022 № ИЦЭ22-0117-1Д на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
Комбинат предъявил встречный иск о признании недействительной уступки права требования между истцом и ООО «Русэна» и взыскании штрафа в размере 19 886 417 руб. 50 коп., а также расходов на устранение недостатков, неустойки и госпошлины.
Стороны подписали ряд актов сдачи-приемки работ, но спор возник по поводу оплаты, сроков выполнения работ, наличия недостатков и законности уступки права требования без согласия заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Комбината 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и 200 000 руб. госпошлины, отказав в части неустойки. По встречному иску взыскала с Общества 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа и 122 432 руб. госпошлины, отказав в остальном. Произведен зачет, в пользу Общества взыскано 127 866 862 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по существу требований и обоснованности штрафа за незаконную уступку права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инженерный центр «Энергия») указал, что Комбинат фактически согласовал допуск субподрядчика, следовательно, основания для штрафа отсутствуют. Также заявителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суды не оценили должным образом.
Оппонент (ОАО «Великолукский мясокомбинат») настаивал, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли длительность просрочки и последствия нарушений. Также он указал, что его первоначальное встречное исковое заявление от 10.03.2025 не было надлежащим образом рассмотрено судом, что нарушило его процессуальные права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил в пятидневный срок вопрос о принятии или возврате встречного иска Комбината от 10.03.2025, что является нарушением статьи 132 АПК РФ. Вместо этого суд принял уточнение от 18.03.2025 и отклонил ранее заявленные требования как дополнительные, тем самым лишив Комбинат возможности реализовать право на встречный иск.
Такое нарушение процессуального порядка, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло привести к неправильному решению, поскольку требования были направлены к зачету. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен при новом рассмотрении с соблюдением статей 68, 71 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии встречного иска и полного пересмотра дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-92024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обратилось к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» с иском о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.01.2022 № ИЦЭ22-0117-1Д на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
Комбинат предъявил встречный иск о признании недействительной уступки права требования между истцом и ООО «Русэна» и взыскании штрафа в размере 19 886 417 руб. 50 коп., а также расходов на устранение недостатков, неустойки и госпошлины.
Стороны подписали ряд актов сдачи-приемки работ, но спор возник по поводу оплаты, сроков выполнения работ, наличия недостатков и законности уступки права требования без согласия заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Комбината 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и 200 000 руб. госпошлины, отказав в части неустойки. По встречному иску взыскала с Общества 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа и 122 432 руб. госпошлины, отказав в остальном. Произведен зачет, в пользу Общества взыскано 127 866 862 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по существу требований и обоснованности штрафа за незаконную уступку права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инженерный центр «Энергия») указал, что Комбинат фактически согласовал допуск субподрядчика, следовательно, основания для штрафа отсутствуют. Также заявителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суды не оценили должным образом.
Оппонент (ОАО «Великолукский мясокомбинат») настаивал, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли длительность просрочки и последствия нарушений. Также он указал, что его первоначальное встречное исковое заявление от 10.03.2025 не было надлежащим образом рассмотрено судом, что нарушило его процессуальные права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил в пятидневный срок вопрос о принятии или возврате встречного иска Комбината от 10.03.2025, что является нарушением статьи 132 АПК РФ. Вместо этого суд принял уточнение от 18.03.2025 и отклонил ранее заявленные требования как дополнительные, тем самым лишив Комбинат возможности реализовать право на встречный иск.
Такое нарушение процессуального порядка, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло привести к неправильному решению, поскольку требования были направлены к зачету. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен при новом рассмотрении с соблюдением статей 68, 71 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии встречного иска и полного пересмотра дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФАКТ ЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ ГРАНТА САМ ПО СЕБЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ СРЕДСТВА, ЕСЛИ ИМ НЕ ДОСТИГНУТЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЕМ ПОКАЗАТЕЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И НЕ ДОКАЗАНА ОБЪЕКТИВНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗАВЕРШИТЬ ПРОЕКТ В СРОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-6304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Апшеронск Агро-Альянс» с иском о взыскании 26 199 002 рубля 66 копеек, включая 26 084 970 рублей гранта и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Грант в размере 29 881 170 рублей был предоставлен по соглашению от 13.12.2019 на развитие материально-технической базы — строительство цеха убоя и охлаждения птицы и приобретение оборудования. Срок освоения — 30 месяцев с даты поступления средств (до 27.06.2022).
Кооператив вернул в бюджет 3 796 200 рублей неосвоенных средств, но основная часть не возвращена. Министерство заявило, что кооператив нарушил условия и цели использования гранта: производственное помещение не построено, оборудование не используется, выручка по бизнес-плану не достигнута.
Спор возник из несоответствия фактических действий кооператива заявленным показателям результативности и целевого расходования средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований министерства. Суд мотивировал это тем, что средства использованы по назначению, цель предоставления гранта достигнута, а задержки вызваны объективными обстоятельствами: расторжением аренды земельных участков, пандемией и техническими сложностями подключения коммуникаций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что применение санкции в виде возврата гранта несоразмерно допущенным нарушениям, а степень готовности объекта составляет 97%, что свидетельствует о реальной реализации проекта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): кооператив нарушил условия и цели предоставления гранта, предусмотренные Порядком и соглашением; оборудование находится в разобранном виде и не используется; не достигнуты показатели по созданию рабочих мест и получению выручки; возврат средств обязателен по закону.
Оппонент (кооператив): задержки вызваны независящими от него обстоятельствами — изъятием земельных участков, пандемией и необходимостью оформления новых участков; работы по строительству ведутся, объект готов на 97%; средства использованы целевым образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соблюдение графика реализации проекта по бизнес-плану, фактическое использование оборудования, достижение экономических показателей и наличие объективных препятствий для реализации проекта в течение длительного периода.
Не было оценено, почему кооператив, получивший земельные участки только 06.04.2020, не завершил строительство и не запустил производство к 2026 году, а также почему не представлены расчеты окупаемости и отчетность.
Суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо дополнительное выяснение обстоятельств и оценка всех доказательств в совокупности, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-6304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Апшеронск Агро-Альянс» с иском о взыскании 26 199 002 рубля 66 копеек, включая 26 084 970 рублей гранта и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Грант в размере 29 881 170 рублей был предоставлен по соглашению от 13.12.2019 на развитие материально-технической базы — строительство цеха убоя и охлаждения птицы и приобретение оборудования. Срок освоения — 30 месяцев с даты поступления средств (до 27.06.2022).
Кооператив вернул в бюджет 3 796 200 рублей неосвоенных средств, но основная часть не возвращена. Министерство заявило, что кооператив нарушил условия и цели использования гранта: производственное помещение не построено, оборудование не используется, выручка по бизнес-плану не достигнута.
Спор возник из несоответствия фактических действий кооператива заявленным показателям результативности и целевого расходования средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований министерства. Суд мотивировал это тем, что средства использованы по назначению, цель предоставления гранта достигнута, а задержки вызваны объективными обстоятельствами: расторжением аренды земельных участков, пандемией и техническими сложностями подключения коммуникаций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что применение санкции в виде возврата гранта несоразмерно допущенным нарушениям, а степень готовности объекта составляет 97%, что свидетельствует о реальной реализации проекта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): кооператив нарушил условия и цели предоставления гранта, предусмотренные Порядком и соглашением; оборудование находится в разобранном виде и не используется; не достигнуты показатели по созданию рабочих мест и получению выручки; возврат средств обязателен по закону.
Оппонент (кооператив): задержки вызваны независящими от него обстоятельствами — изъятием земельных участков, пандемией и необходимостью оформления новых участков; работы по строительству ведутся, объект готов на 97%; средства использованы целевым образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соблюдение графика реализации проекта по бизнес-плану, фактическое использование оборудования, достижение экономических показателей и наличие объективных препятствий для реализации проекта в течение длительного периода.
Не было оценено, почему кооператив, получивший земельные участки только 06.04.2020, не завершил строительство и не запустил производство к 2026 году, а также почему не представлены расчеты окупаемости и отчетность.
Суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо дополнительное выяснение обстоятельств и оценка всех доказательств в совокупности, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ СУД ДОЛЖЕН ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПОВРЕМЕННОМУ ПЛАТЕЖУ И ИССЛЕДОВАТЬ, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ АРЕНДАТОР С ОСОЗНАНИЕМ ОТСУТСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ЕГО ВНЕСЕНИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А46-21804/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир масла» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 618 355 руб. 84 коп.
Спор возник на фоне разногласий по размеру арендной платы: истец оплатил больше, чем требовалось по расчету ответчика, однако ранее установлено, что задолженности у общества нет. Размер платежей зависел от кадастровой стоимости участков, которая была пересмотрена судом в 2023 году.
Истец ссылался на вступившее в силу решение по делу № А45-18941/2022, где подтверждено отсутствие задолженности, и заявил, что излишние платежи являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из преюдициального значения решения по делу № А45-18941/2022, установившего факт отсутствия задолженности, и пришел к выводу, что переплата в 3 034 091 руб. 82 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГК РФ также были взысканы с момента расторжения договора — с 17.08.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты прекращения договора или вступления в силу судебного акта по делу № А45-18941/2022.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2021 года, а наличие задолженности за ноябрь–декабрь 2021 годов исключает основания для взыскания переплаты. Также заявитель настаивал, что истец мог заявить встречные требования ранее, но не сделал этого.
Оппонент (ООО «Мир масла») утверждал, что срок исковой давности начался 17.08.2023 — с момента прекращения договора, когда стало известно о переплате. Факт излишней оплаты подтвержден вступившим в силу решением по делу № А45-18941/2022, а проценты обоснованы неправомерным удержанием средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела и нормам права. В частности, не исследовано, по каким причинам общество систематически платило сверх начисленного, и не установлено, действовало ли оно с осознанием отсутствия обязательства (что важно по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Также нарушены правила исчисления срока исковой давности: по повременным платежам он должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления № 43), а не с даты расторжения договора. Кроме того, суды не оценили представленное в деле решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, установившее новую кадастровую стоимость, применение которой влияет на размер надлежащей арендной платы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А46-21804/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир масла» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 618 355 руб. 84 коп.
Спор возник на фоне разногласий по размеру арендной платы: истец оплатил больше, чем требовалось по расчету ответчика, однако ранее установлено, что задолженности у общества нет. Размер платежей зависел от кадастровой стоимости участков, которая была пересмотрена судом в 2023 году.
Истец ссылался на вступившее в силу решение по делу № А45-18941/2022, где подтверждено отсутствие задолженности, и заявил, что излишние платежи являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из преюдициального значения решения по делу № А45-18941/2022, установившего факт отсутствия задолженности, и пришел к выводу, что переплата в 3 034 091 руб. 82 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГК РФ также были взысканы с момента расторжения договора — с 17.08.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты прекращения договора или вступления в силу судебного акта по делу № А45-18941/2022.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2021 года, а наличие задолженности за ноябрь–декабрь 2021 годов исключает основания для взыскания переплаты. Также заявитель настаивал, что истец мог заявить встречные требования ранее, но не сделал этого.
Оппонент (ООО «Мир масла») утверждал, что срок исковой давности начался 17.08.2023 — с момента прекращения договора, когда стало известно о переплате. Факт излишней оплаты подтвержден вступившим в силу решением по делу № А45-18941/2022, а проценты обоснованы неправомерным удержанием средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела и нормам права. В частности, не исследовано, по каким причинам общество систематически платило сверх начисленного, и не установлено, действовало ли оно с осознанием отсутствия обязательства (что важно по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Также нарушены правила исчисления срока исковой давности: по повременным платежам он должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления № 43), а не с даты расторжения договора. Кроме того, суды не оценили представленное в деле решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, установившее новую кадастровую стоимость, применение которой влияет на размер надлежащей арендной платы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
УСЛОВИЕ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА, ПОЗВОЛЯЮЩЕЕ ЗАКАЗЧИКУ УДЕРЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ОДНОМУ СОГЛАШЕНИЮ ИЗ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДРУГИМ СОГЛАШЕНИЯМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОГО ЖЕ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СИЛУ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-2526/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» с иском о взыскании 3 871 623 руб. 96 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору подряда от 13.05.2019 № 5020-36-19.
Спор возник из-за удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по одной смете (№ 18176-21) из оплаты по другим сметам, заключённым в рамках рамочного договора. Истец посчитал удержание неправомерным и потребовал возврата средств.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на ошибки в правовом толковании условий договора и оснований прекращения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскано 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки, поскольку удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим сметам признано неправомерным. Суд исходил из того, что каждая смета — самостоятельное обязательство, и пункт 8.15 договора, разрешающий удержание по любым договорам, признан ничтожным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что удержание возможно только в пределах одной сметы, и согласился с признанием пункта 8.15 недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Кольская ГМК»):
— Пункт 8.15 договора прямо разрешает удержание неустойки из оплаты по любым договорам с подрядчиком, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
— Условия рамочного договора применяются ко всем отдельным соглашениям, если иное не предусмотрено (ст. 429.1 ГК РФ), а в дополнительных соглашениях условия ответственности не менялись.
— Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, так как истец не заявлял требование о его признании недействительным.
Оппонент (ООО «Артек»):
— Каждая смета — отдельное обязательство, поэтому удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим противоречит ст. 407 ГК РФ.
— Применение Определения ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о гарантийных удержаниях неуместно, но порядок зачета должен быть строго ограничен предметом конкретного обязательства.
— Ответчик фактически произвел односторонний зачет по бесспорному требованию, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 407, 421 и 429.1 ГК РФ. Условие пункта 8.15 договора, разрешающее удержание неустойки из оплаты по любым договорам, является общим условием рамочного соглашения и подлежит применению, если иное не предусмотрено в отдельных соглашениях — а такое изменение отсутствует.
Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, поскольку истец не заявлял такого требования, а суды не указали, каким нормам он противоречит. Также не была проверена правомерность начисления неустойки в полном объеме.
Для установления фактических обстоятельств и оценки всех доводов требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-2526/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» с иском о взыскании 3 871 623 руб. 96 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору подряда от 13.05.2019 № 5020-36-19.
Спор возник из-за удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по одной смете (№ 18176-21) из оплаты по другим сметам, заключённым в рамках рамочного договора. Истец посчитал удержание неправомерным и потребовал возврата средств.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на ошибки в правовом толковании условий договора и оснований прекращения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскано 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки, поскольку удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим сметам признано неправомерным. Суд исходил из того, что каждая смета — самостоятельное обязательство, и пункт 8.15 договора, разрешающий удержание по любым договорам, признан ничтожным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что удержание возможно только в пределах одной сметы, и согласился с признанием пункта 8.15 недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Кольская ГМК»):
— Пункт 8.15 договора прямо разрешает удержание неустойки из оплаты по любым договорам с подрядчиком, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
— Условия рамочного договора применяются ко всем отдельным соглашениям, если иное не предусмотрено (ст. 429.1 ГК РФ), а в дополнительных соглашениях условия ответственности не менялись.
— Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, так как истец не заявлял требование о его признании недействительным.
Оппонент (ООО «Артек»):
— Каждая смета — отдельное обязательство, поэтому удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим противоречит ст. 407 ГК РФ.
— Применение Определения ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о гарантийных удержаниях неуместно, но порядок зачета должен быть строго ограничен предметом конкретного обязательства.
— Ответчик фактически произвел односторонний зачет по бесспорному требованию, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 407, 421 и 429.1 ГК РФ. Условие пункта 8.15 договора, разрешающее удержание неустойки из оплаты по любым договорам, является общим условием рамочного соглашения и подлежит применению, если иное не предусмотрено в отдельных соглашениях — а такое изменение отсутствует.
Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, поскольку истец не заявлял такого требования, а суды не указали, каким нормам он противоречит. Также не была проверена правомерность начисления неустойки в полном объеме.
Для установления фактических обстоятельств и оценки всех доводов требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСК О ПОНУЖДЕНИИ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ДОГОВОРА И ОЦЕНКИ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ О 100% ПРЕДОПЛАТЕ С УЧЕТОМ ЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-19493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» с иском о взыскании 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в проходном тоннеле с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также о понуждении заключить договор на таких условиях с 01.03.2025.
Доступ к инфраструктуре ранее регулировался договором от 03.02.2020, действовавшим до 31.12.2020 с автоматическим продлением при отсутствии уведомления о расторжении. Стороны не согласовали условия нового договора, однако учреждение продолжало использовать тоннель.
Предприятие рассчитало стоимость услуг на основе отчета об оценке рыночной цены аренды, направило проект договора и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал и не оплатил.
Спор возник из-за необходимости заключения договора в рамках Правил № 2106, обязанности платы за пользование имуществом и условий, включая размер и порядок оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, обязала заключить договор в предложенной истцом редакции с распространением действия с 01.03.2025. Суд исходил из права собственника самостоятельно определять стоимость услуг, отсутствия доказательств несоразмерности платы и прекращения действия прежнего договора из-за непродления по инициативе истца.
апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости 100% предоплаты, указав на отсутствие законодательного запрета и статуса истца как бюджетного учреждения, а также признав диспозитивность норм Положения № 1496.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что правоотношения регулируются действующим договором от 03.02.2020, момент прекращения которого судами не установлен; включение условия о ретроактивном действии договора недопустимо без согласия стороны; цена и порядок оплаты не могут быть односторонне определены с учетом статуса учреждения как получателя средств федерального бюджета.
Оппонент (предприятие): владелец инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать плату; отказ от подписания договора и использования имущества без оплаты нарушают требования Правил № 2106; отсутствие контраргументов и экспертизы со стороны ответчика свидетельствует о добросовестности расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — дату прекращения действия договора от 03.02.2020, что повлияло на правильность определения периода задолженности и условий нового договора. Также не была проведена оценка обременительности условия о 100% предоплате с учетом баланса интересов и требований Положения № 1496, применимого к бюджетным получателям. Суды нарушили правила исследования доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ, не распределив должным образом бремя доказывания и не оценив доводы ответчика о специфике его финансирования.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-19493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» с иском о взыскании 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в проходном тоннеле с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также о понуждении заключить договор на таких условиях с 01.03.2025.
Доступ к инфраструктуре ранее регулировался договором от 03.02.2020, действовавшим до 31.12.2020 с автоматическим продлением при отсутствии уведомления о расторжении. Стороны не согласовали условия нового договора, однако учреждение продолжало использовать тоннель.
Предприятие рассчитало стоимость услуг на основе отчета об оценке рыночной цены аренды, направило проект договора и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал и не оплатил.
Спор возник из-за необходимости заключения договора в рамках Правил № 2106, обязанности платы за пользование имуществом и условий, включая размер и порядок оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, обязала заключить договор в предложенной истцом редакции с распространением действия с 01.03.2025. Суд исходил из права собственника самостоятельно определять стоимость услуг, отсутствия доказательств несоразмерности платы и прекращения действия прежнего договора из-за непродления по инициативе истца.
апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости 100% предоплаты, указав на отсутствие законодательного запрета и статуса истца как бюджетного учреждения, а также признав диспозитивность норм Положения № 1496.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что правоотношения регулируются действующим договором от 03.02.2020, момент прекращения которого судами не установлен; включение условия о ретроактивном действии договора недопустимо без согласия стороны; цена и порядок оплаты не могут быть односторонне определены с учетом статуса учреждения как получателя средств федерального бюджета.
Оппонент (предприятие): владелец инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать плату; отказ от подписания договора и использования имущества без оплаты нарушают требования Правил № 2106; отсутствие контраргументов и экспертизы со стороны ответчика свидетельствует о добросовестности расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — дату прекращения действия договора от 03.02.2020, что повлияло на правильность определения периода задолженности и условий нового договора. Также не была проведена оценка обременительности условия о 100% предоплате с учетом баланса интересов и требований Положения № 1496, применимого к бюджетным получателям. Суды нарушили правила исследования доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ, не распределив должным образом бремя доказывания и не оценив доводы ответчика о специфике его финансирования.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАТРАТЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ В КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 242.3 БК РФ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКАМИ, ЕСЛИ ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ НЕ ПРОТИВОПРАВНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ДОЛЖНИКА, А УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ ОСОБЫМ ПОРЯДКОМ ИСПОЛНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-38087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплонорд» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 31 506 руб. 74 коп. за услуги по подготовке заявлений в органы казначейства для исполнения судебных актов по четырём делам, в которых ранее были взысканы денежные средства в пользу истца.
Истец указал, что ответчик не исполнил судебные решения добровольно, из-за чего потребовалось привлечение третьей организации — ООО «Теплострой Плюс» — для подачи заявления в казначейство в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.
Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции и кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал затраты на подготовку заявления в казначейство убытками, возникшими по вине должника, и подлежащими возмещению по статьям 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Отклонил доводы о том, что эти расходы являются судебными издержками или следствием бюджетного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что особенности бюджетного законодательства не освобождают должника от обязанности возместить убытки, вызванные его бездействием при добровольном исполнении судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство обороны России) указало на нарушение правил подсудности, искусственное привлечение Минобороны как субсидиарного ответчика. Также заявило, что убытки не могут быть взысканы, поскольку их причиной стали не действия учреждения, а установленный законом порядок исполнения решений через казначейство. Подчеркнуло, что составление заявления — техническая процедура, шаблоны доступны бесплатно.
Оппонент (ООО «Теплонорд», представленный в кассации отзывом) мотивировал свои требования тем, что неисполнение обязательств со стороны учреждения вынудило понести реальные расходы. Указал, что данные издержки не относятся к судебным, а являются убытками по статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению при вине должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Затраты на подачу заявления в казначейство не могут квалифицироваться как убытки по статье 15 ГК РФ, если их причиной стало не противоправное поведение должника, а установленный законом порядок исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований.
Особый порядок исполнения по статье 242.3 БК РФ исключает возможность добровольного перечисления средств со стороны учреждения. Следовательно, его бездействие до подачи документов взыскателем не является виновным. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 13 от 2019 года и Конституционного Суда о необходимости доказывания вины и причинной связи.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину и разумность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-38087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплонорд» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 31 506 руб. 74 коп. за услуги по подготовке заявлений в органы казначейства для исполнения судебных актов по четырём делам, в которых ранее были взысканы денежные средства в пользу истца.
Истец указал, что ответчик не исполнил судебные решения добровольно, из-за чего потребовалось привлечение третьей организации — ООО «Теплострой Плюс» — для подачи заявления в казначейство в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.
Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции и кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал затраты на подготовку заявления в казначейство убытками, возникшими по вине должника, и подлежащими возмещению по статьям 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Отклонил доводы о том, что эти расходы являются судебными издержками или следствием бюджетного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что особенности бюджетного законодательства не освобождают должника от обязанности возместить убытки, вызванные его бездействием при добровольном исполнении судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство обороны России) указало на нарушение правил подсудности, искусственное привлечение Минобороны как субсидиарного ответчика. Также заявило, что убытки не могут быть взысканы, поскольку их причиной стали не действия учреждения, а установленный законом порядок исполнения решений через казначейство. Подчеркнуло, что составление заявления — техническая процедура, шаблоны доступны бесплатно.
Оппонент (ООО «Теплонорд», представленный в кассации отзывом) мотивировал свои требования тем, что неисполнение обязательств со стороны учреждения вынудило понести реальные расходы. Указал, что данные издержки не относятся к судебным, а являются убытками по статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению при вине должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Затраты на подачу заявления в казначейство не могут квалифицироваться как убытки по статье 15 ГК РФ, если их причиной стало не противоправное поведение должника, а установленный законом порядок исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований.
Особый порядок исполнения по статье 242.3 БК РФ исключает возможность добровольного перечисления средств со стороны учреждения. Следовательно, его бездействие до подачи документов взыскателем не является виновным. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 13 от 2019 года и Конституционного Суда о необходимости доказывания вины и причинной связи.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину и разумность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты
2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим
3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара
5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо
6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо
7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты
2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим
3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара
5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо
6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо
7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
ЗАКАЗЧИК, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИХ ОПЛАТЫ ИЗ-ЗА УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКОВ, А ЕГО ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ОБОРУДОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-106441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ардент рус» обратилось к ООО «Геострой» с иском о взыскании 2 661 000 руб. задолженности за пуско-наладочные работы (ПНР) и обучение персоналу, а также 79 830 руб. пеней по договору от 14.06.2023 № 07/01/23. Договор предусматривал поставку асфальто-смесительной установки, монтаж, ПНР и обучение за 1 190 000 долларов США.
Компания подала встречный иск о взыскании 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки товара — поставка была назначена на 22.09.2023, фактически выполнена 27.11.2023. Стороны не урегулировали спор досудебно.
Спор рассматривали Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска «Ардент рус», признав его необоснованным. Встречный иск «Геострой» удовлетворила: взыскала 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 52 072 руб. госпошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск «Ардент рус»: взыскал 2 661 000 руб. долга за ПНР, 79 830 руб. пеней, 107 225 руб. госпошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе. В иске «Геострой» отказал полностью.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Геострой»): апелляционный суд нарушил нормы ст. 309, 330, 431, 753 ГК РФ; поставка была просрочена по вине «Ардент рус»; штраф начислен обоснованно по условиям договора; доказательств ненадлежащего выполнения ПНР не представлено.
Оппонент (ООО «Ардент рус»): обязательства по ПНР выполнены — выпущено более 3 000 т смеси, что подтверждает исполнение по п. 6.7 договора; покупатель не подписал акт, но не представил мотивированных возражений; односторонний акт считается согласованным по п. 6.8 договора; требования «Геострой» необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибкой апелляционного суда отмену взыскания штрафа за просрочку поставки. Нарушение сроков подтверждено, штраф начислен в соответствии с п. 3.5 договора и ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено — размер несоразмерным не является, доказательств необоснованной выгоды не представлено.
В части взыскания долга за ПНР суд кассации поддержал вывод апелляции: Компания использует оборудование, недостатки работ — устранимые, отказ от оплаты без предъявления требований об их устранении неправомерен. Однако расчет пеней не обоснован — он не учитывает момент наступления обязанности по оплате и возможность зачета требований.
Требования сторон подлежат зачету по ст. 410 ГК РФ. Зачет имеет ретроспективную силу с момента, когда оба требования стали способны к исполнению. Расходы по госпошлине перераспределены частично.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа с «Ардент рус» и взыскания расходов с «Геострой», оставить в силе решение первой инстанции по встречному иску, изменить распределение госпошлины и в результате зачета взыскать с «Геострой» в пользу «Ардент рус» 1 722 570,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-106441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ардент рус» обратилось к ООО «Геострой» с иском о взыскании 2 661 000 руб. задолженности за пуско-наладочные работы (ПНР) и обучение персоналу, а также 79 830 руб. пеней по договору от 14.06.2023 № 07/01/23. Договор предусматривал поставку асфальто-смесительной установки, монтаж, ПНР и обучение за 1 190 000 долларов США.
Компания подала встречный иск о взыскании 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки товара — поставка была назначена на 22.09.2023, фактически выполнена 27.11.2023. Стороны не урегулировали спор досудебно.
Спор рассматривали Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска «Ардент рус», признав его необоснованным. Встречный иск «Геострой» удовлетворила: взыскала 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 52 072 руб. госпошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск «Ардент рус»: взыскал 2 661 000 руб. долга за ПНР, 79 830 руб. пеней, 107 225 руб. госпошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе. В иске «Геострой» отказал полностью.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Геострой»): апелляционный суд нарушил нормы ст. 309, 330, 431, 753 ГК РФ; поставка была просрочена по вине «Ардент рус»; штраф начислен обоснованно по условиям договора; доказательств ненадлежащего выполнения ПНР не представлено.
Оппонент (ООО «Ардент рус»): обязательства по ПНР выполнены — выпущено более 3 000 т смеси, что подтверждает исполнение по п. 6.7 договора; покупатель не подписал акт, но не представил мотивированных возражений; односторонний акт считается согласованным по п. 6.8 договора; требования «Геострой» необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибкой апелляционного суда отмену взыскания штрафа за просрочку поставки. Нарушение сроков подтверждено, штраф начислен в соответствии с п. 3.5 договора и ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено — размер несоразмерным не является, доказательств необоснованной выгоды не представлено.
В части взыскания долга за ПНР суд кассации поддержал вывод апелляции: Компания использует оборудование, недостатки работ — устранимые, отказ от оплаты без предъявления требований об их устранении неправомерен. Однако расчет пеней не обоснован — он не учитывает момент наступления обязанности по оплате и возможность зачета требований.
Требования сторон подлежат зачету по ст. 410 ГК РФ. Зачет имеет ретроспективную силу с момента, когда оба требования стали способны к исполнению. Расходы по госпошлине перераспределены частично.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа с «Ардент рус» и взыскания расходов с «Геострой», оставить в силе решение первой инстанции по встречному иску, изменить распределение госпошлины и в результате зачета взыскать с «Геострой» в пользу «Ардент рус» 1 722 570,56 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДАТОР НЕ МОЖЕТ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕПОЛУЧЕНИЕ УПД КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ НАПРАВЛЕНЫ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 165.1 ГК РФ, А НЕПОЛУЧЕНИЕ ОБУСЛОВЛЕНО УКЛОНЕНИЕМ АДРЕСАТА ОТ ВРУЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-4879/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройСервис» обратилось к ООО «Ника» с иском о взыскании 16 400 000 руб. задолженности по договору аренды специальной техники от 23.08.2024 № 29-08/2024 и 291 142,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор предусматривал передачу бурильной установки XCMG XZ 360Е Plus во временное пользование с обеспечением управления и технического сопровождения со стороны арендодателя. Арендная плата составляла 400 000 руб. в сутки, основанием для оплаты — выставление счета и УПД.
Арендодатель направил УПД на общую сумму 21 200 000 руб., арендатор оплатил 4 800 000 руб. Остальная сумма не была исполнена, после чего истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и обратился в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, признав обстоятельства возникновения задолженности недоказанными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 40 213,12 руб. процентов по оплаченным УПД и 944 руб. госпошлины; в остальной части иске отказал, указав на отсутствие доказательств получения спорных УПД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройСервис»): направление УПД подтверждено почтовыми документами с описью вложения; суды не проверили порядок исполнения договора, включая табели, наряды и командировочные удостоверения; факт получения документов следует считать доказанным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Ника»): УПД не были подписаны и не подтверждены актами сверки; техника якобы не использовалась по назначению из-за неисправности; почтовое отправление не подтверждает фактическое получение документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил неполное исследование фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили поведение сторон по договору, включая принятие и оплату аналогичных УПД в предыдущие периоды, а также не учли данные АО «Почта России» об уклонении от получения РПО.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно направлено надлежащим образом, даже при уклонении адресата. Суды не учли вес отправления, содержание описи и возможность однозначной идентификации документов.
Также не установлено, имело ли место недобросовестное воспрепятствование принятию обязательства (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Отказ в иске на основании формального неподписания УПД без проверки всех обстоятельств противоречит статьям 309, 310, 614, 632 ГК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-4879/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройСервис» обратилось к ООО «Ника» с иском о взыскании 16 400 000 руб. задолженности по договору аренды специальной техники от 23.08.2024 № 29-08/2024 и 291 142,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор предусматривал передачу бурильной установки XCMG XZ 360Е Plus во временное пользование с обеспечением управления и технического сопровождения со стороны арендодателя. Арендная плата составляла 400 000 руб. в сутки, основанием для оплаты — выставление счета и УПД.
Арендодатель направил УПД на общую сумму 21 200 000 руб., арендатор оплатил 4 800 000 руб. Остальная сумма не была исполнена, после чего истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и обратился в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, признав обстоятельства возникновения задолженности недоказанными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 40 213,12 руб. процентов по оплаченным УПД и 944 руб. госпошлины; в остальной части иске отказал, указав на отсутствие доказательств получения спорных УПД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройСервис»): направление УПД подтверждено почтовыми документами с описью вложения; суды не проверили порядок исполнения договора, включая табели, наряды и командировочные удостоверения; факт получения документов следует считать доказанным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Ника»): УПД не были подписаны и не подтверждены актами сверки; техника якобы не использовалась по назначению из-за неисправности; почтовое отправление не подтверждает фактическое получение документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил неполное исследование фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили поведение сторон по договору, включая принятие и оплату аналогичных УПД в предыдущие периоды, а также не учли данные АО «Почта России» об уклонении от получения РПО.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно направлено надлежащим образом, даже при уклонении адресата. Суды не учли вес отправления, содержание описи и возможность однозначной идентификации документов.
Также не установлено, имело ли место недобросовестное воспрепятствование принятию обязательства (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Отказ в иске на основании формального неподписания УПД без проверки всех обстоятельств противоречит статьям 309, 310, 614, 632 ГК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ВОЗВРАЩЕННОГО ВЗЫСКАТЕЛЮ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ ЗАНОВО СО ДНЯ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАЩЕНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-254274/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Урал логистика» обратилось к ООО «Русдор логистик» с иском о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 на сумму 600 126 руб. 79 коп., пени — 192 640 руб. 70 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ — 26 665 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине.
Требования частично удовлетворены решением от 28.04.2021, в пользу истца выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 25.10.2021, окончено 30.12.2021 из-за отсутствия имущества у ответчика, документ возвращён взыскателю.
В 2024 году истец повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов — 26 августа и 11 октября, но 10.02.2025 в возбуждении производства отказано из-за истечения срока предъявления.
Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока, которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что исполнительный лист предъявлен после истечения трёхлетнего срока с даты вступления решения в силу, а уважительных причин пропуска не представлено.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии доказательств его восстановления.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: срок предъявления должен исчисляться заново с момента фактического возвращения исполнительного листа после окончания первого исполнительного производства. Повторные направления в августе и октябре 2024 года могли уложиться в новый трёхлетний срок.
Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассации, позиция не изложена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не установив дату фактического возвращения исполнительного листа взыскателю. Согласно ч. 3 ст. 22 и ч. 4 ст. 321 АПК РФ, новый трёхлетний срок начинается со дня возвращения документа, а не с даты постановления об окончании производства.
Суд обязан был установить эту дату, в том числе путём истребования материалов исполнительного производства и почтовых документов. Пропуск срока и наличие уважительных причин подлежат оценке только после установления правильной даты начала нового срока.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-254274/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Урал логистика» обратилось к ООО «Русдор логистик» с иском о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 на сумму 600 126 руб. 79 коп., пени — 192 640 руб. 70 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ — 26 665 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине.
Требования частично удовлетворены решением от 28.04.2021, в пользу истца выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 25.10.2021, окончено 30.12.2021 из-за отсутствия имущества у ответчика, документ возвращён взыскателю.
В 2024 году истец повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов — 26 августа и 11 октября, но 10.02.2025 в возбуждении производства отказано из-за истечения срока предъявления.
Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока, которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что исполнительный лист предъявлен после истечения трёхлетнего срока с даты вступления решения в силу, а уважительных причин пропуска не представлено.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии доказательств его восстановления.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: срок предъявления должен исчисляться заново с момента фактического возвращения исполнительного листа после окончания первого исполнительного производства. Повторные направления в августе и октябре 2024 года могли уложиться в новый трёхлетний срок.
Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассации, позиция не изложена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не установив дату фактического возвращения исполнительного листа взыскателю. Согласно ч. 3 ст. 22 и ч. 4 ст. 321 АПК РФ, новый трёхлетний срок начинается со дня возвращения документа, а не с даты постановления об окончании производства.
Суд обязан был установить эту дату, в том числе путём истребования материалов исполнительного производства и почтовых документов. Пропуск срока и наличие уважительных причин подлежат оценке только после установления правильной даты начала нового срока.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ИХ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ЕЕ НАСТУПЛЕНИЕ ТАКЖЕ С ПЕРЕДАЧЕЙ ПОДРЯДЧИКОМ ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-7410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось к ООО «Меридиан» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по трем договорам подряда на сумму 118 742 125 руб. 99 коп.
ООО «Меридиан» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 487 273 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 941 руб. 03 коп.
Стороны заключили три договора подряда: от 21.10.2022 № 1/428-04-1, от 23.03.2023 № 1/82-04-1 и от 23.03.2023 № 1/80-04-1. Работы были частично приняты по актам КС-2 и КС-3.
В ходе разбирательства произведён зачёт требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 039 951 руб. 60 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества частично: взыскала с ООО «Меридиан» неустойку в размере 1 947 263 руб. 01 коп. и судебные расходы — 200 000 руб., но отказала в большей части иска. Встречные требования ООО «Меридиан» удовлетворены полностью — взыскана задолженность и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2 и КС-3, а также обоснованности начисления процентов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мурманская областная электросетевая компания») указал, что обязанность по оплате не наступает без передачи технической и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2 договоров. Также заявитель оспорил период и размер начисленных процентов и заявил о праве на зачёт по договору № 1/80-04-1.
Оппонент (ИП Платонов С.А., правопреемник ООО «Меридиан») не представил возражений. Его позиция по делу не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав условия договоров, согласно которым оплата наступает только после получения всех документов, включая техническую и исполнительную документацию. Условие о двойном основании для оплаты прямо закреплено в договорах, и его игнорирование сделало выводы преждевременными.
Кроме того, суды не рассмотрели заявление о зачёте требований по договору № 1/80-04-1, что противоречит статье 410 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС № 6 от 11.06.2020.
Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой представленности документации и обоснованности зачёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения встречных требований и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-7410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось к ООО «Меридиан» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по трем договорам подряда на сумму 118 742 125 руб. 99 коп.
ООО «Меридиан» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 487 273 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 941 руб. 03 коп.
Стороны заключили три договора подряда: от 21.10.2022 № 1/428-04-1, от 23.03.2023 № 1/82-04-1 и от 23.03.2023 № 1/80-04-1. Работы были частично приняты по актам КС-2 и КС-3.
В ходе разбирательства произведён зачёт требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 039 951 руб. 60 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества частично: взыскала с ООО «Меридиан» неустойку в размере 1 947 263 руб. 01 коп. и судебные расходы — 200 000 руб., но отказала в большей части иска. Встречные требования ООО «Меридиан» удовлетворены полностью — взыскана задолженность и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2 и КС-3, а также обоснованности начисления процентов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мурманская областная электросетевая компания») указал, что обязанность по оплате не наступает без передачи технической и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2 договоров. Также заявитель оспорил период и размер начисленных процентов и заявил о праве на зачёт по договору № 1/80-04-1.
Оппонент (ИП Платонов С.А., правопреемник ООО «Меридиан») не представил возражений. Его позиция по делу не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав условия договоров, согласно которым оплата наступает только после получения всех документов, включая техническую и исполнительную документацию. Условие о двойном основании для оплаты прямо закреплено в договорах, и его игнорирование сделало выводы преждевременными.
Кроме того, суды не рассмотрели заявление о зачёте требований по договору № 1/80-04-1, что противоречит статье 410 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС № 6 от 11.06.2020.
Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой представленности документации и обоснованности зачёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения встречных требований и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ О НЕЙ НЕ ЗАКЛЮЧЕНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, А ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСПАРИВАЕТСЯ, ПРИ ЭТОМ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОГЛАСИЯ С УСЛОВИЕМ О НЕУСТОЙКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-27320/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 310 956 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось перечислять арендные платежи, полученные от сдачи общего имущества торгового комплекса, пропорционально долям собственников.
Товарищество заявило зачет встречного требования — неустойки в размере 4 640 892 руб. 19 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.05.2022 № 8. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв довод о зачете.
Спор возник из вопроса о допустимости одностороннего зачета неустойки, чьё основание оспаривалось истцом, а также о законности соглашения о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным зачет задолженности по агентскому договору на сумму неустойки, начисленной по договору оказания услуг. Суд счёл возможным применение статьи 410 ГК РФ и снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 464 089 руб. 22 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии встречного требования и правомерности зачета, указав на фактическое исполнение Обществом условий договора оказания услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пилон»):
— Соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, поскольку договор оказания услуг был направлен одной стороной без акцепта;
— Отсутствует доказательство согласия на условия о неустойке;
— Нельзя считать, что конклюдентные действия подтверждают согласие именно на неустойку.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка»):
— Договор оказания услуг исполнялся сторонами, что свидетельствует о его заключении;
— Оплата услуг по договору является подтверждением согласия с его условиями, включая неустойку;
— Зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав вопрос о действительности соглашения о неустойке.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, независимо от формы основного договора. Его отсутствие влечёт ничтожность.
Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, считается ли договор оказания услуг заключённым и содержит ли он действительное соглашение о неустойке. Апелляционный суд не устранил этот пробел, ограничившись ссылкой на конклюдентные действия.
Такое неполное установление фактов препятствует правильному разрешению спора и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-27320/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 310 956 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось перечислять арендные платежи, полученные от сдачи общего имущества торгового комплекса, пропорционально долям собственников.
Товарищество заявило зачет встречного требования — неустойки в размере 4 640 892 руб. 19 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.05.2022 № 8. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв довод о зачете.
Спор возник из вопроса о допустимости одностороннего зачета неустойки, чьё основание оспаривалось истцом, а также о законности соглашения о неустойке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным зачет задолженности по агентскому договору на сумму неустойки, начисленной по договору оказания услуг. Суд счёл возможным применение статьи 410 ГК РФ и снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 464 089 руб. 22 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии встречного требования и правомерности зачета, указав на фактическое исполнение Обществом условий договора оказания услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пилон»):
— Соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, поскольку договор оказания услуг был направлен одной стороной без акцепта;
— Отсутствует доказательство согласия на условия о неустойке;
— Нельзя считать, что конклюдентные действия подтверждают согласие именно на неустойку.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка»):
— Договор оказания услуг исполнялся сторонами, что свидетельствует о его заключении;
— Оплата услуг по договору является подтверждением согласия с его условиями, включая неустойку;
— Зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав вопрос о действительности соглашения о неустойке.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, независимо от формы основного договора. Его отсутствие влечёт ничтожность.
Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, считается ли договор оказания услуг заключённым и содержит ли он действительное соглашение о неустойке. Апелляционный суд не устранил этот пробел, ограничившись ссылкой на конклюдентные действия.
Такое неполное установление фактов препятствует правильному разрешению спора и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО КОНТРАКТОМ СРОКА ДЛЯ ЭТАПА АВТОРСКОГО НАДЗОРА НЕ ПОРОЖДАЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ НЕ ЗАВЕРШЕНЫ И ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ НЕ ОПРЕДЕЛЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.03.2026 по делу А63-5370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» обратилось к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» с иском о взыскании 504 837 рублей 97 копеек задолженности за второй этап услуг по авторскому надзору по контракту от 04.09.2023 № 2756, а также 30 242 рублей расходов на госпошлину.
Контрактом предусмотрено оказание услуг по авторскому надзору при реконструкции фильтров, в два этапа: первый — до 25.12.2023, второй — до 29.11.2024. Первый этап оплачен. Общество завершило второй этап в срок и направило акт, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на незавершённость строительно-монтажных работ.
Стороны спорят о том, может ли исполнитель требовать оплаты второго этапа при условии, что основные работы на объекте ещё не окончены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал односторонний акт об оказании услуг надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку заказчик не приступил к приемке в нарушение контракта. Срок действия контракта (до 30.12.2024) был признан существенным, продление без изменения условий — невозможным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что график выполнения работ по контракту соблюдён, а обязанность заказчика по оплате возникла после направления акта и уведомления об окончании второго этапа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — «Ставрополькрайводоканал» — настаивал, что услуги по авторскому надзору не могут считаться выполненными, пока не завершены строительно-монтажные работы, так как надзор должен осуществляться на всём протяжении строительства. Контракт не позволяет прекратить обязательства формально по графику при фактической незавершённости объекта.
Оппонент — ООО «АрхСпецСтрой» — утверждал, что все условия контракта и график исполнены, оплата подлежит взысканию по истечении срока второго этапа. Заказчик не представил обоснованных причин для отказа от подписания акта, следовательно, односторонний акт действителен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический объем оказанных услуг на момент 29.11.2024 и их соответствие целям авторского надзора. Суды проигнорировали доводы ответчика о незавершённости строительства, которые имеют значение для оценки исполнения обязательств. Авторский надзор, согласно техническому регламенту и Положению Минстроя, предполагает контроль за соблюдением проектной документации в ходе всего строительства, включая период до ввода в эксплуатацию.
Выводы о полном исполнении обязательств сделаны без всесторонней оценки доказательств и взаимосвязи между этапами работ и фактическим состоянием объекта, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.03.2026 по делу А63-5370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» обратилось к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» с иском о взыскании 504 837 рублей 97 копеек задолженности за второй этап услуг по авторскому надзору по контракту от 04.09.2023 № 2756, а также 30 242 рублей расходов на госпошлину.
Контрактом предусмотрено оказание услуг по авторскому надзору при реконструкции фильтров, в два этапа: первый — до 25.12.2023, второй — до 29.11.2024. Первый этап оплачен. Общество завершило второй этап в срок и направило акт, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на незавершённость строительно-монтажных работ.
Стороны спорят о том, может ли исполнитель требовать оплаты второго этапа при условии, что основные работы на объекте ещё не окончены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал односторонний акт об оказании услуг надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку заказчик не приступил к приемке в нарушение контракта. Срок действия контракта (до 30.12.2024) был признан существенным, продление без изменения условий — невозможным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что график выполнения работ по контракту соблюдён, а обязанность заказчика по оплате возникла после направления акта и уведомления об окончании второго этапа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — «Ставрополькрайводоканал» — настаивал, что услуги по авторскому надзору не могут считаться выполненными, пока не завершены строительно-монтажные работы, так как надзор должен осуществляться на всём протяжении строительства. Контракт не позволяет прекратить обязательства формально по графику при фактической незавершённости объекта.
Оппонент — ООО «АрхСпецСтрой» — утверждал, что все условия контракта и график исполнены, оплата подлежит взысканию по истечении срока второго этапа. Заказчик не представил обоснованных причин для отказа от подписания акта, следовательно, односторонний акт действителен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический объем оказанных услуг на момент 29.11.2024 и их соответствие целям авторского надзора. Суды проигнорировали доводы ответчика о незавершённости строительства, которые имеют значение для оценки исполнения обязательств. Авторский надзор, согласно техническому регламенту и Положению Минстроя, предполагает контроль за соблюдением проектной документации в ходе всего строительства, включая период до ввода в эксплуатацию.
Выводы о полном исполнении обязательств сделаны без всесторонней оценки доказательств и взаимосвязи между этапами работ и фактическим состоянием объекта, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа