ПЛАТЕЖИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ В ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА ПО ЗАДАНИЮ ЕГО СУПРУГА, А ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А71-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Логинова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лопашову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 28.06.2023 по 28.07.2024 по нескольким платежным поручениям, часть из которых содержала указание на оплату по договору или по счету.
Истец утверждала, что планировала заключить договор подряда на монтажные работы по установке газовых котлов, но сделка так и не была оформлена, а деньги ответчиком не возвращены.
Спор возник из взаимоотношений сторон, связанных с выполнением (или невыполнением) строительно-монтажных работ в жилом доме, где проживают истец и её супруг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав, что Лопашов А.В. необоснованно получил деньги от Логиновой Е.В., поскольку договор подряда не был заключён, а работы — не выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: ответчик не доказал выполнение работ, односторонние акты и фотоматериалы признаны недостаточными, а ссылки на действия супруга истца — неподтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Лопашов А.В.) указал, что работы по установке оборудования были выполнены по заданию супруга истца — Логинова Н.С., который проживает с ней совместно; деньги перечислялись как оплата за выполненные работы, о чём свидетельствуют систематические платежи и переписка в WhatsApp.
Также заявитель отметил, что односторонние акты выполненных работ, фотоматериалы и претензия от 27.10.2025 подтверждают факт исполнения обязательств, а отказ от подписания актов со стороны заказчика был недобросовестным.
Оппонент (Логинова Е.В.) настаивала, что договор с ответчиком не заключался, работы ей не сдавались, оплата не производилась как возмещение расходов другого лица, а претензия о возврате средств осталась без ответа.
Утверждала, что перечисления не могут считаться подтверждением исполнения договора, поскольку отсутствует двусторонний акт приёмки результата работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно признали факт неосновательного обогащения, не проверив существенные обстоятельства: факт выполнения работ, их объём и качество, а также роль супруга истца — Логинова Н.С., которому, по версии ответчика, были оказаны услуги.
Не исследованы доводы о систематическом характере платежей, назначении перечислений и возможности возникновения обязательств по фактическому исполнению, в том числе на основании поведения сторон.
Суд указал, что односторонний акт может иметь доказательственное значение, особенно при совместном проживании сторон, а вопрос о привлечении третьего лица (Логинова Н.С.) и назначении судебной экспертизы остался без рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А71-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Логинова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лопашову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 28.06.2023 по 28.07.2024 по нескольким платежным поручениям, часть из которых содержала указание на оплату по договору или по счету.
Истец утверждала, что планировала заключить договор подряда на монтажные работы по установке газовых котлов, но сделка так и не была оформлена, а деньги ответчиком не возвращены.
Спор возник из взаимоотношений сторон, связанных с выполнением (или невыполнением) строительно-монтажных работ в жилом доме, где проживают истец и её супруг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав, что Лопашов А.В. необоснованно получил деньги от Логиновой Е.В., поскольку договор подряда не был заключён, а работы — не выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: ответчик не доказал выполнение работ, односторонние акты и фотоматериалы признаны недостаточными, а ссылки на действия супруга истца — неподтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Лопашов А.В.) указал, что работы по установке оборудования были выполнены по заданию супруга истца — Логинова Н.С., который проживает с ней совместно; деньги перечислялись как оплата за выполненные работы, о чём свидетельствуют систематические платежи и переписка в WhatsApp.
Также заявитель отметил, что односторонние акты выполненных работ, фотоматериалы и претензия от 27.10.2025 подтверждают факт исполнения обязательств, а отказ от подписания актов со стороны заказчика был недобросовестным.
Оппонент (Логинова Е.В.) настаивала, что договор с ответчиком не заключался, работы ей не сдавались, оплата не производилась как возмещение расходов другого лица, а претензия о возврате средств осталась без ответа.
Утверждала, что перечисления не могут считаться подтверждением исполнения договора, поскольку отсутствует двусторонний акт приёмки результата работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно признали факт неосновательного обогащения, не проверив существенные обстоятельства: факт выполнения работ, их объём и качество, а также роль супруга истца — Логинова Н.С., которому, по версии ответчика, были оказаны услуги.
Не исследованы доводы о систематическом характере платежей, назначении перечислений и возможности возникновения обязательств по фактическому исполнению, в том числе на основании поведения сторон.
Суд указал, что односторонний акт может иметь доказательственное значение, особенно при совместном проживании сторон, а вопрос о привлечении третьего лица (Логинова Н.С.) и назначении судебной экспертизы остался без рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕЖДУ КОММЕРСАНТАМИ О СОХРАНЕНИИ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ЧАСТИ УСЛУГ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 782 ГК РФ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-34165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Махиня Евгений Игоревич обратился к ООО «Курорт Пересвет» с иском о взыскании 645 000 руб. неотработанного аванса по договору № 357/ГУ от 28.01.2025 на оказание услуг по организации мероприятия и размещению гостей.
По условиям договора общая стоимость услуг составила 3 630 000 руб., включая проживание в 115 номерах и аренду зала. Истец оплатил всю сумму, но фактически использовал только 88 номеров, потребовав возврата средств за неоказанные услуги.
Спор возник из-за отказа ответчика вернуть деньги за незадействованные номера, что истец обосновал неисполнением обязательств, а ответчик — действием условий договора о гарантии оплаты при изменении объема услуг менее чем за 7 рабочих дней до мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны согласовали условия, при которых уменьшение количества участников менее чем за 7 рабочих дней не влечет перерасчет стоимости, а доказательств письменного согласования изменения объема услуг истцом не представлено.
Апелляционный суд: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал ничтожным положение договора, запрещающее перерасчет при уменьшении числа участников, как ограничивающее право заказчика на отказ от договора по статье 782 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Курорт Пересвет»): условия договора добровольно согласованы между коммерческими сторонами, не противоречат закону; истец не соблюл процедуру изменения объема услуг; отказ от части услуг без согласования не влечет обязанность к возврату денег.
Оппонент (Махиня Е.И.): реализовал право на односторонний отказ от договора по статье 782 ГК РФ; положение договора, исключающее перерасчет, является ничтожным, так как ограничивает законное право заказчика; ответчик не понес расходов, соответствующих полному объему услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя принцип свободы договора и правомерность согласования сторонами последствий отказа от исполнения. Условие договора о сохранении оплаты при изменении объема услуг не является ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит статье 168 ГК РФ. Стороны — коммерческие субъекты — добровольно установили режим ответственности, что допускается правоприменительной практикой. Апелляционный суд необоснованно отменил действие пункта 4.2 договора, игнорируя добросовестность поведения сторон и установленные факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-34165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Махиня Евгений Игоревич обратился к ООО «Курорт Пересвет» с иском о взыскании 645 000 руб. неотработанного аванса по договору № 357/ГУ от 28.01.2025 на оказание услуг по организации мероприятия и размещению гостей.
По условиям договора общая стоимость услуг составила 3 630 000 руб., включая проживание в 115 номерах и аренду зала. Истец оплатил всю сумму, но фактически использовал только 88 номеров, потребовав возврата средств за неоказанные услуги.
Спор возник из-за отказа ответчика вернуть деньги за незадействованные номера, что истец обосновал неисполнением обязательств, а ответчик — действием условий договора о гарантии оплаты при изменении объема услуг менее чем за 7 рабочих дней до мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны согласовали условия, при которых уменьшение количества участников менее чем за 7 рабочих дней не влечет перерасчет стоимости, а доказательств письменного согласования изменения объема услуг истцом не представлено.
Апелляционный суд: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал ничтожным положение договора, запрещающее перерасчет при уменьшении числа участников, как ограничивающее право заказчика на отказ от договора по статье 782 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Курорт Пересвет»): условия договора добровольно согласованы между коммерческими сторонами, не противоречат закону; истец не соблюл процедуру изменения объема услуг; отказ от части услуг без согласования не влечет обязанность к возврату денег.
Оппонент (Махиня Е.И.): реализовал право на односторонний отказ от договора по статье 782 ГК РФ; положение договора, исключающее перерасчет, является ничтожным, так как ограничивает законное право заказчика; ответчик не понес расходов, соответствующих полному объему услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя принцип свободы договора и правомерность согласования сторонами последствий отказа от исполнения. Условие договора о сохранении оплаты при изменении объема услуг не является ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит статье 168 ГК РФ. Стороны — коммерческие субъекты — добровольно установили режим ответственности, что допускается правоприменительной практикой. Апелляционный суд необоснованно отменил действие пункта 4.2 договора, игнорируя добросовестность поведения сторон и установленные факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛИЧИЯ ИНОГО, ДВИЖИМОГО, ИМУЩЕСТВА И ОЦЕНКИ ЕГО ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА НАРУШАЕТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ И ПРИНЦИП СООТНОСИМОСТИ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-9688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 667 277 кв.м, принадлежащий ООО «Биоресурс», в связи с задолженностью по обязательным платежам.
Задолженность по исполнительным производствам составляет: 487 895,02 руб., 444 736,65 руб. и 436 657,09 руб., общая сумма — 1 369 288,76 руб. Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.
УФНС России по Хабаровскому краю участвует в деле в качестве третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление СОСП о взыскании на земельный участок, указав, что у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости обращения взыскания на земельный участок как единственного способа исполнения требований взыскателя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биоресурс»): обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга и лишает должника источника дохода; имеется движимое имущество — технические отходы гидролизного лигнина, сопоставимые по стоимости с долгом, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь.
Оппонент (УФНС России по Хабаровскому краю): просит оставить решения без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку иное имущество не может быть реализовано или отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли наличие у должника движимого имущества — технических отходов гидролизного лигнина, право собственности на которые признано решением по делу № А73-11242/2015.
Не исследован вопрос о возможности и достаточности обращения взыскания на это имущество, что нарушает очередность, установленную частью 3 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. Также не проверено соблюдение принципа соотносимости мер принуждения и требований взыскателя.
Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в рамках кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-9688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 667 277 кв.м, принадлежащий ООО «Биоресурс», в связи с задолженностью по обязательным платежам.
Задолженность по исполнительным производствам составляет: 487 895,02 руб., 444 736,65 руб. и 436 657,09 руб., общая сумма — 1 369 288,76 руб. Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.
УФНС России по Хабаровскому краю участвует в деле в качестве третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление СОСП о взыскании на земельный участок, указав, что у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости обращения взыскания на земельный участок как единственного способа исполнения требований взыскателя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биоресурс»): обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга и лишает должника источника дохода; имеется движимое имущество — технические отходы гидролизного лигнина, сопоставимые по стоимости с долгом, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь.
Оппонент (УФНС России по Хабаровскому краю): просит оставить решения без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку иное имущество не может быть реализовано или отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли наличие у должника движимого имущества — технических отходов гидролизного лигнина, право собственности на которые признано решением по делу № А73-11242/2015.
Не исследован вопрос о возможности и достаточности обращения взыскания на это имущество, что нарушает очередность, установленную частью 3 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. Также не проверено соблюдение принципа соотносимости мер принуждения и требований взыскателя.
Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в рамках кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА НА ЛЬГОТНУЮ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ СОБЛЮДАТЬ НОВЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК ЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЙ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ДЛЯ БУДУЩИХ ПЕРИОДОВ
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-42359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 7 000 руб. за 1 кв.м в год.
Истец ссылался на ранее установленную практику применения льготной ставки, а также на то, что он соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, использующего труд инвалидов и осуществляющего ремесленническую деятельность.
Спор возник из-за изменения порядка предоставления льготной арендной ставки с 2025 года: теперь она требует обязательного обращения в Межведомственную комиссию и получения положительного решения.
Ранее суды уже признавали за истцом право на льготу за 2016–2024 годы, однако в 2025 году Департамент отказал в применении льготы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что с 2025 года льготная ставка устанавливается только при наличии решения Межведомственной комиссии, в которую истец не обращался.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что истец выполнил обязанность по обращению в Департамент, который не направил заявление в Комиссию, а фактические обстоятельства, дающие право на льготу, сохранились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): апелляционный суд неправомерно применил норму о ставке в 7 000 руб., поскольку эта величина не предусмотрена Постановлением № 800-ПП; для получения льготы требуется обязательное решение Комиссии, которое не было получено.
Оппонент (ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»): ранее суды признавали его право на льготу, условия не изменились, обращение в Департамент было сделано, следовательно, обязанность выполнена, а отказ Департамента передать документы в Комиссию не может служить основанием для лишения льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, применив ставку в 7 000 руб. без нормативного обоснования, тогда как по Постановлению № 800-ПП в 2025 году льгота предоставляется только при наличии решения Межведомственной комиссии.
Суд не исследовал, соответствует ли истец критериям, установленным этим актом, и не определил правильную ставку. При новом рассмотрении надлежит проверить соответствие истца условиям, установленным Постановлением № 800-ПП, и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-42359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 7 000 руб. за 1 кв.м в год.
Истец ссылался на ранее установленную практику применения льготной ставки, а также на то, что он соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, использующего труд инвалидов и осуществляющего ремесленническую деятельность.
Спор возник из-за изменения порядка предоставления льготной арендной ставки с 2025 года: теперь она требует обязательного обращения в Межведомственную комиссию и получения положительного решения.
Ранее суды уже признавали за истцом право на льготу за 2016–2024 годы, однако в 2025 году Департамент отказал в применении льготы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что с 2025 года льготная ставка устанавливается только при наличии решения Межведомственной комиссии, в которую истец не обращался.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что истец выполнил обязанность по обращению в Департамент, который не направил заявление в Комиссию, а фактические обстоятельства, дающие право на льготу, сохранились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): апелляционный суд неправомерно применил норму о ставке в 7 000 руб., поскольку эта величина не предусмотрена Постановлением № 800-ПП; для получения льготы требуется обязательное решение Комиссии, которое не было получено.
Оппонент (ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»): ранее суды признавали его право на льготу, условия не изменились, обращение в Департамент было сделано, следовательно, обязанность выполнена, а отказ Департамента передать документы в Комиссию не может служить основанием для лишения льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, применив ставку в 7 000 руб. без нормативного обоснования, тогда как по Постановлению № 800-ПП в 2025 году льгота предоставляется только при наличии решения Межведомственной комиссии.
Суд не исследовал, соответствует ли истец критериям, установленным этим актом, и не определил правильную ставку. При новом рассмотрении надлежит проверить соответствие истца условиям, установленным Постановлением № 800-ПП, и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛИТЕЛЬНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ПРЕТЕНЗИЙ ЗАКАЗЧИКА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ИМ ВОЗВРАЩЕННОГО ТОВАРА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПОДТВЕРЖДАЮТ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-21927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «ЛВД» с иском о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контракту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 на поставку медицинских расходных материалов.
По условиям контракта общая цена составила 1 771 668 руб., поставка должна была быть завершена до 22.11.2021. При приемке товара больницей 10.11.2021 выявлены недостатки: отсутствие заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в параметрах игл и нитей, исправления от руки на упаковке.
Заказчик направил поставщику претензии, потребовал устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. Часть товара на сумму 947 560 руб. была возвращена в сентябре и ноябре 2022 года. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2022.
Стороны спорят о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что товар соответствовал требованиям контракта, поскольку принял заключение экспертизы от 21.11.2022, проведённой ООО «Центр экспертиз и оценки», и отклонил заключение больницы от 10.11.2021 как одностороннее. Вывод — нарушений со стороны поставщика не доказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчику был передан качественный товар, соответствующий техническим условиям, а претензии больницы не подтверждены надлежащей экспертизой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (больница): иск направлен на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а не за качество товара; информация на упаковке не дублируется в штрих- и матричном кодах, что ставит под сомнение подлинность продукции; экспертное заключение ответчика получено без согласования, выполнено лицами без специальных познаний, опирается на утратившие силу нормы; возвращённый товар продан третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.
Оппонент (ООО «ЛВД»): возражает против доводов больницы, считает товар качественным, ссылается на собственное экспертное заключение от 21.11.2022; полагает, что претензии заказчика необоснованны, а возврат товара — неправомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не учтено, что поставщик проигнорировал претензии заказчика почти год, не провёл экспертизу своевременно, не заменил товар, а реализовал возвращённую продукцию другому покупателю. Это свидетельствует о недобросовестности. Также не проверен расчёт штрафа, что нарушает обязанность суда по всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 10, 475, 518 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также учёта позиций Верховного Суда РФ о добросовестности участников оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-21927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «ЛВД» с иском о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контракту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 на поставку медицинских расходных материалов.
По условиям контракта общая цена составила 1 771 668 руб., поставка должна была быть завершена до 22.11.2021. При приемке товара больницей 10.11.2021 выявлены недостатки: отсутствие заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в параметрах игл и нитей, исправления от руки на упаковке.
Заказчик направил поставщику претензии, потребовал устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. Часть товара на сумму 947 560 руб. была возвращена в сентябре и ноябре 2022 года. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2022.
Стороны спорят о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что товар соответствовал требованиям контракта, поскольку принял заключение экспертизы от 21.11.2022, проведённой ООО «Центр экспертиз и оценки», и отклонил заключение больницы от 10.11.2021 как одностороннее. Вывод — нарушений со стороны поставщика не доказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчику был передан качественный товар, соответствующий техническим условиям, а претензии больницы не подтверждены надлежащей экспертизой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (больница): иск направлен на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а не за качество товара; информация на упаковке не дублируется в штрих- и матричном кодах, что ставит под сомнение подлинность продукции; экспертное заключение ответчика получено без согласования, выполнено лицами без специальных познаний, опирается на утратившие силу нормы; возвращённый товар продан третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.
Оппонент (ООО «ЛВД»): возражает против доводов больницы, считает товар качественным, ссылается на собственное экспертное заключение от 21.11.2022; полагает, что претензии заказчика необоснованны, а возврат товара — неправомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не учтено, что поставщик проигнорировал претензии заказчика почти год, не провёл экспертизу своевременно, не заменил товар, а реализовал возвращённую продукцию другому покупателю. Это свидетельствует о недобросовестности. Также не проверен расчёт штрафа, что нарушает обязанность суда по всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 10, 475, 518 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также учёта позиций Верховного Суда РФ о добросовестности участников оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОСТИЖЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНЫМ КОНТРАКТОМ, А НЕ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЕГО ЧАСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А19-13116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Владов Георгий Викторович обратился к муниципальному учреждению «Дом детского творчества „Созвездие“» с иском о взыскании 2 398 039 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 №Р/2023-104 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, а также пени в размере 569 294 рублей 66 копеек.
Контрактом был установлен результат работ — проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ — до 31 октября 2023 года. Заказчик 19.06.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя тем, что результат не достигнут.
Предприниматель утверждал, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и пени, исходя из вывода, что выполненная документация обладает потребительской ценностью, а неполучение заключения экспертизы связано с бездействием заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал, что документация частично выполнена, пригодна к использованию после доработки, и отказ от оплаты необоснован.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что подрядчик не передал полный комплект документации, включая рабочую документацию и отдельные разделы проекта, предусмотренные техническим заданием. Результат работ не достигнут, следовательно, оплата не подлежит взысканию. Также заявитель оспорил заключение судебной экспертизы как неполное и просил назначить повторную.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждённую экспертизой, и их частичная оплата обоснована. Утверждал, что препятствия со стороны заказчика помешали завершению работ, включая непредоставление исходных данных.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оплата по договору подряда производится за результат, а не за частично выполненные работы. Контрактом прямо требовалась разработка рабочей документации в полном объёме, что не было сделано. Подрядчик не приостанавливал работы и не сообщил о недостатке исходных данных после 06.02.2024, хотя имел такую возможность.
Суд отметил, что требования технического задания соответствуют ГОСТ Р 21.101-2020 и МДС 13-1.99, а разработка рабочей документации была обязательной по условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта 19.06.2024 года признан правомерным. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, её выводы не опровергают отсутствие полного результата.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 237 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А19-13116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Владов Георгий Викторович обратился к муниципальному учреждению «Дом детского творчества „Созвездие“» с иском о взыскании 2 398 039 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 №Р/2023-104 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, а также пени в размере 569 294 рублей 66 копеек.
Контрактом был установлен результат работ — проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ — до 31 октября 2023 года. Заказчик 19.06.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя тем, что результат не достигнут.
Предприниматель утверждал, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и пени, исходя из вывода, что выполненная документация обладает потребительской ценностью, а неполучение заключения экспертизы связано с бездействием заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал, что документация частично выполнена, пригодна к использованию после доработки, и отказ от оплаты необоснован.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что подрядчик не передал полный комплект документации, включая рабочую документацию и отдельные разделы проекта, предусмотренные техническим заданием. Результат работ не достигнут, следовательно, оплата не подлежит взысканию. Также заявитель оспорил заключение судебной экспертизы как неполное и просил назначить повторную.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждённую экспертизой, и их частичная оплата обоснована. Утверждал, что препятствия со стороны заказчика помешали завершению работ, включая непредоставление исходных данных.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оплата по договору подряда производится за результат, а не за частично выполненные работы. Контрактом прямо требовалась разработка рабочей документации в полном объёме, что не было сделано. Подрядчик не приостанавливал работы и не сообщил о недостатке исходных данных после 06.02.2024, хотя имел такую возможность.
Суд отметил, что требования технического задания соответствуют ГОСТ Р 21.101-2020 и МДС 13-1.99, а разработка рабочей документации была обязательной по условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта 19.06.2024 года признан правомерным. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, её выводы не опровергают отсутствие полного результата.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 237 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ У ГРАЖДАНИНА СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ДОПУСКЕ К УЧАСТИЮ В АУКЦИОНЕ, ПРОВОДИМОМ ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ СТАТУС НЕ ИЗМЕНЯЕТ И НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ЕГО ГРАЖДАНСКУЮ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А60-28086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение и предписание были вынесены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Петровой М.Б., которой отказали в допуске к участию в электронных аукционах на право заключения договоров аренды двух земельных участков — для ИЖС и ЛПХ. Основанием отказа стало то, что заявка подана в статусе ИП, хотя участниками таких аукционов могут быть только граждане. Антимонопольный орган посчитал отказ незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление органа местного самоуправления: признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельных участков для ИЖС и ЛПХ возможно только гражданам, а не предпринимателям, и поскольку Петрова подала заявку как ИП, её участие было правомерно ограничено.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что статус ИП исключает возможность участия в таких торгах, даже если цель — личное использование участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): наличие статуса ИП не лишает гражданина права участвовать в аукционах как физическое лицо; автоматическая регистрация на площадке www.torgi.gov.ru не позволяет скрыть статус ИП; ограничение доступа только на этом основании противоречит законодательству о конкуренции и гражданским правам.
Оппонент (орган местного самоуправления): участники аукционов на земли для ИЖС и ЛПХ должны быть исключительно гражданами, а не ИП; законодательство разграничивает эти статусы; подача заявки от ИП является основанием для отказа в допуске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ИП не отменяет гражданства, а имущество ИП юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и личное. Из позиции Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что ИП может участвовать в гражданских правоотношениях как физическое лицо. Автоматическая передача данных через ЕСИА делает невозможным выбор статуса при регистрации. Отказывать в участии только на основании наличия статуса ИП нельзя — это нарушает равенство граждан. Решение и предписание ФАС признаны законными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А60-28086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение и предписание были вынесены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Петровой М.Б., которой отказали в допуске к участию в электронных аукционах на право заключения договоров аренды двух земельных участков — для ИЖС и ЛПХ. Основанием отказа стало то, что заявка подана в статусе ИП, хотя участниками таких аукционов могут быть только граждане. Антимонопольный орган посчитал отказ незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление органа местного самоуправления: признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельных участков для ИЖС и ЛПХ возможно только гражданам, а не предпринимателям, и поскольку Петрова подала заявку как ИП, её участие было правомерно ограничено.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что статус ИП исключает возможность участия в таких торгах, даже если цель — личное использование участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): наличие статуса ИП не лишает гражданина права участвовать в аукционах как физическое лицо; автоматическая регистрация на площадке www.torgi.gov.ru не позволяет скрыть статус ИП; ограничение доступа только на этом основании противоречит законодательству о конкуренции и гражданским правам.
Оппонент (орган местного самоуправления): участники аукционов на земли для ИЖС и ЛПХ должны быть исключительно гражданами, а не ИП; законодательство разграничивает эти статусы; подача заявки от ИП является основанием для отказа в допуске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ИП не отменяет гражданства, а имущество ИП юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и личное. Из позиции Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что ИП может участвовать в гражданских правоотношениях как физическое лицо. Автоматическая передача данных через ЕСИА делает невозможным выбор статуса при регистрации. Отказывать в участии только на основании наличия статуса ИП нельзя — это нарушает равенство граждан. Решение и предписание ФАС признаны законными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЦЕДЕНТ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ УСТУПЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ СУДЕБНОГО АКТА В ЕГО ПОЛЬЗУ, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ВПОСЛЕДСТВИИ ОТМЕНИЛИ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ТРЕБОВАНИЕ К УКАЗАННОМУ ДОЛЖНИКУ ИЗНАЧАЛЬНО ОТСУТСТВОВАЛО
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-190141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (цессионарий) обратился к ООО "Линейные системы" (цедент) с иском о взыскании 140 000 руб. — суммы, уплаченной по договору цессии от 11.04.2023 за право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), ранее взысканного судом.
Право требования основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-107387/21, которым с ООО «Союз» (ИНН 6829081813) в пользу ООО "Линейные системы" были взысканы задолженность, неустойка и убытки.
Однако позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу решение было отменено: установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные ООО "Линейные системы", фактически поступили на счёт другого юридического лица — ООО «Союз» с иным ИНН (5501268960). Следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало.
Истец заявил, что при заключении договора цессии не знал об этом и требует возврата уплаченных средств как убытки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, поскольку подтверждалось судебным актом и процессуальным правопреемством в деле о банкротстве. Вывод сделан на основании действительности решения от 09.08.2021 до его отмены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что действия истца являются злоупотреблением правом: тот одновременно пытается получить деньги от цедента и сохранить статус кредитора в деле о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор цессии был заключён при условии, что у цедента есть действительное право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), но оно отсутствовало, так как платеж был направлен иному лицу. На основании статей 390, 393, 454 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной суммы.
Оппонент: право требования существовало на момент заключения договора, поскольку подтверждалось вступившим в силу судебным решением. Отказ в иске по делу № А40-107387/21 произошёл из-за ненадлежащего участия истца в процессе, а не из-за отсутствия самого права. Требования истца носят недобросовестный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, если право требования принадлежало не цеденту, покупатель вправе требовать возмещения убытков, даже если обязательство прекратилось. Установлено, что ООО "Линейные системы" перечислило деньги на счёт иного ООО «Союз» (ИНН 5501268960), следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало изначально.
Кроме того, кассационный суд отметил, что статус истца как кредитора в деле о банкротстве был отменён определением от 30.10.2024, поэтому довод о злоупотреблении правом несостоятелен. Суды не оценили эти доказательства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-190141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (цессионарий) обратился к ООО "Линейные системы" (цедент) с иском о взыскании 140 000 руб. — суммы, уплаченной по договору цессии от 11.04.2023 за право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), ранее взысканного судом.
Право требования основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-107387/21, которым с ООО «Союз» (ИНН 6829081813) в пользу ООО "Линейные системы" были взысканы задолженность, неустойка и убытки.
Однако позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу решение было отменено: установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные ООО "Линейные системы", фактически поступили на счёт другого юридического лица — ООО «Союз» с иным ИНН (5501268960). Следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало.
Истец заявил, что при заключении договора цессии не знал об этом и требует возврата уплаченных средств как убытки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, поскольку подтверждалось судебным актом и процессуальным правопреемством в деле о банкротстве. Вывод сделан на основании действительности решения от 09.08.2021 до его отмены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что действия истца являются злоупотреблением правом: тот одновременно пытается получить деньги от цедента и сохранить статус кредитора в деле о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор цессии был заключён при условии, что у цедента есть действительное право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), но оно отсутствовало, так как платеж был направлен иному лицу. На основании статей 390, 393, 454 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной суммы.
Оппонент: право требования существовало на момент заключения договора, поскольку подтверждалось вступившим в силу судебным решением. Отказ в иске по делу № А40-107387/21 произошёл из-за ненадлежащего участия истца в процессе, а не из-за отсутствия самого права. Требования истца носят недобросовестный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, если право требования принадлежало не цеденту, покупатель вправе требовать возмещения убытков, даже если обязательство прекратилось. Установлено, что ООО "Линейные системы" перечислило деньги на счёт иного ООО «Союз» (ИНН 5501268960), следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало изначально.
Кроме того, кассационный суд отметил, что статус истца как кредитора в деле о банкротстве был отменён определением от 30.10.2024, поэтому довод о злоупотреблении правом несостоятелен. Суды не оценили эти доказательства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПОДАЧУ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ДЕСЯТИДНЕВНОГО СРОКА ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ ДОЛЖНИКА ПРИЧИНАМ
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А72-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Симбир» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб. и расходов по госпошлине — 10 410 руб.
Судебный приказ был выдан 02.07.2025. Должник — АО «Симбир» — подал возражения против его исполнения 02.12.2025, пропустив установленный десятидневный срок. В обоснование просил восстановить срок, сославшись на отсутствие информации о приказе и его фактическое получение 26.11.2025.
Суд первой инстанции восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскатель обжаловал это определение в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил ходатайство АО «Симбир» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил приказ от 02.07.2025. Основанием стало признание причин пропуска срока уважительными, однако конкретные мотивы таких выводов не указаны.
Апелляция: не проводилась. Спор напрямую обжалован в кассационную инстанцию, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс»): считает, что у суда не было оснований восстанавливать срок, так как должник не представил доказательств невозможности подачи возражений вовремя по независящим от него причинам. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой взыскатель должен иметь возможность оспаривать отмену приказа при необоснованном восстановлении срока.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель АО «Симбир» в заседании не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что определение суда первой инстанции немотивировано и нарушает требования закона. Причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, а само решение принято без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений. Это противоречит пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 62 и части 5 статьи 229.5 АПК РФ, требующим подтверждения невозможности соблюдения срока по независящим от должника причинам.
Суд учел правовую позицию КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой отсутствие у взыскателя возможности оспорить отмену приказа при необоснованном восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025, отказать АО «Симбир» в восстановлении срока на подачу возражений, вернуть ему возражения и обязать выдать исполнительный лист в пользу ПАО «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А72-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Симбир» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб. и расходов по госпошлине — 10 410 руб.
Судебный приказ был выдан 02.07.2025. Должник — АО «Симбир» — подал возражения против его исполнения 02.12.2025, пропустив установленный десятидневный срок. В обоснование просил восстановить срок, сославшись на отсутствие информации о приказе и его фактическое получение 26.11.2025.
Суд первой инстанции восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскатель обжаловал это определение в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил ходатайство АО «Симбир» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил приказ от 02.07.2025. Основанием стало признание причин пропуска срока уважительными, однако конкретные мотивы таких выводов не указаны.
Апелляция: не проводилась. Спор напрямую обжалован в кассационную инстанцию, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс»): считает, что у суда не было оснований восстанавливать срок, так как должник не представил доказательств невозможности подачи возражений вовремя по независящим от него причинам. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой взыскатель должен иметь возможность оспаривать отмену приказа при необоснованном восстановлении срока.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель АО «Симбир» в заседании не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что определение суда первой инстанции немотивировано и нарушает требования закона. Причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, а само решение принято без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений. Это противоречит пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 62 и части 5 статьи 229.5 АПК РФ, требующим подтверждения невозможности соблюдения срока по независящим от должника причинам.
Суд учел правовую позицию КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой отсутствие у взыскателя возможности оспорить отмену приказа при необоснованном восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025, отказать АО «Симбир» в восстановлении срока на подачу возражений, вернуть ему возражения и обязать выдать исполнительный лист в пользу ПАО «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ПО ЕЕ ПОЛУЧЕНИЮ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-14859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иннова» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору от 28.03.2023 № 38-2023, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя и почтовые издержки.
Предметом договора являлись действия по прохождению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) для регистрации пестицида, включая подготовку материалов ОВОС, проведение общественных слушаний, взаимодействие с Росприроднадзором и получение заключения ГЭЭ.
Тихонова подала встречный иск о расторжении договора, взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 тыс. рублей госпошлины, мотивируя тем, что результат работ не достигнут — получен отрицательный отзыв экспертизы.
Спор возник после того, как исполнитель потребовал оплату второй части стоимости работ, а заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие положительного заключения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Иннова» и полностью удовлетворила встречный иск Тихоновой. Суд пришел к выводу, что положительное заключение ГЭЭ является необходимым элементом результата работ, и поскольку он не достигнут, обязанность по оплате отсутствует. Также установлено, что общество не доказало потребительскую ценность выполненных этапов работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, указав, что аванс подлежит возврату, так как договор прекращён по вине исполнителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Иннова» — утверждает, что спорный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не подряде. Общество ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы стало следствием действий заказчика, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение ФГБУ «ВНИИКР» по фитосанитарной безопасности.
Оппонент — Тихонова — настаивает, что все обязательства по договору она выполнила: передала исходные данные, предусмотренные пунктом 4.1. По её мнению, исполнитель не обеспечил достижение результата, а потому не имеет права на оплату и должен вернуть аванс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подряде, не учтя смешанный характер договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг. Не исследованы доводы о вине заказчика в невозможности исполнения — в частности, его уклонение от предоставления запрошенных документов, включая заключение ФГБУ «ВНИИКР». Также не истолкованы условия договора по статье 431 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по предоставлению информации. В связи с этим требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-14859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иннова» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору от 28.03.2023 № 38-2023, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя и почтовые издержки.
Предметом договора являлись действия по прохождению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) для регистрации пестицида, включая подготовку материалов ОВОС, проведение общественных слушаний, взаимодействие с Росприроднадзором и получение заключения ГЭЭ.
Тихонова подала встречный иск о расторжении договора, взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 тыс. рублей госпошлины, мотивируя тем, что результат работ не достигнут — получен отрицательный отзыв экспертизы.
Спор возник после того, как исполнитель потребовал оплату второй части стоимости работ, а заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие положительного заключения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Иннова» и полностью удовлетворила встречный иск Тихоновой. Суд пришел к выводу, что положительное заключение ГЭЭ является необходимым элементом результата работ, и поскольку он не достигнут, обязанность по оплате отсутствует. Также установлено, что общество не доказало потребительскую ценность выполненных этапов работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, указав, что аванс подлежит возврату, так как договор прекращён по вине исполнителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Иннова» — утверждает, что спорный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не подряде. Общество ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы стало следствием действий заказчика, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение ФГБУ «ВНИИКР» по фитосанитарной безопасности.
Оппонент — Тихонова — настаивает, что все обязательства по договору она выполнила: передала исходные данные, предусмотренные пунктом 4.1. По её мнению, исполнитель не обеспечил достижение результата, а потому не имеет права на оплату и должен вернуть аванс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подряде, не учтя смешанный характер договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг. Не исследованы доводы о вине заказчика в невозможности исполнения — в частности, его уклонение от предоставления запрошенных документов, включая заключение ФГБУ «ВНИИКР». Также не истолкованы условия договора по статье 431 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по предоставлению информации. В связи с этим требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОВОКУПНОСТЬ ПРИБОРОВ УЧЁТА, ФИКСИРУЮЩИХ ВЕСЬ ОБЪЁМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ПОСТУПАЮЩЕЙ В МКД, ПРИЗНАЁТСЯ ОДПУ И ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В КОММЕРЧЕСКИХ РАСЧЁТАХ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А63-14922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» обратилось к ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.08.2023 № 2099, включающее прибор учета ЦЭ6803ВМ с заводским номером 009072055014555 как расчетную точку поставки электроэнергии с февраля 2024 года.
Спор возник из-за того, что с февраля 2024 года общество перестало передавать показания одного из двух установленных в доме приборов учета, используя для расчетов только второй, несмотря на то, что ранее оба прибора применялись в коммерческих расчетах между сторонами.
Истец указал, что отказ от использования одного из приборов противоречит требованиям законодательства о порядке определения объема электроэнергии на общедомовые нужды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала заключить дополнительное соглашение о включении спорного прибора учета, но отказалась распространять его действие на отношения с февраля 2024 года, мотивировав это диспозитивностью условий договора и отсутствием согласия ответчика на ретроспективные изменения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью и произвел процессуальную замену истца — ГУП на АО «Ставрополькоммунэлектро» — в порядке правопреемства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Ставрополькоммунэлектро») настаивал, что два прибора учета в совокупности образуют общедомовой прибор, и их показания должны учитываться вместе в соответствии с п. 21(1) Правил № 124; отказ общества от одного из них противоречит закону и ведет к занижению объема потребления на ОДН; действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом.
Оппонент (ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района») утверждал, что прибор с номером 009072055014555 не предусмотрен технической документацией как расчетный, не учитывает потребление на общедомовые нужды и не был введен в эксплуатацию; включение его в договор противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя положения п. 21(1) Правил № 124 и ст. 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которым совокупность приборов, учитывающих весь объем поданной в дом электроэнергии, образует ОДПУ. Признание только одного прибора расчетным противоречит законодательству. Также суд отметил, что прибор с номером 009072055014555 использовался в расчетах с 2015 года, имел пломбы сетевой организации и не вызывал претензий до февраля 2024 года. Отказ от его учета недобросовестен и ведет к необоснованному снижению платы за ресурс.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, кроме части о процессуальном правопреемстве, и принять новый судебный акт, обязывающий включить прибор учета с заводским номером 009072055014555 в приложение № 1 к договору энергоснабжения с 01.02.2024, а также взыскать с ответчика 86 тыс. рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А63-14922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» обратилось к ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.08.2023 № 2099, включающее прибор учета ЦЭ6803ВМ с заводским номером 009072055014555 как расчетную точку поставки электроэнергии с февраля 2024 года.
Спор возник из-за того, что с февраля 2024 года общество перестало передавать показания одного из двух установленных в доме приборов учета, используя для расчетов только второй, несмотря на то, что ранее оба прибора применялись в коммерческих расчетах между сторонами.
Истец указал, что отказ от использования одного из приборов противоречит требованиям законодательства о порядке определения объема электроэнергии на общедомовые нужды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала заключить дополнительное соглашение о включении спорного прибора учета, но отказалась распространять его действие на отношения с февраля 2024 года, мотивировав это диспозитивностью условий договора и отсутствием согласия ответчика на ретроспективные изменения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью и произвел процессуальную замену истца — ГУП на АО «Ставрополькоммунэлектро» — в порядке правопреемства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Ставрополькоммунэлектро») настаивал, что два прибора учета в совокупности образуют общедомовой прибор, и их показания должны учитываться вместе в соответствии с п. 21(1) Правил № 124; отказ общества от одного из них противоречит закону и ведет к занижению объема потребления на ОДН; действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом.
Оппонент (ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района») утверждал, что прибор с номером 009072055014555 не предусмотрен технической документацией как расчетный, не учитывает потребление на общедомовые нужды и не был введен в эксплуатацию; включение его в договор противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя положения п. 21(1) Правил № 124 и ст. 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которым совокупность приборов, учитывающих весь объем поданной в дом электроэнергии, образует ОДПУ. Признание только одного прибора расчетным противоречит законодательству. Также суд отметил, что прибор с номером 009072055014555 использовался в расчетах с 2015 года, имел пломбы сетевой организации и не вызывал претензий до февраля 2024 года. Отказ от его учета недобросовестен и ведет к необоснованному снижению платы за ресурс.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, кроме части о процессуальном правопреемстве, и принять новый судебный акт, обязывающий включить прибор учета с заводским номером 009072055014555 в приложение № 1 к договору энергоснабжения с 01.02.2024, а также взыскать с ответчика 86 тыс. рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УКАЗАНИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВМЕСТО ЕЕ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СТОРОНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, КОТОРАЯ ПОДЛЕЖИТ ИСПРАВЛЕНИЮ И НЕ ТРЕБУЕТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-20741/2012
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чернышов Валерий Николаевич обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в определении о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС 006616640. Суд первой инстанции указал в качестве подателя заявления о прекращении администрацию города Краснодар, хотя фактическим инициатором выступал департамент муниципальной собственности — структурное подразделение администрации и должник по данному производству.
Взыскатель просил исправить эту неточность как описку, поскольку в исполнительном листе и всех процессуальных документах фигурирует именно департамент. Дело связано с исполнением судебного акта от 06.05.2013, обязавшего департамент организовать торги по аренде земельного участка площадью 804 кв. м в Краснодаре.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Чернышова об исправлении описки в определении от 15.01.2025, указав, что ссылка на администрацию допустима, так как департамент является её структурным подразделением. Также суд посчитал, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта, а не на устранение технической ошибки.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, постановление — без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно взыскал с Чернышова 10 тыс. руб. госпошлины, мотивировав это подачей заявления, подлежащего оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно отказались исправить очевидную описку — в определении указано не то лицо, которое обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства. Исправление должно быть произведено без изменения содержания акта по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Оппонент: представитель департамента не привёл возражений против жалобы и оставил вопрос на усмотрение суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что указание администрации в качестве подателя заявления о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении департамента, является технической ошибкой. Такая неточность подлежит исправлению по ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает содержание решения и подтверждается материалами дела. Суды неправильно применили нормы процессуального права, приравняв структурное подразделение к юридическому лицу. Также отсутствуют основания для взыскания госпошлины — по п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 заявления об исправлении описок не подлежат оплате.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции от 16.04.2025 и постановление апелляционного суда от 24.09.2025, исключить из определения от 15.01.2025 указание на администрацию как на подателя заявления о прекращении исполнительного производства и принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-20741/2012
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чернышов Валерий Николаевич обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в определении о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС 006616640. Суд первой инстанции указал в качестве подателя заявления о прекращении администрацию города Краснодар, хотя фактическим инициатором выступал департамент муниципальной собственности — структурное подразделение администрации и должник по данному производству.
Взыскатель просил исправить эту неточность как описку, поскольку в исполнительном листе и всех процессуальных документах фигурирует именно департамент. Дело связано с исполнением судебного акта от 06.05.2013, обязавшего департамент организовать торги по аренде земельного участка площадью 804 кв. м в Краснодаре.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление Чернышова об исправлении описки в определении от 15.01.2025, указав, что ссылка на администрацию допустима, так как департамент является её структурным подразделением. Также суд посчитал, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта, а не на устранение технической ошибки.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, постановление — без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно взыскал с Чернышова 10 тыс. руб. госпошлины, мотивировав это подачей заявления, подлежащего оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно отказались исправить очевидную описку — в определении указано не то лицо, которое обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства. Исправление должно быть произведено без изменения содержания акта по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Оппонент: представитель департамента не привёл возражений против жалобы и оставил вопрос на усмотрение суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что указание администрации в качестве подателя заявления о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении департамента, является технической ошибкой. Такая неточность подлежит исправлению по ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает содержание решения и подтверждается материалами дела. Суды неправильно применили нормы процессуального права, приравняв структурное подразделение к юридическому лицу. Также отсутствуют основания для взыскания госпошлины — по п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 заявления об исправлении описок не подлежат оплате.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции от 16.04.2025 и постановление апелляционного суда от 24.09.2025, исключить из определения от 15.01.2025 указание на администрацию как на подателя заявления о прекращении исполнительного производства и принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТРЕБОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПОДТВЕРДИТЬ ОПЫТ ДОКУМЕНТАМИ ОБ ОПЛАТЕ ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ИСПОЛНЕННОГО НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ, ЕСЛИ ЗАКУПОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ СОДЕРЖИТ ОТКРЫТЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-30241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») оспорило в суде решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, признавшего нарушением установление требований к подтверждению опыта участников закупок.
Антимонопольный орган посчитал, что ОАО «РЖД» неправомерно ограничило возможность подтверждения опыта только документами об оплате по договору, исключив иные формы подтверждения, например, взаимозачет.
Спор возник по двум открытым конкурсам среди субъектов МСП на оказание услуг по уборке помещений. Третьим лицом привлечено ООО «Интекс Корп», подавшее жалобу в антимонопольный орган.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, признав позицию антимонопольного органа обоснованной.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО «РЖД» в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что требования к подтверждению опыта через документы об оплате создают неравные условия для участников закупок.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что установленный порядок оценки опыта ограничивает конкуренцию и не учитывает иные способы исполнения обязательств, такие как взаимозачет.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): установление требований к представлению документов об оплате необходимо для проверки реального наличия опыта и минимизации рисков ненадлежащего исполнения договора; перечень документов является открытым, включая подтверждение взаимозачета; критерии едины для всех участников и соответствуют законодательству о закупках.
Оппонент (Управление ФАС): требование исключительно документов об оплате ограничивает права участников, не допускающих оплату в обычном порядке (например, при взаимозачете), что нарушает принцип равноправия и создает необоснованные барьеры для конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя, что перечень документов для подтверждения оплаты в закупочной документации является открытым и допускает представление доказательств взаимозачета.
Требование документов об оплате позволяет заказчику объективно оценить сумму выполненных работ, что необходимо для справедливой оценки опыта, поскольку одни лишь акты могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Кассация учла позицию Верховного Суда о том, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии, если они измеримы и применяются равноправно, а контроль за их целесообразностью не входит в компетенцию антимонопольного органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал незаконными решение и предписание Управления ФАС, а также взыскал с него в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-30241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») оспорило в суде решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, признавшего нарушением установление требований к подтверждению опыта участников закупок.
Антимонопольный орган посчитал, что ОАО «РЖД» неправомерно ограничило возможность подтверждения опыта только документами об оплате по договору, исключив иные формы подтверждения, например, взаимозачет.
Спор возник по двум открытым конкурсам среди субъектов МСП на оказание услуг по уборке помещений. Третьим лицом привлечено ООО «Интекс Корп», подавшее жалобу в антимонопольный орган.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, признав позицию антимонопольного органа обоснованной.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО «РЖД» в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что требования к подтверждению опыта через документы об оплате создают неравные условия для участников закупок.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что установленный порядок оценки опыта ограничивает конкуренцию и не учитывает иные способы исполнения обязательств, такие как взаимозачет.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): установление требований к представлению документов об оплате необходимо для проверки реального наличия опыта и минимизации рисков ненадлежащего исполнения договора; перечень документов является открытым, включая подтверждение взаимозачета; критерии едины для всех участников и соответствуют законодательству о закупках.
Оппонент (Управление ФАС): требование исключительно документов об оплате ограничивает права участников, не допускающих оплату в обычном порядке (например, при взаимозачете), что нарушает принцип равноправия и создает необоснованные барьеры для конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя, что перечень документов для подтверждения оплаты в закупочной документации является открытым и допускает представление доказательств взаимозачета.
Требование документов об оплате позволяет заказчику объективно оценить сумму выполненных работ, что необходимо для справедливой оценки опыта, поскольку одни лишь акты могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Кассация учла позицию Верховного Суда о том, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии, если они измеримы и применяются равноправно, а контроль за их целесообразностью не входит в компетенцию антимонопольного органа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал незаконными решение и предписание Управления ФАС, а также взыскал с него в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы в размере 130 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа