ОТСУТСТВИЕ НАПРЯЖЕНИЯ НА ФАЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ТОКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА К РАСЧЕТАМ И ВЛЕЧЕТ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 140 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442, А НЕ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 188 КАК ПРИ БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИШАЕТ ПРОДАВЦА ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДАЕТ ОСНОВАНИЕ ВОЗБУДИТЬ ДЕЛО ПО П. 3 Ч. 1 СТ. 28.1 КОАП РФ ПО ОБРАЩЕНИЮ ГРАЖДАНИНА БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТСН НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬ И ЗАЧИТЫВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННО ОФОРМЛЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ С СОБСТВЕННИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа