СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ, ЕСЛИ ТОТ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО СТОИМОСТЬ ЭТИХ УСЛУГ УЖЕ ВКЛЮЧЕНА В ЦЕНУ ЕГО ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.
Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.
В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.
Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.
Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.
Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.
Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.
В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.
Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.
Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.
Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ НАПРЯЖЕНИЯ НА ФАЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ТОКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА К РАСЧЕТАМ И ВЛЕЧЕТ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 140 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442, А НЕ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 188 КАК ПРИ БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИШАЕТ ПРОДАВЦА ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДАЕТ ОСНОВАНИЕ ВОЗБУДИТЬ ДЕЛО ПО П. 3 Ч. 1 СТ. 28.1 КОАП РФ ПО ОБРАЩЕНИЮ ГРАЖДАНИНА БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТСН НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬ И ЗАЧИТЫВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННО ОФОРМЛЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ С СОБСТВЕННИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА В ВЫДАЧЕ ЭКСПОРТНОЙ ЛИЦЕНЗИИ, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ СОБЛЮДЕНИЕМ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСТАВЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПОСКОЛЬКУ СЛЕДОВАНИЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ ПРОТИВОРЕЧИТ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-29711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «КУЗОЦМ» заключило с Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ контракт от 02.03.2021 № 05-112-21 на поставку внутренней втулки экструзионного контейнера за 33 725 евро. Поставка осуществлялась по условиям Incoterms 2020 — «Ex Works», покупатель доставил контейнер в Германию, а продавец должен был установить товар и передать его к отгрузке до 19.01.2022.
Продавец не выполнил обязательства в срок. После истечения экспортной лицензии BAFA и отказа в её продлении из-за санкций ЕС, он сообщил о невозможности поставки. Общество «КУЗОЦМ» потребовало взыскать 114 500 евро убытков (стоимость контейнера) и 1 686,25 евро неустойки.
Право требования по иску уступлено обществу «Металлика». Суд первой инстанции взыскал неустойку, но отказал в возмещении убытков. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 1 686,25 евро неустойки и расходы по госпошлине, в остальной части — отказано. Суд исходил из просрочки ответчика, но при этом указал, что контейнер не является предметом поставки, а обязанность по его возврату на продавца не возложена. Также учтено, что отказ BAFA в выдаче лицензии является форс-мажором по пункту 8.2 контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в взыскании убытков, отсутствии виновных действий со стороны ответчика и наличии форс-мажора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «Металлика»): требование о взыскании убытков обосновано неисполнением обязательства по передаче товара в срок, что сделало невозможным возврат контейнера. Отказ BAFA не освобождает от ответственности, поскольку санкции ЕС противоречат публичному порядку РФ по Закону № 127-ФЗ. Продавец не доказал непреодолимую силу.
Оппонент (Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ): невозможность поставки вызвана санкционными ограничениями ЕС, что соответствует случаю форс-мажора по контракту. Обязанность по возврату контейнера на продавце не лежит, так как покупатель должен был самостоятельно забрать его. Убытки не подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Вывод о форс-мажоре сделан без учета положений Закона № 127-ФЗ, согласно которому следование санкционному режиму иностранных государств противоречит публичному порядку РФ. Отказ BAFA не может служить основанием для освобождения от ответственности.
Не исследовано, сохраняет ли контракт силу, и имелся ли односторонний отказ от исполнения. Не учтено, что ответчик не уведомил о готовности товара к отгрузке до 19.01.2022, что свидетельствует о просрочке. Причинная связь между неисполнением и убытками не была надлежащим образом опровергнута. Ссылка на возможность покупателя получить разрешение на вывоз контейнера не подкреплена доказательствами.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 114 500 евро убытков и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-29711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «КУЗОЦМ» заключило с Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ контракт от 02.03.2021 № 05-112-21 на поставку внутренней втулки экструзионного контейнера за 33 725 евро. Поставка осуществлялась по условиям Incoterms 2020 — «Ex Works», покупатель доставил контейнер в Германию, а продавец должен был установить товар и передать его к отгрузке до 19.01.2022.
Продавец не выполнил обязательства в срок. После истечения экспортной лицензии BAFA и отказа в её продлении из-за санкций ЕС, он сообщил о невозможности поставки. Общество «КУЗОЦМ» потребовало взыскать 114 500 евро убытков (стоимость контейнера) и 1 686,25 евро неустойки.
Право требования по иску уступлено обществу «Металлика». Суд первой инстанции взыскал неустойку, но отказал в возмещении убытков. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 1 686,25 евро неустойки и расходы по госпошлине, в остальной части — отказано. Суд исходил из просрочки ответчика, но при этом указал, что контейнер не является предметом поставки, а обязанность по его возврату на продавца не возложена. Также учтено, что отказ BAFA в выдаче лицензии является форс-мажором по пункту 8.2 контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в взыскании убытков, отсутствии виновных действий со стороны ответчика и наличии форс-мажора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «Металлика»): требование о взыскании убытков обосновано неисполнением обязательства по передаче товара в срок, что сделало невозможным возврат контейнера. Отказ BAFA не освобождает от ответственности, поскольку санкции ЕС противоречат публичному порядку РФ по Закону № 127-ФЗ. Продавец не доказал непреодолимую силу.
Оппонент (Кинд унд Ко., Эдельштальверк, ГмбХ унд Ко.КГ): невозможность поставки вызвана санкционными ограничениями ЕС, что соответствует случаю форс-мажора по контракту. Обязанность по возврату контейнера на продавце не лежит, так как покупатель должен был самостоятельно забрать его. Убытки не подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Вывод о форс-мажоре сделан без учета положений Закона № 127-ФЗ, согласно которому следование санкционному режиму иностранных государств противоречит публичному порядку РФ. Отказ BAFA не может служить основанием для освобождения от ответственности.
Не исследовано, сохраняет ли контракт силу, и имелся ли односторонний отказ от исполнения. Не учтено, что ответчик не уведомил о готовности товара к отгрузке до 19.01.2022, что свидетельствует о просрочке. Причинная связь между неисполнением и убытками не была надлежащим образом опровергнута. Ссылка на возможность покупателя получить разрешение на вывоз контейнера не подкреплена доказательствами.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 114 500 евро убытков и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ВЕЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ АГРОХИМИКАТА И ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ТЕХНОЛОГИЮ ЕГО ПРОИЗВОДСТВА КВАЛИФИЦИРУЕТ ТАКОЕ ВЕЩЕСТВО КАК ОТХОД, РАЗМЕЩЕНИЕ КОТОРОГО БЕЗ ЛИМИТОВ ВЛЕЧЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА НВОС С ПОВЫШАЮЩИМ КОЭФФИЦИЕНТОМ
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А07-19919/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Ареал“» о взыскании 297 828 198 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 год. Основанием стало размещение обществом на земельном участке 16 632,5 тонн переработанного помета птицы, признанного отходом IV класса опасности. Общество оспорило акт контроля и требование об уплате, заявив, что размещало органическое удобрение, а не отходы.
Дела были объединены для рассмотрения. Спор касается правомерности доначисления платы за НВОС с применением повышающего коэффициента 25 при отсутствии лимитов на размещение отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными акта проверки и требования об уплате. Иск управления удовлетворил полностью: с общества взыскана сумма 297 828 198 руб. как плата за размещение отходов сверхлимитно, с учетом коэффициента 25.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества и отказал в иске управления. Он посчитал, что общество поставило товар — органическое удобрение, а не осуществляло размещение отходов, следовательно, обязанность по уплате НВОС отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление): размещённое вещество является отходом IV класса опасности, поскольку не прошло государственную регистрацию как агрохимикат и не внесено в соответствующий каталог; деятельность общества подпадает под нормы Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды; применение коэффициента 25 за отсутствие лимитов правомерно.
Оппонент (общество): размещённое вещество — зарегистрированное органическое удобрение ОУК-1, а не отход; имелись договорные отношения по поставке товара; действия не образуют объекта налогообложения по НВОС.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя установленные факты: биотестирование подтвердило, что вещество относится к IV классу опасности; оно не было зарегистрировано как агрохимикат на момент размещения; технология не прошла экологическую экспертизу. Размещение отходов без лимитов влечёт применение коэффициента 25 согласно п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ. Выводы апелляции противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав общество оплатить 297 828 198 руб. задолженности по плате за НВОС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А07-19919/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Ареал“» о взыскании 297 828 198 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 год. Основанием стало размещение обществом на земельном участке 16 632,5 тонн переработанного помета птицы, признанного отходом IV класса опасности. Общество оспорило акт контроля и требование об уплате, заявив, что размещало органическое удобрение, а не отходы.
Дела были объединены для рассмотрения. Спор касается правомерности доначисления платы за НВОС с применением повышающего коэффициента 25 при отсутствии лимитов на размещение отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными акта проверки и требования об уплате. Иск управления удовлетворил полностью: с общества взыскана сумма 297 828 198 руб. как плата за размещение отходов сверхлимитно, с учетом коэффициента 25.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества и отказал в иске управления. Он посчитал, что общество поставило товар — органическое удобрение, а не осуществляло размещение отходов, следовательно, обязанность по уплате НВОС отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление): размещённое вещество является отходом IV класса опасности, поскольку не прошло государственную регистрацию как агрохимикат и не внесено в соответствующий каталог; деятельность общества подпадает под нормы Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды; применение коэффициента 25 за отсутствие лимитов правомерно.
Оппонент (общество): размещённое вещество — зарегистрированное органическое удобрение ОУК-1, а не отход; имелись договорные отношения по поставке товара; действия не образуют объекта налогообложения по НВОС.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя установленные факты: биотестирование подтвердило, что вещество относится к IV классу опасности; оно не было зарегистрировано как агрохимикат на момент размещения; технология не прошла экологическую экспертизу. Размещение отходов без лимитов влечёт применение коэффициента 25 согласно п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ. Выводы апелляции противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав общество оплатить 297 828 198 руб. задолженности по плате за НВОС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ О ДЕЙСТВИИ ДОГОВОРА ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА НЕУСТОЙКУ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, НО СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРАВОМ ПРИ НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА К ИСПОЛНЕНИЮ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-6024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось к ООО «СтройМеханика» с иском о взыскании 300 510 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 за нарушение сроков поставки запасных частей и оказания пуско-наладочных услуг для бетонного завода.
Стороны согласовали, что общий срок исполнения обязательств — не позднее 74 календарных дней с даты заключения договора, а срок поставки товара — не позднее 60 дней. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Поставщик не исполнил обязательства к 28.05.2024. Истец начислил неустойку по пункту 7.4 договора и направил претензию от 21.06.2024. После отказа ответчика был подан иск.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном размере. Суд исходил из факта просрочки поставки и применил нормы статей 309, 310, 456, 457, 506, 329, 330 ГК РФ, признав требование обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что неустойка не подлежит взысканию за период после истечения срока действия договора и при отсутствии доказательств восполнения недопоставки. Суд счёл, что обязательства прекращены по истечении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») указал, что апелляционный суд ошибочно отождествил срок действия договора и срок исполнения обязательства. Подчеркнул, что договор действует до полного исполнения (п. 15.1), а значит, неустойка подлежит взысканию до фактической поставки по ст. 521 ГК РФ.
Оппонент (ООО «СтройМеханика») настаивал на законности апелляционного постановления. Утверждал, что интерес истца к исполнению договора утрачен, а продолжение начисления неустойки носит недобросовестный характер. Также ссылался на отсутствие реальной возможности исполнить обязательство в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно толковал разницу между сроком действия договора и сроком исполнения обязательства. По п. 15.1 договор действует до полного исполнения, следовательно, обязательства сохраняются, а неустойка подлежит взысканию по ст. 521 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств и поведении истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению, и причины сохранения договора при утрате интереса.
Суд округа отметил, что при наличии признаков злоупотребления правом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127) взыскание неустойки может быть отклонено. Эти вопросы требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-6024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось к ООО «СтройМеханика» с иском о взыскании 300 510 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2024 № 3.07.0.13.3.2024.0228 за нарушение сроков поставки запасных частей и оказания пуско-наладочных услуг для бетонного завода.
Стороны согласовали, что общий срок исполнения обязательств — не позднее 74 календарных дней с даты заключения договора, а срок поставки товара — не позднее 60 дней. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Поставщик не исполнил обязательства к 28.05.2024. Истец начислил неустойку по пункту 7.4 договора и направил претензию от 21.06.2024. После отказа ответчика был подан иск.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном размере. Суд исходил из факта просрочки поставки и применил нормы статей 309, 310, 456, 457, 506, 329, 330 ГК РФ, признав требование обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что неустойка не подлежит взысканию за период после истечения срока действия договора и при отсутствии доказательств восполнения недопоставки. Суд счёл, что обязательства прекращены по истечении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») указал, что апелляционный суд ошибочно отождествил срок действия договора и срок исполнения обязательства. Подчеркнул, что договор действует до полного исполнения (п. 15.1), а значит, неустойка подлежит взысканию до фактической поставки по ст. 521 ГК РФ.
Оппонент (ООО «СтройМеханика») настаивал на законности апелляционного постановления. Утверждал, что интерес истца к исполнению договора утрачен, а продолжение начисления неустойки носит недобросовестный характер. Также ссылался на отсутствие реальной возможности исполнить обязательство в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно толковал разницу между сроком действия договора и сроком исполнения обязательства. По п. 15.1 договор действует до полного исполнения, следовательно, обязательства сохраняются, а неустойка подлежит взысканию по ст. 521 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств и поведении истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению, и причины сохранения договора при утрате интереса.
Суд округа отметил, что при наличии признаков злоупотребления правом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127) взыскание неустойки может быть отклонено. Эти вопросы требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СУД, ПРОИГНОРИРОВАВ ДОВОД О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПЕРЕПИСКУ СТОРОН НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ В НЕЙ ОФЕРТЫ О РАСТОРЖЕНИИ И ЕЕ АКЦЕПТА
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-157146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 270 892,62 руб. и неустойки за его непредоставление — 432 950,69 руб. за период с 17.07.2023 по 25.10.2024, а также последующей неустойки.
Стороны заключили 27.06.2023 договор подряда № 27/06 на выполнение ремонтных работ в электросетях, по которому ответчик обязан был внести обеспечение исполнения обязательств в течение 20 дней с даты подписания договора.
Истец указал, что ответчик не предоставил обеспечительный платеж и не исполнил обязательства, претензия от 18.06.2024 оставлена без ответа. Спор возник из условий договора подряда и вопроса о его действии на момент предъявления требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств внесения обеспечительного платежа и не доказал расторжение договора. Суд исходил из того, что договор остается в силе, а обязательства по внесению обеспечения сохраняются.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отметил отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора и пришел к выводу, что основания для отказа в иске отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») указал, что договор был расторгнут по взаимному согласию через обмен письмами: истец направил предложение о расторжении 15.01.2024, которое ответчик расценил как оферту и акцептовал. С этого момента обязательства прекратились.
Также заявитель отметил, что истец длительное время не требовал внесения обеспечения, что свидетельствует о фактическом прекращении интереса к исполнению договора, а суды не исследовали действительную волю сторон.
Оппонент (ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ») считает, что договор не был расторгнут в установленном порядке, так как стороны не заключили соглашение о расторжении. Предложение расторгнуть договор в письме не является офертой, если прямо не выражено намерение считать договор расторгнутым после ответа контрагента.
Кроме того, истец указал, что обязанность по внесению обеспечения возникла до возможного расторжения, а неисполнение этого условия не аннулируется односторонними действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, вынеся решение без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.
Не были оценены доводы ответчика о расторжении договора через обмен письмами, в частности — письмо истца от 15.01.2024, расцененное как оферта, и ответ на него. Суды не проверили, соответствует ли такой способ расторжения условиям договора (раздел 9), и не проанализировали, выражали ли письма действительную волю сторон.
Также не было установлено, сохранился ли интерес сторон к исполнению договора. В связи с этим выводы о сохранении обязательств преждевременны.
Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с исследованием переписки, толкованием условий договора по ст. 431 ГК РФ и выяснением воли сторон с учетом всей совокупности обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-157146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 270 892,62 руб. и неустойки за его непредоставление — 432 950,69 руб. за период с 17.07.2023 по 25.10.2024, а также последующей неустойки.
Стороны заключили 27.06.2023 договор подряда № 27/06 на выполнение ремонтных работ в электросетях, по которому ответчик обязан был внести обеспечение исполнения обязательств в течение 20 дней с даты подписания договора.
Истец указал, что ответчик не предоставил обеспечительный платеж и не исполнил обязательства, претензия от 18.06.2024 оставлена без ответа. Спор возник из условий договора подряда и вопроса о его действии на момент предъявления требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств внесения обеспечительного платежа и не доказал расторжение договора. Суд исходил из того, что договор остается в силе, а обязательства по внесению обеспечения сохраняются.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отметил отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора и пришел к выводу, что основания для отказа в иске отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») указал, что договор был расторгнут по взаимному согласию через обмен письмами: истец направил предложение о расторжении 15.01.2024, которое ответчик расценил как оферту и акцептовал. С этого момента обязательства прекратились.
Также заявитель отметил, что истец длительное время не требовал внесения обеспечения, что свидетельствует о фактическом прекращении интереса к исполнению договора, а суды не исследовали действительную волю сторон.
Оппонент (ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ») считает, что договор не был расторгнут в установленном порядке, так как стороны не заключили соглашение о расторжении. Предложение расторгнуть договор в письме не является офертой, если прямо не выражено намерение считать договор расторгнутым после ответа контрагента.
Кроме того, истец указал, что обязанность по внесению обеспечения возникла до возможного расторжения, а неисполнение этого условия не аннулируется односторонними действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, вынеся решение без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.
Не были оценены доводы ответчика о расторжении договора через обмен письмами, в частности — письмо истца от 15.01.2024, расцененное как оферта, и ответ на него. Суды не проверили, соответствует ли такой способ расторжения условиям договора (раздел 9), и не проанализировали, выражали ли письма действительную волю сторон.
Также не было установлено, сохранился ли интерес сторон к исполнению договора. В связи с этим выводы о сохранении обязательств преждевременны.
Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с исследованием переписки, толкованием условий договора по ст. 431 ГК РФ и выяснением воли сторон с учетом всей совокупности обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЛИЦЕНЗИЯ НА ФАРМАЦЕВТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВО, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РОЗНИЧНУЮ ТОРГОВЛЮ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ ПРЕПАРАТАМИ В ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А55-13015/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Сызранского района о признании недействительным представления от 10.03.2025 № 07-03-2025, которым больнице предписано организовать розничную торговлю лекарственными препаратами в 19 населённых пунктах Сызранского района.
Прокуратура указала на отсутствие аптечных организаций в этих пунктах и потребовала реализации лекарств через фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), входящие в структуру учреждения. Учреждение имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, но торговля лекарствами в ФАПах не организована.
Спор возник по вопросу: обязывает ли законодательство медицинскую организацию осуществлять продажу лекарств в сельских ФАПах исключительно на основании наличия лицензии и отсутствия аптек.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что представление прокурора вынесено в пределах полномочий и направлено на устранение нарушений закона. Наличие лицензии у больницы и отсутствие аптек в населённых пунктах расценены как основания для обязанности организовать торговлю лекарствами в ФАПах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности представления, поддержав тезис о том, что медицинская организация обязана обеспечить доступность лекарств в сельской местности при наличии лицензии и отсутствии аптечных сетей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: наличие лицензии на фармацевтическую деятельность носит разрешительный, а не обязывающий характер; федеральное законодательство не содержит императивной нормы, требующей организации розничной торговли лекарствами в ФАПах; ранее действовавшие нормативные требования утратили силу с вступлением в силу новых Правил от 14.04.2025.
Оппонент: представление вынесено в рамках надзорных полномочий; учреждение обязано обеспечивать доступность лекарств в сельской местности; наличие лицензии и отсутствие аптек в населённых пунктах создают юридическую обязанность организовать торговлю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Федеральное законодательство, включая статьи 52, 55 Закона № 61-ФЗ и статью 69 Закона № 323-ФЗ, допускает, но не обязывает медицинские организации осуществлять розничную продажу лекарств в ФАПах. Лицензия подтверждает право, а не обязанность вести деятельность.
Кроме того, Приказ Минздрава России от 14.04.2025 отменил прежние нормы, предусматривающие реализацию лекарств в ФАПах, и установил новые Правила, где такая функция не входит в исчерпывающий перечень обязанностей ФАП. Руководитель медицинской организации самостоятельно определяет структуру и штат ФАП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ГБУЗ, и признать представление Прокуратуры Сызранского района от 10.03.2025 незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А55-13015/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Сызранского района о признании недействительным представления от 10.03.2025 № 07-03-2025, которым больнице предписано организовать розничную торговлю лекарственными препаратами в 19 населённых пунктах Сызранского района.
Прокуратура указала на отсутствие аптечных организаций в этих пунктах и потребовала реализации лекарств через фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), входящие в структуру учреждения. Учреждение имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, но торговля лекарствами в ФАПах не организована.
Спор возник по вопросу: обязывает ли законодательство медицинскую организацию осуществлять продажу лекарств в сельских ФАПах исключительно на основании наличия лицензии и отсутствия аптек.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что представление прокурора вынесено в пределах полномочий и направлено на устранение нарушений закона. Наличие лицензии у больницы и отсутствие аптек в населённых пунктах расценены как основания для обязанности организовать торговлю лекарствами в ФАПах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности представления, поддержав тезис о том, что медицинская организация обязана обеспечить доступность лекарств в сельской местности при наличии лицензии и отсутствии аптечных сетей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: наличие лицензии на фармацевтическую деятельность носит разрешительный, а не обязывающий характер; федеральное законодательство не содержит императивной нормы, требующей организации розничной торговли лекарствами в ФАПах; ранее действовавшие нормативные требования утратили силу с вступлением в силу новых Правил от 14.04.2025.
Оппонент: представление вынесено в рамках надзорных полномочий; учреждение обязано обеспечивать доступность лекарств в сельской местности; наличие лицензии и отсутствие аптек в населённых пунктах создают юридическую обязанность организовать торговлю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Федеральное законодательство, включая статьи 52, 55 Закона № 61-ФЗ и статью 69 Закона № 323-ФЗ, допускает, но не обязывает медицинские организации осуществлять розничную продажу лекарств в ФАПах. Лицензия подтверждает право, а не обязанность вести деятельность.
Кроме того, Приказ Минздрава России от 14.04.2025 отменил прежние нормы, предусматривающие реализацию лекарств в ФАПах, и установил новые Правила, где такая функция не входит в исчерпывающий перечень обязанностей ФАП. Руководитель медицинской организации самостоятельно определяет структуру и штат ФАП.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ГБУЗ, и признать представление Прокуратуры Сызранского района от 10.03.2025 незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЛАТЕЖИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ В ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА ПО ЗАДАНИЮ ЕГО СУПРУГА, А ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А71-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Логинова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лопашову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 28.06.2023 по 28.07.2024 по нескольким платежным поручениям, часть из которых содержала указание на оплату по договору или по счету.
Истец утверждала, что планировала заключить договор подряда на монтажные работы по установке газовых котлов, но сделка так и не была оформлена, а деньги ответчиком не возвращены.
Спор возник из взаимоотношений сторон, связанных с выполнением (или невыполнением) строительно-монтажных работ в жилом доме, где проживают истец и её супруг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав, что Лопашов А.В. необоснованно получил деньги от Логиновой Е.В., поскольку договор подряда не был заключён, а работы — не выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: ответчик не доказал выполнение работ, односторонние акты и фотоматериалы признаны недостаточными, а ссылки на действия супруга истца — неподтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Лопашов А.В.) указал, что работы по установке оборудования были выполнены по заданию супруга истца — Логинова Н.С., который проживает с ней совместно; деньги перечислялись как оплата за выполненные работы, о чём свидетельствуют систематические платежи и переписка в WhatsApp.
Также заявитель отметил, что односторонние акты выполненных работ, фотоматериалы и претензия от 27.10.2025 подтверждают факт исполнения обязательств, а отказ от подписания актов со стороны заказчика был недобросовестным.
Оппонент (Логинова Е.В.) настаивала, что договор с ответчиком не заключался, работы ей не сдавались, оплата не производилась как возмещение расходов другого лица, а претензия о возврате средств осталась без ответа.
Утверждала, что перечисления не могут считаться подтверждением исполнения договора, поскольку отсутствует двусторонний акт приёмки результата работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно признали факт неосновательного обогащения, не проверив существенные обстоятельства: факт выполнения работ, их объём и качество, а также роль супруга истца — Логинова Н.С., которому, по версии ответчика, были оказаны услуги.
Не исследованы доводы о систематическом характере платежей, назначении перечислений и возможности возникновения обязательств по фактическому исполнению, в том числе на основании поведения сторон.
Суд указал, что односторонний акт может иметь доказательственное значение, особенно при совместном проживании сторон, а вопрос о привлечении третьего лица (Логинова Н.С.) и назначении судебной экспертизы остался без рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А71-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Логинова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лопашову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 28.06.2023 по 28.07.2024 по нескольким платежным поручениям, часть из которых содержала указание на оплату по договору или по счету.
Истец утверждала, что планировала заключить договор подряда на монтажные работы по установке газовых котлов, но сделка так и не была оформлена, а деньги ответчиком не возвращены.
Спор возник из взаимоотношений сторон, связанных с выполнением (или невыполнением) строительно-монтажных работ в жилом доме, где проживают истец и её супруг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав, что Лопашов А.В. необоснованно получил деньги от Логиновой Е.В., поскольку договор подряда не был заключён, а работы — не выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: ответчик не доказал выполнение работ, односторонние акты и фотоматериалы признаны недостаточными, а ссылки на действия супруга истца — неподтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Лопашов А.В.) указал, что работы по установке оборудования были выполнены по заданию супруга истца — Логинова Н.С., который проживает с ней совместно; деньги перечислялись как оплата за выполненные работы, о чём свидетельствуют систематические платежи и переписка в WhatsApp.
Также заявитель отметил, что односторонние акты выполненных работ, фотоматериалы и претензия от 27.10.2025 подтверждают факт исполнения обязательств, а отказ от подписания актов со стороны заказчика был недобросовестным.
Оппонент (Логинова Е.В.) настаивала, что договор с ответчиком не заключался, работы ей не сдавались, оплата не производилась как возмещение расходов другого лица, а претензия о возврате средств осталась без ответа.
Утверждала, что перечисления не могут считаться подтверждением исполнения договора, поскольку отсутствует двусторонний акт приёмки результата работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно признали факт неосновательного обогащения, не проверив существенные обстоятельства: факт выполнения работ, их объём и качество, а также роль супруга истца — Логинова Н.С., которому, по версии ответчика, были оказаны услуги.
Не исследованы доводы о систематическом характере платежей, назначении перечислений и возможности возникновения обязательств по фактическому исполнению, в том числе на основании поведения сторон.
Суд указал, что односторонний акт может иметь доказательственное значение, особенно при совместном проживании сторон, а вопрос о привлечении третьего лица (Логинова Н.С.) и назначении судебной экспертизы остался без рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕЖДУ КОММЕРСАНТАМИ О СОХРАНЕНИИ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ЧАСТИ УСЛУГ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 782 ГК РФ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-34165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Махиня Евгений Игоревич обратился к ООО «Курорт Пересвет» с иском о взыскании 645 000 руб. неотработанного аванса по договору № 357/ГУ от 28.01.2025 на оказание услуг по организации мероприятия и размещению гостей.
По условиям договора общая стоимость услуг составила 3 630 000 руб., включая проживание в 115 номерах и аренду зала. Истец оплатил всю сумму, но фактически использовал только 88 номеров, потребовав возврата средств за неоказанные услуги.
Спор возник из-за отказа ответчика вернуть деньги за незадействованные номера, что истец обосновал неисполнением обязательств, а ответчик — действием условий договора о гарантии оплаты при изменении объема услуг менее чем за 7 рабочих дней до мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны согласовали условия, при которых уменьшение количества участников менее чем за 7 рабочих дней не влечет перерасчет стоимости, а доказательств письменного согласования изменения объема услуг истцом не представлено.
Апелляционный суд: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал ничтожным положение договора, запрещающее перерасчет при уменьшении числа участников, как ограничивающее право заказчика на отказ от договора по статье 782 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Курорт Пересвет»): условия договора добровольно согласованы между коммерческими сторонами, не противоречат закону; истец не соблюл процедуру изменения объема услуг; отказ от части услуг без согласования не влечет обязанность к возврату денег.
Оппонент (Махиня Е.И.): реализовал право на односторонний отказ от договора по статье 782 ГК РФ; положение договора, исключающее перерасчет, является ничтожным, так как ограничивает законное право заказчика; ответчик не понес расходов, соответствующих полному объему услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя принцип свободы договора и правомерность согласования сторонами последствий отказа от исполнения. Условие договора о сохранении оплаты при изменении объема услуг не является ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит статье 168 ГК РФ. Стороны — коммерческие субъекты — добровольно установили режим ответственности, что допускается правоприменительной практикой. Апелляционный суд необоснованно отменил действие пункта 4.2 договора, игнорируя добросовестность поведения сторон и установленные факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-34165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Махиня Евгений Игоревич обратился к ООО «Курорт Пересвет» с иском о взыскании 645 000 руб. неотработанного аванса по договору № 357/ГУ от 28.01.2025 на оказание услуг по организации мероприятия и размещению гостей.
По условиям договора общая стоимость услуг составила 3 630 000 руб., включая проживание в 115 номерах и аренду зала. Истец оплатил всю сумму, но фактически использовал только 88 номеров, потребовав возврата средств за неоказанные услуги.
Спор возник из-за отказа ответчика вернуть деньги за незадействованные номера, что истец обосновал неисполнением обязательств, а ответчик — действием условий договора о гарантии оплаты при изменении объема услуг менее чем за 7 рабочих дней до мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны согласовали условия, при которых уменьшение количества участников менее чем за 7 рабочих дней не влечет перерасчет стоимости, а доказательств письменного согласования изменения объема услуг истцом не представлено.
Апелляционный суд: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал ничтожным положение договора, запрещающее перерасчет при уменьшении числа участников, как ограничивающее право заказчика на отказ от договора по статье 782 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Курорт Пересвет»): условия договора добровольно согласованы между коммерческими сторонами, не противоречат закону; истец не соблюл процедуру изменения объема услуг; отказ от части услуг без согласования не влечет обязанность к возврату денег.
Оппонент (Махиня Е.И.): реализовал право на односторонний отказ от договора по статье 782 ГК РФ; положение договора, исключающее перерасчет, является ничтожным, так как ограничивает законное право заказчика; ответчик не понес расходов, соответствующих полному объему услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя принцип свободы договора и правомерность согласования сторонами последствий отказа от исполнения. Условие договора о сохранении оплаты при изменении объема услуг не является ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит статье 168 ГК РФ. Стороны — коммерческие субъекты — добровольно установили режим ответственности, что допускается правоприменительной практикой. Апелляционный суд необоснованно отменил действие пункта 4.2 договора, игнорируя добросовестность поведения сторон и установленные факты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛИЧИЯ ИНОГО, ДВИЖИМОГО, ИМУЩЕСТВА И ОЦЕНКИ ЕГО ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА НАРУШАЕТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ И ПРИНЦИП СООТНОСИМОСТИ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-9688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 667 277 кв.м, принадлежащий ООО «Биоресурс», в связи с задолженностью по обязательным платежам.
Задолженность по исполнительным производствам составляет: 487 895,02 руб., 444 736,65 руб. и 436 657,09 руб., общая сумма — 1 369 288,76 руб. Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.
УФНС России по Хабаровскому краю участвует в деле в качестве третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление СОСП о взыскании на земельный участок, указав, что у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости обращения взыскания на земельный участок как единственного способа исполнения требований взыскателя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биоресурс»): обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга и лишает должника источника дохода; имеется движимое имущество — технические отходы гидролизного лигнина, сопоставимые по стоимости с долгом, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь.
Оппонент (УФНС России по Хабаровскому краю): просит оставить решения без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку иное имущество не может быть реализовано или отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли наличие у должника движимого имущества — технических отходов гидролизного лигнина, право собственности на которые признано решением по делу № А73-11242/2015.
Не исследован вопрос о возможности и достаточности обращения взыскания на это имущество, что нарушает очередность, установленную частью 3 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. Также не проверено соблюдение принципа соотносимости мер принуждения и требований взыскателя.
Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в рамках кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-9688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 667 277 кв.м, принадлежащий ООО «Биоресурс», в связи с задолженностью по обязательным платежам.
Задолженность по исполнительным производствам составляет: 487 895,02 руб., 444 736,65 руб. и 436 657,09 руб., общая сумма — 1 369 288,76 руб. Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.
УФНС России по Хабаровскому краю участвует в деле в качестве третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление СОСП о взыскании на земельный участок, указав, что у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости обращения взыскания на земельный участок как единственного способа исполнения требований взыскателя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биоресурс»): обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга и лишает должника источника дохода; имеется движимое имущество — технические отходы гидролизного лигнина, сопоставимые по стоимости с долгом, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь.
Оппонент (УФНС России по Хабаровскому краю): просит оставить решения без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку иное имущество не может быть реализовано или отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли наличие у должника движимого имущества — технических отходов гидролизного лигнина, право собственности на которые признано решением по делу № А73-11242/2015.
Не исследован вопрос о возможности и достаточности обращения взыскания на это имущество, что нарушает очередность, установленную частью 3 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. Также не проверено соблюдение принципа соотносимости мер принуждения и требований взыскателя.
Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в рамках кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА НА ЛЬГОТНУЮ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ СОБЛЮДАТЬ НОВЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК ЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЙ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ДЛЯ БУДУЩИХ ПЕРИОДОВ
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-42359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 7 000 руб. за 1 кв.м в год.
Истец ссылался на ранее установленную практику применения льготной ставки, а также на то, что он соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, использующего труд инвалидов и осуществляющего ремесленническую деятельность.
Спор возник из-за изменения порядка предоставления льготной арендной ставки с 2025 года: теперь она требует обязательного обращения в Межведомственную комиссию и получения положительного решения.
Ранее суды уже признавали за истцом право на льготу за 2016–2024 годы, однако в 2025 году Департамент отказал в применении льготы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что с 2025 года льготная ставка устанавливается только при наличии решения Межведомственной комиссии, в которую истец не обращался.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что истец выполнил обязанность по обращению в Департамент, который не направил заявление в Комиссию, а фактические обстоятельства, дающие право на льготу, сохранились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): апелляционный суд неправомерно применил норму о ставке в 7 000 руб., поскольку эта величина не предусмотрена Постановлением № 800-ПП; для получения льготы требуется обязательное решение Комиссии, которое не было получено.
Оппонент (ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»): ранее суды признавали его право на льготу, условия не изменились, обращение в Департамент было сделано, следовательно, обязанность выполнена, а отказ Департамента передать документы в Комиссию не может служить основанием для лишения льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, применив ставку в 7 000 руб. без нормативного обоснования, тогда как по Постановлению № 800-ПП в 2025 году льгота предоставляется только при наличии решения Межведомственной комиссии.
Суд не исследовал, соответствует ли истец критериям, установленным этим актом, и не определил правильную ставку. При новом рассмотрении надлежит проверить соответствие истца условиям, установленным Постановлением № 800-ПП, и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-42359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 7 000 руб. за 1 кв.м в год.
Истец ссылался на ранее установленную практику применения льготной ставки, а также на то, что он соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, использующего труд инвалидов и осуществляющего ремесленническую деятельность.
Спор возник из-за изменения порядка предоставления льготной арендной ставки с 2025 года: теперь она требует обязательного обращения в Межведомственную комиссию и получения положительного решения.
Ранее суды уже признавали за истцом право на льготу за 2016–2024 годы, однако в 2025 году Департамент отказал в применении льготы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что с 2025 года льготная ставка устанавливается только при наличии решения Межведомственной комиссии, в которую истец не обращался.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что истец выполнил обязанность по обращению в Департамент, который не направил заявление в Комиссию, а фактические обстоятельства, дающие право на льготу, сохранились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): апелляционный суд неправомерно применил норму о ставке в 7 000 руб., поскольку эта величина не предусмотрена Постановлением № 800-ПП; для получения льготы требуется обязательное решение Комиссии, которое не было получено.
Оппонент (ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»): ранее суды признавали его право на льготу, условия не изменились, обращение в Департамент было сделано, следовательно, обязанность выполнена, а отказ Департамента передать документы в Комиссию не может служить основанием для лишения льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, применив ставку в 7 000 руб. без нормативного обоснования, тогда как по Постановлению № 800-ПП в 2025 году льгота предоставляется только при наличии решения Межведомственной комиссии.
Суд не исследовал, соответствует ли истец критериям, установленным этим актом, и не определил правильную ставку. При новом рассмотрении надлежит проверить соответствие истца условиям, установленным Постановлением № 800-ПП, и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛИТЕЛЬНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ПРЕТЕНЗИЙ ЗАКАЗЧИКА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ИМ ВОЗВРАЩЕННОГО ТОВАРА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПОДТВЕРЖДАЮТ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-21927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «ЛВД» с иском о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контракту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 на поставку медицинских расходных материалов.
По условиям контракта общая цена составила 1 771 668 руб., поставка должна была быть завершена до 22.11.2021. При приемке товара больницей 10.11.2021 выявлены недостатки: отсутствие заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в параметрах игл и нитей, исправления от руки на упаковке.
Заказчик направил поставщику претензии, потребовал устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. Часть товара на сумму 947 560 руб. была возвращена в сентябре и ноябре 2022 года. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2022.
Стороны спорят о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что товар соответствовал требованиям контракта, поскольку принял заключение экспертизы от 21.11.2022, проведённой ООО «Центр экспертиз и оценки», и отклонил заключение больницы от 10.11.2021 как одностороннее. Вывод — нарушений со стороны поставщика не доказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчику был передан качественный товар, соответствующий техническим условиям, а претензии больницы не подтверждены надлежащей экспертизой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (больница): иск направлен на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а не за качество товара; информация на упаковке не дублируется в штрих- и матричном кодах, что ставит под сомнение подлинность продукции; экспертное заключение ответчика получено без согласования, выполнено лицами без специальных познаний, опирается на утратившие силу нормы; возвращённый товар продан третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.
Оппонент (ООО «ЛВД»): возражает против доводов больницы, считает товар качественным, ссылается на собственное экспертное заключение от 21.11.2022; полагает, что претензии заказчика необоснованны, а возврат товара — неправомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не учтено, что поставщик проигнорировал претензии заказчика почти год, не провёл экспертизу своевременно, не заменил товар, а реализовал возвращённую продукцию другому покупателю. Это свидетельствует о недобросовестности. Также не проверен расчёт штрафа, что нарушает обязанность суда по всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 10, 475, 518 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также учёта позиций Верховного Суда РФ о добросовестности участников оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-21927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «ЛВД» с иском о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контракту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 на поставку медицинских расходных материалов.
По условиям контракта общая цена составила 1 771 668 руб., поставка должна была быть завершена до 22.11.2021. При приемке товара больницей 10.11.2021 выявлены недостатки: отсутствие заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в параметрах игл и нитей, исправления от руки на упаковке.
Заказчик направил поставщику претензии, потребовал устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. Часть товара на сумму 947 560 руб. была возвращена в сентябре и ноябре 2022 года. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2022.
Стороны спорят о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что товар соответствовал требованиям контракта, поскольку принял заключение экспертизы от 21.11.2022, проведённой ООО «Центр экспертиз и оценки», и отклонил заключение больницы от 10.11.2021 как одностороннее. Вывод — нарушений со стороны поставщика не доказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчику был передан качественный товар, соответствующий техническим условиям, а претензии больницы не подтверждены надлежащей экспертизой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (больница): иск направлен на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а не за качество товара; информация на упаковке не дублируется в штрих- и матричном кодах, что ставит под сомнение подлинность продукции; экспертное заключение ответчика получено без согласования, выполнено лицами без специальных познаний, опирается на утратившие силу нормы; возвращённый товар продан третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.
Оппонент (ООО «ЛВД»): возражает против доводов больницы, считает товар качественным, ссылается на собственное экспертное заключение от 21.11.2022; полагает, что претензии заказчика необоснованны, а возврат товара — неправомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не учтено, что поставщик проигнорировал претензии заказчика почти год, не провёл экспертизу своевременно, не заменил товар, а реализовал возвращённую продукцию другому покупателю. Это свидетельствует о недобросовестности. Также не проверен расчёт штрафа, что нарушает обязанность суда по всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 10, 475, 518 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также учёта позиций Верховного Суда РФ о добросовестности участников оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОСТИЖЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНЫМ КОНТРАКТОМ, А НЕ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЕГО ЧАСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А19-13116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Владов Георгий Викторович обратился к муниципальному учреждению «Дом детского творчества „Созвездие“» с иском о взыскании 2 398 039 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 №Р/2023-104 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, а также пени в размере 569 294 рублей 66 копеек.
Контрактом был установлен результат работ — проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ — до 31 октября 2023 года. Заказчик 19.06.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя тем, что результат не достигнут.
Предприниматель утверждал, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и пени, исходя из вывода, что выполненная документация обладает потребительской ценностью, а неполучение заключения экспертизы связано с бездействием заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал, что документация частично выполнена, пригодна к использованию после доработки, и отказ от оплаты необоснован.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что подрядчик не передал полный комплект документации, включая рабочую документацию и отдельные разделы проекта, предусмотренные техническим заданием. Результат работ не достигнут, следовательно, оплата не подлежит взысканию. Также заявитель оспорил заключение судебной экспертизы как неполное и просил назначить повторную.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждённую экспертизой, и их частичная оплата обоснована. Утверждал, что препятствия со стороны заказчика помешали завершению работ, включая непредоставление исходных данных.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оплата по договору подряда производится за результат, а не за частично выполненные работы. Контрактом прямо требовалась разработка рабочей документации в полном объёме, что не было сделано. Подрядчик не приостанавливал работы и не сообщил о недостатке исходных данных после 06.02.2024, хотя имел такую возможность.
Суд отметил, что требования технического задания соответствуют ГОСТ Р 21.101-2020 и МДС 13-1.99, а разработка рабочей документации была обязательной по условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта 19.06.2024 года признан правомерным. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, её выводы не опровергают отсутствие полного результата.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 237 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А19-13116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Владов Георгий Викторович обратился к муниципальному учреждению «Дом детского творчества „Созвездие“» с иском о взыскании 2 398 039 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 №Р/2023-104 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, а также пени в размере 569 294 рублей 66 копеек.
Контрактом был установлен результат работ — проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ — до 31 октября 2023 года. Заказчик 19.06.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя тем, что результат не достигнут.
Предприниматель утверждал, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и пени, исходя из вывода, что выполненная документация обладает потребительской ценностью, а неполучение заключения экспертизы связано с бездействием заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал, что документация частично выполнена, пригодна к использованию после доработки, и отказ от оплаты необоснован.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что подрядчик не передал полный комплект документации, включая рабочую документацию и отдельные разделы проекта, предусмотренные техническим заданием. Результат работ не достигнут, следовательно, оплата не подлежит взысканию. Также заявитель оспорил заключение судебной экспертизы как неполное и просил назначить повторную.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждённую экспертизой, и их частичная оплата обоснована. Утверждал, что препятствия со стороны заказчика помешали завершению работ, включая непредоставление исходных данных.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оплата по договору подряда производится за результат, а не за частично выполненные работы. Контрактом прямо требовалась разработка рабочей документации в полном объёме, что не было сделано. Подрядчик не приостанавливал работы и не сообщил о недостатке исходных данных после 06.02.2024, хотя имел такую возможность.
Суд отметил, что требования технического задания соответствуют ГОСТ Р 21.101-2020 и МДС 13-1.99, а разработка рабочей документации была обязательной по условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта 19.06.2024 года признан правомерным. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, её выводы не опровергают отсутствие полного результата.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 237 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ У ГРАЖДАНИНА СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ДОПУСКЕ К УЧАСТИЮ В АУКЦИОНЕ, ПРОВОДИМОМ ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ СТАТУС НЕ ИЗМЕНЯЕТ И НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ЕГО ГРАЖДАНСКУЮ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А60-28086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение и предписание были вынесены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Петровой М.Б., которой отказали в допуске к участию в электронных аукционах на право заключения договоров аренды двух земельных участков — для ИЖС и ЛПХ. Основанием отказа стало то, что заявка подана в статусе ИП, хотя участниками таких аукционов могут быть только граждане. Антимонопольный орган посчитал отказ незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление органа местного самоуправления: признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельных участков для ИЖС и ЛПХ возможно только гражданам, а не предпринимателям, и поскольку Петрова подала заявку как ИП, её участие было правомерно ограничено.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что статус ИП исключает возможность участия в таких торгах, даже если цель — личное использование участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): наличие статуса ИП не лишает гражданина права участвовать в аукционах как физическое лицо; автоматическая регистрация на площадке www.torgi.gov.ru не позволяет скрыть статус ИП; ограничение доступа только на этом основании противоречит законодательству о конкуренции и гражданским правам.
Оппонент (орган местного самоуправления): участники аукционов на земли для ИЖС и ЛПХ должны быть исключительно гражданами, а не ИП; законодательство разграничивает эти статусы; подача заявки от ИП является основанием для отказа в допуске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ИП не отменяет гражданства, а имущество ИП юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и личное. Из позиции Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что ИП может участвовать в гражданских правоотношениях как физическое лицо. Автоматическая передача данных через ЕСИА делает невозможным выбор статуса при регистрации. Отказывать в участии только на основании наличия статуса ИП нельзя — это нарушает равенство граждан. Решение и предписание ФАС признаны законными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А60-28086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решение и предписание были вынесены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Петровой М.Б., которой отказали в допуске к участию в электронных аукционах на право заключения договоров аренды двух земельных участков — для ИЖС и ЛПХ. Основанием отказа стало то, что заявка подана в статусе ИП, хотя участниками таких аукционов могут быть только граждане. Антимонопольный орган посчитал отказ незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление органа местного самоуправления: признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельных участков для ИЖС и ЛПХ возможно только гражданам, а не предпринимателям, и поскольку Петрова подала заявку как ИП, её участие было правомерно ограничено.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что статус ИП исключает возможность участия в таких торгах, даже если цель — личное использование участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): наличие статуса ИП не лишает гражданина права участвовать в аукционах как физическое лицо; автоматическая регистрация на площадке www.torgi.gov.ru не позволяет скрыть статус ИП; ограничение доступа только на этом основании противоречит законодательству о конкуренции и гражданским правам.
Оппонент (орган местного самоуправления): участники аукционов на земли для ИЖС и ЛПХ должны быть исключительно гражданами, а не ИП; законодательство разграничивает эти статусы; подача заявки от ИП является основанием для отказа в допуске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ИП не отменяет гражданства, а имущество ИП юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и личное. Из позиции Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что ИП может участвовать в гражданских правоотношениях как физическое лицо. Автоматическая передача данных через ЕСИА делает невозможным выбор статуса при регистрации. Отказывать в участии только на основании наличия статуса ИП нельзя — это нарушает равенство граждан. Решение и предписание ФАС признаны законными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЦЕДЕНТ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ УСТУПЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ СУДЕБНОГО АКТА В ЕГО ПОЛЬЗУ, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ВПОСЛЕДСТВИИ ОТМЕНИЛИ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ТРЕБОВАНИЕ К УКАЗАННОМУ ДОЛЖНИКУ ИЗНАЧАЛЬНО ОТСУТСТВОВАЛО
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-190141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (цессионарий) обратился к ООО "Линейные системы" (цедент) с иском о взыскании 140 000 руб. — суммы, уплаченной по договору цессии от 11.04.2023 за право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), ранее взысканного судом.
Право требования основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-107387/21, которым с ООО «Союз» (ИНН 6829081813) в пользу ООО "Линейные системы" были взысканы задолженность, неустойка и убытки.
Однако позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу решение было отменено: установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные ООО "Линейные системы", фактически поступили на счёт другого юридического лица — ООО «Союз» с иным ИНН (5501268960). Следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало.
Истец заявил, что при заключении договора цессии не знал об этом и требует возврата уплаченных средств как убытки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, поскольку подтверждалось судебным актом и процессуальным правопреемством в деле о банкротстве. Вывод сделан на основании действительности решения от 09.08.2021 до его отмены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что действия истца являются злоупотреблением правом: тот одновременно пытается получить деньги от цедента и сохранить статус кредитора в деле о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор цессии был заключён при условии, что у цедента есть действительное право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), но оно отсутствовало, так как платеж был направлен иному лицу. На основании статей 390, 393, 454 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной суммы.
Оппонент: право требования существовало на момент заключения договора, поскольку подтверждалось вступившим в силу судебным решением. Отказ в иске по делу № А40-107387/21 произошёл из-за ненадлежащего участия истца в процессе, а не из-за отсутствия самого права. Требования истца носят недобросовестный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, если право требования принадлежало не цеденту, покупатель вправе требовать возмещения убытков, даже если обязательство прекратилось. Установлено, что ООО "Линейные системы" перечислило деньги на счёт иного ООО «Союз» (ИНН 5501268960), следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало изначально.
Кроме того, кассационный суд отметил, что статус истца как кредитора в деле о банкротстве был отменён определением от 30.10.2024, поэтому довод о злоупотреблении правом несостоятелен. Суды не оценили эти доказательства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-190141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (цессионарий) обратился к ООО "Линейные системы" (цедент) с иском о взыскании 140 000 руб. — суммы, уплаченной по договору цессии от 11.04.2023 за право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), ранее взысканного судом.
Право требования основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-107387/21, которым с ООО «Союз» (ИНН 6829081813) в пользу ООО "Линейные системы" были взысканы задолженность, неустойка и убытки.
Однако позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу решение было отменено: установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные ООО "Линейные системы", фактически поступили на счёт другого юридического лица — ООО «Союз» с иным ИНН (5501268960). Следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало.
Истец заявил, что при заключении договора цессии не знал об этом и требует возврата уплаченных средств как убытки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, поскольку подтверждалось судебным актом и процессуальным правопреемством в деле о банкротстве. Вывод сделан на основании действительности решения от 09.08.2021 до его отмены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что действия истца являются злоупотреблением правом: тот одновременно пытается получить деньги от цедента и сохранить статус кредитора в деле о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор цессии был заключён при условии, что у цедента есть действительное право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), но оно отсутствовало, так как платеж был направлен иному лицу. На основании статей 390, 393, 454 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной суммы.
Оппонент: право требования существовало на момент заключения договора, поскольку подтверждалось вступившим в силу судебным решением. Отказ в иске по делу № А40-107387/21 произошёл из-за ненадлежащего участия истца в процессе, а не из-за отсутствия самого права. Требования истца носят недобросовестный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, если право требования принадлежало не цеденту, покупатель вправе требовать возмещения убытков, даже если обязательство прекратилось. Установлено, что ООО "Линейные системы" перечислило деньги на счёт иного ООО «Союз» (ИНН 5501268960), следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало изначально.
Кроме того, кассационный суд отметил, что статус истца как кредитора в деле о банкротстве был отменён определением от 30.10.2024, поэтому довод о злоупотреблении правом несостоятелен. Суды не оценили эти доказательства, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПОДАЧУ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ДЕСЯТИДНЕВНОГО СРОКА ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ ДОЛЖНИКА ПРИЧИНАМ
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А72-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Симбир» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб. и расходов по госпошлине — 10 410 руб.
Судебный приказ был выдан 02.07.2025. Должник — АО «Симбир» — подал возражения против его исполнения 02.12.2025, пропустив установленный десятидневный срок. В обоснование просил восстановить срок, сославшись на отсутствие информации о приказе и его фактическое получение 26.11.2025.
Суд первой инстанции восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскатель обжаловал это определение в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил ходатайство АО «Симбир» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил приказ от 02.07.2025. Основанием стало признание причин пропуска срока уважительными, однако конкретные мотивы таких выводов не указаны.
Апелляция: не проводилась. Спор напрямую обжалован в кассационную инстанцию, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс»): считает, что у суда не было оснований восстанавливать срок, так как должник не представил доказательств невозможности подачи возражений вовремя по независящим от него причинам. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой взыскатель должен иметь возможность оспаривать отмену приказа при необоснованном восстановлении срока.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель АО «Симбир» в заседании не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что определение суда первой инстанции немотивировано и нарушает требования закона. Причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, а само решение принято без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений. Это противоречит пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 62 и части 5 статьи 229.5 АПК РФ, требующим подтверждения невозможности соблюдения срока по независящим от должника причинам.
Суд учел правовую позицию КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой отсутствие у взыскателя возможности оспорить отмену приказа при необоснованном восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025, отказать АО «Симбир» в восстановлении срока на подачу возражений, вернуть ему возражения и обязать выдать исполнительный лист в пользу ПАО «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А72-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Симбир» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб. и расходов по госпошлине — 10 410 руб.
Судебный приказ был выдан 02.07.2025. Должник — АО «Симбир» — подал возражения против его исполнения 02.12.2025, пропустив установленный десятидневный срок. В обоснование просил восстановить срок, сославшись на отсутствие информации о приказе и его фактическое получение 26.11.2025.
Суд первой инстанции восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскатель обжаловал это определение в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил ходатайство АО «Симбир» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил приказ от 02.07.2025. Основанием стало признание причин пропуска срока уважительными, однако конкретные мотивы таких выводов не указаны.
Апелляция: не проводилась. Спор напрямую обжалован в кассационную инстанцию, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс»): считает, что у суда не было оснований восстанавливать срок, так как должник не представил доказательств невозможности подачи возражений вовремя по независящим от него причинам. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой взыскатель должен иметь возможность оспаривать отмену приказа при необоснованном восстановлении срока.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель АО «Симбир» в заседании не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что определение суда первой инстанции немотивировано и нарушает требования закона. Причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, а само решение принято без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений. Это противоречит пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 62 и части 5 статьи 229.5 АПК РФ, требующим подтверждения невозможности соблюдения срока по независящим от должника причинам.
Суд учел правовую позицию КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой отсутствие у взыскателя возможности оспорить отмену приказа при необоснованном восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025, отказать АО «Симбир» в восстановлении срока на подачу возражений, вернуть ему возражения и обязать выдать исполнительный лист в пользу ПАО «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ПО ЕЕ ПОЛУЧЕНИЮ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-14859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иннова» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору от 28.03.2023 № 38-2023, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя и почтовые издержки.
Предметом договора являлись действия по прохождению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) для регистрации пестицида, включая подготовку материалов ОВОС, проведение общественных слушаний, взаимодействие с Росприроднадзором и получение заключения ГЭЭ.
Тихонова подала встречный иск о расторжении договора, взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 тыс. рублей госпошлины, мотивируя тем, что результат работ не достигнут — получен отрицательный отзыв экспертизы.
Спор возник после того, как исполнитель потребовал оплату второй части стоимости работ, а заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие положительного заключения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Иннова» и полностью удовлетворила встречный иск Тихоновой. Суд пришел к выводу, что положительное заключение ГЭЭ является необходимым элементом результата работ, и поскольку он не достигнут, обязанность по оплате отсутствует. Также установлено, что общество не доказало потребительскую ценность выполненных этапов работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, указав, что аванс подлежит возврату, так как договор прекращён по вине исполнителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Иннова» — утверждает, что спорный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не подряде. Общество ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы стало следствием действий заказчика, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение ФГБУ «ВНИИКР» по фитосанитарной безопасности.
Оппонент — Тихонова — настаивает, что все обязательства по договору она выполнила: передала исходные данные, предусмотренные пунктом 4.1. По её мнению, исполнитель не обеспечил достижение результата, а потому не имеет права на оплату и должен вернуть аванс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подряде, не учтя смешанный характер договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг. Не исследованы доводы о вине заказчика в невозможности исполнения — в частности, его уклонение от предоставления запрошенных документов, включая заключение ФГБУ «ВНИИКР». Также не истолкованы условия договора по статье 431 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по предоставлению информации. В связи с этим требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-14859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иннова» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору от 28.03.2023 № 38-2023, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя и почтовые издержки.
Предметом договора являлись действия по прохождению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) для регистрации пестицида, включая подготовку материалов ОВОС, проведение общественных слушаний, взаимодействие с Росприроднадзором и получение заключения ГЭЭ.
Тихонова подала встречный иск о расторжении договора, взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 тыс. рублей госпошлины, мотивируя тем, что результат работ не достигнут — получен отрицательный отзыв экспертизы.
Спор возник после того, как исполнитель потребовал оплату второй части стоимости работ, а заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие положительного заключения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Иннова» и полностью удовлетворила встречный иск Тихоновой. Суд пришел к выводу, что положительное заключение ГЭЭ является необходимым элементом результата работ, и поскольку он не достигнут, обязанность по оплате отсутствует. Также установлено, что общество не доказало потребительскую ценность выполненных этапов работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, указав, что аванс подлежит возврату, так как договор прекращён по вине исполнителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Иннова» — утверждает, что спорный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не подряде. Общество ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы стало следствием действий заказчика, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение ФГБУ «ВНИИКР» по фитосанитарной безопасности.
Оппонент — Тихонова — настаивает, что все обязательства по договору она выполнила: передала исходные данные, предусмотренные пунктом 4.1. По её мнению, исполнитель не обеспечил достижение результата, а потому не имеет права на оплату и должен вернуть аванс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подряде, не учтя смешанный характер договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг. Не исследованы доводы о вине заказчика в невозможности исполнения — в частности, его уклонение от предоставления запрошенных документов, включая заключение ФГБУ «ВНИИКР». Также не истолкованы условия договора по статье 431 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по предоставлению информации. В связи с этим требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа