ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ И ПОЛОМКОЙ ДВИГАТЕЛЯ СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ НЕИСПРАВНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ВЛИЯНИЕ КОНСТРУКТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ САМИМ ИСТЦОМ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ОЦЕНКОЙ КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2026 по делу А28-1696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Афло-центр» обратилось к ИП Подлевских Ю.Л. с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz после ремонта, проведённого ответчиком. Истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта (397 700 руб.), затрат на экспертизу, диагностику, эвакуацию, разборку двигателя и пользование подменным автомобилем (2 586 000 руб.), а также расходов по госпошлине. Спор возник после поломки двигателя при пробеге 255 000 км, спустя месяц после завершения ремонта, включавшего замену масла.
Суды первой и апелляционной инстанций признали ответственность ИП Подлевских, исходя из выводов экспертиз о несоответствии использованного масла требованиям. Кассационная жалоба была подана с требованием отменить эти акты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 397 700 рублей за ремонт двигателя и 53 802 рубля иных расходов, мотивируя это нарушением условий договора оказания услуг и качественных обязательств. Суд учёл заключение эксперта ООО «КРЭОЦ», указавшее на несоответствие масла требованиям как причину поломки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что использование неподходящего масла при ремонте стало причиной выхода двигателя из строя. Он отметил совпадение выводов обеих экспертиз относительно качества масла, а также факт выполнения работ по замене масла ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Подлевских): указал на противоречия в экспертных заключениях — эксперт ООО «ЭКФ Экскон» отметил несколько причин поломки, включая внесение изменений в конструкцию двигателя и нарушение интервалов замены масла со стороны владельца. Считает, что суды не учли положения статьи 1083 ГК РФ и не вызвали эксперта для разъяснения спорных моментов. Также оспорил экономическую целесообразность аренды подменного автомобиля.
Оппонент (ООО «Афло-центр»): настаивал на законности и обоснованности судебных актов, подтверждённых двумя экспертизами, указывающими на использование неподходящего масла. Утверждал, что доказательства вины ответчика достаточны, а расходы на подменный автомобиль были необходимыми и разумными в условиях простоя основного транспортного средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все возможные причины поломки, указанные в заключении ООО «ЭКФ Экскон», включая внесение изменений в конструкцию двигателя (удаление сажевого фильтра) и программное перепрограммирование, что могло повлиять на режим работы двигателя. Также не было установлено, соответствует ли масло требованиям именно для модифицированного двигателя. Не исследована причинно-следственная связь между температурой вспышки масла и сухим трением. Кроме того, расходы на подменный автомобиль (2 586 000 руб.) сопоставимы со стоимостью нового авто, что требует проверки их разумности. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2026 по делу А28-1696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Афло-центр» обратилось к ИП Подлевских Ю.Л. с иском о взыскании убытков, связанных с выходом из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz после ремонта, проведённого ответчиком. Истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта (397 700 руб.), затрат на экспертизу, диагностику, эвакуацию, разборку двигателя и пользование подменным автомобилем (2 586 000 руб.), а также расходов по госпошлине. Спор возник после поломки двигателя при пробеге 255 000 км, спустя месяц после завершения ремонта, включавшего замену масла.
Суды первой и апелляционной инстанций признали ответственность ИП Подлевских, исходя из выводов экспертиз о несоответствии использованного масла требованиям. Кассационная жалоба была подана с требованием отменить эти акты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 397 700 рублей за ремонт двигателя и 53 802 рубля иных расходов, мотивируя это нарушением условий договора оказания услуг и качественных обязательств. Суд учёл заключение эксперта ООО «КРЭОЦ», указавшее на несоответствие масла требованиям как причину поломки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что использование неподходящего масла при ремонте стало причиной выхода двигателя из строя. Он отметил совпадение выводов обеих экспертиз относительно качества масла, а также факт выполнения работ по замене масла ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Подлевских): указал на противоречия в экспертных заключениях — эксперт ООО «ЭКФ Экскон» отметил несколько причин поломки, включая внесение изменений в конструкцию двигателя и нарушение интервалов замены масла со стороны владельца. Считает, что суды не учли положения статьи 1083 ГК РФ и не вызвали эксперта для разъяснения спорных моментов. Также оспорил экономическую целесообразность аренды подменного автомобиля.
Оппонент (ООО «Афло-центр»): настаивал на законности и обоснованности судебных актов, подтверждённых двумя экспертизами, указывающими на использование неподходящего масла. Утверждал, что доказательства вины ответчика достаточны, а расходы на подменный автомобиль были необходимыми и разумными в условиях простоя основного транспортного средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все возможные причины поломки, указанные в заключении ООО «ЭКФ Экскон», включая внесение изменений в конструкцию двигателя (удаление сажевого фильтра) и программное перепрограммирование, что могло повлиять на режим работы двигателя. Также не было установлено, соответствует ли масло требованиям именно для модифицированного двигателя. Не исследована причинно-следственная связь между температурой вспышки масла и сухим трением. Кроме того, расходы на подменный автомобиль (2 586 000 руб.) сопоставимы со стоимостью нового авто, что требует проверки их разумности. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРОВЕРКА ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ РЕАЛЬНОСТИ ПОДТВЕРЖДАЕМЫХ ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, А ТАКЖЕ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А25-3983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО «Племенной репродуктор "Пчелопром"» с требованием о взыскании 392 000 рублей — части субсидии, предоставленной по соглашению от 01.06.2022 № 10-2022-052504 на возмещение затрат в животноводстве.
Субсидия выделялась на безвозмездной основе при условии подтверждения фактических расходов. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие первичных документов, подтверждающих использование арендованного транспортного средства и оплату труда водителя.
Министерство потребовало возврата средств, но общество не исполнило требование, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований министерства, приняв договоры и платежные документы за достаточные доказательства целевого использования субсидии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оформленных расходов и отсутствии прямых доказательств нарушений бюджетного законодательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что суды не учли отсутствие реального использования арендованного автомобиля и нанятого водителя, а также противоречия в выплатах по трудовому договору, что свидетельствует о фиктивности расходов.
Оппонент (ООО «Пчелопром») не представил возражений в кассационной инстанции, позиция в тексте акта не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства использования автотранспорта и труда водителя, включая экономическую целесообразность аренды, характер перевозок, наличие путевых листов, командировочных удостоверений, отчислений в фонды и медицинских осмотров.
Не была проверена достоверность первичных документов в соответствии со ст. 1 и 9 ФЗ № 402-ФЗ, а также не рассмотрены доводы о возбужденном уголовном деле в отношении лица, предоставившего автомобиль.
Суд кассации указал, что решение принято без полного и всестороннего анализа доказательств, что нарушает ст. 71, 162, 168 АПК РФ, и препятствует правильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А25-3983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО «Племенной репродуктор "Пчелопром"» с требованием о взыскании 392 000 рублей — части субсидии, предоставленной по соглашению от 01.06.2022 № 10-2022-052504 на возмещение затрат в животноводстве.
Субсидия выделялась на безвозмездной основе при условии подтверждения фактических расходов. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие первичных документов, подтверждающих использование арендованного транспортного средства и оплату труда водителя.
Министерство потребовало возврата средств, но общество не исполнило требование, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований министерства, приняв договоры и платежные документы за достаточные доказательства целевого использования субсидии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оформленных расходов и отсутствии прямых доказательств нарушений бюджетного законодательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что суды не учли отсутствие реального использования арендованного автомобиля и нанятого водителя, а также противоречия в выплатах по трудовому договору, что свидетельствует о фиктивности расходов.
Оппонент (ООО «Пчелопром») не представил возражений в кассационной инстанции, позиция в тексте акта не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства использования автотранспорта и труда водителя, включая экономическую целесообразность аренды, характер перевозок, наличие путевых листов, командировочных удостоверений, отчислений в фонды и медицинских осмотров.
Не была проверена достоверность первичных документов в соответствии со ст. 1 и 9 ФЗ № 402-ФЗ, а также не рассмотрены доводы о возбужденном уголовном деле в отношении лица, предоставившего автомобиль.
Суд кассации указал, что решение принято без полного и всестороннего анализа доказательств, что нарушает ст. 71, 162, 168 АПК РФ, и препятствует правильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НИЗКАЯ ЦЕНА УСТУПКИ, ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ И НЕУВЕДОМЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА О СОСТОЯВШЕМСЯ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА САМИ ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОТСУТСТВИЕ НАМЕРЕНИЯ СТОРОН СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А65-6971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союзпромторг» обратилось к ООО «Бикотекс» с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, возникших из двух договоров подряда на демонтажные работы, заключённых между ООО «Микрофибра» (ныне ООО «Бикотекс») и ООО «СпектрА». Права по этим обязательствам перешли к истцу по договору уступки от 31.05.2021.
ООО «Бикотекс» подало встречный иск о признании этого договора уступки недействительным, ссылаясь на его мнимость, отсутствие уведомления должника, низкую стоимость сделки и последующее обращение цедента в суд за взысканием той же задолженности.
Дело прошло два этапа рассмотрения: первое решение было отменено кассацией и направлено на новое рассмотрение, затем повторно рассмотрено в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Союзпромторг» полностью и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд признал договор уступки действительным, поскольку он соответствует требованиям закона, а доводы ответчика о злоупотреблении правом не были доказаны. Также было установлено наличие задолженности и её размер.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск — удовлетворён. Суд счёл договор уступки недействительным как совершенный со злоупотреблением правом, указав на невозможность установить дату составления документа, отсутствие уведомления должника, низкую цену и поведение цедента.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Союзпромторг»): договор уступки соответствует закону, содержит все существенные условия; отсутствие уведомления должника не делает его недействительным; низкая цена и отсутствие фактической оплаты не свидетельствуют о дарении или мнимости; цедент и цессионарий имели намерение исполнить сделку.
Оппонент (ООО «Бикотекс»): договор уступки является мнимым и совершён со злоупотреблением правом; он оформлен задним числом, так как в нём указано уже изменённое наименование должника; уведомление не направлено; цедент продолжал требовать долг сам; сделка фактически не исполнялась.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Отсутствие уведомления должника, низкая цена и отсутствие оплаты не являются основаниями для признания уступки недействительной, если не доказано намерение причинить вред. Мнимость сделки не подтверждена: переход права произошёл, а подлинник договора с правильным наименованием стороны представлен. Невозможность экспертизы установить дату не означает фальсификацию. Ссылка на статью 419 ГК РФ (ликвидация цедента) несостоятельна, так как уступка была совершена до исключения из ЕГРЮЛ. Кассационный суд сослался на позиции Пленума ВС РФ и информационные письма ВАС РФ, подтверждающие допустимость уступки при соблюдении условий статей 382–388 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции с взысканием задолженности, неустойки и расходов в пользу ООО «Союзпромторг», а также госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А65-6971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союзпромторг» обратилось к ООО «Бикотекс» с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, возникших из двух договоров подряда на демонтажные работы, заключённых между ООО «Микрофибра» (ныне ООО «Бикотекс») и ООО «СпектрА». Права по этим обязательствам перешли к истцу по договору уступки от 31.05.2021.
ООО «Бикотекс» подало встречный иск о признании этого договора уступки недействительным, ссылаясь на его мнимость, отсутствие уведомления должника, низкую стоимость сделки и последующее обращение цедента в суд за взысканием той же задолженности.
Дело прошло два этапа рассмотрения: первое решение было отменено кассацией и направлено на новое рассмотрение, затем повторно рассмотрено в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Союзпромторг» полностью и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд признал договор уступки действительным, поскольку он соответствует требованиям закона, а доводы ответчика о злоупотреблении правом не были доказаны. Также было установлено наличие задолженности и её размер.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск — удовлетворён. Суд счёл договор уступки недействительным как совершенный со злоупотреблением правом, указав на невозможность установить дату составления документа, отсутствие уведомления должника, низкую цену и поведение цедента.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Союзпромторг»): договор уступки соответствует закону, содержит все существенные условия; отсутствие уведомления должника не делает его недействительным; низкая цена и отсутствие фактической оплаты не свидетельствуют о дарении или мнимости; цедент и цессионарий имели намерение исполнить сделку.
Оппонент (ООО «Бикотекс»): договор уступки является мнимым и совершён со злоупотреблением правом; он оформлен задним числом, так как в нём указано уже изменённое наименование должника; уведомление не направлено; цедент продолжал требовать долг сам; сделка фактически не исполнялась.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Отсутствие уведомления должника, низкая цена и отсутствие оплаты не являются основаниями для признания уступки недействительной, если не доказано намерение причинить вред. Мнимость сделки не подтверждена: переход права произошёл, а подлинник договора с правильным наименованием стороны представлен. Невозможность экспертизы установить дату не означает фальсификацию. Ссылка на статью 419 ГК РФ (ликвидация цедента) несостоятельна, так как уступка была совершена до исключения из ЕГРЮЛ. Кассационный суд сослался на позиции Пленума ВС РФ и информационные письма ВАС РФ, подтверждающие допустимость уступки при соблюдении условий статей 382–388 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции с взысканием задолженности, неустойки и расходов в пользу ООО «Союзпромторг», а также госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЫВОД О НЕЗАКОННОСТИ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ ВНЕ «ОФИЦИАЛЬНОГО» СРОКА ПРОВЕРКИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСЯТСЯ ЛИ СПОРНЫЕ ЗАПРОСЫ К ИМЕННО ЭТОЙ ПРОВЕРКЕ И ВХОДЯТ ЛИ ОНИ В ЕЕ ОБЩИЙ СРОК С УЧЕТОМ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-282899/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.08.2024 № 48, бездействия в части неуведомления о начале проверки и действий по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания официального срока проверки (с 27.08.2024 по 25.09.2024). Общество указало, что запросы и вызовы направлялись вне установленных сроков, что нарушает его права.
Стороны спора: заявитель — ООО «Нерудная Компания Лидер», оппонент — Московско-Смоленская транспортная прокуратура. Спор возник из административного контроля за деятельностью юридического лица в рамках проверки соблюдения градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения о проверке и бездействия в уведомлении. Вместе с тем признал незаконными действия прокуратуры по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания срока проверки. Также взыскал с прокуратуры судебные расходы в размере 25 000 руб. в пользу общества.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности действий прокуратуры в период вне срока проверки и правомерности взыскания государственной пошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московско-Смоленская транспортная прокуратура): считает, что проверочные мероприятия проводились в рамках постоянного анализа деятельности АО «РЖДстрой», а запросы до 27.08.2024 и после 25.09.2024 не являются частью проверки. Утверждает, что проверка была приостановлена и возобновлена с соблюдением порядка, а уведомление невозможно из-за недостоверности юридического адреса общества.
Оппонент (ООО «Нерудная Компания Лидер»): не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился. Ранее настаивал, что действия прокуратуры вне срока проверки нарушают его права, а уведомление о начале проверки не было доведено надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства приостановления и возобновления проверки, а также характер запросов, направленных до и после срока проверки. Запрос от 09.10.2024 был отправлен в пределах общего срока проверки с учетом приостановления. Кроме того, суды неправильно применили нормы о взыскании судебных расходов: расходы должны взыскиваться с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны, а не с прокуратуры напрямую. Это противоречит ст. 52 ФЗ № 2202-I и разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.
Кассационный суд указал, что для установления всех фактов и правильной оценки доказательств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-282899/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.08.2024 № 48, бездействия в части неуведомления о начале проверки и действий по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания официального срока проверки (с 27.08.2024 по 25.09.2024). Общество указало, что запросы и вызовы направлялись вне установленных сроков, что нарушает его права.
Стороны спора: заявитель — ООО «Нерудная Компания Лидер», оппонент — Московско-Смоленская транспортная прокуратура. Спор возник из административного контроля за деятельностью юридического лица в рамках проверки соблюдения градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства о закупках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения о проверке и бездействия в уведомлении. Вместе с тем признал незаконными действия прокуратуры по проведению проверочных мероприятий до начала и после окончания срока проверки. Также взыскал с прокуратуры судебные расходы в размере 25 000 руб. в пользу общества.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности действий прокуратуры в период вне срока проверки и правомерности взыскания государственной пошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московско-Смоленская транспортная прокуратура): считает, что проверочные мероприятия проводились в рамках постоянного анализа деятельности АО «РЖДстрой», а запросы до 27.08.2024 и после 25.09.2024 не являются частью проверки. Утверждает, что проверка была приостановлена и возобновлена с соблюдением порядка, а уведомление невозможно из-за недостоверности юридического адреса общества.
Оппонент (ООО «Нерудная Компания Лидер»): не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился. Ранее настаивал, что действия прокуратуры вне срока проверки нарушают его права, а уведомление о начале проверки не было доведено надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства приостановления и возобновления проверки, а также характер запросов, направленных до и после срока проверки. Запрос от 09.10.2024 был отправлен в пределах общего срока проверки с учетом приостановления. Кроме того, суды неправильно применили нормы о взыскании судебных расходов: расходы должны взыскиваться с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны, а не с прокуратуры напрямую. Это противоречит ст. 52 ФЗ № 2202-I и разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.
Кассационный суд указал, что для установления всех фактов и правильной оценки доказательств необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ПОСЛЕ «УВОЛЬНЕНИЯ» ИСПОЛНИТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ ПРОДОЛЖАЕТ ВЫПОЛНЯТЬ ТЕ ЖЕ ФУНКЦИИ, А ОПЛАТА ОФОРМЛЯЕТСЯ КАК ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО ГПД, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРИКРЫВАЕТ ЛИ ДОГОВОР ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-186030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройКомЭнерго» обратилось к ИП Смирнову А.В. с иском о взыскании 7 148 000 руб. в виде неосновательного обогащения по договору оказания услуг № СКЭ 03/05-01 от 03.05.2023.
ИП Смирнов А.В. подал встречный иск о признании этого договора ничтожным как притворную сделку, заключённую для вывода средств и уклонения от налогов.
Стороны спорят о характере правоотношений: истец настаивает на гражданско-правовом договоре, ответчик — на фиктивности договора, поскольку фактически продолжал выполнять трудовые обязанности после увольнения, а платежи по договору использовались для выплаты зарплаты и перечисления средств директору и сотрудникам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, апелляция частично удовлетворила первоначальный иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив, что договор использовался для вывода средств и уклонения от налогов, а требования истца — злоупотреблением правом. Встречный иск также отклонён, поскольку не доказано наличие скрытого трудового договора, а расторжение договора односторонним отказом признано.
Апелляционный суд отменил решение в части первоначального иска, указав, что договор действовал, работ не выполнено, доказательств управления деньгами по указанию директора не представлено, и удовлетворил иск в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Смирнов А.В.) указал, что апелляционный суд проигнорировал доказательства фиктивности договора, включая переводы денежных средств директору и сотрудникам общества, а также не учёл позицию о незаконной схеме уклонения от налогов.
Оппонент (ООО «СтройКомЭнерго») настаивал на законности договора, наличии обязательства и отсутствии доказательств, что действия ответчика были по указанию генерального директора, а потому аванс подлежит возврату как неотработанный.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки ключевым доказательствам: двустороннему акту от 02.06.2023 на 3 895 000 руб., последующим авансовым платежам без новых обязательств, а также банковским операциям по перечислению средств Гусеву А.А. и другим сотрудникам.
Кассация указала, что суды противоречиво подошли к вопросу недействительности договора: признали его инструментом для вывода средств, но не применили последствия притворной или мнимой сделки по статьям 169, 170 ГК РФ.
Не исследованы штатное расписание, состав сотрудников, причины получения денег третьими лицами, а также не истребованы пояснения от заинтересованных лиц, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-186030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройКомЭнерго» обратилось к ИП Смирнову А.В. с иском о взыскании 7 148 000 руб. в виде неосновательного обогащения по договору оказания услуг № СКЭ 03/05-01 от 03.05.2023.
ИП Смирнов А.В. подал встречный иск о признании этого договора ничтожным как притворную сделку, заключённую для вывода средств и уклонения от налогов.
Стороны спорят о характере правоотношений: истец настаивает на гражданско-правовом договоре, ответчик — на фиктивности договора, поскольку фактически продолжал выполнять трудовые обязанности после увольнения, а платежи по договору использовались для выплаты зарплаты и перечисления средств директору и сотрудникам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, апелляция частично удовлетворила первоначальный иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив, что договор использовался для вывода средств и уклонения от налогов, а требования истца — злоупотреблением правом. Встречный иск также отклонён, поскольку не доказано наличие скрытого трудового договора, а расторжение договора односторонним отказом признано.
Апелляционный суд отменил решение в части первоначального иска, указав, что договор действовал, работ не выполнено, доказательств управления деньгами по указанию директора не представлено, и удовлетворил иск в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Смирнов А.В.) указал, что апелляционный суд проигнорировал доказательства фиктивности договора, включая переводы денежных средств директору и сотрудникам общества, а также не учёл позицию о незаконной схеме уклонения от налогов.
Оппонент (ООО «СтройКомЭнерго») настаивал на законности договора, наличии обязательства и отсутствии доказательств, что действия ответчика были по указанию генерального директора, а потому аванс подлежит возврату как неотработанный.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки ключевым доказательствам: двустороннему акту от 02.06.2023 на 3 895 000 руб., последующим авансовым платежам без новых обязательств, а также банковским операциям по перечислению средств Гусеву А.А. и другим сотрудникам.
Кассация указала, что суды противоречиво подошли к вопросу недействительности договора: признали его инструментом для вывода средств, но не применили последствия притворной или мнимой сделки по статьям 169, 170 ГК РФ.
Не исследованы штатное расписание, состав сотрудников, причины получения денег третьими лицами, а также не истребованы пояснения от заинтересованных лиц, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУПЛАТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ ПОДРЯД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-1415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 05.05.2012 № 44/12-з, обязании вернуть участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Договор заключён до 31.12.2035 года на площади 184,8691 га для добычи габбро Южно-александровского месторождения, что соответствует целям лицензии на пользование недрами. Арендная плата — 836 808 руб. в год, вносится ежеквартально.
Истец указал на неуплату арендной платы более двух раз подряд — за 2, 3 и 4 кварталы 2024 года. Основанием для иска стало письмо от 19.12.2024 о досрочном расторжении договора.
Спор возник по поводу допустимости расторжения долгосрочного договора аренды из-за задолженности, частично погашённой до вынесения решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор аренды, обязала общество вернуть лесной участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии и взыскала 50 000 руб. госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также взыскал с общества 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия систематического нарушения условий договора — неуплаты арендной платы более двух раз подряд, руководствуясь ст. 619 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество) указало, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, а расторжение договора является мерой, несоразмерной нарушению. Подчеркнуло, что имущественные интересы истца могут быть компенсированы штрафными санкциями.
Также общество заявило, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, что делает исполнение обязанности по возврату участка фактически невозможным.
Оппонент (министерство) настаивало на наличии оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ. Указывало, что задолженность имелась на момент обращения в суд, но не оспаривало факт её погашения к моменту вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности нарушений и об их устранении арендатором в разумный срок.
Учитывая положения ч. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС № 11, расторжение долгосрочного договора возможно только при существенном нарушении, которое не устранено. Данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены.
Суд также отметил, что истцом при подаче иска не был представлен расчёт задолженности, а позднее указано лишь наличие долга за первый квартал 2025 года, что противоречит первоначальным доводам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-1415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 05.05.2012 № 44/12-з, обязании вернуть участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Договор заключён до 31.12.2035 года на площади 184,8691 га для добычи габбро Южно-александровского месторождения, что соответствует целям лицензии на пользование недрами. Арендная плата — 836 808 руб. в год, вносится ежеквартально.
Истец указал на неуплату арендной платы более двух раз подряд — за 2, 3 и 4 кварталы 2024 года. Основанием для иска стало письмо от 19.12.2024 о досрочном расторжении договора.
Спор возник по поводу допустимости расторжения долгосрочного договора аренды из-за задолженности, частично погашённой до вынесения решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор аренды, обязала общество вернуть лесной участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии и взыскала 50 000 руб. госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также взыскал с общества 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия систематического нарушения условий договора — неуплаты арендной платы более двух раз подряд, руководствуясь ст. 619 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество) указало, что на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, а расторжение договора является мерой, несоразмерной нарушению. Подчеркнуло, что имущественные интересы истца могут быть компенсированы штрафными санкциями.
Также общество заявило, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, что делает исполнение обязанности по возврату участка фактически невозможным.
Оппонент (министерство) настаивало на наличии оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ. Указывало, что задолженность имелась на момент обращения в суд, но не оспаривало факт её погашения к моменту вынесения решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности нарушений и об их устранении арендатором в разумный срок.
Учитывая положения ч. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС № 11, расторжение долгосрочного договора возможно только при существенном нарушении, которое не устранено. Данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены.
Суд также отметил, что истцом при подаче иска не был представлен расчёт задолженности, а позднее указано лишь наличие долга за первый квартал 2025 года, что противоречит первоначальным доводам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ЕСЛИ ИХ УТОЧНЕНИЕ НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕНО В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ, А МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ И РАЗМЕР ИСКА
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-53820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Базис 77» с иском о взыскании 2 114 269,11 рублей как неосновательного обогащения и 108 269,11 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Спор возник из пользования земельным участком, на котором ответчик разместил объекты, не зарегистрированные за ним. Истец указал, что не заключал договора аренды и не получал плату за использование.
Иск был принят с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ, однако документального оформления этих уточнений в материалах дела не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчёта процентов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Базис 77»): истец отказался от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, но суд всё равно их взыскал; расчёт суммы неосновательного обогащения содержит математические ошибки.
Оппонент (Департамент): требование о процентах было уточнено в рамках статьи 49 АПК РФ; размер долга обоснован фактическим пользованием участком без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили точный объём заявленных требований, поскольку уточнённые исковые требования не были оформлены надлежаще, а уточнённый расчёт сам по себе не является уточнением иска.
Суды не проверили доводы ответчика о математических ошибках в расчёте и о наличии на участке объектов, принадлежащих третьим лицам. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
При новом рассмотрении суд должен установить точный предмет иска, проверить расчёты и исследовать все юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-53820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Базис 77» с иском о взыскании 2 114 269,11 рублей как неосновательного обогащения и 108 269,11 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Спор возник из пользования земельным участком, на котором ответчик разместил объекты, не зарегистрированные за ним. Истец указал, что не заключал договора аренды и не получал плату за использование.
Иск был принят с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ, однако документального оформления этих уточнений в материалах дела не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчёта процентов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Базис 77»): истец отказался от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, но суд всё равно их взыскал; расчёт суммы неосновательного обогащения содержит математические ошибки.
Оппонент (Департамент): требование о процентах было уточнено в рамках статьи 49 АПК РФ; размер долга обоснован фактическим пользованием участком без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили точный объём заявленных требований, поскольку уточнённые исковые требования не были оформлены надлежаще, а уточнённый расчёт сам по себе не является уточнением иска.
Суды не проверили доводы ответчика о математических ошибках в расчёте и о наличии на участке объектов, принадлежащих третьим лицам. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
При новом рассмотрении суд должен установить точный предмет иска, проверить расчёты и исследовать все юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВТОРНАЯ ПОДАЧА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН ЕЕ ВОЗВРАТА, ЕСЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ЖАЛОБА БЫЛА ПОДАНА В СРОК, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-238354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инал» обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 112 900 000 руб. убытков в виде недополученных доходов от использования здания площадью 373,4 кв. м в Москве за период с 05.09.2005 по 21.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Инал» подало апелляционную жалобу 11.08.2025, но она была возвращена 22.08.2025 из-за неуплаты государственной пошлины.
После отказа в кассационном обжаловании определения о возврате жалобы, 22.10.2025 истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инал» по существу спора.
Апелляционный суд: определением от 22 декабря 2025 года прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска неуважительными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инал»): первоначально жалоба подана в срок, но возвращена из-за неуплаты госпошлины; после обращения в кассацию и уплаты пошлины жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока — по уважительной причине, связанной с добросовестным использованием процессуальных прав.
Оппонент (Правительство Москвы): возражал против кассационной жалобы, считал определение апелляционного суда законным и обоснованным, полагал, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя конкретные обстоятельства дела при оценке уважительности пропуска срока.
ООО «Инал» первоначально подало жалобу в срок, а повторная подача последовала сразу после устранения основания для возврата — это свидетельствует о добросовестности и разумном поведении.
Возвращение жалобы не лишает права на повторное обращение, а отказ в восстановлении срока по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту. Ссылка на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-238354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инал» обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 112 900 000 руб. убытков в виде недополученных доходов от использования здания площадью 373,4 кв. м в Москве за период с 05.09.2005 по 21.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Инал» подало апелляционную жалобу 11.08.2025, но она была возвращена 22.08.2025 из-за неуплаты государственной пошлины.
После отказа в кассационном обжаловании определения о возврате жалобы, 22.10.2025 истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инал» по существу спора.
Апелляционный суд: определением от 22 декабря 2025 года прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска неуважительными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инал»): первоначально жалоба подана в срок, но возвращена из-за неуплаты госпошлины; после обращения в кассацию и уплаты пошлины жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока — по уважительной причине, связанной с добросовестным использованием процессуальных прав.
Оппонент (Правительство Москвы): возражал против кассационной жалобы, считал определение апелляционного суда законным и обоснованным, полагал, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя конкретные обстоятельства дела при оценке уважительности пропуска срока.
ООО «Инал» первоначально подало жалобу в срок, а повторная подача последовала сразу после устранения основания для возврата — это свидетельствует о добросовестности и разумном поведении.
Возвращение жалобы не лишает права на повторное обращение, а отказ в восстановлении срока по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту. Ссылка на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОДНОКРАТНАЯ ПРОСРОЧКА ВНЕСЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ПОГАСИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В РАЗУМНЫЙ СРОК, А КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ДОГОВОРА ЕГО ИНТЕРЕСАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А70-3883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании 12 156,59 руб. задолженности и 1 152,73 руб. неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 5, а также о расторжении этого договора и возврате нежилого здания площадью 149,9 кв. м.
Договор предусматривал оплату стоимости имущества в размере 504 166,67 руб. в рассрочку ежемесячно в течение восьми лет, с начислением пени при просрочке. Стороны заключили сделку на условиях преимущественного выкупа.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о возможном расторжении договора. Ответчик не ответил на претензию, но позже произвел оплату. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала нарушение условий договора существенным и посчитала обоснованным расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки, а также возврат имущества.
Апелляционный суд изменил решение: отказал во взыскании задолженности и неустойки, поскольку платежи были впоследствии исполнены, но оставил в силе часть решения о расторжении договора и возврате объекта недвижимости.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Бородулин А.В.) указал, что истец не соблюл претензионный порядок расторжения договора, злоупотребил правом и не доказал причинение реального ущерба. Также он отметил, что сумма просрочки была незначительной, а обязательства исполнены в разумный срок.
Оппонент (администрация города Ишима) полагал, что допущенное нарушение является существенным, поскольку имелись повторные просрочки платежей, что дало основание для расторжения договора в судебном порядке согласно условиям договора и нормам ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно признали нарушение существенным без учета факта своевременного погашения задолженности и неустойки до окончания рассмотрения дела. Применение статей 450 и 489 ГК РФ не может быть формальным — расторжение договора должно быть соразмерно нарушению.
Суд учел, что ответчик устранил просрочку в разумный срок, а расторжение влечёт серьёзные последствия, включая лишение права выкупа. Сохранение договора не противоречило интересам истца, который не доказал его нецелесообразность. Учет принципов добросовестности и справедливости требует отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с администрации города Ишима 20 000 рублей в пользу ИП Бородулина А.В. в счет возмещения судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А70-3883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании 12 156,59 руб. задолженности и 1 152,73 руб. неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2022 № 5, а также о расторжении этого договора и возврате нежилого здания площадью 149,9 кв. м.
Договор предусматривал оплату стоимости имущества в размере 504 166,67 руб. в рассрочку ежемесячно в течение восьми лет, с начислением пени при просрочке. Стороны заключили сделку на условиях преимущественного выкупа.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о возможном расторжении договора. Ответчик не ответил на претензию, но позже произвел оплату. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала нарушение условий договора существенным и посчитала обоснованным расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки, а также возврат имущества.
Апелляционный суд изменил решение: отказал во взыскании задолженности и неустойки, поскольку платежи были впоследствии исполнены, но оставил в силе часть решения о расторжении договора и возврате объекта недвижимости.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Бородулин А.В.) указал, что истец не соблюл претензионный порядок расторжения договора, злоупотребил правом и не доказал причинение реального ущерба. Также он отметил, что сумма просрочки была незначительной, а обязательства исполнены в разумный срок.
Оппонент (администрация города Ишима) полагал, что допущенное нарушение является существенным, поскольку имелись повторные просрочки платежей, что дало основание для расторжения договора в судебном порядке согласно условиям договора и нормам ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно признали нарушение существенным без учета факта своевременного погашения задолженности и неустойки до окончания рассмотрения дела. Применение статей 450 и 489 ГК РФ не может быть формальным — расторжение договора должно быть соразмерно нарушению.
Суд учел, что ответчик устранил просрочку в разумный срок, а расторжение влечёт серьёзные последствия, включая лишение права выкупа. Сохранение договора не противоречило интересам истца, который не доказал его нецелесообразность. Учет принципов добросовестности и справедливости требует отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с администрации города Ишима 20 000 рублей в пользу ИП Бородулина А.В. в счет возмещения судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ, ЕСЛИ ТОТ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО СТОИМОСТЬ ЭТИХ УСЛУГ УЖЕ ВКЛЮЧЕНА В ЦЕНУ ЕГО ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.
Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.
В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.
Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.
Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.
Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А47-16032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» с иском о взыскании 90 229 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2022 по 31.12.2022, что подтверждено актом от 10.01.2023 № 09/01. Спор возник в связи с тем, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, но при этом использовал сеть для компенсации потерь.
Истец указал, что объем потерь определён в соответствии с Правилами № 861, а стоимость рассчитана по утверждённому тарифу. Ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика — общества «Энергосбыт Плюс» — в целях компенсации потерь.
В деле участвовали третьи лица: общество «Энергосбыт Плюс» и Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору, что исключает бездоговорное потребление. Поскольку обязательства по компенсации потерь исполнялись, неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Суд апелляции поддержал позицию, что при наличии договора с гарантирующим поставщиком требование к сетевой организации необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Оренбургкоммунэлектросеть») указал, что сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии напрямую с иного владельца, если отношения по передаче не урегулированы в договоре с гарантирующим поставщиком. Ссылается на положения ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129–130 Основных положений № 442, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.
Оппонент («КЭС Оренбуржья») считает, что обязанность по компенсации потерь исполнена через приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться в регулирующий орган за компенсацией расходов, а не взыскивать плату напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства. В частности, не установлено, включалась ли стоимость услуг по передаче электроэнергии в договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и оплачивалась ли она.
Согласно п. 129–130 Основных положений № 442, если иной владелец не урегулировал отношения по передаче с гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе требовать оплаты напрямую. Составление акта о бездоговорном потреблении само по себе не является основанием для отказа в иске, если не исследован вопрос о двойном взыскании.
Для разрешения спора необходимо установить, была ли стоимость услуг по передаче включена в плату, уплаченную ответчиком гарантирующему поставщику, и имело ли место повторное взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ НАПРЯЖЕНИЯ НА ФАЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ТОКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА К РАСЧЕТАМ И ВЛЕЧЕТ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 140 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442, А НЕ ПЕРЕРАСЧЕТ ПО П. 188 КАК ПРИ БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А62-664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании 101 623 руб. 80 коп. за компенсацию потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2024 года по договору от 25.06.2014.
ПАО «Россети Центр» подало встречный иск о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 120 109 руб. 19 коп. за услуги по передаче электроэнергии за тот же период, связанных с недоучетом энергии у потребителя МУП «Водоканал».
Спор возник из-за акта безучетного потребления от 18.06.2024, составленного при выявлении неисправности измерительного комплекса на фазе «В», где отсутствовало напряжение при наличии тока. Дело объединено судом первой инстанции.
МУП «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 101 623 руб. 80 коп. и отказала в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр».
Суд мотивировал это тем, что акт безучетного потребления не содержит достаточных доказательств вмешательства потребителя, пломбы сохранены, а сетевая организация не провела корректировку объема энергии за апрель–июнь 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточной обоснованности расчетов ПАО «Россети Центр» и отсутствии вины потребителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал на применении п. 140 Основных положений № 442 для перерасчета объема недоучтенной энергии за январь–июнь 2024 года на основании замещающей информации, поскольку прибор учета исправен, но имел техническую неисправность в цепи напряжения.
Также указано, что дата начала события — 14.01.2024 — подтверждена журналом событий ИВК «Пирамида-Сети», а ответственность за состояние измерительного комплекса лежит на потребителе, так как он находится в его зоне эксплуатационной ответственности.
Оппонент (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что должен применяться п. 188 Основных положений № 442, предусматривающий перерасчет только за три предыдущих месяца, и указывает на отсутствие вины потребителя.
Также отмечено, что спорный прибор учета находится на балансе сетевой организации, а потому она несет ответственность за его состояние, и корректировка за апрель–июнь 2024 года не была проведена вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неправильно оценили доказательства и не исследовали ключевые обстоятельства.
Ошибка заключается в том, что недоучет энергии вследствие физического отсоединения провода на фазе «В» должен квалифицироваться по п. 140 Основных положений № 442, а не п. 188, поскольку речь идет о непригодности измерительного комплекса к расчетам, а не о вине потребителя.
Суд также не учел, что измерительный комплекс расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения и договором энергоснабжения.
Кроме того, данные ИВК «Пирамида-Сети» однозначно фиксируют начало события — 14.01.2024 — и не были надлежаще оценены.
Для нового рассмотрения требуется проверить правомерность применения расчетных методов, периода и тарифа, а также границы эксплуатационной ответственности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИШАЕТ ПРОДАВЦА ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А60-50282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вектор» купило у общества «УралКомЭнерго» унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта по договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20. После ввода в эксплуатацию были выявлены скрытые дефекты — металлический стук в цилиндре и выброс дыма из-под уплотнений. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой дефекты признаны производственными, и обратился с иском о взыскании расходов на ремонт (77 953 руб.), на экспертизу (115 000 руб.) и упущенной выгоды в виде аренды аналогичного оборудования (907 600 руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 1 100 503 руб. Суд принял во внимание заключение специалиста Демеева Г.А., установившего производственный характер дефектов, и признал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесёнными истцом расходами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УралКомЭнерго») указал, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем — отсутствия техобслуживания, своевременной замены масла и работы неквалифицированных специалистов. Также заявитель оспорил допустимость заключения специалиста, ссылаясь на применение устаревших ГОСТов и методик, и потребовал назначить судебную экспертизу, в чём ему было отказано.
Оппонент («Вектор») поддержал законность решений, считает доводы жалобы несостоятельными, а заключение специалиста — обоснованным. Утверждает, что все процессуальные права ответчика были соблюдены, а его ходатайства рассмотрены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не распределив должным образом бремя доказывания по статье 476 ГК РФ: продавец должен был доказать, что дефекты возникли после передачи товара, но ему было отказано в назначении экспертизы, необходимой для подтверждения своей позиции. Отказ повлиял на возможность реализации процессуальных прав ответчика. Кроме того, суды не мотивировали включение в убытки расходов на услуги машиниста и не оценили рецензию на заключение специалиста. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДАЕТ ОСНОВАНИЕ ВОЗБУДИТЬ ДЕЛО ПО П. 3 Ч. 1 СТ. 28.1 КОАП РФ ПО ОБРАЩЕНИЮ ГРАЖДАНИНА БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А19-9032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований при возврате просроченной задолженности.
Основание — сообщения, направленные должнице Климовой Е.В. с номера +79674696065, в которых не указаны контактные данные кредитора и содержится введение в заблуждение относительно сроков погашения долга.
По данным Управления, номер принадлежал Обществу, а договор займа от 14.10.2024 № 128923 был заключён между Климовой и ООО МКК «ЗТЧ». Задолженность на 27.02.2025 составила 18 071 рубль 49 копеек.
Спор возник из вопроса о допустимости возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия по Закону № 248-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ГУФССП: признала действия ООО МКК «ЗТЧ» нарушающими требования Закона № 230-ФЗ, привлекла Общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. Суд учёл, что номер принадлежал Обществу, сообщения носили характер давления, а сама компания скрыла факт взаимодействия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУФССП): дело могло быть возбуждено на основании обращения физического лица без контрольного мероприятия, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не применяются, если нарушение установлено вне рамок надзора по Закону № 248-ФЗ.
Оппонент (ООО МКК «ЗТЧ»): считает кассационную жалобу необоснованной, указывает на соблюдение процедуры апелляционным судом. Полагает, что без контрольного мероприятия привлечение к ответственности невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил часть 3.1 статьи 28.1 КоАП. Эта норма не препятствует возбуждению дела по обращению гражданина, если имеются достаточные данные о нарушении, не требующие проверки в рамках контрольного мероприятия.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313): если события административного правонарушения очевидны, дело может быть возбуждено по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Доказательства (скриншоты, данные оператора) подтверждают причастность Общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав повторно применить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТСН НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬ И ЗАЧИТЫВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННО ОФОРМЛЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ С СОБСТВЕННИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-27322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось сдавать в аренду общее имущество торгового комплекса и перечислять арендные платежи собственникам, включая ООО «Лагуна», пропорционально их долям.
Товарищество возражало против иска, заявив о зачете встречного требования — неустойки по неподписанному договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10, мотивируя это обязательствами ООО «Лагуна» по оплате услуг по техническому обслуживанию и уборке.
Стороны обменялись актами сверки задолженности через систему СБИС, подтверждающими наличие суммы к взысканию. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав правомерным зачет встречных однородных требований. Суд указал, что Товарищество вправе зачесть сумму задолженности по агентскому договору на основании начисленной неустойки по договору оказания услуг, снизив размер неустойки до 1 605 355 руб. 28 коп. по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о допустимости зачета и наличии встречных однородных требований, возникших из разных договоров.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лагуна») указал, что договор оказания услуг не был подписан, следовательно, не заключён, а потому не может служить основанием для начисления неустойки. Также заявителем было подчеркнуто, что суды не проверили законность и существование встречного требования, необходимого для зачета.
Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на том, что обязанности по оплате услуг вытекают из условий устава и решений общих собраний, а факт оказания услуг подтверждён документально. По его мнению, зачет был оформлен надлежаще, а неустойка начислена в соответствии с условиями направленного, но не подписанного договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную процессуальную ошибку. Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и считается недействительным при её несоблюдении. Поскольку договор оказания услуг не подписан ООО «Лагуна», он не заключён, а значит, требование о неустойке не существует.
Кроме того, кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), указав, что для зачета необходимо наличие законного, обоснованного и существующего требования. Суды не исследовали действительность встречного требования, ограничившись формальным подходом, что противоречит статье 8 АПК РФ и постановлению КС РФ № 10-П.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа