ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ, АКЦИИ КОТОРЫХ ОБРАЩЕНЫ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВСТУПИВШЕМУ В СИЛУ РЕШЕНИЮ СУДА, СУД ДОЛЖЕН ПРИВЛЕЧЬ РОСИМУЩЕСТВО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ КАК ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.
Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.
Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ДОЛЖЕН ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 497 ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-68613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось к акционерному обществу «Цитомед» с иском о взыскании 552 778 руб. 74 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с января 2021 года по ноябрь 2023 года и с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также 159 121 руб. 86 коп. неустойки.
Истец оказывал услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений № 6Н–12Н, находящихся в собственности ответчика.
Спор возник из договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, где ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и часть неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за первые семь месяцев 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: с Общества взыскано 510 889 руб. 14 коп. основного долга и 119 339 руб. 83 коп. неустойки. Суд исходил из того, что здание является многоквартирным, а потому на отношения сторон распространяется жилищное законодательство. Также признан факт оказания услуг и правомерность начисления неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности начисленной неустойки. Суд учел пропуск срока исковой давности за январь–июль 2021 года, но отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и отсутствии статуса МКД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Цитомед») указал, что спорное здание не является многоквартирным домом, поскольку состоит только из нежилых помещений, следовательно, жилищное законодательство на него не распространяется. Также заявитель отметил, что Компания не могла оказывать услуги по уборке мест общего пользования, так как доступ в здание закрыт, а газовое оборудование и чердачные помещения отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена незаконно, поскольку счета не направлялись.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Возрождение») настаивал на том, что здание внесено в реестр МКД, а потому обязательства по содержанию общего имущества возникают в силу закона. Представлены договоры и акты, подтверждающие оказание услуг. Начисление неустойки обосновано просрочкой оплаты, а мораторий на финансовые санкции не применялся, поскольку не был заявлен в суде.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до моратория, независимо от возражений стороны.
Суд округа указал, что положения о моратории применяются судами ex officio, и отказ в их применении нарушил нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВС № 44.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2021 по 30.04.2024 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-68613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось к акционерному обществу «Цитомед» с иском о взыскании 552 778 руб. 74 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с января 2021 года по ноябрь 2023 года и с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также 159 121 руб. 86 коп. неустойки.
Истец оказывал услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений № 6Н–12Н, находящихся в собственности ответчика.
Спор возник из договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, где ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и часть неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за первые семь месяцев 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: с Общества взыскано 510 889 руб. 14 коп. основного долга и 119 339 руб. 83 коп. неустойки. Суд исходил из того, что здание является многоквартирным, а потому на отношения сторон распространяется жилищное законодательство. Также признан факт оказания услуг и правомерность начисления неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности начисленной неустойки. Суд учел пропуск срока исковой давности за январь–июль 2021 года, но отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и отсутствии статуса МКД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Цитомед») указал, что спорное здание не является многоквартирным домом, поскольку состоит только из нежилых помещений, следовательно, жилищное законодательство на него не распространяется. Также заявитель отметил, что Компания не могла оказывать услуги по уборке мест общего пользования, так как доступ в здание закрыт, а газовое оборудование и чердачные помещения отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена незаконно, поскольку счета не направлялись.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Возрождение») настаивал на том, что здание внесено в реестр МКД, а потому обязательства по содержанию общего имущества возникают в силу закона. Представлены договоры и акты, подтверждающие оказание услуг. Начисление неустойки обосновано просрочкой оплаты, а мораторий на финансовые санкции не применялся, поскольку не был заявлен в суде.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до моратория, независимо от возражений стороны.
Суд округа указал, что положения о моратории применяются судами ex officio, и отказ в их применении нарушил нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВС № 44.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2021 по 30.04.2024 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭТНОЛОГИЧЕСКУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ; ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОГРАНИЧЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРИОДАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ В ПРЕДЕЛАХ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А58-11203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориально-соседская кочевая община коренных малочисленных народов Севера — эвенов «Нергэт» (осока пушистая) обратилась к акционерному обществу «Прогноз» с иском о взыскании 3 305 270 рублей задолженности по компенсации за воздействие на этнологическую среду обитания в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности за 2016, 2017 и 2021–2023 годы, а также 875 849 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество получило лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Вертикальное», расположенного на территории традиционного природопользования общины. По результатам этнологической экспертизы, утверждённой распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1502-р от 04.12.2017, установлен ежегодный размер компенсации в размере 661 054 рубля. Общество выплатило компенсацию за 2018 и 2020 годы, но не перечислило средства за 2016, 2017 и 2021–2023 годы.
Истец полагал, что обязанность по выплате сохраняется в течение всего периода воздействия на этнологическую среду, указанного в заключении экспертизы — 9 лет (2 года строительства и 7 лет эксплуатации).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества 3 305 270 рублей основного долга и 801 738 рублей 35 копеек процентов за период с 25.11.2021 по 07.02.2025, а также 295 300 рублей 98 копеек за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 и далее до фактической уплаты. Отказала в части требований, превышающих заявленные суммы. Суд исходил из наличия обязательства по компенсации, установленного этнологической экспертизой, и начала осуществления деятельности обществом в 2016 году.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным вывод о существовании задолженности и необходимости выплаты процентов, учёл мораторий на начисление процентов в 2022 году. Ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности не была исправлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Прогноз»):
— Распоряжение № 1502-р от 04.12.2017 действовало три года, после его истечения компенсация не может выплачиваться без новой этнологической экспертизы.
— Община не доказала право на земельные участки в зоне деятельности общества.
— Требования по выплатам за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности.
Оппонент (община «Нергэт»):
— Компенсационные выплаты предусмотрены заключением этнологической экспертизы как длящийся характер обязательств.
— Община прямо указана в экспертизе как получатель компенсации.
— Срок исковой давности не применен, поскольку деятельность общества оказывает постоянное воздействие на этнологическую среду.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Учитывая, что компенсация носит возмещаемый характер и не относится к исключениям по статье 208 ГК РФ, исковая давность применяется. Длящееся характер обязательства не исключает применения срока исковой давности к ретроспективным периодам, находящимся за пределами трёх лет до обращения в суд.
Суд кассации указал, что установление конкретной даты начала течения срока исковой давности — вопрос факта, подлежащий исследованию в первой инстанции, который не может быть решён в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А58-11203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориально-соседская кочевая община коренных малочисленных народов Севера — эвенов «Нергэт» (осока пушистая) обратилась к акционерному обществу «Прогноз» с иском о взыскании 3 305 270 рублей задолженности по компенсации за воздействие на этнологическую среду обитания в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности за 2016, 2017 и 2021–2023 годы, а также 875 849 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество получило лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Вертикальное», расположенного на территории традиционного природопользования общины. По результатам этнологической экспертизы, утверждённой распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1502-р от 04.12.2017, установлен ежегодный размер компенсации в размере 661 054 рубля. Общество выплатило компенсацию за 2018 и 2020 годы, но не перечислило средства за 2016, 2017 и 2021–2023 годы.
Истец полагал, что обязанность по выплате сохраняется в течение всего периода воздействия на этнологическую среду, указанного в заключении экспертизы — 9 лет (2 года строительства и 7 лет эксплуатации).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества 3 305 270 рублей основного долга и 801 738 рублей 35 копеек процентов за период с 25.11.2021 по 07.02.2025, а также 295 300 рублей 98 копеек за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 и далее до фактической уплаты. Отказала в части требований, превышающих заявленные суммы. Суд исходил из наличия обязательства по компенсации, установленного этнологической экспертизой, и начала осуществления деятельности обществом в 2016 году.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным вывод о существовании задолженности и необходимости выплаты процентов, учёл мораторий на начисление процентов в 2022 году. Ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности не была исправлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Прогноз»):
— Распоряжение № 1502-р от 04.12.2017 действовало три года, после его истечения компенсация не может выплачиваться без новой этнологической экспертизы.
— Община не доказала право на земельные участки в зоне деятельности общества.
— Требования по выплатам за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности.
Оппонент (община «Нергэт»):
— Компенсационные выплаты предусмотрены заключением этнологической экспертизы как длящийся характер обязательств.
— Община прямо указана в экспертизе как получатель компенсации.
— Срок исковой давности не применен, поскольку деятельность общества оказывает постоянное воздействие на этнологическую среду.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Учитывая, что компенсация носит возмещаемый характер и не относится к исключениям по статье 208 ГК РФ, исковая давность применяется. Длящееся характер обязательства не исключает применения срока исковой давности к ретроспективным периодам, находящимся за пределами трёх лет до обращения в суд.
Суд кассации указал, что установление конкретной даты начала течения срока исковой давности — вопрос факта, подлежащий исследованию в первой инстанции, который не может быть решён в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа