ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРОКАРТИНГОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ ДО 14 ЛЕТ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЗУЕТ ПОВОД К ВОЗБУЖДЕНИЮ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ; ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ АТТРАКЦИОНА
Постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2026 по делу А73-6658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агапова Валерия Сергеевна обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Викторовича.
Она заявила, что ИП Шурыгин организовал оказание развлекательных услуг детям младше 14 лет на электрокартингах без соблюдения требований технических регламентов и правил безопасности, а также использовал парковочную зону для этих целей без разрешения. По её мнению, действия предпринимателя содержат признаки правонарушений по статьям 11.21 и 14.43 КоАП РФ.
В ответ на обращение от 11.03.2025 управление провело 04.04.2025 выездное обследование, не установило нарушений и отказало в возбуждении дела. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Агаповой В.С. отказом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления полностью. Суд исходил из того, что у административного органа имелись достаточные основания для отказа в возбуждении дела, поскольку проверка 04.04.2025 не выявила нарушений, а представленные доказательства не подтверждали факт совершения правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы Агаповой В.С. о нарушениях по статье 11.21 КоАП РФ не были надлежащим образом обоснованы при подаче заявления в орган и в суде, а по статье 14.43 КоАП РФ отсутствовали достоверные данные о наличии события правонарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Агапова В.С.):
— Административный орган не проверил представленные доказательства (чеки, фото, видео, объяснения) за период 2022–2025 гг., свидетельствующие о длящемся нарушении.
— Выездное обследование проведено 04.04.2025, когда аттракцион не функционировал, что делает его результаты недостоверными.
— Управление обязано было провести проверку во взаимодействии с контролируемым лицом, но фактически уклонилось от рассмотрения обращения по существу.
Оппонент (управление):
— Обращение Агаповой В.С. не содержит достоверных доказательств осуществления ИП Шурыгиным деятельности с нарушением требований.
— Осмотр 04.04.2025 не выявил признаков эксплуатации аттракциона.
— Оснований для проведения внепланового мероприятия во взаимодействии с предпринимателем не имелось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Управление не выполнило обязанность по проверке поступивших сведений о возможном нарушении, ограничившись формальной оценкой документов. Отказ в возбуждении дела принят без проведения необходимой проверки, хотя имелись достаточные поводы — конкретные даты, доказательства, ссылки на нормативные акты.
Суды не учли, что обследование проведено вне сезона работы аттракциона, что делает невозможным выявление нарушений. Также проигнорированы доводы по статье 11.21 КоАП РФ, которые были изложены в заявлении и требовали проверки. Компетенция управления в части рассмотрения таких обращений не опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2026 по делу А73-6658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агапова Валерия Сергеевна обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Викторовича.
Она заявила, что ИП Шурыгин организовал оказание развлекательных услуг детям младше 14 лет на электрокартингах без соблюдения требований технических регламентов и правил безопасности, а также использовал парковочную зону для этих целей без разрешения. По её мнению, действия предпринимателя содержат признаки правонарушений по статьям 11.21 и 14.43 КоАП РФ.
В ответ на обращение от 11.03.2025 управление провело 04.04.2025 выездное обследование, не установило нарушений и отказало в возбуждении дела. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Агаповой В.С. отказом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления полностью. Суд исходил из того, что у административного органа имелись достаточные основания для отказа в возбуждении дела, поскольку проверка 04.04.2025 не выявила нарушений, а представленные доказательства не подтверждали факт совершения правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы Агаповой В.С. о нарушениях по статье 11.21 КоАП РФ не были надлежащим образом обоснованы при подаче заявления в орган и в суде, а по статье 14.43 КоАП РФ отсутствовали достоверные данные о наличии события правонарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Агапова В.С.):
— Административный орган не проверил представленные доказательства (чеки, фото, видео, объяснения) за период 2022–2025 гг., свидетельствующие о длящемся нарушении.
— Выездное обследование проведено 04.04.2025, когда аттракцион не функционировал, что делает его результаты недостоверными.
— Управление обязано было провести проверку во взаимодействии с контролируемым лицом, но фактически уклонилось от рассмотрения обращения по существу.
Оппонент (управление):
— Обращение Агаповой В.С. не содержит достоверных доказательств осуществления ИП Шурыгиным деятельности с нарушением требований.
— Осмотр 04.04.2025 не выявил признаков эксплуатации аттракциона.
— Оснований для проведения внепланового мероприятия во взаимодействии с предпринимателем не имелось.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Управление не выполнило обязанность по проверке поступивших сведений о возможном нарушении, ограничившись формальной оценкой документов. Отказ в возбуждении дела принят без проведения необходимой проверки, хотя имелись достаточные поводы — конкретные даты, доказательства, ссылки на нормативные акты.
Суды не учли, что обследование проведено вне сезона работы аттракциона, что делает невозможным выявление нарушений. Также проигнорированы доводы по статье 11.21 КоАП РФ, которые были изложены в заявлении и требовали проверки. Компетенция управления в части рассмотрения таких обращений не опровергнута.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ, АКЦИИ КОТОРЫХ ОБРАЩЕНЫ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВСТУПИВШЕМУ В СИЛУ РЕШЕНИЮ СУДА, СУД ДОЛЖЕН ПРИВЛЕЧЬ РОСИМУЩЕСТВО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ КАК ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.
Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279711/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к шести компаниям — АО «АЛЬМАПРАЙМ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», ООО «ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС», АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» и ООО «МИТОРД» — о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046, заключённому с третьим лицом — АО «НЕГУСНЕФТЬ». Кредит в размере 190 000 000 долларов США был предоставлен для приобретения 100% акций АО «Спектр-Лайф» у компании с Кипра. Обязательства обеспечены поручительствами ответчиков. Истец требует взыскать 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.
Общество «НЕГУСНЕФТЬ» и его контрагенты прекратили исполнение обязательств с 30.12.2020 года. Спор возник из сделок между аффилированными лицами, часть из которых была признана судом общей юрисдикции причинившей вред государству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности выдачи кредита, обоснованности начисленной неустойки и отсутствия доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителями. Суд применил нормы статей 309–310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 7.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о действительности обязательств и наличии задолженности. Также апелляционный суд прекратил производство по жалобе Росимущества, указав на отсутствие у него процессуального интереса, поскольку участие в качестве акционера или участника не даёт автоматического права на обжалование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «АЛЬМАПРАЙМ»): утверждает, что суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушение материального права, поскольку не учтены доводы о возможной безденежности кредита и отсутствии реального исполнения обязательств.
Оппонент (Федеральное агентство по управлению госимуществом): настаивает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц органы, представляющие государство, которому переданы акции компаний-ответчиков по решению суда общей юрисдикции. Указывает на необходимость проверки добросовестности сделок и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив правильно состав участвующих лиц. При наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023, по которому 100% акций компаний-ответчиков обращены в доход Российской Федерации, суд обязан был учесть установленные этим решением обстоятельства. Федеральное агентство по управлению имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должно быть привлечено к участию. Кроме того, в связи с признаками недобросовестного поведения и рисков легализации, подлежал привлечению Росфинмониторинг. Нарушение статей 51, 69, 133, 288 АПК РФ является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и определение о прекращении производства, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ДОЛЖЕН ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 497 ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-68613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось к акционерному обществу «Цитомед» с иском о взыскании 552 778 руб. 74 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с января 2021 года по ноябрь 2023 года и с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также 159 121 руб. 86 коп. неустойки.
Истец оказывал услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений № 6Н–12Н, находящихся в собственности ответчика.
Спор возник из договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, где ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и часть неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за первые семь месяцев 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: с Общества взыскано 510 889 руб. 14 коп. основного долга и 119 339 руб. 83 коп. неустойки. Суд исходил из того, что здание является многоквартирным, а потому на отношения сторон распространяется жилищное законодательство. Также признан факт оказания услуг и правомерность начисления неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности начисленной неустойки. Суд учел пропуск срока исковой давности за январь–июль 2021 года, но отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и отсутствии статуса МКД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Цитомед») указал, что спорное здание не является многоквартирным домом, поскольку состоит только из нежилых помещений, следовательно, жилищное законодательство на него не распространяется. Также заявитель отметил, что Компания не могла оказывать услуги по уборке мест общего пользования, так как доступ в здание закрыт, а газовое оборудование и чердачные помещения отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена незаконно, поскольку счета не направлялись.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Возрождение») настаивал на том, что здание внесено в реестр МКД, а потому обязательства по содержанию общего имущества возникают в силу закона. Представлены договоры и акты, подтверждающие оказание услуг. Начисление неустойки обосновано просрочкой оплаты, а мораторий на финансовые санкции не применялся, поскольку не был заявлен в суде.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до моратория, независимо от возражений стороны.
Суд округа указал, что положения о моратории применяются судами ex officio, и отказ в их применении нарушил нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВС № 44.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2021 по 30.04.2024 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-68613/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось к акционерному обществу «Цитомед» с иском о взыскании 552 778 руб. 74 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с января 2021 года по ноябрь 2023 года и с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также 159 121 руб. 86 коп. неустойки.
Истец оказывал услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений № 6Н–12Н, находящихся в собственности ответчика.
Спор возник из договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, где ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и часть неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за первые семь месяцев 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части: с Общества взыскано 510 889 руб. 14 коп. основного долга и 119 339 руб. 83 коп. неустойки. Суд исходил из того, что здание является многоквартирным, а потому на отношения сторон распространяется жилищное законодательство. Также признан факт оказания услуг и правомерность начисления неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности начисленной неустойки. Суд учел пропуск срока исковой давности за январь–июль 2021 года, но отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и отсутствии статуса МКД.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Цитомед») указал, что спорное здание не является многоквартирным домом, поскольку состоит только из нежилых помещений, следовательно, жилищное законодательство на него не распространяется. Также заявитель отметил, что Компания не могла оказывать услуги по уборке мест общего пользования, так как доступ в здание закрыт, а газовое оборудование и чердачные помещения отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена незаконно, поскольку счета не направлялись.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Возрождение») настаивал на том, что здание внесено в реестр МКД, а потому обязательства по содержанию общего имущества возникают в силу закона. Представлены договоры и акты, подтверждающие оказание услуг. Начисление неустойки обосновано просрочкой оплаты, а мораторий на финансовые санкции не применялся, поскольку не был заявлен в суде.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до моратория, независимо от возражений стороны.
Суд округа указал, что положения о моратории применяются судами ex officio, и отказ в их применении нарушил нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВС № 44.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2021 по 30.04.2024 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭТНОЛОГИЧЕСКУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ; ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОГРАНИЧЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРИОДАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ В ПРЕДЕЛАХ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А58-11203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориально-соседская кочевая община коренных малочисленных народов Севера — эвенов «Нергэт» (осока пушистая) обратилась к акционерному обществу «Прогноз» с иском о взыскании 3 305 270 рублей задолженности по компенсации за воздействие на этнологическую среду обитания в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности за 2016, 2017 и 2021–2023 годы, а также 875 849 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество получило лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Вертикальное», расположенного на территории традиционного природопользования общины. По результатам этнологической экспертизы, утверждённой распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1502-р от 04.12.2017, установлен ежегодный размер компенсации в размере 661 054 рубля. Общество выплатило компенсацию за 2018 и 2020 годы, но не перечислило средства за 2016, 2017 и 2021–2023 годы.
Истец полагал, что обязанность по выплате сохраняется в течение всего периода воздействия на этнологическую среду, указанного в заключении экспертизы — 9 лет (2 года строительства и 7 лет эксплуатации).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества 3 305 270 рублей основного долга и 801 738 рублей 35 копеек процентов за период с 25.11.2021 по 07.02.2025, а также 295 300 рублей 98 копеек за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 и далее до фактической уплаты. Отказала в части требований, превышающих заявленные суммы. Суд исходил из наличия обязательства по компенсации, установленного этнологической экспертизой, и начала осуществления деятельности обществом в 2016 году.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным вывод о существовании задолженности и необходимости выплаты процентов, учёл мораторий на начисление процентов в 2022 году. Ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности не была исправлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Прогноз»):
— Распоряжение № 1502-р от 04.12.2017 действовало три года, после его истечения компенсация не может выплачиваться без новой этнологической экспертизы.
— Община не доказала право на земельные участки в зоне деятельности общества.
— Требования по выплатам за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности.
Оппонент (община «Нергэт»):
— Компенсационные выплаты предусмотрены заключением этнологической экспертизы как длящийся характер обязательств.
— Община прямо указана в экспертизе как получатель компенсации.
— Срок исковой давности не применен, поскольку деятельность общества оказывает постоянное воздействие на этнологическую среду.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Учитывая, что компенсация носит возмещаемый характер и не относится к исключениям по статье 208 ГК РФ, исковая давность применяется. Длящееся характер обязательства не исключает применения срока исковой давности к ретроспективным периодам, находящимся за пределами трёх лет до обращения в суд.
Суд кассации указал, что установление конкретной даты начала течения срока исковой давности — вопрос факта, подлежащий исследованию в первой инстанции, который не может быть решён в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А58-11203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориально-соседская кочевая община коренных малочисленных народов Севера — эвенов «Нергэт» (осока пушистая) обратилась к акционерному обществу «Прогноз» с иском о взыскании 3 305 270 рублей задолженности по компенсации за воздействие на этнологическую среду обитания в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности за 2016, 2017 и 2021–2023 годы, а также 875 849 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество получило лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Вертикальное», расположенного на территории традиционного природопользования общины. По результатам этнологической экспертизы, утверждённой распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1502-р от 04.12.2017, установлен ежегодный размер компенсации в размере 661 054 рубля. Общество выплатило компенсацию за 2018 и 2020 годы, но не перечислило средства за 2016, 2017 и 2021–2023 годы.
Истец полагал, что обязанность по выплате сохраняется в течение всего периода воздействия на этнологическую среду, указанного в заключении экспертизы — 9 лет (2 года строительства и 7 лет эксплуатации).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества 3 305 270 рублей основного долга и 801 738 рублей 35 копеек процентов за период с 25.11.2021 по 07.02.2025, а также 295 300 рублей 98 копеек за период с 08.02.2025 по 14.07.2025 и далее до фактической уплаты. Отказала в части требований, превышающих заявленные суммы. Суд исходил из наличия обязательства по компенсации, установленного этнологической экспертизой, и начала осуществления деятельности обществом в 2016 году.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным вывод о существовании задолженности и необходимости выплаты процентов, учёл мораторий на начисление процентов в 2022 году. Ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности не была исправлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Прогноз»):
— Распоряжение № 1502-р от 04.12.2017 действовало три года, после его истечения компенсация не может выплачиваться без новой этнологической экспертизы.
— Община не доказала право на земельные участки в зоне деятельности общества.
— Требования по выплатам за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности.
Оппонент (община «Нергэт»):
— Компенсационные выплаты предусмотрены заключением этнологической экспертизы как длящийся характер обязательств.
— Община прямо указана в экспертизе как получатель компенсации.
— Срок исковой давности не применен, поскольку деятельность общества оказывает постоянное воздействие на этнологическую среду.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Учитывая, что компенсация носит возмещаемый характер и не относится к исключениям по статье 208 ГК РФ, исковая давность применяется. Длящееся характер обязательства не исключает применения срока исковой давности к ретроспективным периодам, находящимся за пределами трёх лет до обращения в суд.
Суд кассации указал, что установление конкретной даты начала течения срока исковой давности — вопрос факта, подлежащий исследованию в первой инстанции, который не может быть решён в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПРИ НАЛИЧИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В ОТНОШЕНИИ ЦЕДЕНТА, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЧТО ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А32-73011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Артспецсервис» и «Энергоальянс» с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2024 № ХОЗ1301/24 и применении последствий недействительности сделки.
Требование основано на трех договорах подряда от 16.05.2022, 17.05.2022 и 11.07.2022 на общую сумму 8 270 182 рубля 39 копеек. Общество указало, что согласие на уступку прав не давалось, а сделка совершена в период исполнительных производств против «Артспецсервис».
Истец полагает, что цель сделки — вывод средств во избежание их обращения взыскания по долгам перед кредиторами, включая самого истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор уступки соответствует условиям заключения, не нарушает закон и не требует согласия должника. Доказательств злоупотребления правом или намерения причинить вред представлено не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что уступка допустима, даже если нарушает запрет в договоре, и отсутствие согласия должника само по себе не делает сделку недействительной. Также суд посчитал неправомерным привлечение судебного пристава-исполнителя как третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор уступки заключён со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда; он воспрепятствует взысканию задолженности в рамках исполнительных производств; суды не учли нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
Оппоненты (ООО «Артспецсервис», ООО «Энергоальянс»): сделка оформлена в соответствии с законом; нет доказательств недобросовестности; уступка права требования не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: были ли наложены аресты на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, имелся ли реальный экономический интерес у сторон при заключении договора уступки.
Не исследованы доводы о недобросовестности, действовавшей в целях вывода средств из-под взыскания. Суд сослался на пункты 3 и 7 постановления Пленума ВС № 25 и пункт 17 постановления № 54, указав, что сделка, совершенная с целью причинить вред должнику, может быть признана недействительной даже при формальном соблюдении условий.
Выводы нижестоящих судов сделаны по неполно установленным фактам, без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы добросовестности (статьи 10, 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2026 по делу А32-73011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Артспецсервис» и «Энергоальянс» с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2024 № ХОЗ1301/24 и применении последствий недействительности сделки.
Требование основано на трех договорах подряда от 16.05.2022, 17.05.2022 и 11.07.2022 на общую сумму 8 270 182 рубля 39 копеек. Общество указало, что согласие на уступку прав не давалось, а сделка совершена в период исполнительных производств против «Артспецсервис».
Истец полагает, что цель сделки — вывод средств во избежание их обращения взыскания по долгам перед кредиторами, включая самого истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор уступки соответствует условиям заключения, не нарушает закон и не требует согласия должника. Доказательств злоупотребления правом или намерения причинить вред представлено не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что уступка допустима, даже если нарушает запрет в договоре, и отсутствие согласия должника само по себе не делает сделку недействительной. Также суд посчитал неправомерным привлечение судебного пристава-исполнителя как третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор уступки заключён со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда; он воспрепятствует взысканию задолженности в рамках исполнительных производств; суды не учли нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
Оппоненты (ООО «Артспецсервис», ООО «Энергоальянс»): сделка оформлена в соответствии с законом; нет доказательств недобросовестности; уступка права требования не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: были ли наложены аресты на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, имелся ли реальный экономический интерес у сторон при заключении договора уступки.
Не исследованы доводы о недобросовестности, действовавшей в целях вывода средств из-под взыскания. Суд сослался на пункты 3 и 7 постановления Пленума ВС № 25 и пункт 17 постановления № 54, указав, что сделка, совершенная с целью причинить вред должнику, может быть признана недействительной даже при формальном соблюдении условий.
Выводы нижестоящих судов сделаны по неполно установленным фактам, без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы добросовестности (статьи 10, 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О ВИНЕ АРЕНДАТОРА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЖАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ФАКТЕ НАХОЖДЕНИЯ ОЧАГА ВОЗГОРАНИЯ В АРЕНДУЕМОМ ПОМЕЩЕНИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОЙ ВИНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А50-18218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» с иском о взыскании 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации за выплату страхового возмещения арендатору — ООО «Астра», понесшему ущерб при пожаре на складе 22.08.2023.
В качестве соответчиков привлечены ООО «Семья вкусов» и ПАО «САК „Энергогарант“». Склад принадлежит ООО «Кооптрейд», часть помещений сдана в аренду ООО «Семья вкусов» по договору от 19.12.2019 № 20/2019, где определены обязанности сторон по содержанию имущества и пожарной безопасности.
Истец полагал, что причиной пожара стало нарушение обязанностей по содержанию электрооборудования со стороны ООО «Семья вкусов».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Семья вкусов» 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации, мотивируя тем, что очаг пожара находился в арендуемом помещении, а арендатор не обеспечил надлежащее состояние электропроводки и не сообщил о неисправностях.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о вине ООО «Семья вкусов» на основании местонахождения очага пожара и условий договора аренды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Семья вкусов»): обязанность по содержанию электросетей и капитальному ремонту возложена на арендодателя согласно договору; вывод о вине основан на недопустимой презумпции; неисправность пожарной сигнализации способствовала распространению пожара; противоправного поведения со стороны арендатора не было.
Оппоненты (ООО «АльфаСтрахование», ООО «Кооптрейд»): обжалуемые акты законны; вина ООО «Семья вкусов» подтверждена совокупностью доказательств; требования истца обоснованы нормами о суброгации и гражданской ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Вывод о вине ООО «Семья вкусов» сделан исключительно на основе местонахождения очага пожара, что противоречит принципу презумпции невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Не установлен конкретный аварийный режим электросети, не проверена исправность пожарной сигнализации, не оценена возможная вина собственника. Не рассмотрены доводы о состоянии электропроводки, скачках напряжения, качестве изоляции. Суды не применили положения о солидарной ответственности (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ) и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
Указано на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств, включая возможность смешанной вины, назначение экспертизы и верное распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А50-18218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» с иском о взыскании 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации за выплату страхового возмещения арендатору — ООО «Астра», понесшему ущерб при пожаре на складе 22.08.2023.
В качестве соответчиков привлечены ООО «Семья вкусов» и ПАО «САК „Энергогарант“». Склад принадлежит ООО «Кооптрейд», часть помещений сдана в аренду ООО «Семья вкусов» по договору от 19.12.2019 № 20/2019, где определены обязанности сторон по содержанию имущества и пожарной безопасности.
Истец полагал, что причиной пожара стало нарушение обязанностей по содержанию электрооборудования со стороны ООО «Семья вкусов».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Семья вкусов» 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации, мотивируя тем, что очаг пожара находился в арендуемом помещении, а арендатор не обеспечил надлежащее состояние электропроводки и не сообщил о неисправностях.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о вине ООО «Семья вкусов» на основании местонахождения очага пожара и условий договора аренды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Семья вкусов»): обязанность по содержанию электросетей и капитальному ремонту возложена на арендодателя согласно договору; вывод о вине основан на недопустимой презумпции; неисправность пожарной сигнализации способствовала распространению пожара; противоправного поведения со стороны арендатора не было.
Оппоненты (ООО «АльфаСтрахование», ООО «Кооптрейд»): обжалуемые акты законны; вина ООО «Семья вкусов» подтверждена совокупностью доказательств; требования истца обоснованы нормами о суброгации и гражданской ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Вывод о вине ООО «Семья вкусов» сделан исключительно на основе местонахождения очага пожара, что противоречит принципу презумпции невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Не установлен конкретный аварийный режим электросети, не проверена исправность пожарной сигнализации, не оценена возможная вина собственника. Не рассмотрены доводы о состоянии электропроводки, скачках напряжения, качестве изоляции. Суды не применили положения о солидарной ответственности (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ) и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
Указано на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств, включая возможность смешанной вины, назначение экспертизы и верное распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НАЧИСЛЕННУЮ НЕУСТОЙКУ ПО ПРАВИЛАМ № 783 НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗАЯВЛЯЛА ЛИ ОБ ЭТОМ ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А33-8155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «ГКМП» обратилось к АО «Решетнёв» с иском о взыскании 11 500 000 рублей задолженности по договору поставки № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 и 14 358 434 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты.
АО «Решетнёв» подало встречный иск о взыскании 25 113 717 рублей 98 копеек неустойки по тому же договору, 8 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи конструкторской документации от 23.08.2019 и 3 218 591 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими средствами.
Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда; спор возник из-за исполнения обязательств по этапам, подписания актов приёмки и расчётов между сторонами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с АО «Решетнёв» 8 500 000 рублей долга. Встречный иск удовлетворён частично: взыскано 8 000 000 рублей долга, 2 770 153 рубля 26 копеек процентов и начислены проценты на будущий период. Произведён зачёт, в результате которого с ООО «НПО „ГКМП“» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 2 270 153 рубля 26 копеек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, сохранив выводы о размерах взыскиваемых сумм, правомерности зачёта и отказе в части требований обеих сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «НПО „ГКМП“» указывает, что неустойка, начисленная АО «Решетнёв», подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку просрочка имела место в 2020–2021 годах. Также заявитель считает, что суды ошибочно отказали во взыскании своей неустойки, игнорируя факт подписания акта приёма-передачи 25.05.2021, и неправомерно произвели зачёт без проверки расчётов.
Оппонент — АО «Решетнёв» отклонило доводы жалобы, указав на законность начисления неустойки, обоснованность зачёта и правомерность выводов судов о наличии просрочки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязанность заказчика списать неустойку по Правилам № 783 при условии, если её сумма не превышает 5% цены контракта. Суды не проверили расчёт встречного иска и не исследовали, подтверждает ли должник дополнительные требования, что необходимо для перерыва срока исковой давности по процентам. Начисление процентов по ставке 1/300 без учёта количества дней в году также признано ошибочным. Кассационный суд указал, что данные нарушения требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств и расчётов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, его дополнительное решение от 19 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А33-8155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО «ГКМП» обратилось к АО «Решетнёв» с иском о взыскании 11 500 000 рублей задолженности по договору поставки № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 и 14 358 434 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты.
АО «Решетнёв» подало встречный иск о взыскании 25 113 717 рублей 98 копеек неустойки по тому же договору, 8 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи конструкторской документации от 23.08.2019 и 3 218 591 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими средствами.
Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда; спор возник из-за исполнения обязательств по этапам, подписания актов приёмки и расчётов между сторонами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с АО «Решетнёв» 8 500 000 рублей долга. Встречный иск удовлетворён частично: взыскано 8 000 000 рублей долга, 2 770 153 рубля 26 копеек процентов и начислены проценты на будущий период. Произведён зачёт, в результате которого с ООО «НПО „ГКМП“» в пользу АО «Решетнёв» взыскано 2 270 153 рубля 26 копеек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, сохранив выводы о размерах взыскиваемых сумм, правомерности зачёта и отказе в части требований обеих сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «НПО „ГКМП“» указывает, что неустойка, начисленная АО «Решетнёв», подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку просрочка имела место в 2020–2021 годах. Также заявитель считает, что суды ошибочно отказали во взыскании своей неустойки, игнорируя факт подписания акта приёма-передачи 25.05.2021, и неправомерно произвели зачёт без проверки расчётов.
Оппонент — АО «Решетнёв» отклонило доводы жалобы, указав на законность начисления неустойки, обоснованность зачёта и правомерность выводов судов о наличии просрочки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязанность заказчика списать неустойку по Правилам № 783 при условии, если её сумма не превышает 5% цены контракта. Суды не проверили расчёт встречного иска и не исследовали, подтверждает ли должник дополнительные требования, что необходимо для перерыва срока исковой давности по процентам. Начисление процентов по ставке 1/300 без учёта количества дней в году также признано ошибочным. Кассационный суд указал, что данные нарушения требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств и расчётов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, его дополнительное решение от 19 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННЫЙ ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ЭЛЕКТРОННОЙ КОПИИ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕЕ УСЛОВИЙ
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-98645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГУСС» обратилось к ООО «Абсолютгрупп» с иском о взыскании 213 678 841,68 руб. по независимой гарантии и 8 974 511,35 руб. неустойки. Гарантия была выдана в обеспечение обязательств ООО «СЗ „М-Тастрой-19“» (третье лицо) по договору субподряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках госконтракта Минобороны России. Истец перечислил аванс 503 528 236,60 руб., часть которого — 398 946 766,20 руб. — не была освоена. Требование о выплате по гарантии было предъявлено 09.01.2024, после истечения срока действия гарантии, указанного в представленной копии (до 10.01.2024).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлен оригинал гарантии со сроком до 10.01.2024. Суд учел, что требование о платеже направлено после 10.12.2023 — даты окончания действия гарантии, подтвержденной оригиналом. Также суд отметил возможность истца запросить сведения из реестра банковских гарантий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что отсутствие оригинала гарантии с продленным сроком и просрочка требования являются основанием для отказа в иске.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя протокол нотариального осмотра доказательств от 05.11.2024, подтверждающий получение электронной копии гарантии со сроком до 10.01.2024. По условиям договора, скан-копии приравнены к оригиналам. Также ответчик не опроверг факт выдачи гарантии.
Оппонент: спорная гарантия со сроком до 10.01.2024 не выдавалась; была предоставлена только гарантия до 10.12.2023. Отсутствие оригинала у истца свидетельствует об отсутствии обязательства. Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал об их истребовании.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали протокол нотариального осмотра, имеющий доказательственное значение по статье 69 АПК РФ, и не учли условие договора о юридической силе электронных копий. Также не были запрошены доказательства от ответчика — бухгалтерская отчетность, пояснения об аффилированности и условиях выдачи гарантий. При наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, отказ в иске из-за отсутствия оригинала является необоснованным. Учитывая бюджетный характер средств, требовалось применение повышенного стандарта доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-98645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «ГУСС» обратилось к ООО «Абсолютгрупп» с иском о взыскании 213 678 841,68 руб. по независимой гарантии и 8 974 511,35 руб. неустойки. Гарантия была выдана в обеспечение обязательств ООО «СЗ „М-Тастрой-19“» (третье лицо) по договору субподряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках госконтракта Минобороны России. Истец перечислил аванс 503 528 236,60 руб., часть которого — 398 946 766,20 руб. — не была освоена. Требование о выплате по гарантии было предъявлено 09.01.2024, после истечения срока действия гарантии, указанного в представленной копии (до 10.01.2024).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлен оригинал гарантии со сроком до 10.01.2024. Суд учел, что требование о платеже направлено после 10.12.2023 — даты окончания действия гарантии, подтвержденной оригиналом. Также суд отметил возможность истца запросить сведения из реестра банковских гарантий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что отсутствие оригинала гарантии с продленным сроком и просрочка требования являются основанием для отказа в иске.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя протокол нотариального осмотра доказательств от 05.11.2024, подтверждающий получение электронной копии гарантии со сроком до 10.01.2024. По условиям договора, скан-копии приравнены к оригиналам. Также ответчик не опроверг факт выдачи гарантии.
Оппонент: спорная гарантия со сроком до 10.01.2024 не выдавалась; была предоставлена только гарантия до 10.12.2023. Отсутствие оригинала у истца свидетельствует об отсутствии обязательства. Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал об их истребовании.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали протокол нотариального осмотра, имеющий доказательственное значение по статье 69 АПК РФ, и не учли условие договора о юридической силе электронных копий. Также не были запрошены доказательства от ответчика — бухгалтерская отчетность, пояснения об аффилированности и условиях выдачи гарантий. При наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, отказ в иске из-за отсутствия оригинала является необоснованным. Учитывая бюджетный характер средств, требовалось применение повышенного стандарта доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа