ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ «НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА» НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ПРОСТОЯ И ИХ СВЯЗИ С ДЕЙСТВИЯМИ ЗАКАЗЧИКА; ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА РИСКОВ, НЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ЕГО СФЕРЕ КОНТРОЛЯ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (СТ. 1, 10 ГК РФ)
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.
Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.
Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.
Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.
Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.
Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).
Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.
Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.
Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.
Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.
Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.
Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).
Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ АВТОМОБИЛЯ И ПОЖАРОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРИЧИН ВОЗГОРАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ОТВЕТЧИК, И ОЦЕНКИ ИХ ДОКАЗАННОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.
Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.
Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.
Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.
— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.
— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.
Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».
— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.
— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.
Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.
Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.
Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.
Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.
Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.
— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.
— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.
Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».
— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.
— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.
Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.
Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа