АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА ЗАЙМА В ПРИТВОРНОЕ БЕЗВОЗВРАТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО П. 2 СТ. 170 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2026 по делу А48-12841/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПО «МЗОЦМ» обратилось к ООО ПК «МЗОЦМ» с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., включая проценты. Договоры заключены в 2021–2023 годах, средства перечислены на расчетные счета ответчика. Истец подтвердил передачу денег платежными поручениями с назначением «заем». Ответчик не вернул сумму долга, претензия осталась без удовлетворения.
Стороны связаны соглашениями о партнерстве в сфере торговли металлопродукцией. В деле участвовали третьи лица, в том числе налоговые органы и Авдеева А.Н., заявившая о фальсификации документов. Уголовное дело по аналогичным фактам возбуждено в отношении Тушкова С.Л.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят корпоративный характер и подлежат переквалификации по ст. 170 ГК РФ как безвозвратное финансирование, а не займ. Основанием стало негативное финансовое положение ответчика и взаимозависимость сторон.
Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части требований — по двум договорам займа на сумму основного долга 87 833 541 руб. 62 коп. Остальную часть решения первой инстанции оставил без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО НПО «МЗОЦМ») указал, что между юридическими лицами запрещено дарение (ст. 575 ГК РФ), поэтому передача средств не может считаться безвозвратной. Также истец отметил отсутствие участия друг в друге в уставных капиталах, а значит, обязательства не вытекают из корпоративных отношений. Передача средств оформлена по договорам займа с процентами, что соответствует гражданско-правовым нормам.
Оппонент (Авдеева А.Н.) сослалась на уголовное дело № 12502450001000043, где фигурируют те же лица и сфальсифицированные документы. Указала, что спорные сделки аналогичны уже признанным недействительными в деле № А40-10480/2024, поскольку носят формальный характер и не отражают реальных экономических целей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав отношения по ст. 170 ГК РФ только на основании взаимозависимости сторон. Финансирование по гражданско-правовым сделкам не теряет своей действительности лишь потому, что стороны аффилированы. Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025 подтверждает: участники вправе выбирать форму финансирования, включая займ. Отсутствие доказательств фальсификации, транзитных операций или злоупотреблений не позволяет отказать в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 680 855 223 руб. 28 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2026 по делу А48-12841/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПО «МЗОЦМ» обратилось к ООО ПК «МЗОЦМ» с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., включая проценты. Договоры заключены в 2021–2023 годах, средства перечислены на расчетные счета ответчика. Истец подтвердил передачу денег платежными поручениями с назначением «заем». Ответчик не вернул сумму долга, претензия осталась без удовлетворения.
Стороны связаны соглашениями о партнерстве в сфере торговли металлопродукцией. В деле участвовали третьи лица, в том числе налоговые органы и Авдеева А.Н., заявившая о фальсификации документов. Уголовное дело по аналогичным фактам возбуждено в отношении Тушкова С.Л.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят корпоративный характер и подлежат переквалификации по ст. 170 ГК РФ как безвозвратное финансирование, а не займ. Основанием стало негативное финансовое положение ответчика и взаимозависимость сторон.
Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части требований — по двум договорам займа на сумму основного долга 87 833 541 руб. 62 коп. Остальную часть решения первой инстанции оставил без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО НПО «МЗОЦМ») указал, что между юридическими лицами запрещено дарение (ст. 575 ГК РФ), поэтому передача средств не может считаться безвозвратной. Также истец отметил отсутствие участия друг в друге в уставных капиталах, а значит, обязательства не вытекают из корпоративных отношений. Передача средств оформлена по договорам займа с процентами, что соответствует гражданско-правовым нормам.
Оппонент (Авдеева А.Н.) сослалась на уголовное дело № 12502450001000043, где фигурируют те же лица и сфальсифицированные документы. Указала, что спорные сделки аналогичны уже признанным недействительными в деле № А40-10480/2024, поскольку носят формальный характер и не отражают реальных экономических целей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав отношения по ст. 170 ГК РФ только на основании взаимозависимости сторон. Финансирование по гражданско-правовым сделкам не теряет своей действительности лишь потому, что стороны аффилированы. Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025 подтверждает: участники вправе выбирать форму финансирования, включая займ. Отсутствие доказательств фальсификации, транзитных операций или злоупотреблений не позволяет отказать в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 680 855 223 руб. 28 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЗАКОННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОРГАНА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА МОМЕНТ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ, А ПОСЛЕДУЮЩЕЕ УСТРАНЕНИЕ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-6919/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства от 15.05.2023 № 16-20-09/2204 в части указания нарушений по пунктам 3–8, 10 описательной части и требований об устранении этих нарушений.
Представление касалось проверки расходования средств федерального бюджета на строительство двух спортивных объектов — МФОСК в с. Борогонцы и УКСЕ в с. Мындаба. Спорные эпизоды включали оплату материалов до завершения работ, нецелевое использование субсидии на сумму 9 576 610 руб. 20 коп., принятие к оплате невыполненных объёмов работ на общую сумму свыше 250 млн руб., а также ненадлежащий строительный контроль.
Дело прошло первую и апелляционную инстанции, где требования Службы заказчика были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление полностью: признала недействительными пункты 3–8, 10 описательной части и соответствующие резолютивные пункты 1, 2 представления. Основания — отсутствие нарушений, неисполнимость требований, выход казначейства за пределы полномочий, а также последующее снятие некоторых нарушений с контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности представления. Он также отметил противоречивость позиции казначейства: часть нарушений была снята с контроля, но при этом суды сочли представление неисполнимым и недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФК):
— Условия контрактов, позволяющие оплачивать материалы до выполнения работ, нарушают императивные нормы Закона № 44-ФЗ и Типовых условий контракта № 9/пр.
— Принятие к оплате невыполненных объёмов работ и нецелевое расходование средств подтверждено актами проверки.
— Представление законно, поскольку вынесено при наличии нарушений; их последующее устранение не делает акт недействительным.
Оппонент (Служба заказчика):
— Условия контрактов по оплате материалов правомерны и согласуются с Типовыми условиями.
— Все работы выполнены, затраты обоснованы, ошибки исправлены.
— Казначейство превысило полномочия, проверяя градостроительные, а не финансовые нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 270.2 БК РФ, признав представление недействительным из-за последующего устранения нарушений. Такой подход противоречит закону: возможность исполнения представления определяется на момент его выдачи, а не после.
По пункту 3 — условие оплаты материалов до завершения работ противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и Типовым условиям контракта № 9/пр.
По пунктам 6, 7, 10 — суды не проверили доказательства нарушений, основанные на актах контрольного обмера и осмотра. Выводы о фактическом выполнении работ не мотивированы.
По пункту 5 — нарушение действительно было устранено до выдачи представления, поэтому признание этого эпизода недействительным правомерно.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8 описательной части представления и отказаться в удовлетворении требований по ним; по пунктам 6, 7, 10 — отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в части пункта 5 — оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-6919/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства от 15.05.2023 № 16-20-09/2204 в части указания нарушений по пунктам 3–8, 10 описательной части и требований об устранении этих нарушений.
Представление касалось проверки расходования средств федерального бюджета на строительство двух спортивных объектов — МФОСК в с. Борогонцы и УКСЕ в с. Мындаба. Спорные эпизоды включали оплату материалов до завершения работ, нецелевое использование субсидии на сумму 9 576 610 руб. 20 коп., принятие к оплате невыполненных объёмов работ на общую сумму свыше 250 млн руб., а также ненадлежащий строительный контроль.
Дело прошло первую и апелляционную инстанции, где требования Службы заказчика были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление полностью: признала недействительными пункты 3–8, 10 описательной части и соответствующие резолютивные пункты 1, 2 представления. Основания — отсутствие нарушений, неисполнимость требований, выход казначейства за пределы полномочий, а также последующее снятие некоторых нарушений с контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности представления. Он также отметил противоречивость позиции казначейства: часть нарушений была снята с контроля, но при этом суды сочли представление неисполнимым и недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФК):
— Условия контрактов, позволяющие оплачивать материалы до выполнения работ, нарушают императивные нормы Закона № 44-ФЗ и Типовых условий контракта № 9/пр.
— Принятие к оплате невыполненных объёмов работ и нецелевое расходование средств подтверждено актами проверки.
— Представление законно, поскольку вынесено при наличии нарушений; их последующее устранение не делает акт недействительным.
Оппонент (Служба заказчика):
— Условия контрактов по оплате материалов правомерны и согласуются с Типовыми условиями.
— Все работы выполнены, затраты обоснованы, ошибки исправлены.
— Казначейство превысило полномочия, проверяя градостроительные, а не финансовые нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили статью 270.2 БК РФ, признав представление недействительным из-за последующего устранения нарушений. Такой подход противоречит закону: возможность исполнения представления определяется на момент его выдачи, а не после.
По пункту 3 — условие оплаты материалов до завершения работ противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и Типовым условиям контракта № 9/пр.
По пунктам 6, 7, 10 — суды не проверили доказательства нарушений, основанные на актах контрольного обмера и осмотра. Выводы о фактическом выполнении работ не мотивированы.
По пункту 5 — нарушение действительно было устранено до выдачи представления, поэтому признание этого эпизода недействительным правомерно.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8 описательной части представления и отказаться в удовлетворении требований по ним; по пунктам 6, 7, 10 — отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в части пункта 5 — оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КОМПЕНСАЦИЯ АРЕНДАТОРОМ КОММУНАЛЬНЫХ РАСХОДОВ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК ЭЛЕМЕНТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЛИШЬ ПРИ ЗАКРЕПЛЕНИИ ТАКОЙ СТРУКТУРЫ ПЛАТЕЖА В ДОГОВОРЕ И ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПОРЯДКА РАСЧЕТА
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-84095/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Павлов В.А., Нациевский С.О. и Соловьев А.В. обратились к ИП Сатиеву Р.С. с иском о взыскании 117 346,50 рублей задолженности по коммунальным платежам, 51 280,42 рублей неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2022 № 1, взыскании 28 431 рубля судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 26 538 рублей.
Договором предусмотрена компенсация арендатором расходов на коммунальные услуги пропорционально площади помещения, а также штрафная неустойка за просрочку платежей. Истцы указали на наличие задолженности за ноябрь 2023 года.
Третьим лицом привлечено ООО «Миркет». Спор возник по поводу квалификации коммунальных платежей как части арендной платы и правомерности применения неустойки и расторжения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 117 346,50 рублей задолженности и 51 211,34 рублей неустойки в пользу ИП Павлова В.А., а также 13 425,50 рублей расходов; отказала в расторжении договора и во взыскании полной суммы госпошлины. Также взыскала с истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей каждому и 10 012 рублей — с ИП Павлова В.А.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по коммунальным платежам, но отсутствии оснований для расторжения договора из-за отсутствия просрочки арендной платы более двух раз подряд.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Павлов В.А.) указал, что суды не учли преюдицию по делу № А41-84047/2023, согласно которой неустойка по п. 8.2 договора применяется только к арендной плате, а не к коммунальным платежам. Также заявил о противоречивости выводов: одновременно признана задолженность по коммунальным платежам и отказано в расторжении договора, хотя она должна влиять на исполнение обязательств.
Оппонент (ИП Сатиев Р.С.) не поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в иске полностью, указав на незаконность взыскания неустойки и распределения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили внутренние противоречия: взыскали неустойку по п. 8.2 договора за просрочку коммунальных платежей, хотя ранее по делу № А41-84047/2023 было установлено, что эта неустойка распространяется только на арендную плату. При этом отказ в расторжении договора мотивирован отсутствием задолженности по арендной плате, но не рассмотрено, входит ли компенсация коммунальных платежей в состав арендной платы.
Кассационный суд указал на необходимость толкования условий договора в совокупности и установления юридической природы спорных платежей. Отсутствие такой оценки нарушило принцип правовой определенности и привело к необоснованным выводам.
Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, относятся ли коммунальные платежи к арендной плате, дать оценку всем доказательствам и правильно применить нормы статей 450, 614, 619 ГК РФ и п.п. 2.9–2.11, 8.2, 9.3 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки, расторжения договора и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-84095/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Павлов В.А., Нациевский С.О. и Соловьев А.В. обратились к ИП Сатиеву Р.С. с иском о взыскании 117 346,50 рублей задолженности по коммунальным платежам, 51 280,42 рублей неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2022 № 1, взыскании 28 431 рубля судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 26 538 рублей.
Договором предусмотрена компенсация арендатором расходов на коммунальные услуги пропорционально площади помещения, а также штрафная неустойка за просрочку платежей. Истцы указали на наличие задолженности за ноябрь 2023 года.
Третьим лицом привлечено ООО «Миркет». Спор возник по поводу квалификации коммунальных платежей как части арендной платы и правомерности применения неустойки и расторжения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 117 346,50 рублей задолженности и 51 211,34 рублей неустойки в пользу ИП Павлова В.А., а также 13 425,50 рублей расходов; отказала в расторжении договора и во взыскании полной суммы госпошлины. Также взыскала с истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей каждому и 10 012 рублей — с ИП Павлова В.А.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по коммунальным платежам, но отсутствии оснований для расторжения договора из-за отсутствия просрочки арендной платы более двух раз подряд.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Павлов В.А.) указал, что суды не учли преюдицию по делу № А41-84047/2023, согласно которой неустойка по п. 8.2 договора применяется только к арендной плате, а не к коммунальным платежам. Также заявил о противоречивости выводов: одновременно признана задолженность по коммунальным платежам и отказано в расторжении договора, хотя она должна влиять на исполнение обязательств.
Оппонент (ИП Сатиев Р.С.) не поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в иске полностью, указав на незаконность взыскания неустойки и распределения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили внутренние противоречия: взыскали неустойку по п. 8.2 договора за просрочку коммунальных платежей, хотя ранее по делу № А41-84047/2023 было установлено, что эта неустойка распространяется только на арендную плату. При этом отказ в расторжении договора мотивирован отсутствием задолженности по арендной плате, но не рассмотрено, входит ли компенсация коммунальных платежей в состав арендной платы.
Кассационный суд указал на необходимость толкования условий договора в совокупности и установления юридической природы спорных платежей. Отсутствие такой оценки нарушило принцип правовой определенности и привело к необоснованным выводам.
Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, относятся ли коммунальные платежи к арендной плате, дать оценку всем доказательствам и правильно применить нормы статей 450, 614, 619 ГК РФ и п.п. 2.9–2.11, 8.2, 9.3 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки, расторжения договора и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДОМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ОНЛАЙН-ЗАСЕДАНИИ СТОРОНЫ, ЧЬЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ ЭТОМ БЫЛО УДОВЛЕТВОРЕНО, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА КАК НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу А53-1349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусМед»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2024 о включении общества и его учредителя Шохонова А.И. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также об обязании исключить эти сведения из РНП.
Спор возник в связи с поставкой медицинских изделий по договору № 846 от 09.08.2024, заключённому после электронного аукциона. Заказчик — государственное бюджетное учреждение Ростовской области — принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора 11.10.2024, мотивировав это несоответствием массы поставленных товаров заявленным в техническом задании характеристикам.
Учреждение направило 22.10.2024 обращение в Управление ФАС с просьбой включить общество в РНП, что и было сделано решением комиссии от 28.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав решение Управления ФАС недействительным. Суд исходил из того, что общество действовало добросовестно, предприняло меры к исполнению договора, а несоответствие параметров товара не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что общество не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения договора и поставило товар с характеристиками, не соответствующими условиям контракта. Также суд отметил, что размещённые заказчиком разъяснения технических требований были значимыми, а изменение массы товара расценил как ухудшение качества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Торговый дом «РусМед»») настаивал, что предлагал заключить дополнительное соглашение и передать товар, соответствующий потребностям заказчика, но тот отказался. Общество также указало, что поставляемый товар имел улучшенные характеристики. Кроме того, заявитель заявил, что апелляционный суд нарушил его право на участие в процессе, не обеспечив возможность подключения к онлайн-заседанию, несмотря на удовлетворённое ходатайство.
Оппонент (Управление ФАС) считает, что решение о включении в РНП обосновано: общество не исполнило обязательства по договору, поставив товар с несоответствующими характеристиками. Управление полагает, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и правомерно отказал в удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ: несмотря на удовлетворение ходатайства общества об участии в судебном заседании через веб-конференцию, суд не обеспечил подключение стороны, а также не сообщил о технических трудностях. Протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи, поскольку в нём указано на невозможность онлайн-участия, но об этом не объявлялось.
Такое нарушение ограничило доступ общества к правосудию и повлияло на возможность реализовать свои процессуальные права. На основании позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о равноправии сторон и доступности судебной защиты, суд округа признал данное нарушение безусловным основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон, исследовать доводы о наличии товара с заявленными характеристиками и дать правовую оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу А53-1349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусМед»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2024 о включении общества и его учредителя Шохонова А.И. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также об обязании исключить эти сведения из РНП.
Спор возник в связи с поставкой медицинских изделий по договору № 846 от 09.08.2024, заключённому после электронного аукциона. Заказчик — государственное бюджетное учреждение Ростовской области — принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора 11.10.2024, мотивировав это несоответствием массы поставленных товаров заявленным в техническом задании характеристикам.
Учреждение направило 22.10.2024 обращение в Управление ФАС с просьбой включить общество в РНП, что и было сделано решением комиссии от 28.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав решение Управления ФАС недействительным. Суд исходил из того, что общество действовало добросовестно, предприняло меры к исполнению договора, а несоответствие параметров товара не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что общество не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения договора и поставило товар с характеристиками, не соответствующими условиям контракта. Также суд отметил, что размещённые заказчиком разъяснения технических требований были значимыми, а изменение массы товара расценил как ухудшение качества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Торговый дом «РусМед»») настаивал, что предлагал заключить дополнительное соглашение и передать товар, соответствующий потребностям заказчика, но тот отказался. Общество также указало, что поставляемый товар имел улучшенные характеристики. Кроме того, заявитель заявил, что апелляционный суд нарушил его право на участие в процессе, не обеспечив возможность подключения к онлайн-заседанию, несмотря на удовлетворённое ходатайство.
Оппонент (Управление ФАС) считает, что решение о включении в РНП обосновано: общество не исполнило обязательства по договору, поставив товар с несоответствующими характеристиками. Управление полагает, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и правомерно отказал в удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ: несмотря на удовлетворение ходатайства общества об участии в судебном заседании через веб-конференцию, суд не обеспечил подключение стороны, а также не сообщил о технических трудностях. Протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи, поскольку в нём указано на невозможность онлайн-участия, но об этом не объявлялось.
Такое нарушение ограничило доступ общества к правосудию и повлияло на возможность реализовать свои процессуальные права. На основании позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о равноправии сторон и доступности судебной защиты, суд округа признал данное нарушение безусловным основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон, исследовать доводы о наличии товара с заявленными характеристиками и дать правовую оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ «НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА» НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ПРОСТОЯ И ИХ СВЯЗИ С ДЕЙСТВИЯМИ ЗАКАЗЧИКА; ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА РИСКОВ, НЕ НАХОДЯЩИХСЯ В ЕГО СФЕРЕ КОНТРОЛЯ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ (СТ. 1, 10 ГК РФ)
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.
Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.
Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.
Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.
Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.
Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).
Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-39860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доставка морем Агро» обратилось к ООО «НТК» с иском о признании недействительным абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора от 20.03.2024 № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку.
Спорные условия предусматривали, что нахождение вагонов на станциях сверх трёх суток считается дополнительной услугой, оплачиваемой по ставке 3 500 руб. за вагон в сутки, независимо от согласия заказчика.
Истец указал, что обязанность оплачивать простой вагонов в пути следования до станции погрузки возлагает на него риски, находящиеся вне его контроля, а общая стоимость услуг становится непредсказуемой.
Процессуальный путь: отказ в первой инстанции, оставление решения без изменения в апелляции, подача кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора. Суд посчитал, что истец добровольно согласился с условиями, был осведомлён о возможных расходах и действовал в рамках предпринимательского риска.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он не дал самостоятельной оценки доводам о непредсказуемости стоимости, злоупотреблении правом и обременительности условий, фактически воспроизведя мотивировку нижестоящего суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации указал, что спорные условия противоречат существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), поскольку оплата начисляется за период до исполнения обязательств. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие реальной возможности повлиять на продолжительность простоя.
Оппонент возражал против жалобы, утверждая, что условия были согласованы сторонами, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают закон. Ответчик настаивал, что истец — профессиональный участник рынка и должен был оценить риски при заключении договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права: суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали соответствие спорных условий предмету договора и существу обязательства по ст. 779, 781 ГК РФ.
Не была дана оценка вопросам добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), наличию причинно-следственной связи между действиями заказчика и простоем, а также экономической природе спорной платы — является ли она оплатой услуги или санкцией (возможно, подлежащей ст. 333 ГК РФ).
Кассация сослалась на п. 74 постановления Пленума ВС № 25, указав, что условия, противоречащие существу законодательного регулирования, могут быть признаны ничтожными. Также применены нормы о толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и о присоединении (ст. 428 ГК РФ) при явном неравенстве переговорных возможностей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕМОНТОМ АВТОМОБИЛЯ И ПОЖАРОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРИЧИН ВОЗГОРАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ОТВЕТЧИК, И ОЦЕНКИ ИХ ДОКАЗАННОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.
Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.
Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.
Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.
— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.
— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.
Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».
— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.
— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.
Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.
Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.02.2026 по делу А79-3310/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (лизингополучатель) обратилось к ООО «Дорисс-Скан», ООО «Автомобильный завод Раритэк» и ООО «Автомир» с иском о солидарном взыскании 9 200 000 рублей убытков, причинённых полным уничтожением автобуса LOTOS 206 в результате пожара 07.07.2021.
Автобус был приобретён по договору лизинга у ООО «Лизинговая компания „СТОУН-XXI““, а ранее продан ООО „Автомир“ — дилером производителя ООО „АЗ Раритэк“. В гарантийный период ремонт двигателя и турбокомпрессора проводило ООО „Дорисс-Скан“.
Истец считает, что пожар произошёл из-за некачественного ремонта, выполненного ООО „Дорисс-Скан“ 24.04.2021, вследствие чего масло попало на нагретые детали. Страховщик ПАО „Росгосстрах“ отказал в выплате возмещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд не установил достаточной причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, а также не признал вину ответчиков.
Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Дорисс-Скан» в пользу истца 9 200 000 рублей. При этом в удовлетворении иска к ООО «АЗ Раритэк» и ООО «Автомир» отказано. Апелляция основала выводы на экспертизах, указавших на негерметичность соединения турбокомпрессора как причину пожара.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дорисс-Скан»):
— Не проводило ремонт фланца, где было установлено отсутствие уплотнительного кольца; этот узел относится к системе выпуска газов, за которую исполнитель не отвечает.
— Утечка масла связана с неисправностью системы смазки, возникшей после ремонта или из-за отсутствия предрейсового контроля.
— Размер убытков определён ошибочно: вместо рыночной стоимости использована цена нового автобуса, хотя ТС эксплуатировался почти два года.
Оппонент (ООО «ТМК 1»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда: пожар вызван ненадлежащим ремонтом турбокомпрессора, выполненным ООО «Дорисс-Скан».
— Экспертные заключения подтверждают, что отсутствие прокладки и разгерметизация стали причиной попадания масла на нагретые поверхности.
— Истец выполнил все обязанности по приёмке и эксплуатации, включая техническое обслуживание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не полно исследовав условия для привлечения к ответственности: вина ответчика, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и реальный размер убытков.
Не установлено, мог ли дефект быть выявлен при предрейсовом контроле, предусмотренном приказом Минтранса № 9. Также не учтено, что турбокомпрессор устанавливался из материалов заказчика, а после ремонта проводились дополнительные работы по замене масла.
Вывод о вине ООО «Дорисс-Скан» сделан без анализа всех обстоятельств, включая возможность масляного голодания и разрушения подшипника. Размер убытков в 9 200 000 руб. принят как стоимость нового автобуса, без учёта износа.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа