ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ИМЕЮЩЕЕ ПРЕВЕНТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ВОЗЛАГАЕТ НА ЛИЦО КОНКРЕТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРИФМЕТИЧЕСКОЕ УТОЧНЕНИЕ РАСЧЕТА НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК УМЕНЬШЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ СОХРАНЕНИИ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА УБЫТКОВ И ШТРАФА
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А50-27700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» обратилось к ООО «Пермглобалтранс» с иском о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из договора-заявки на перевозку груза от 31.07.2024 № П-1159, по которому перевозчик нарушил температурный режим, что привело к порче груза на сумму 932 740 руб. 68 коп., его утилизации и штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.
Истец ссылался на обязанность перевозчика возмещать полные убытки и выплатить штраф в размере стоимости перевозки — 380 000 руб. по пункту 5.11 договора.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав общую сумму убытков и штрафа, но суд первой инстанции учел только часть этих доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика убытки в размере 693 070 руб. 20 коп. и штраф в сумме 154 470 руб., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. Основанием стало признание вины перевозчика и частичное принятие уточненных требований истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав, что истец сам уменьшил свои требования, а суд первой инстанции не имел оснований для их увеличения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскар») указал, что суды ошибочно интерпретировали его ходатайство об уточнении исковых требований как уменьшение суммы, тогда как пункт 3 носил арифметический характер и не менял сути требований. Истец настаивал на взыскании полных убытков — 918 600 руб. 20 коп. и штрафа — 380 000 руб., с последующим уменьшением штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Пермглобалтранс») не представил возражений в кассационной инстанции, не явился на заседание, позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не рассмотрев в полном объеме ходатайство истца об уточнении исковых требований по статье 49 АПК РФ.
Хотя истец подтвердил в судебном заседании сохранение первоначальной суммы убытков, суд первой инстанции принял за основу лишь арифметическую часть ходатайства, что привело к искажению требований.
Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие оснований по пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А50-27700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» обратилось к ООО «Пермглобалтранс» с иском о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из договора-заявки на перевозку груза от 31.07.2024 № П-1159, по которому перевозчик нарушил температурный режим, что привело к порче груза на сумму 932 740 руб. 68 коп., его утилизации и штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.
Истец ссылался на обязанность перевозчика возмещать полные убытки и выплатить штраф в размере стоимости перевозки — 380 000 руб. по пункту 5.11 договора.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав общую сумму убытков и штрафа, но суд первой инстанции учел только часть этих доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика убытки в размере 693 070 руб. 20 коп. и штраф в сумме 154 470 руб., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. Основанием стало признание вины перевозчика и частичное принятие уточненных требований истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав, что истец сам уменьшил свои требования, а суд первой инстанции не имел оснований для их увеличения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскар») указал, что суды ошибочно интерпретировали его ходатайство об уточнении исковых требований как уменьшение суммы, тогда как пункт 3 носил арифметический характер и не менял сути требований. Истец настаивал на взыскании полных убытков — 918 600 руб. 20 коп. и штрафа — 380 000 руб., с последующим уменьшением штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Пермглобалтранс») не представил возражений в кассационной инстанции, не явился на заседание, позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не рассмотрев в полном объеме ходатайство истца об уточнении исковых требований по статье 49 АПК РФ.
Хотя истец подтвердил в судебном заседании сохранение первоначальной суммы убытков, суд первой инстанции принял за основу лишь арифметическую часть ходатайства, что привело к искажению требований.
Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие оснований по пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЛИЧИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА ЗАЧЕТА РАСХОДОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ В СЧЕТ БУДУЩИХ ВЗНОСОВ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЭТИХ СУММ С РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-248180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 018,20 руб. за проведённые работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.
Работы выполнены в связи с остановкой грузового лифта из-за износа силовых элементов, что создавало угрозу для жильцов. Общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта не проводилось, требование о зачёте расходов в установленном порядке не направлялось.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства судом первой инстанции, решение было поддержано апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ремонт носил неотложный характер, связан с безопасностью жильцов, и должен быть оплачен за счёт средств фонда капитального ремонта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о необходимости работ и обязанности фонда возместить затраты как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФКР Москвы): требования истца не могут быть удовлетворены через механизм неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен только один способ компенсации — зачёт в счёт будущих взносов на капитальный ремонт. Порядок зачёта утверждён постановлением Правительства Москвы № 306-ПП. Претензии к фонду не предъявлялись в установленном порядке.
Оппонент (ООО «Эксперт-Сервис»): работы были необходимыми и неотложными, направлены на восстановление безопасности, относятся к капитальному ремонту, поэтому фонд обязан возместить затраты, так как обязанность по содержанию общего имущества лежит на фонде.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили порядок формирования фонда капитального ремонта, не проверили соблюдение процедуры зачёта расходов по статье 181 ЖК РФ, не исследовали факт обращения истца с требованием о зачёте. Закон не предусматривает возмещение через неосновательное обогащение при наличии установленного порядка зачёта. Выводы судов сделаны без ссылок на нормы права и мотивированной правовой оценки.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства и оценить доказательства, что выходит за рамки его полномочий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-248180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 018,20 руб. за проведённые работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.
Работы выполнены в связи с остановкой грузового лифта из-за износа силовых элементов, что создавало угрозу для жильцов. Общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта не проводилось, требование о зачёте расходов в установленном порядке не направлялось.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства судом первой инстанции, решение было поддержано апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ремонт носил неотложный характер, связан с безопасностью жильцов, и должен быть оплачен за счёт средств фонда капитального ремонта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о необходимости работ и обязанности фонда возместить затраты как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФКР Москвы): требования истца не могут быть удовлетворены через механизм неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен только один способ компенсации — зачёт в счёт будущих взносов на капитальный ремонт. Порядок зачёта утверждён постановлением Правительства Москвы № 306-ПП. Претензии к фонду не предъявлялись в установленном порядке.
Оппонент (ООО «Эксперт-Сервис»): работы были необходимыми и неотложными, направлены на восстановление безопасности, относятся к капитальному ремонту, поэтому фонд обязан возместить затраты, так как обязанность по содержанию общего имущества лежит на фонде.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили порядок формирования фонда капитального ремонта, не проверили соблюдение процедуры зачёта расходов по статье 181 ЖК РФ, не исследовали факт обращения истца с требованием о зачёте. Закон не предусматривает возмещение через неосновательное обогащение при наличии установленного порядка зачёта. Выводы судов сделаны без ссылок на нормы права и мотивированной правовой оценки.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства и оценить доказательства, что выходит за рамки его полномочий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВИНА БЕНЕФИЦИАРА В НАРУШЕНИИ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА САМА ПО СЕБЕ НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТ ЕГО ТРЕБОВАНИЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧЕВИДНОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.
Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.
Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.
Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.
Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.
Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.
Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа