НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ ИЗМЕНИЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБЩЕГО ПРИБОРА УЧЕТА ДЛЯ РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ПОТРЕБЛЕННУЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ОБОРУДОВАНИЕ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАКАЗЧИК, УКЛОНИВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗОВАТЬ ПРИЕМКУ УСЛУГ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО АКТА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СТАТЬЕ 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ КОПИЙ ЖАЛОБЫ УЧАСТНИКАМ И ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ ПО ПЕРИОДУ, СУММЕ И СУЩЕСТВУ ТОМУ, КОТОРОЕ ВЫЯВИЛО КАЗНАЧЕЙСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРОВЕРЯЯ ЗАКОННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАН ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ИМЕЮЩЕЕ ПРЕВЕНТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ВОЗЛАГАЕТ НА ЛИЦО КОНКРЕТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа