ПЕРЕДАЧА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАРАНЕЕ ДАННОЕ СОГЛАСИЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДЕЛОВ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СРОКУ); ОТСУТСТВИЕ ПРЕДЕЛОВ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ ИПОТЕКИ ПРИ ПРОДЛЕНИИ КРЕДИТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А39-11004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на административное здание в г. Саранск, переданное в залог для обеспечения обязательств нескольких предприятий по кредитным договорам.
Ипотека оформлена 17.03.2014 по договору № 132028/0010-7.2; срок исполнения обязательств по кредитам истек 22.12.2023. Истец указал, что в течение года после этой даты банк не предъявил требований об обращении взыскания, следовательно, ипотека прекращена.
В деле участвовали третьи лица — ООО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» и Прокуратура Республики Мордовия.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска 08.04.2025. Суд исходил из того, что по условиям договора ипотеки залогодатель заранее и безусловно согласился на любые изменения условий кредитных обязательств, включая продление сроков, и потому ипотека сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 25.07.2025. Он поддержал вывод о действительности положения договора, предусматривающего автоматическое согласие залогодателя на изменения условий кредитов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что положение о предварительном согласии на изменения обязательств не содержит конкретных пределов по срокам или суммам, что противоречит пункту 36 постановления Пленума ВС № 23. Также заявитель настаивал на прекращении ипотеки по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Оппонент (Банк) считал, что суды правильно применили договорные условия, поскольку залогодатель изначально согласился на любые изменения условий кредитов, и это основание для сохранения ипотеки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли требования пункта 36 постановления Пленума ВС № 23. Заранее данное согласие на изменение условий обязательства должно содержать конкретные пределы — в том числе по срокам. Отсутствие таких пределов делает такое согласие недействительным.
Также суд отметил, что при отсутствии установленного срока действия ипотеки она прекращается, если кредитор не обратился с требованием взыскания в течение года после наступления срока исполнения обязательства, что вытекает из статей 335 и 367 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А39-11004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на административное здание в г. Саранск, переданное в залог для обеспечения обязательств нескольких предприятий по кредитным договорам.
Ипотека оформлена 17.03.2014 по договору № 132028/0010-7.2; срок исполнения обязательств по кредитам истек 22.12.2023. Истец указал, что в течение года после этой даты банк не предъявил требований об обращении взыскания, следовательно, ипотека прекращена.
В деле участвовали третьи лица — ООО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» и Прокуратура Республики Мордовия.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска 08.04.2025. Суд исходил из того, что по условиям договора ипотеки залогодатель заранее и безусловно согласился на любые изменения условий кредитных обязательств, включая продление сроков, и потому ипотека сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 25.07.2025. Он поддержал вывод о действительности положения договора, предусматривающего автоматическое согласие залогодателя на изменения условий кредитов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что положение о предварительном согласии на изменения обязательств не содержит конкретных пределов по срокам или суммам, что противоречит пункту 36 постановления Пленума ВС № 23. Также заявитель настаивал на прекращении ипотеки по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Оппонент (Банк) считал, что суды правильно применили договорные условия, поскольку залогодатель изначально согласился на любые изменения условий кредитов, и это основание для сохранения ипотеки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли требования пункта 36 постановления Пленума ВС № 23. Заранее данное согласие на изменение условий обязательства должно содержать конкретные пределы — в том числе по срокам. Отсутствие таких пределов делает такое согласие недействительным.
Также суд отметил, что при отсутствии установленного срока действия ипотеки она прекращается, если кредитор не обратился с требованием взыскания в течение года после наступления срока исполнения обязательства, что вытекает из статей 335 и 367 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ ИЗМЕНИЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБЩЕГО ПРИБОРА УЧЕТА ДЛЯ РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ПОТРЕБЛЕННУЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ОБОРУДОВАНИЕ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАКАЗЧИК, УКЛОНИВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗОВАТЬ ПРИЕМКУ УСЛУГ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО АКТА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СТАТЬЕ 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ КОПИЙ ЖАЛОБЫ УЧАСТНИКАМ И ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ ПО ПЕРИОДУ, СУММЕ И СУЩЕСТВУ ТОМУ, КОТОРОЕ ВЫЯВИЛО КАЗНАЧЕЙСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРОВЕРЯЯ ЗАКОННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАН ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ИМЕЮЩЕЕ ПРЕВЕНТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ВОЗЛАГАЕТ НА ЛИЦО КОНКРЕТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-109044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 13 февраля 2025 года № 77250041000117219001 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Предостережение было выдано в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержала апелляция.
Дело касается правовой природы предостережения как акта государственного органа и возможности его оспаривания в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал предостережение незаконным и удовлетворил требования АО «Внуково». Основанием стало нарушение прав аэропорта, однако конкретные правовые последствия от предостережения не указаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконности акта. Суды не исследовали, является ли предостережение оспариваемым ненормативным актом и влечёт ли оно правовые последствия для заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Международный аэропорт «Внуково»): считает предостережение нарушением своих прав, поскольку оно порочит деловую репутацию и создаёт угрозу дальнейшим проверкам и ограничениям.
Оппонент (Управление Роспотребнадзора по г. Москве): утверждает, что предостережение носит предупредительный характер, не влечёт юридических последствий и не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив, является ли предостережение оспариваемым актом в смысле статьи 198 АПК РФ.
Суд кассации указал, что предостережение по своей природе превентивно, не возлагает обязанностей и не нарушает права, если не сопровождается иными мерами. Без установления таких обстоятельств оспаривание преждевременно.
Кассационная инстанция потребовала при новом рассмотрении определить, может ли акт быть оспорен, и какие именно права нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРИФМЕТИЧЕСКОЕ УТОЧНЕНИЕ РАСЧЕТА НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК УМЕНЬШЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ СОХРАНЕНИИ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА УБЫТКОВ И ШТРАФА
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А50-27700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» обратилось к ООО «Пермглобалтранс» с иском о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из договора-заявки на перевозку груза от 31.07.2024 № П-1159, по которому перевозчик нарушил температурный режим, что привело к порче груза на сумму 932 740 руб. 68 коп., его утилизации и штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.
Истец ссылался на обязанность перевозчика возмещать полные убытки и выплатить штраф в размере стоимости перевозки — 380 000 руб. по пункту 5.11 договора.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав общую сумму убытков и штрафа, но суд первой инстанции учел только часть этих доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика убытки в размере 693 070 руб. 20 коп. и штраф в сумме 154 470 руб., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. Основанием стало признание вины перевозчика и частичное принятие уточненных требований истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав, что истец сам уменьшил свои требования, а суд первой инстанции не имел оснований для их увеличения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскар») указал, что суды ошибочно интерпретировали его ходатайство об уточнении исковых требований как уменьшение суммы, тогда как пункт 3 носил арифметический характер и не менял сути требований. Истец настаивал на взыскании полных убытков — 918 600 руб. 20 коп. и штрафа — 380 000 руб., с последующим уменьшением штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Пермглобалтранс») не представил возражений в кассационной инстанции, не явился на заседание, позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не рассмотрев в полном объеме ходатайство истца об уточнении исковых требований по статье 49 АПК РФ.
Хотя истец подтвердил в судебном заседании сохранение первоначальной суммы убытков, суд первой инстанции принял за основу лишь арифметическую часть ходатайства, что привело к искажению требований.
Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие оснований по пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А50-27700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» обратилось к ООО «Пермглобалтранс» с иском о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из договора-заявки на перевозку груза от 31.07.2024 № П-1159, по которому перевозчик нарушил температурный режим, что привело к порче груза на сумму 932 740 руб. 68 коп., его утилизации и штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.
Истец ссылался на обязанность перевозчика возмещать полные убытки и выплатить штраф в размере стоимости перевозки — 380 000 руб. по пункту 5.11 договора.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав общую сумму убытков и штрафа, но суд первой инстанции учел только часть этих доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика убытки в размере 693 070 руб. 20 коп. и штраф в сумме 154 470 руб., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. Основанием стало признание вины перевозчика и частичное принятие уточненных требований истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, указав, что истец сам уменьшил свои требования, а суд первой инстанции не имел оснований для их увеличения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскар») указал, что суды ошибочно интерпретировали его ходатайство об уточнении исковых требований как уменьшение суммы, тогда как пункт 3 носил арифметический характер и не менял сути требований. Истец настаивал на взыскании полных убытков — 918 600 руб. 20 коп. и штрафа — 380 000 руб., с последующим уменьшением штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Пермглобалтранс») не представил возражений в кассационной инстанции, не явился на заседание, позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не рассмотрев в полном объеме ходатайство истца об уточнении исковых требований по статье 49 АПК РФ.
Хотя истец подтвердил в судебном заседании сохранение первоначальной суммы убытков, суд первой инстанции принял за основу лишь арифметическую часть ходатайства, что привело к искажению требований.
Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на наличие оснований по пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЛИЧИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА ЗАЧЕТА РАСХОДОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ В СЧЕТ БУДУЩИХ ВЗНОСОВ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЭТИХ СУММ С РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-248180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 018,20 руб. за проведённые работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.
Работы выполнены в связи с остановкой грузового лифта из-за износа силовых элементов, что создавало угрозу для жильцов. Общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта не проводилось, требование о зачёте расходов в установленном порядке не направлялось.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства судом первой инстанции, решение было поддержано апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ремонт носил неотложный характер, связан с безопасностью жильцов, и должен быть оплачен за счёт средств фонда капитального ремонта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о необходимости работ и обязанности фонда возместить затраты как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФКР Москвы): требования истца не могут быть удовлетворены через механизм неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен только один способ компенсации — зачёт в счёт будущих взносов на капитальный ремонт. Порядок зачёта утверждён постановлением Правительства Москвы № 306-ПП. Претензии к фонду не предъявлялись в установленном порядке.
Оппонент (ООО «Эксперт-Сервис»): работы были необходимыми и неотложными, направлены на восстановление безопасности, относятся к капитальному ремонту, поэтому фонд обязан возместить затраты, так как обязанность по содержанию общего имущества лежит на фонде.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили порядок формирования фонда капитального ремонта, не проверили соблюдение процедуры зачёта расходов по статье 181 ЖК РФ, не исследовали факт обращения истца с требованием о зачёте. Закон не предусматривает возмещение через неосновательное обогащение при наличии установленного порядка зачёта. Выводы судов сделаны без ссылок на нормы права и мотивированной правовой оценки.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства и оценить доказательства, что выходит за рамки его полномочий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-248180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 018,20 руб. за проведённые работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.
Работы выполнены в связи с остановкой грузового лифта из-за износа силовых элементов, что создавало угрозу для жильцов. Общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта не проводилось, требование о зачёте расходов в установленном порядке не направлялось.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства судом первой инстанции, решение было поддержано апелляцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ремонт носил неотложный характер, связан с безопасностью жильцов, и должен быть оплачен за счёт средств фонда капитального ремонта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о необходимости работ и обязанности фонда возместить затраты как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФКР Москвы): требования истца не могут быть удовлетворены через механизм неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен только один способ компенсации — зачёт в счёт будущих взносов на капитальный ремонт. Порядок зачёта утверждён постановлением Правительства Москвы № 306-ПП. Претензии к фонду не предъявлялись в установленном порядке.
Оппонент (ООО «Эксперт-Сервис»): работы были необходимыми и неотложными, направлены на восстановление безопасности, относятся к капитальному ремонту, поэтому фонд обязан возместить затраты, так как обязанность по содержанию общего имущества лежит на фонде.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили порядок формирования фонда капитального ремонта, не проверили соблюдение процедуры зачёта расходов по статье 181 ЖК РФ, не исследовали факт обращения истца с требованием о зачёте. Закон не предусматривает возмещение через неосновательное обогащение при наличии установленного порядка зачёта. Выводы судов сделаны без ссылок на нормы права и мотивированной правовой оценки.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства и оценить доказательства, что выходит за рамки его полномочий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВИНА БЕНЕФИЦИАРА В НАРУШЕНИИ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА САМА ПО СЕБЕ НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТ ЕГО ТРЕБОВАНИЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧЕВИДНОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.
Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.
Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.
Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-3909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТЕСТПРИБОР» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие „Пульсар“» о признании незаконными требований об уплате по трем банковским гарантиям, выданным ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 516 млн руб. в обеспечение исполнения договоров поставки ЭКБ ИП в рамках гособоронзаказа.
Требования по гарантиям были предъявлены 27–28 декабря 2024 года на суммы от 4,6 до 44,7 млн руб. в связи с просрочкой поставки товара. Стороны заключили три договора в 2023 году по Закону № 223-ФЗ, а банковские гарантии действовали с 01.10.2024 по 31.12.2024.
Истец утверждал, что обязательства выполнены надлежащим образом, а требования — необоснованными. Спор прошел через первую и апелляционную инстанции, после чего дело направлено в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из независимости банковской гарантии, установил факт нарушения сроков поставки (подтверждено актами от 01.11.2024 и 25.11.2024), а также признал наличие оснований для предъявления требований по гарантиям. Также указано, что выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что нарушение сроков вызвано действиями ответчика, что исключает ответственность истца по статьям 328, 405, 406 ГК РФ, а предъявление требований по гарантиям расценил как злоупотребление правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пульсар») указал, что апелляционный суд неправомерно отказался от принципа независимости банковской гарантии, допустив нарушение статей 370, 376 ГК РФ. Требования по гарантиям были обоснованы фактом просрочки, а их предъявление — законным.
Оппонент (АО «ТЕСТПРИБОР») и ПАО «Совкомбанк» возражали против жалобы, поддерживая вывод апелляции о том, что бенефициар недобросовестно использовал право на получение выплаты, поскольку просрочка вызвана его собственной виной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, отступив от принципа независимости банковской гарантии, предусмотренного статьями 370 и 376 ГК РФ. Оценка взаимоотношений по основному обязательству и вывод о вине бенефициара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо явное доказательство недобросовестного обогащения, чего в деле не установлено. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 подтверждает, что независимость гарантии сохраняется, за исключением очевидных случаев злоупотребления, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ АКТЫ СВЕРКИ ЯВЛЯЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТАВКАМ В РАМКАХ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО АКТА СДАЧИ-ПРИЕМКИ НА ОБЩУЮ СУММУ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-288084/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тоталзед» обратилось к АО «Кронштадт» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 в размере 1 903 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 450 567 руб. 76 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2025.
Истец указал, что поставил товар 31.10.2023 и 01.11.2023, который был принят без претензий, но не оплачен. Основанием для иска послужила оставленная без ответа претензия об оплате задолженности.
Стороны вели расчеты по заявкам в рамках рамочного договора. В материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие наличие расчётов по конкретным поставкам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что фиксированная цена договора составляет 1 131 087 руб. 04 коп., исполнена полностью, включая окончательный платёж 565 543 руб. 54 коп. на основании акта сдачи-приемки от 04.12.2023 и платежного поручения от 17.01.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о полной оплате обязательств по акту от 04.12.2023 и отклонил акт сверки как содержащий ошибки сканирования, не указывающий номер договора и не соответствующий сумме иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тоталзед») указал, что спорные поставки осуществлялись по заявкам в рамках рамочного договора, независимо от акта от 04.12.2023. Требования основаны на актах сверки, подписанных обеими сторонами, которые подтверждают задолженность по конкретным отгрузкам.
Оппонент (АО «Кронштадт») не представил возражений на стадии кассации. В предыдущих инстанциях он настаивал, что все обязательства по договору исполнены, а акт сверки не может служить доказательством задолженности из-за технических неточностей и отсутствия ссылок на договор.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор от 31.01.2023 содержит признаки рамочного: объем работ и цена определяются в протоколах согласования по ведомостям исполнения. Нижестоящие суды не учли это, ограничившись анализом одного акта сдачи-приемки.
Налицо нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали акты сверки как доказательства расчётов по заявкам, не применили правила статьи 67 АПК РФ о допустимости доказательств и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств при их неоспаривании.
Кассационный суд указал, что при наличии двусторонних актов сверки, подтверждающих поставки по заявкам, и отсутствии возражений со стороны ответчика, выводы о недоказанности требований преждевременны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-288084/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тоталзед» обратилось к АО «Кронштадт» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 в размере 1 903 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 450 567 руб. 76 коп. за период с 31.10.2023 по 04.03.2025.
Истец указал, что поставил товар 31.10.2023 и 01.11.2023, который был принят без претензий, но не оплачен. Основанием для иска послужила оставленная без ответа претензия об оплате задолженности.
Стороны вели расчеты по заявкам в рамках рамочного договора. В материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие наличие расчётов по конкретным поставкам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что фиксированная цена договора составляет 1 131 087 руб. 04 коп., исполнена полностью, включая окончательный платёж 565 543 руб. 54 коп. на основании акта сдачи-приемки от 04.12.2023 и платежного поручения от 17.01.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о полной оплате обязательств по акту от 04.12.2023 и отклонил акт сверки как содержащий ошибки сканирования, не указывающий номер договора и не соответствующий сумме иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тоталзед») указал, что спорные поставки осуществлялись по заявкам в рамках рамочного договора, независимо от акта от 04.12.2023. Требования основаны на актах сверки, подписанных обеими сторонами, которые подтверждают задолженность по конкретным отгрузкам.
Оппонент (АО «Кронштадт») не представил возражений на стадии кассации. В предыдущих инстанциях он настаивал, что все обязательства по договору исполнены, а акт сверки не может служить доказательством задолженности из-за технических неточностей и отсутствия ссылок на договор.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что договор от 31.01.2023 содержит признаки рамочного: объем работ и цена определяются в протоколах согласования по ведомостям исполнения. Нижестоящие суды не учли это, ограничившись анализом одного акта сдачи-приемки.
Налицо нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали акты сверки как доказательства расчётов по заявкам, не применили правила статьи 67 АПК РФ о допустимости доказательств и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств при их неоспаривании.
Кассационный суд указал, что при наличии двусторонних актов сверки, подтверждающих поставки по заявкам, и отсутствии возражений со стороны ответчика, выводы о недоказанности требований преждевременны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА В РАСЧЕТ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ НЕВОЗВРАЩЕННОГО ИМУЩЕСТВА, БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ КОТОРОЙ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-6594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хидченко Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2022 № 241 и № 242.
По состоянию на 13.03.2025 общество потребовало взыскать 6 774 453 руб. 28 коп., включая основной долг и пени, связанные с просрочкой платежей. Договоры были расторгнуты 20.01.2025, предметы лизинга — каток CATERPILLAR и экскаватор HYUNDAI — не возвращены.
Общество направило претензии 17.03.2025, ответчик их оставил без удовлетворения. Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С предпринимателя взыскано 6 254 227 руб. 20 коп. задолженности, 520 226 руб. 08 коп. пени и 228 234 руб. госпошлины. Суд признал расчет истца арифметически верным и обосновал взыскание на основании статей ГК РФ и Закона № 164-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования касались лизинговых платежей по дату расторжения договоров, и отметил недобросовестность ответчика, который, считая себя собственником техники, не возвратил имущество.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Хидченко Д.А.) утверждал, что суды нарушили принцип сальдо встречных обязательств: взыскав полную стоимость долга, они не учли, что лизингодатель остаётся собственником имущества, что ведёт к его необоснованному обогащению. Также ответчик указал, что истец создал препятствия для возврата техники, потребовав её в нереальных условиях.
Оппонент (общество) настаивал, что требование основано на невыплате лизинговых платежей, а не на возврате стоимости имущества. Общество заявило, что не требует передачи техники в натуре, поскольку это экономически нецелесообразно, и просило оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно сочли иск о взыскании лизинговых платежей, тогда как расчет общества фактически представлял собой определение сальдо встречных обязательств по Постановлению № 17 ВАС РФ. При этом суды не учли, что предметы лизинга не возвращены, и не исследовали реальную стоимость имущества, затраты на его изъятие и реализацию.
Кассация указала, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотносить взаимные предоставления сторон, включая стоимость возвращённого имущества, плату за финансирование и убытки. Поскольку эти обстоятельства не установлены, преждевременные выводы судов нарушают статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-6594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хидченко Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2022 № 241 и № 242.
По состоянию на 13.03.2025 общество потребовало взыскать 6 774 453 руб. 28 коп., включая основной долг и пени, связанные с просрочкой платежей. Договоры были расторгнуты 20.01.2025, предметы лизинга — каток CATERPILLAR и экскаватор HYUNDAI — не возвращены.
Общество направило претензии 17.03.2025, ответчик их оставил без удовлетворения. Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С предпринимателя взыскано 6 254 227 руб. 20 коп. задолженности, 520 226 руб. 08 коп. пени и 228 234 руб. госпошлины. Суд признал расчет истца арифметически верным и обосновал взыскание на основании статей ГК РФ и Закона № 164-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования касались лизинговых платежей по дату расторжения договоров, и отметил недобросовестность ответчика, который, считая себя собственником техники, не возвратил имущество.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Хидченко Д.А.) утверждал, что суды нарушили принцип сальдо встречных обязательств: взыскав полную стоимость долга, они не учли, что лизингодатель остаётся собственником имущества, что ведёт к его необоснованному обогащению. Также ответчик указал, что истец создал препятствия для возврата техники, потребовав её в нереальных условиях.
Оппонент (общество) настаивал, что требование основано на невыплате лизинговых платежей, а не на возврате стоимости имущества. Общество заявило, что не требует передачи техники в натуре, поскольку это экономически нецелесообразно, и просило оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно сочли иск о взыскании лизинговых платежей, тогда как расчет общества фактически представлял собой определение сальдо встречных обязательств по Постановлению № 17 ВАС РФ. При этом суды не учли, что предметы лизинга не возвращены, и не исследовали реальную стоимость имущества, затраты на его изъятие и реализацию.
Кассация указала, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотносить взаимные предоставления сторон, включая стоимость возвращённого имущества, плату за финансирование и убытки. Поскольку эти обстоятельства не установлены, преждевременные выводы судов нарушают статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СТОРОНА, НЕ ЗАЯВИВШАЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА В РАМКАХ РАНЕЕ РАССМОТРЕННОГО ДЕЛА, УТРАЧИВАЕТ ПРАВО ССЫЛАТЬСЯ НА ТО ЖЕ ОСНОВАНИЕ В НОВОМ ИСКЕ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЭТОТ ДОГОВОР БЫЛ ПРИЗНАН ДЕЙСТВУЮЩИМ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-46544/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Мосприватстрой Лимитед» с иском о признании договора аренды земельного участка от 05.06.1997 № М-01-008917 прекратившимся с 28.03.2017 из-за постановления Правительства Москвы № 120-ПП, влекшего невозможность строительства объекта, предусмотренного договором.
ООО «Мосприватстрой Лимитед» предъявило встречный иск о расторжении этого же договора по основаниям статей 612 и 620 ГК РФ, ссылаясь на изменение условий использования участка по вине арендодателя.
Спор возник между сторонами долгосрочного договора аренды (срок — 49 лет), заключённого в 1997 году, после того как в 2017 году были утверждены новые правила землепользования.
В деле участвовали третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск Департамента о прекращении договора аренды с 28.03.2017 по основаниям статей 416 и 417 ГК РФ, указав на невозможность исполнения договора из-за изменения правил застройки. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано, поскольку договор уже считается прекращённым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что прекращённый договор не может быть предметом расторжения в судебном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Мосприватстрой Лимитед») указал, что Департамент ранее признавал договор действующим, в том числе в других судебных спорах, и не ссылался на его прекращение в 2017 году. Предъявление нового иска о прекращении противоречит законной силе решения 2019 года, признавшего договор действующим.
Оппонент (Департамент) настаивал, что постановление № 120-ПП сделало исполнение договора невозможным, поэтому он прекратился автоматически по нормам статей 416 и 417 ГК РФ, независимо от позиции сторон в прошлых делах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя вступившее в законную силу решение от 16.08.2019, признавшее договор действующим. Поскольку Департамент не ссылался на прекращение договора в 2017 году при рассмотрении предыдущего дела, он утратил право на последующее оспаривание его действительности по тем же основаниям.
Новый иск направлен на опровержение законной силы судебного акта, что недопустимо. Также суды проигнорировали положение постановления № 120-ПП, согласно которому старые правила застройки сохраняют действие при наличии положительного заключения экспертизы, выданного до вступления постановления в силу — в данном случае, от 09.06.2012.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска Департамента и направил дело на новое рассмотрение в части встречного иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-46544/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Мосприватстрой Лимитед» с иском о признании договора аренды земельного участка от 05.06.1997 № М-01-008917 прекратившимся с 28.03.2017 из-за постановления Правительства Москвы № 120-ПП, влекшего невозможность строительства объекта, предусмотренного договором.
ООО «Мосприватстрой Лимитед» предъявило встречный иск о расторжении этого же договора по основаниям статей 612 и 620 ГК РФ, ссылаясь на изменение условий использования участка по вине арендодателя.
Спор возник между сторонами долгосрочного договора аренды (срок — 49 лет), заключённого в 1997 году, после того как в 2017 году были утверждены новые правила землепользования.
В деле участвовали третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск Департамента о прекращении договора аренды с 28.03.2017 по основаниям статей 416 и 417 ГК РФ, указав на невозможность исполнения договора из-за изменения правил застройки. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано, поскольку договор уже считается прекращённым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что прекращённый договор не может быть предметом расторжения в судебном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Мосприватстрой Лимитед») указал, что Департамент ранее признавал договор действующим, в том числе в других судебных спорах, и не ссылался на его прекращение в 2017 году. Предъявление нового иска о прекращении противоречит законной силе решения 2019 года, признавшего договор действующим.
Оппонент (Департамент) настаивал, что постановление № 120-ПП сделало исполнение договора невозможным, поэтому он прекратился автоматически по нормам статей 416 и 417 ГК РФ, независимо от позиции сторон в прошлых делах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя вступившее в законную силу решение от 16.08.2019, признавшее договор действующим. Поскольку Департамент не ссылался на прекращение договора в 2017 году при рассмотрении предыдущего дела, он утратил право на последующее оспаривание его действительности по тем же основаниям.
Новый иск направлен на опровержение законной силы судебного акта, что недопустимо. Также суды проигнорировали положение постановления № 120-ПП, согласно которому старые правила застройки сохраняют действие при наличии положительного заключения экспертизы, выданного до вступления постановления в силу — в данном случае, от 09.06.2012.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска Департамента и направил дело на новое рассмотрение в части встречного иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ДВУХ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ О ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЯЗАНА УЧИТЫВАТЬ ПОСЛЕДНЕЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ, ОТРАЖЕННОЕ В БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ ПРОТОКОЛЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН НА ХРАНЕНИЕ, А НЕ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-315168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Маторин-УЖН» обратилось в суд с заявлением к Госжилинспекции Москвы об оспаривании распоряжения от 02.12.2024 № 18954-РЛ, которым в реестр лицензий внесены изменения в пользу ООО «УК «Премьер» как новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 2.
Общество указало, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2024, было выбрано в качестве управляющей организации этого же дома, и 17.10.2024 сдало соответствующие документы в инспекцию на хранение по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.
Одновременно ООО «УК «Премьер» подало заявление о внесении изменений в реестр на основании протокола от 29.07.2024. Инспекция удовлетворила заявление третьего лица, чем нарушила права заявителя как действующей управляющей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что распоряжение инспекции соответствует законодательству, поскольку документы ООО «УК «Премьер» были представлены вовремя и соответствовали требованиям, а протокол от 10.10.2024 был сдан обществом не для внесения изменений, а на хранение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие разночтений в протоколах не является основанием для отказа во внесении изменений, если документы одной из сторон соответствуют условиям, а проверочные мероприятия проведены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель — ООО «Маторин-УЖН» — настаивало, что являлось действующей управляющей организацией на момент подачи документов, и инспекция не могла игнорировать более поздний протокол общего собрания, отражающий последнее волеизъявление собственников. Также общество указывало, что обязанность по хранению протоколов по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ была выполнена в срок.
Оппоненты — Госжилинспекция и ООО «УК «Премьер» — возражали против жалобы, ссылаясь на правомерность распоряжения, соответствие представленных ими документов требованиям закона и отсутствие оснований для отказа в внесении изменений по п. 9 Порядка. Они также отметили, что протокол от 10.10.2024 не был направлен как заявление о внесении изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определено, содержался ли в протоколе от 10.10.2024 выбор способа управления и управляющей организации, и могла ли действующая управляющая организация подать заявление о внесении изменений при уже имеющихся в реестре сведениях о ней.
Не дана правовая оценка тому, что инспекция, получив более поздний протокол, свидетельствующий о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, всё равно внесла изменения на основании более раннего решения. Это противоречит п. 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя № 938/пр, и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.
Для полного и объективного рассмотрения дела требуется новое исследование доказательств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-315168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Маторин-УЖН» обратилось в суд с заявлением к Госжилинспекции Москвы об оспаривании распоряжения от 02.12.2024 № 18954-РЛ, которым в реестр лицензий внесены изменения в пользу ООО «УК «Премьер» как новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 2.
Общество указало, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2024, было выбрано в качестве управляющей организации этого же дома, и 17.10.2024 сдало соответствующие документы в инспекцию на хранение по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.
Одновременно ООО «УК «Премьер» подало заявление о внесении изменений в реестр на основании протокола от 29.07.2024. Инспекция удовлетворила заявление третьего лица, чем нарушила права заявителя как действующей управляющей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что распоряжение инспекции соответствует законодательству, поскольку документы ООО «УК «Премьер» были представлены вовремя и соответствовали требованиям, а протокол от 10.10.2024 был сдан обществом не для внесения изменений, а на хранение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие разночтений в протоколах не является основанием для отказа во внесении изменений, если документы одной из сторон соответствуют условиям, а проверочные мероприятия проведены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель — ООО «Маторин-УЖН» — настаивало, что являлось действующей управляющей организацией на момент подачи документов, и инспекция не могла игнорировать более поздний протокол общего собрания, отражающий последнее волеизъявление собственников. Также общество указывало, что обязанность по хранению протоколов по ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ была выполнена в срок.
Оппоненты — Госжилинспекция и ООО «УК «Премьер» — возражали против жалобы, ссылаясь на правомерность распоряжения, соответствие представленных ими документов требованиям закона и отсутствие оснований для отказа в внесении изменений по п. 9 Порядка. Они также отметили, что протокол от 10.10.2024 не был направлен как заявление о внесении изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определено, содержался ли в протоколе от 10.10.2024 выбор способа управления и управляющей организации, и могла ли действующая управляющая организация подать заявление о внесении изменений при уже имеющихся в реестре сведениях о ней.
Не дана правовая оценка тому, что инспекция, получив более поздний протокол, свидетельствующий о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, всё равно внесла изменения на основании более раннего решения. Это противоречит п. 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя № 938/пр, и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.
Для полного и объективного рассмотрения дела требуется новое исследование доказательств и оценка всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, СОВПАВШИЙ С ДЕЙСТВИЕМ МОРАТОРИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-4280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «Завод нефтегазового оборудования „Техновек“» с иском о взыскании 16 367 283 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400. Спор вытекает из договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д, согласно которому поставка должна была быть выполнена к 20.07.2022.
Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства из-за отсутствия расходомеров Roxar MPFM 2600, поставки которых прекратились вследствие санкций. Истец настаивал на наличии просрочки и требовал взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки.
Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и апелляционное обжалование в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанной просрочку поставки и отсутствие форс-мажора. Отказ от исполнения обязательства мотивирован невозможностью поставки комплектующих, однако суд учел возможность параллельного импорта и не принял это обстоятельство за непреодолимую силу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что санкции не являются форс-мажором, а риск их влияния относится к предпринимательскому риску. Также подтверждено право истца на взыскание неустойки по условиям договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Завод НГО „Техновек“» — настаивал на смешанном характере договора (поставка и подряд), ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, позволяющий отказаться от договора при игнорировании заказчиком предупреждения о невозможности исполнения. Также заявитель указал на неправомерность взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению № 497.
Оппонент — ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» — возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Указал, что договор является чисто поставочным, а возможность параллельного импорта исключает невозможность исполнения. Санкции не могут считаться форс-мажором, а мораторий не распространяется на требования о неустойке, если обязательство возникло до его введения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили характер договора как поставки, а не подряда, и верно применили нормы статей 309, 310, 401 ГК РФ. Однако допущена ошибка в применении норм материального права: не учтен мораторий на начисление финансовых санкций по Постановлению Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Поскольку обязательство возникло до введения моратория, но срок исполнения пришелся на его период, неустойка за время с 21.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 44 и Обзоре № 5 (2017).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, частично удовлетворив иск, и обязал взыскать с ООО «Завод НГО „Техновек“» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 12 371 257 рублей 73 копейки неустойки за период после окончания моратория, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А58-4280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «Завод нефтегазового оборудования „Техновек“» с иском о взыскании 16 367 283 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки установок измерительных Т-ГЗУ-Мф-63-1-400. Спор вытекает из договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д, согласно которому поставка должна была быть выполнена к 20.07.2022.
Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства из-за отсутствия расходомеров Roxar MPFM 2600, поставки которых прекратились вследствие санкций. Истец настаивал на наличии просрочки и требовал взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки.
Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и апелляционное обжалование в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанной просрочку поставки и отсутствие форс-мажора. Отказ от исполнения обязательства мотивирован невозможностью поставки комплектующих, однако суд учел возможность параллельного импорта и не принял это обстоятельство за непреодолимую силу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что санкции не являются форс-мажором, а риск их влияния относится к предпринимательскому риску. Также подтверждено право истца на взыскание неустойки по условиям договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Завод НГО „Техновек“» — настаивал на смешанном характере договора (поставка и подряд), ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, позволяющий отказаться от договора при игнорировании заказчиком предупреждения о невозможности исполнения. Также заявитель указал на неправомерность взыскания неустойки в период действия моратория по Постановлению № 497.
Оппонент — ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» — возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Указал, что договор является чисто поставочным, а возможность параллельного импорта исключает невозможность исполнения. Санкции не могут считаться форс-мажором, а мораторий не распространяется на требования о неустойке, если обязательство возникло до его введения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили характер договора как поставки, а не подряда, и верно применили нормы статей 309, 310, 401 ГК РФ. Однако допущена ошибка в применении норм материального права: не учтен мораторий на начисление финансовых санкций по Постановлению Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Поскольку обязательство возникло до введения моратория, но срок исполнения пришелся на его период, неустойка за время с 21.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Кассационный суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 44 и Обзоре № 5 (2017).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, частично удовлетворив иск, и обязал взыскать с ООО «Завод НГО „Техновек“» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 12 371 257 рублей 73 копейки неустойки за период после окончания моратория, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕЖНЯЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, КОТОРОЙ ОНА НЕ ОБЛАДАЛА ВВИДУ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ДО ЕЕ СОЗДАНИЯ, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТЫ, СОЗДАННЫЕ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЙ
Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-31937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось к обществу «ДЕЗ Калининского района» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому на ул. 40-летия Победы, д. 38, г. Челябинск, включая акты ремонта, договоры об использовании общего имущества, проектную и исполнительную документацию.
Истец также потребовал восстановить отсутствующие документы, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки после 30 дней и возмещение госпошлины в сумме 6 000 руб.
Спор возник после смены управляющей организации: с 1 августа 2022 года управление домом перешло от ответчика к истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что большая часть документации уже передана, а требования о передаче проектной документации и схем сетей — неисполнимы, поскольку ответчик не принимал их при вводе дома в эксплуатацию и не может восстановить из-за отсутствия исходных данных.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал ответчика передать список лиц, использующих общее имущество, договоры об использовании и схемы внутридомовых сетей, а также взыскал неустойку и расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («ДЕЗ Калининского района») указал, что не заключал договоров с Насыровой О.В. и ООО «П-Март», поскольку они были оформлены уже после перехода управления домом к новой управляющей компании. Также заявил, что схемы сетей и проектная документация никогда не передавались ему, так как дом построен в 1988 году, а организация создана в 2005 году.
Оппонент (УК «Домоуправ-Стандарт») настаивал, что предыдущий управляющий обязан передать всю техническую документацию, включая схемы и договоры, независимо от времени строительства дома, поскольку это предусмотрено законодательством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя временные рамки деятельности ответчика. Договоры, на которые ссылался апелляционный суд, были заключены уже после прекращения полномочий ответчика. Кроме того, схемы внутридомовых сетей и проектная документация не могли находиться у ответчика, так как дом введен в эксплуатацию до его создания как юридического лица. Восстановление таких документов объективно невозможно, что подтверждается запросами в архивы и проектные организации. Обязанность передать документы, которых нет и не могло быть, противоречит статье 308.3 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-31937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось к обществу «ДЕЗ Калининского района» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому на ул. 40-летия Победы, д. 38, г. Челябинск, включая акты ремонта, договоры об использовании общего имущества, проектную и исполнительную документацию.
Истец также потребовал восстановить отсутствующие документы, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки после 30 дней и возмещение госпошлины в сумме 6 000 руб.
Спор возник после смены управляющей организации: с 1 августа 2022 года управление домом перешло от ответчика к истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что большая часть документации уже передана, а требования о передаче проектной документации и схем сетей — неисполнимы, поскольку ответчик не принимал их при вводе дома в эксплуатацию и не может восстановить из-за отсутствия исходных данных.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал ответчика передать список лиц, использующих общее имущество, договоры об использовании и схемы внутридомовых сетей, а также взыскал неустойку и расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («ДЕЗ Калининского района») указал, что не заключал договоров с Насыровой О.В. и ООО «П-Март», поскольку они были оформлены уже после перехода управления домом к новой управляющей компании. Также заявил, что схемы сетей и проектная документация никогда не передавались ему, так как дом построен в 1988 году, а организация создана в 2005 году.
Оппонент (УК «Домоуправ-Стандарт») настаивал, что предыдущий управляющий обязан передать всю техническую документацию, включая схемы и договоры, независимо от времени строительства дома, поскольку это предусмотрено законодательством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя временные рамки деятельности ответчика. Договоры, на которые ссылался апелляционный суд, были заключены уже после прекращения полномочий ответчика. Кроме того, схемы внутридомовых сетей и проектная документация не могли находиться у ответчика, так как дом введен в эксплуатацию до его создания как юридического лица. Восстановление таких документов объективно невозможно, что подтверждается запросами в архивы и проектные организации. Обязанность передать документы, которых нет и не могло быть, противоречит статье 308.3 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА САМОВОЛЬНОГО ПОДКЛЮЧЕНИЯ И СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ПО П. 178 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ № 442
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А19-30254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратилось к Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области с иском о взыскании 367 860 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии и 109 136 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что 10.02.2022 при осмотре нежилого здания (Заларинская автобаза) выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям. Расчёт задолженности произведён на основании акта о неучтенном потреблении № 27 от 10.02.2022.
Ответчиком является муниципальное образование — собственник здания по данным ЕГРН на момент составления акта. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили иск полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал администрацию надлежащим ответчиком, поскольку она — собственник объекта по данным ЕГРН. Факт бездоговорного потребления был признан доказанным на основании акта № 27 и норм Основных положений № 442.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав правомерность расчёта задолженности и обоснованность привлечения администрации как собственника объекта, где зафиксировано бездоговорное подключение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): ссылается на то, что в 2017 году здание передано другому лицу, фактически его использующему; акт составлен с нарушением процедуры — без представителя администрации, без фотосъемки или видеозаписи; акт не был направлен в адрес администрации в установленный срок.
Оппонент (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): считает доводы несостоятельными, указывает на наличие доказательств бездоговорного подключения и правомерность предъявления требований к собственнику объекта. Подтверждает законность расчётов и оформления акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав соблюдение порядка составления акта о бездоговорном потреблении по пункту 178 Основных положений № 442. Не проверялось направление уведомления о проверке, отсутствие фотосъемки/видеозаписи при составлении акта в отсутствие потребителя.
Также не учтено действие моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на обязательства, возникшие до его введения. Суды обязаны были применить это ограничение ex officio.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу А19-30254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратилось к Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области с иском о взыскании 367 860 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии и 109 136 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что 10.02.2022 при осмотре нежилого здания (Заларинская автобаза) выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям. Расчёт задолженности произведён на основании акта о неучтенном потреблении № 27 от 10.02.2022.
Ответчиком является муниципальное образование — собственник здания по данным ЕГРН на момент составления акта. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили иск полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал администрацию надлежащим ответчиком, поскольку она — собственник объекта по данным ЕГРН. Факт бездоговорного потребления был признан доказанным на основании акта № 27 и норм Основных положений № 442.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав правомерность расчёта задолженности и обоснованность привлечения администрации как собственника объекта, где зафиксировано бездоговорное подключение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): ссылается на то, что в 2017 году здание передано другому лицу, фактически его использующему; акт составлен с нарушением процедуры — без представителя администрации, без фотосъемки или видеозаписи; акт не был направлен в адрес администрации в установленный срок.
Оппонент (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): считает доводы несостоятельными, указывает на наличие доказательств бездоговорного подключения и правомерность предъявления требований к собственнику объекта. Подтверждает законность расчётов и оформления акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав соблюдение порядка составления акта о бездоговорном потреблении по пункту 178 Основных положений № 442. Не проверялось направление уведомления о проверке, отсутствие фотосъемки/видеозаписи при составлении акта в отсутствие потребителя.
Также не учтено действие моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на обязательства, возникшие до его введения. Суды обязаны были применить это ограничение ex officio.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА ЗАЙМА В ПРИТВОРНОЕ БЕЗВОЗВРАТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО П. 2 СТ. 170 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2026 по делу А48-12841/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПО «МЗОЦМ» обратилось к ООО ПК «МЗОЦМ» с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., включая проценты. Договоры заключены в 2021–2023 годах, средства перечислены на расчетные счета ответчика. Истец подтвердил передачу денег платежными поручениями с назначением «заем». Ответчик не вернул сумму долга, претензия осталась без удовлетворения.
Стороны связаны соглашениями о партнерстве в сфере торговли металлопродукцией. В деле участвовали третьи лица, в том числе налоговые органы и Авдеева А.Н., заявившая о фальсификации документов. Уголовное дело по аналогичным фактам возбуждено в отношении Тушкова С.Л.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят корпоративный характер и подлежат переквалификации по ст. 170 ГК РФ как безвозвратное финансирование, а не займ. Основанием стало негативное финансовое положение ответчика и взаимозависимость сторон.
Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части требований — по двум договорам займа на сумму основного долга 87 833 541 руб. 62 коп. Остальную часть решения первой инстанции оставил без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО НПО «МЗОЦМ») указал, что между юридическими лицами запрещено дарение (ст. 575 ГК РФ), поэтому передача средств не может считаться безвозвратной. Также истец отметил отсутствие участия друг в друге в уставных капиталах, а значит, обязательства не вытекают из корпоративных отношений. Передача средств оформлена по договорам займа с процентами, что соответствует гражданско-правовым нормам.
Оппонент (Авдеева А.Н.) сослалась на уголовное дело № 12502450001000043, где фигурируют те же лица и сфальсифицированные документы. Указала, что спорные сделки аналогичны уже признанным недействительными в деле № А40-10480/2024, поскольку носят формальный характер и не отражают реальных экономических целей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав отношения по ст. 170 ГК РФ только на основании взаимозависимости сторон. Финансирование по гражданско-правовым сделкам не теряет своей действительности лишь потому, что стороны аффилированы. Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025 подтверждает: участники вправе выбирать форму финансирования, включая займ. Отсутствие доказательств фальсификации, транзитных операций или злоупотреблений не позволяет отказать в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 680 855 223 руб. 28 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2026 по делу А48-12841/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПО «МЗОЦМ» обратилось к ООО ПК «МЗОЦМ» с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 руб., включая проценты. Договоры заключены в 2021–2023 годах, средства перечислены на расчетные счета ответчика. Истец подтвердил передачу денег платежными поручениями с назначением «заем». Ответчик не вернул сумму долга, претензия осталась без удовлетворения.
Стороны связаны соглашениями о партнерстве в сфере торговли металлопродукцией. В деле участвовали третьи лица, в том числе налоговые органы и Авдеева А.Н., заявившая о фальсификации документов. Уголовное дело по аналогичным фактам возбуждено в отношении Тушкова С.Л.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят корпоративный характер и подлежат переквалификации по ст. 170 ГК РФ как безвозвратное финансирование, а не займ. Основанием стало негативное финансовое положение ответчика и взаимозависимость сторон.
Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части требований — по двум договорам займа на сумму основного долга 87 833 541 руб. 62 коп. Остальную часть решения первой инстанции оставил без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО НПО «МЗОЦМ») указал, что между юридическими лицами запрещено дарение (ст. 575 ГК РФ), поэтому передача средств не может считаться безвозвратной. Также истец отметил отсутствие участия друг в друге в уставных капиталах, а значит, обязательства не вытекают из корпоративных отношений. Передача средств оформлена по договорам займа с процентами, что соответствует гражданско-правовым нормам.
Оппонент (Авдеева А.Н.) сослалась на уголовное дело № 12502450001000043, где фигурируют те же лица и сфальсифицированные документы. Указала, что спорные сделки аналогичны уже признанным недействительными в деле № А40-10480/2024, поскольку носят формальный характер и не отражают реальных экономических целей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав отношения по ст. 170 ГК РФ только на основании взаимозависимости сторон. Финансирование по гражданско-правовым сделкам не теряет своей действительности лишь потому, что стороны аффилированы. Ссылка на п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025 подтверждает: участники вправе выбирать форму финансирования, включая займ. Отсутствие доказательств фальсификации, транзитных операций или злоупотреблений не позволяет отказать в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 680 855 223 руб. 28 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа