СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ПЛАНИРОВОЧНЫМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОПУСТИМЫХ МЕСТ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОБЪЕКТОВ, НО САМА ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКРЕТНЫМ МЕСТОМ
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УСЛОВИЕ УСТАНОВЛЕНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЕВ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа