УКАЗАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОГОВОРКИ «ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ» ПРИ ОБОСНОВАНИИ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТИМОСТИ С ИМЕЮЩИМСЯ ОБОРУДОВАНИЕМ (ПОДП. «Б» П. 1 Ч. 1 СТ. 33 ЗАКОНА № 44-ФЗ)
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ПЛАНИРОВОЧНЫМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОПУСТИМЫХ МЕСТ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОБЪЕКТОВ, НО САМА ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКРЕТНЫМ МЕСТОМ
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УСЛОВИЕ УСТАНОВЛЕНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЕВ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ЧАСТИ ИСКА ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ВЛЕЧЕТ ВОЗВРАТ ЕМУ 70% ГОСПОШЛИНЫ ИЗ БЮДЖЕТА, А НЕ ОТНЕСЕНИЕ НА НЕГО СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-313702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Работники МИД СССР» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 в размере 327 001 руб. 60 коп. и неустойки — 7 646 руб. 81 коп.
До рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга, поскольку он был погашен ответчиком 19.12.2024, и уменьшил требование по неустойке до 6 213 руб. 03 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по неустойке и расходам на госпошлину, но распределили судебные расходы иначе, чем требовал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворила иск по неустойке в размере 6 213 руб. 03 коп. и взыскала с ответчика 433 руб. расходов по госпошлине. Также истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина — 71 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав подход к распределению судебных расходов: расходы по госпошлине за обоснованную часть иска были взысканы с ответчика, а по необоснованно заявленной — отнесены на истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального и налогового права при распределении госпошлины. Поскольку истец отказался от необоснованно заявленной части иска до принятия решения, ему полагается возврат 70 % госпошлины по этой части, а не её полное отнесение на него.
Оппонент не представлен в тексте кассационного определения. Его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суды неправильно применили статью 333.40 НК РФ: при отказе от иска до рассмотрения по существу истцу подлежит возврату 70 % госпошлины по той части, от которой он отказался. Эта норма не была учтена.
Также было ошибочно рассчитано возмещение госпошлины по удовлетворённому требованию: поскольку сумма взыскиваемой неустойки (6 213 руб. 03 коп.) входила в первоначальный иск, с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб. госпошлины, а не 433 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения госпошлины: взыскал с кооператива в пользу истца 10 000 руб. и обязал вернуть истцу из федерального бюджета 8 233 руб. 70 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-313702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Работники МИД СССР» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 в размере 327 001 руб. 60 коп. и неустойки — 7 646 руб. 81 коп.
До рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга, поскольку он был погашен ответчиком 19.12.2024, и уменьшил требование по неустойке до 6 213 руб. 03 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по неустойке и расходам на госпошлину, но распределили судебные расходы иначе, чем требовал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворила иск по неустойке в размере 6 213 руб. 03 коп. и взыскала с ответчика 433 руб. расходов по госпошлине. Также истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина — 71 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав подход к распределению судебных расходов: расходы по госпошлине за обоснованную часть иска были взысканы с ответчика, а по необоснованно заявленной — отнесены на истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального и налогового права при распределении госпошлины. Поскольку истец отказался от необоснованно заявленной части иска до принятия решения, ему полагается возврат 70 % госпошлины по этой части, а не её полное отнесение на него.
Оппонент не представлен в тексте кассационного определения. Его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суды неправильно применили статью 333.40 НК РФ: при отказе от иска до рассмотрения по существу истцу подлежит возврату 70 % госпошлины по той части, от которой он отказался. Эта норма не была учтена.
Также было ошибочно рассчитано возмещение госпошлины по удовлетворённому требованию: поскольку сумма взыскиваемой неустойки (6 213 руб. 03 коп.) входила в первоначальный иск, с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб. госпошлины, а не 433 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения госпошлины: взыскал с кооператива в пользу истца 10 000 руб. и обязал вернуть истцу из федерального бюджета 8 233 руб. 70 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ ОБЪЕМА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДОПУСТИМОЙ ДЛИТЕЛЬНОЙ ТОКОВОЙ НАГРУЗКЕ ПРОВОДНИКА ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ № 442, И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ИНЫМИ ДАННЫМИ О ФАКТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-3695/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» предъявило к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» иск о взыскании 43 486 092 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911315310 и 26 623 523 руб. 58 коп. пени (19.01.2023–01.02.2024) с дальнейшим начислением с 02.02.2024 до оплаты. Основание — выявленное 07.12.2022 безучетное потребление из-за срыва пломбы на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения, оформленное актами от 07.12.2022 № 1921800275 и № 1921800276. Объем истец определил за период 01.09.2022–07.12.2022 по допустимой длительной токовой нагрузке проводника; третье лицо — ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными факт безучетного потребления и правильность расчета объема, стоимости и пени.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: он признал безучетное потребление, но счел недоказанным превышение максимальной мощности по договору и отверг расчет по токовой нагрузке; при расчете по максимальной мощности установил, что оплаченный по приборам учета объем превышает расчетный.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь»): указывал, что апелляционный суд неправильно применил п. 178 Основных положений № 442, необоснованно потребовал подтверждать превышение мощности только замерами и не учел ведомость получасовых значений за 07.12.2022 и данные о потреблении/оплате.
Оппонент (АО «Коммунаровский рудник»): настаивал на расчете по максимальной мощности 4 604,25 кВт и возражал против использования данных учета для подтверждения превышения мощности, поскольку при нарушении пломбы система учета не является расчетной.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд указал, что п. 178 Основных положений № 442 не ограничивает способы подтверждения превышения мощности замерами и допускает иные доказательства. При характере нарушения (доступ к вторичным цепям при сохранности пломб на исправных приборах учета) вмешательство могло приводить к временному прекращению фиксации потребления, поэтому показания могли отражать минимум фактически потребленного и подлежали оценке.
Кассация отметила, что апелляционный суд не выяснил все существенные обстоятельства: не предложил представить ведомость получасовых значений полностью (истец приводил выгрузку) и отказал в истребовании данных контрольного прибора учета на присоединении ВЛ-110 кВ, хотя они могли иметь значение.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-3695/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» предъявило к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» иск о взыскании 43 486 092 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911315310 и 26 623 523 руб. 58 коп. пени (19.01.2023–01.02.2024) с дальнейшим начислением с 02.02.2024 до оплаты. Основание — выявленное 07.12.2022 безучетное потребление из-за срыва пломбы на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения, оформленное актами от 07.12.2022 № 1921800275 и № 1921800276. Объем истец определил за период 01.09.2022–07.12.2022 по допустимой длительной токовой нагрузке проводника; третье лицо — ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными факт безучетного потребления и правильность расчета объема, стоимости и пени.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: он признал безучетное потребление, но счел недоказанным превышение максимальной мощности по договору и отверг расчет по токовой нагрузке; при расчете по максимальной мощности установил, что оплаченный по приборам учета объем превышает расчетный.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь»): указывал, что апелляционный суд неправильно применил п. 178 Основных положений № 442, необоснованно потребовал подтверждать превышение мощности только замерами и не учел ведомость получасовых значений за 07.12.2022 и данные о потреблении/оплате.
Оппонент (АО «Коммунаровский рудник»): настаивал на расчете по максимальной мощности 4 604,25 кВт и возражал против использования данных учета для подтверждения превышения мощности, поскольку при нарушении пломбы система учета не является расчетной.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд указал, что п. 178 Основных положений № 442 не ограничивает способы подтверждения превышения мощности замерами и допускает иные доказательства. При характере нарушения (доступ к вторичным цепям при сохранности пломб на исправных приборах учета) вмешательство могло приводить к временному прекращению фиксации потребления, поэтому показания могли отражать минимум фактически потребленного и подлежали оценке.
Кассация отметила, что апелляционный суд не выяснил все существенные обстоятельства: не предложил представить ведомость получасовых значений полностью (истец приводил выгрузку) и отказал в истребовании данных контрольного прибора учета на присоединении ВЛ-110 кВ, хотя они могли иметь значение.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ ДОГОВОРОВ НАЙМА В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТ ЗАСЕЛЕНИЯ КАЖДОГО СПОРНОГО ОБЪЕКТА В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-222291/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в многоквартирных домах военного городка в Канске.
Требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 11.07.2024: 301 803 руб. 53 коп. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» (по периоду до августа 2022), 493 770 руб. 70 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс» (с августа 2022), а также пени в общей сумме 537 048 руб. 20 коп.
Истец указал, что помещения не были заселены, и обязанность по оплате лежит на балансодержателях. При недостаточности средств просил взыскать сумму с казны РФ через Минобороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела имеются договоры найма и акты проживания, а также доказательства передачи помещений в оперативное управление. Суд посчитал, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии доказательств заселения и указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения — ФГАУ «Росжилкомплекс». Доводы истца о незаселенности помещений признаны несостоятельными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилсервис-Плюс») утверждал, что суды необоснованно приняли вывод о заселении помещений, поскольку в деле отсутствуют конкретные доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи квартир в спорные периоды. Также отметил, что расходы на содержание пустующего жилфонда должен нести орган власти или уполномоченное им лицо.
Оппонент (Минобороны России) настаивал на законности судебных актов, указывая, что ответчиками по делу являются казённые и автономные учреждения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, а наличие договоров найма и актов проживания подтверждает заселение помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылка на наличие "отдельных" договоров и актов не позволяет сделать вывод о заселении всех спорных помещений в указанные периоды.
Не исследовано, какие именно документы подтверждают заселение каждого помещения. Также ошибка заключается в неверном понимании ответственности Минобороны: позиция апелляции противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 относительно ответственности учредителя за действия автономного учреждения в сфере жилищного фонда.
Суд указал, что для вынесения законного решения необходимо всестороннее исследование доказательств, которое невозможно провести в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-222291/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в многоквартирных домах военного городка в Канске.
Требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 11.07.2024: 301 803 руб. 53 коп. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» (по периоду до августа 2022), 493 770 руб. 70 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс» (с августа 2022), а также пени в общей сумме 537 048 руб. 20 коп.
Истец указал, что помещения не были заселены, и обязанность по оплате лежит на балансодержателях. При недостаточности средств просил взыскать сумму с казны РФ через Минобороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела имеются договоры найма и акты проживания, а также доказательства передачи помещений в оперативное управление. Суд посчитал, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии доказательств заселения и указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения — ФГАУ «Росжилкомплекс». Доводы истца о незаселенности помещений признаны несостоятельными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилсервис-Плюс») утверждал, что суды необоснованно приняли вывод о заселении помещений, поскольку в деле отсутствуют конкретные доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи квартир в спорные периоды. Также отметил, что расходы на содержание пустующего жилфонда должен нести орган власти или уполномоченное им лицо.
Оппонент (Минобороны России) настаивал на законности судебных актов, указывая, что ответчиками по делу являются казённые и автономные учреждения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, а наличие договоров найма и актов проживания подтверждает заселение помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылка на наличие "отдельных" договоров и актов не позволяет сделать вывод о заселении всех спорных помещений в указанные периоды.
Не исследовано, какие именно документы подтверждают заселение каждого помещения. Также ошибка заключается в неверном понимании ответственности Минобороны: позиция апелляции противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 относительно ответственности учредителя за действия автономного учреждения в сфере жилищного фонда.
Суд указал, что для вынесения законного решения необходимо всестороннее исследование доказательств, которое невозможно провести в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ У ДЕКЛАРАНТА ПРАВОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ФАКТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ СОДЕРЖИМОЕ ОПЛОМБИРОВАННОГО ОТПРАВИТЕЛЕМ КОНТЕЙНЕРА ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ВИНУ В СООБЩЕНИИ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ГРУЗОВЫХ МЕСТ, ЗАЯВЛЕННЫХ НА ОСНОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ ПЕРЕВОЗЧИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ЯВНЫХ ПРИЗНАКОВ ИХ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А11-9086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Республиканское логистическое унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 17.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и представления об устранении причин правонарушения.
Таможня привлекла предприятие к ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест — в транзитной декларации указано 156 мест, а при выгрузке установлено 281 место. Декларация оформлена на основании железнодорожной накладной и счета, в которых также указано 156 мест.
Предприятие действовало как таможенный представитель перевозчика — РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», по договору поручения от 31.07.2015 № Б19/ТП.
Спор возник из вопроса о наличии вины предприятия в указании неверного количества грузовых мест при отсутствии возможности проверить содержимое контейнера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований. Суд признал доказанным наличие объективной стороны правонарушения, поскольку количество грузовых мест в декларации не соответствовало фактическому. Учитывая статус предприятия как декларанта, суд посчитал его обязанность обеспечить достоверность сведений исполненной недобросовестно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие, выступая декларантом, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, даже если документы предоставлены перевозчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («БЕЛИНТЕРТРАНС»): вина не доказана, поскольку предприятие не имело полномочий вскрывать контейнеры или проверять содержимое; все сведения в декларации основаны на оригинальных документах, представленных перевозчиком; международные правила перевозки не возлагают на таможенного представителя обязанность проверять точность данных отправителя.
Оппонент (Владимирская таможня): предприятие как декларант обязано обеспечить достоверность сведений в транзитной декларации; факт расхождения между заявленным и фактическим количеством грузовых мест подтвержден; ответственность наступает независимо от источника документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя требования международных договоров (КДПГ, СМГС) и положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 18. Предприятие не могло проверить содержимое контейнера, так как он был опломбирован на территории Германии без участия представителя. Перевозчик и грузоотправитель не предоставили ему такой возможности. Отсутствие полномочий вскрывать контейнер и проверять груз исключает вину. Документы, на основании которых оформлена декларация, были подлинными и не содержали явных признаков недостоверности. Разница в количестве мест не была очевидной для профессионального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление «БЕЛИНТЕРТРАНС» о признании незаконными постановления и представления Владимирской таможни, и взыскать с таможни 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А11-9086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Республиканское логистическое унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 17.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и представления об устранении причин правонарушения.
Таможня привлекла предприятие к ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест — в транзитной декларации указано 156 мест, а при выгрузке установлено 281 место. Декларация оформлена на основании железнодорожной накладной и счета, в которых также указано 156 мест.
Предприятие действовало как таможенный представитель перевозчика — РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», по договору поручения от 31.07.2015 № Б19/ТП.
Спор возник из вопроса о наличии вины предприятия в указании неверного количества грузовых мест при отсутствии возможности проверить содержимое контейнера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований. Суд признал доказанным наличие объективной стороны правонарушения, поскольку количество грузовых мест в декларации не соответствовало фактическому. Учитывая статус предприятия как декларанта, суд посчитал его обязанность обеспечить достоверность сведений исполненной недобросовестно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие, выступая декларантом, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, даже если документы предоставлены перевозчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («БЕЛИНТЕРТРАНС»): вина не доказана, поскольку предприятие не имело полномочий вскрывать контейнеры или проверять содержимое; все сведения в декларации основаны на оригинальных документах, представленных перевозчиком; международные правила перевозки не возлагают на таможенного представителя обязанность проверять точность данных отправителя.
Оппонент (Владимирская таможня): предприятие как декларант обязано обеспечить достоверность сведений в транзитной декларации; факт расхождения между заявленным и фактическим количеством грузовых мест подтвержден; ответственность наступает независимо от источника документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя требования международных договоров (КДПГ, СМГС) и положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 18. Предприятие не могло проверить содержимое контейнера, так как он был опломбирован на территории Германии без участия представителя. Перевозчик и грузоотправитель не предоставили ему такой возможности. Отсутствие полномочий вскрывать контейнер и проверять груз исключает вину. Документы, на основании которых оформлена декларация, были подлинными и не содержали явных признаков недостоверности. Разница в количестве мест не была очевидной для профессионального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление «БЕЛИНТЕРТРАНС» о признании незаконными постановления и представления Владимирской таможни, и взыскать с таможни 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ БАНКА КАК АГЕНТА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОМ ПЕРЕВОДЕ ВКЛЮЧАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАИМЕНОВАНИЯ ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА И КОНТРАГЕНТА ПО КОНТРАКТУ, А НЕ ТОЛЬКО РЕКВИЗИТОВ СЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-40278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» обратилось к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ с иском о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам ОАЭ, за ненадлежащее исполнение банковского счета при осуществлении международного перевода. Платеж был направлен на счет, указанный в контракте, однако средства поступили не поставщику Toy Triangle L.L.C., а третьему лицу — Эшли Бойпело Блаад, поскольку имя владельца IBAN не совпадало с наименованием получателя. Истец полагал, что банк, как агент валютного контроля, обязан был выявить несоответствие и предотвратить операцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что банк плательщика не обязан проверять соответствие получателя платежа контрактному поставщику, а ответственность за корректность реквизитов лежит на клиенте. Также суд учел, что банк действовал в рамках своих прав при проведении валютного и финансового контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что банк не мог установить принадлежность IBAN получателю, и указал, что истец проявил недостаточную осмотрительность при заключении сделки. При этом суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, подтвердившую возможность выявления несоответствия, но не дал этой информации юридической оценки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Подъемэнергосервис») настаивал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и законодательству о валютном контроле. Общество указывало, что банк, будучи агентом валютного контроля, обязан был проверить соответствие получателя контракту, особенно при наличии противоречий в реквизитах. Также заявитель ссылался на оказание платной услуги «Валютный контроль. Все включено», включающей предкомплаенс, и на то, что выбор банка-посредника был сделан самим Банком ЗЕНИТ.
Оппонент (ПАО Банк ЗЕНИТ) утверждал, что не обязан проверять соответствие получателя поставщику, так как это не входит в его функции при исполнении платежного поручения. Банк также указал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» не была активирована отдельным заявлением клиента, поэтому обязательства по её оказанию не возникли. Кроме того, банк считал, что клиент самостоятельно должен был проверить контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушении банком обязанностей по валютному контролю, финансовому мониторингу и договору. Не было учтено, что банк, как профессиональный участник, обязан действовать добросовестно и разумно, особенно при наличии платной услуги, включающей предварительную проверку сделки. Также суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность выявления несоответствия получателя. Кассационная коллегия указала на необходимость толкования условий договора в пользу клиента при неясности формулировок, особенно если их составил банк. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая поведение сторон с точки зрения добросовестности и осмотрительности, а также привлечь Росфинмониторинг.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-40278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» обратилось к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ с иском о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам ОАЭ, за ненадлежащее исполнение банковского счета при осуществлении международного перевода. Платеж был направлен на счет, указанный в контракте, однако средства поступили не поставщику Toy Triangle L.L.C., а третьему лицу — Эшли Бойпело Блаад, поскольку имя владельца IBAN не совпадало с наименованием получателя. Истец полагал, что банк, как агент валютного контроля, обязан был выявить несоответствие и предотвратить операцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что банк плательщика не обязан проверять соответствие получателя платежа контрактному поставщику, а ответственность за корректность реквизитов лежит на клиенте. Также суд учел, что банк действовал в рамках своих прав при проведении валютного и финансового контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что банк не мог установить принадлежность IBAN получателю, и указал, что истец проявил недостаточную осмотрительность при заключении сделки. При этом суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, подтвердившую возможность выявления несоответствия, но не дал этой информации юридической оценки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Подъемэнергосервис») настаивал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и законодательству о валютном контроле. Общество указывало, что банк, будучи агентом валютного контроля, обязан был проверить соответствие получателя контракту, особенно при наличии противоречий в реквизитах. Также заявитель ссылался на оказание платной услуги «Валютный контроль. Все включено», включающей предкомплаенс, и на то, что выбор банка-посредника был сделан самим Банком ЗЕНИТ.
Оппонент (ПАО Банк ЗЕНИТ) утверждал, что не обязан проверять соответствие получателя поставщику, так как это не входит в его функции при исполнении платежного поручения. Банк также указал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» не была активирована отдельным заявлением клиента, поэтому обязательства по её оказанию не возникли. Кроме того, банк считал, что клиент самостоятельно должен был проверить контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушении банком обязанностей по валютному контролю, финансовому мониторингу и договору. Не было учтено, что банк, как профессиональный участник, обязан действовать добросовестно и разумно, особенно при наличии платной услуги, включающей предварительную проверку сделки. Также суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность выявления несоответствия получателя. Кассационная коллегия указала на необходимость толкования условий договора в пользу клиента при неясности формулировок, особенно если их составил банк. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая поведение сторон с точки зрения добросовестности и осмотрительности, а также привлечь Росфинмониторинг.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕДАЧА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАРАНЕЕ ДАННОЕ СОГЛАСИЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДЕЛОВ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СРОКУ); ОТСУТСТВИЕ ПРЕДЕЛОВ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ ИПОТЕКИ ПРИ ПРОДЛЕНИИ КРЕДИТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А39-11004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на административное здание в г. Саранск, переданное в залог для обеспечения обязательств нескольких предприятий по кредитным договорам.
Ипотека оформлена 17.03.2014 по договору № 132028/0010-7.2; срок исполнения обязательств по кредитам истек 22.12.2023. Истец указал, что в течение года после этой даты банк не предъявил требований об обращении взыскания, следовательно, ипотека прекращена.
В деле участвовали третьи лица — ООО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» и Прокуратура Республики Мордовия.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска 08.04.2025. Суд исходил из того, что по условиям договора ипотеки залогодатель заранее и безусловно согласился на любые изменения условий кредитных обязательств, включая продление сроков, и потому ипотека сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 25.07.2025. Он поддержал вывод о действительности положения договора, предусматривающего автоматическое согласие залогодателя на изменения условий кредитов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что положение о предварительном согласии на изменения обязательств не содержит конкретных пределов по срокам или суммам, что противоречит пункту 36 постановления Пленума ВС № 23. Также заявитель настаивал на прекращении ипотеки по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Оппонент (Банк) считал, что суды правильно применили договорные условия, поскольку залогодатель изначально согласился на любые изменения условий кредитов, и это основание для сохранения ипотеки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли требования пункта 36 постановления Пленума ВС № 23. Заранее данное согласие на изменение условий обязательства должно содержать конкретные пределы — в том числе по срокам. Отсутствие таких пределов делает такое согласие недействительным.
Также суд отметил, что при отсутствии установленного срока действия ипотеки она прекращается, если кредитор не обратился с требованием взыскания в течение года после наступления срока исполнения обязательства, что вытекает из статей 335 и 367 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А39-11004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на административное здание в г. Саранск, переданное в залог для обеспечения обязательств нескольких предприятий по кредитным договорам.
Ипотека оформлена 17.03.2014 по договору № 132028/0010-7.2; срок исполнения обязательств по кредитам истек 22.12.2023. Истец указал, что в течение года после этой даты банк не предъявил требований об обращении взыскания, следовательно, ипотека прекращена.
В деле участвовали третьи лица — ООО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» и Прокуратура Республики Мордовия.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска 08.04.2025. Суд исходил из того, что по условиям договора ипотеки залогодатель заранее и безусловно согласился на любые изменения условий кредитных обязательств, включая продление сроков, и потому ипотека сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения 25.07.2025. Он поддержал вывод о действительности положения договора, предусматривающего автоматическое согласие залогодателя на изменения условий кредитов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство) указало, что положение о предварительном согласии на изменения обязательств не содержит конкретных пределов по срокам или суммам, что противоречит пункту 36 постановления Пленума ВС № 23. Также заявитель настаивал на прекращении ипотеки по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Оппонент (Банк) считал, что суды правильно применили договорные условия, поскольку залогодатель изначально согласился на любые изменения условий кредитов, и это основание для сохранения ипотеки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли требования пункта 36 постановления Пленума ВС № 23. Заранее данное согласие на изменение условий обязательства должно содержать конкретные пределы — в том числе по срокам. Отсутствие таких пределов делает такое согласие недействительным.
Также суд отметил, что при отсутствии установленного срока действия ипотеки она прекращается, если кредитор не обратился с требованием взыскания в течение года после наступления срока исполнения обязательства, что вытекает из статей 335 и 367 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ ИЗМЕНИЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-37979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования — ООО «360 Строительство») обратилось к ООО «Карнада групп» с иском о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Требования основаны на договоре от 25.04.2023 № 19П с элементами поставки и подряда, по которому «Карнада групп» обязалась изготовить и поставить металлоконструкции. Истец перечислил аванс 80% от стоимости работ, но выявил существенные недостатки при осмотрах 09.08.2024 и 25.02.2025, после чего расторгнул договор и потребовал возврата аванса.
Стороны согласовали выполнение основных и дополнительных работ, включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление, грунтовку, покраску и доставку. Ответчик утверждал, что недостатки устранены, а их причиной стало хранение продукции на открытой площадке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 3 700 000 руб. аванса, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки и 29 802 руб. 74 коп. процентов. Суд признал наличие существенных недостатков в металлоконструкциях, установленных предписанием технического надзора и фотоматериалами, и установил, что ответчик не устранил их добровольно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем качестве товара, правомерности одностороннего расторжения договора и обоснованности начисленной неустойки, указав, что срок исполнения обязательств истек 26.06.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карнада групп») указал, что недостатки были устранены, а предписание от 09.08.2024 составлено представителем истца без подтвержденной квалификации. Также заявитель настаивал, что неустойка должна начисляться с 08.07.2024, а не с 27.06.2024, и просил назначить судебную экспертизу.
Оппонент (ООО «360 Строительство») считал акты законными, подтвердил наличие существенных недостатков, отказ в их устранении и правомерность расторжения договора. В отзыве не оспаривал расчет неустойки с 08.07.2024 и согласился с доводами ответчика в заседании.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления неустойки. На основании условий дополнительного соглашения и системного толкования договора неустойка подлежит начислению с 08.07.2024, а не с 27.06.2024. Доводы ответчика по данному вопросу не были опровергнуты, а истец согласился с ними в суде.
Суд учел, что фактические обстоятельства установлены правильно, а расчёт неустойки в размере 1 162 066 руб. 50 коп. соответствует доказательствам. Оснований для отмены актов в целом или назначения экспертизы не нашлось.
📌 Итог
Изменить решение и постановление, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1 162 066 руб. 50 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 768 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБЩЕГО ПРИБОРА УЧЕТА ДЛЯ РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ПОТРЕБЛЕННУЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ОБОРУДОВАНИЕ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А70-25816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Русь“» с иском о взыскании 223 753,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по улицам Николая Семенова и Пермякова в Тюмени за период с марта по май и с июля по октябрь 2024 года.
Компания подала встречный иск с требованием произвести корректировку начислений по ОДН исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением департамента тарифной политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21.
Спор возник из-за разного подхода к расчету объема электроэнергии: ресурсоснабжающая организация применяла показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), а управляющая компания настаивала на применении нормативов.
Дело объединено из нескольких производств, в качестве третьих лиц привлечены сетевые и управляющие организации, а также жилищная инспекция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в размере 223 753,04 руб., исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, и отказала во встречном иске. Суд руководствовался тем, что наличие приборов учета исключает применение нормативов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность применения приборного способа учета. Он указал, что спорные ПУ являются исправными, зарегистрированными и позволяют определить объем потребленной электроэнергии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Управляющая компания „Русь“» — настаивает, что ОДПУ в домах № 88 по улице Пермякова и № 31 по улице Николая Семенова не позволяют точно распределить объемы потребления между домами, так как оборудование обслуживает несколько МКД. Указывает, что сумма начислений по методике пропорционально площади не совпадает с данными РСО, а обязанность по распределению лежит на истце как РСО.
Оппонент — АО «Газпром энергосбыт Тюмень» — считает, что расчеты выполнены по закону: показания исправных ОДПУ подтверждают объем потребления, а нормативы применяются только при отсутствии приборов учета. Отмечает, что оборудование относится к общему имуществу, а значит, расходы на его питание должны нести собственники.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не выяснили, является ли насосное оборудование общим имуществом всех МКД или предназначено для обеспечения нескольких домов. Не было оценено техническое решение «сцепки» домов, цели установки оборудования и круг лиц, чьи интересы затрагиваются. Применение показаний ОДПУ без установления этих фактов противоречит статьям 69, 71, 135 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется установить технические характеристики систем, цели использования оборудования, привлечь специалистов и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАКАЗЧИК, УКЛОНИВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗОВАТЬ ПРИЕМКУ УСЛУГ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО АКТА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-89285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доррис» обратилось к ООО «Спецкомплект Магистраль» с иском о взыскании 15 443 928 руб. задолженности по договору № 19/23Д от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги Р-22. Также требовалось взыскать 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 и дальнейшее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Общество представило акты оказанных услуг, счета и справки за периоды с 16.04.2024 по 30.06.2024, но Акт оценки уровня содержания и приемки работ (Акт) сторонами совместно подписан не был. Компания мотивировала отказ оплатой отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных договором.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос об оплате оспорен в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 15 443 928 руб. долга и 427 282 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024, а также последующее начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактической оплаты, но не более цены договора. Суд учел представленные Обществом документы и отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что без подписания Акта объем и факт оказания услуг не подтверждены, а следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Доррис» — указал, что обязанность по организации приемки лежит на Компании, а не на субподрядчике. Отсутствие Акта вызвано уклонением Компании от проведения приемки, что подтверждается направлением всех необходимых документов. Непредставление Акта не может служить основанием для отказа в оплате при отсутствии претензий к качеству и объему работ.
Оппонент — ООО «Спецкомплект Магистраль» — настаивал, что оплата возможна только при наличии полного пакета документов, включая Акт, предусмотренный пунктом 8.9 договора. Без него невозможно подтвердить объем и качество выполненных работ, а потому обязательство по оплате не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обязанность организовать приемку и подписание Акта возложена на Компанию согласно пункту 8.6 и 6.1.15 договора, а не на Общество. Отсутствие действий со стороны Компании по проведению приемки не может быть основанием для отказа в оплате.
Нарушено бремя доказывания: Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения, отказа от подписания актов или запросов на дополнительные документы. Выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Спецкомплект Магистраль» выплатить 15 443 928 руб. долга, 427 282 руб. неустойки и пени до фактического исполнения, а также взыскать с Компании 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СТАТЬЕ 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ КОПИЙ ЖАЛОБЫ УЧАСТНИКАМ И ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-8007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НОВОНИКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании 18 000 000 руб.
24.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» о признании недействительным договора от 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 30.10.2025 и возвращена 30.12.2025 из-за неустранения недостатков.
Кассационная жалоба подана на определение об возвращении апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НОВОНИКОЙЛ» о взыскании 18 000 000 руб. и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «БАРС» о признании договора от 14.10.2024 недействительным.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БАРС» без движения до 01.12.2025, а затем вернул её 30.12.2025, установив, что не устранены нарушения по оформлению жалобы — отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления копий участникам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «БАРС» — указало, что представило все необходимые документы (копии жалобы, почтовую квитанцию, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими документами) 30.11.2025, до истечения срока, установленного судом.
Оппонент — ООО «НОВОНИКОЙЛ» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что нарушения при подаче жалобы не устранены в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку не учёл представленные 30.11.2025 документы, включая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы.
Согласно статье 264 АПК РФ, возврат жалобы допустим только при неустранении недостатков в установленный срок; однако материалы, поданные до 01.12.2025, не были надлежащим образом проверены и оценены.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции обязан разрешить ходатайство и проверить полноту представленных документов перед возвратом жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ ПО ПЕРИОДУ, СУММЕ И СУЩЕСТВУ ТОМУ, КОТОРОЕ ВЫЯВИЛО КАЗНАЧЕЙСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А15-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел Министерства внутренних дел по Тарумовскому району обратился к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 5 (в части предоставления дополнительных дней отпуска) и пункта 6 представления от 28.06.2024 №103-19-12/3093.
В пункте 5 указывалось на неправомерные выплаты денежного довольствия в размере 492 393 руб. за ненормированный служебный день, а в пункте 6 — на неправомерные выплаты возмещения вреда на сумму 983 197 руб. 37 коп., связанные с начислением ежемесячной компенсации инвалидам.
Казначейство провело проверку с 11.03.2024 по 17.04.2024, составило акт от 08.05.2024 и выдало представление 28.06.2024. Отдел подал заявление в суд 15.10.2024, что привело к спору о пропуске срока обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении требований. Суд установил, что представление было получено 05.07.2024, а заявление подано 15.10.2024 — с пропуском трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ, уважительные причины не доказаны.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил срок, удовлетворил требования. Он признал уважительными причины пропуска и посчитал незаконными пункты 5 и 6 представления, поскольку нарушения якобы были устранены до оформления результатов проверки, а выплаты по пункту 6 соответствовали действующему законодательству.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Оснований для восстановления срока не было: отдел не доказал объективных препятствий.
— Пункт 5 представления должен быть признан законным: нарушение в сумме 492 393 руб. не было полностью устранено — возмещена лишь часть (81 635 руб.).
— Пункт 6 оспаривается ошибочно: выплаты производились как возмещение вреда при стойкой утрате трудоспособности, а не по механизму, предусмотренному законом для инвалидов.
Оппоненты (отдел МВД и министерство МВД РД):
— Причины пропуска срока уважительные, суд апелляции правомерно восстановил срок.
— Выплаты по пункту 6 произведены верно: применение новых коэффициентов не могло снизить размер компенсации.
— Нарушение по пункту 5 устранено: аналогичное нарушение выявлено и закрыто ранее в ходе внутреннего контроля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами апелляции по пункту 6: применение новых коэффициентов не может снижать ранее установленный размер компенсации, поэтому пункт 6 представления незаконен.
По пункту 5 суд кассации нашёл ошибку: апелляционный суд не оценил доказательства о полноте устранения нарушений. Не установлено, совпадают ли периоды и суммы нарушений, выявленных внутренним контролем и казначейством. Также не проверено, была ли устранена вся сумма в 492 393 руб. или только часть. Это противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Требуется новое рассмотрение по пункту 5 с оценкой всех доказательств и установлением фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 5 представления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, оставив без изменения решение по пункту 6.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРОВЕРЯЯ ЗАКОННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАН ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-6371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к судебному приставу с заявлением о признании недействительным постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства № 926/22/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2021.
Основанием для спора стало требование привести нежилое здание по ул. Орбитальная, 9 в Ростове-на-Дону в первоначальное состояние по техническому паспорту от 05.02.2007. Департамент указал, что обязанность не исполнена, а окончание производства — незаконно.
В деле участвовали: судебный пристав, старший судебный пристав, Управление ФССП по Ростовской области и должник — индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович, привлечённый в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление департамента. Суд установил, что должник не представил доказательств полного исполнения требований исполнительного листа. Признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку основания для него отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы должника о том, что объект частично соответствует техпаспорту 2007 года, и указал, что оценка исполнения обязательства не входила в предмет дела № 2-557/2022. Также суд признал необоснованным довод о невозможности исполнения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Галечян Б.А.) утверждал, что фактически исполнил требования: демонтировал самовольные пристройки, уменьшив площадь здания до 49,5 кв. м, что меньше указанной в техпаспорте 2007 года (52,6 кв. м). Ссылался на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, где установлено надлежащее исполнение.
Оппонент (департамент) настаивал, что соответствие не подтверждено: строение не полностью соответствует конфигурации техпаспорта 2007 года. Указывал, что окончание производства возможно только при фактическом исполнении, которое должником не доказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-557/2022, согласно которому должник выполнил требования в полном объеме. Выводы о незаконности постановления сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта.
Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям статей 69 и 71 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть содержание актов по делу № 2-557/2022 и комплексно оценить все представленные материалы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа