ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ИХ «СПОСОБНОСТИ К ЗАЧЕТУ», А НЕ С ДАТЫ СУДЕБНОГО АКТА; ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ НА НЕПОГАШЕННЫЙ ОСТАТОК С ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.
ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.
Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.
ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.
Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НАЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА НА ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ, НО И УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТА НАЛИЧИЯ У ОРГАНА ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА В ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.
Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.
Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ В КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ МИНИМАЛЬНОГО ОПЫТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВЫШЕ 20% ОТ НМЦК ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 2571 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А61-2284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и ООО «Ирстройинвест». Требуется признать недействительными результаты конкурса № 0310300026224000341, муниципальный контракт от 09.01.2025 на ремонт дорожного покрытия улиц Владикавказа и два дополнительных соглашения к нему, а также применить последствия недействительности сделки.
Сумма контракта составила 30 991 739 рублей 78 копеек. Прокурор указал, что порядок оценки заявок на конкурс был установлен с нарушением законодательства: минимальный опыт выполнения работ, превышал 20% от начальной цены контракта (более 6 198 347 рублей), тогда как постановление Правительства РФ № 2571 устанавливает именно 20% как стандарт.
К делу привлечено Управление дорожного строительства администрации города Владикавказа в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что установление предельных значений показателей оценки находится в усмотрении заказчика и не противоречит закону, поскольку нормативно не ограничено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно определять критерии оценки, включая минимальные и максимальные значения, если это не запрещено прямо законом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): порядок оценки заявок нарушает требования постановления № 2571 и Закона № 44-ФЗ, поскольку требует от участников опыта выполнения работ в объеме, превышающем 20% от НМЦК. Это необоснованно ограничивает конкуренцию и ведёт к ничтожности контракта.
Оппонент (Управление и общество): порядок оценки соответствует целям закупки и не противоречит законодательству. Заказчик имел право установить критерии, исходя из специфики работ. Требования способствуют повышению качества исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Установление заказчиком для участника закупки минимального опыта выполнения работ свыше 20% от НМЦК противоречит постановлению № 2571 и нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Такое требование необоснованно ограничивает число участников и может привести к ничтожности контракта, поскольку посягает на публичные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность повышенных требований и не соотнесли их с установленным законом стандартом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки обоснованности требований прокурора и оценки соответствия порядка оценки заявок законодательству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А61-2284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и ООО «Ирстройинвест». Требуется признать недействительными результаты конкурса № 0310300026224000341, муниципальный контракт от 09.01.2025 на ремонт дорожного покрытия улиц Владикавказа и два дополнительных соглашения к нему, а также применить последствия недействительности сделки.
Сумма контракта составила 30 991 739 рублей 78 копеек. Прокурор указал, что порядок оценки заявок на конкурс был установлен с нарушением законодательства: минимальный опыт выполнения работ, превышал 20% от начальной цены контракта (более 6 198 347 рублей), тогда как постановление Правительства РФ № 2571 устанавливает именно 20% как стандарт.
К делу привлечено Управление дорожного строительства администрации города Владикавказа в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что установление предельных значений показателей оценки находится в усмотрении заказчика и не противоречит закону, поскольку нормативно не ограничено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно определять критерии оценки, включая минимальные и максимальные значения, если это не запрещено прямо законом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): порядок оценки заявок нарушает требования постановления № 2571 и Закона № 44-ФЗ, поскольку требует от участников опыта выполнения работ в объеме, превышающем 20% от НМЦК. Это необоснованно ограничивает конкуренцию и ведёт к ничтожности контракта.
Оппонент (Управление и общество): порядок оценки соответствует целям закупки и не противоречит законодательству. Заказчик имел право установить критерии, исходя из специфики работ. Требования способствуют повышению качества исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Установление заказчиком для участника закупки минимального опыта выполнения работ свыше 20% от НМЦК противоречит постановлению № 2571 и нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Такое требование необоснованно ограничивает число участников и может привести к ничтожности контракта, поскольку посягает на публичные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность повышенных требований и не соотнесли их с установленным законом стандартом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки обоснованности требований прокурора и оценки соответствия порядка оценки заявок законодательству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕПОЛУЧЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОТ СНТ ОТВЕТА НА ПУБЛИЧНУЮ ОФЕРТУ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРАВИЛАМИ СРОК ВЛЕЧЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ОБРАЩЕНИЯ С ТКО НА УСЛОВИЯХ ТИПОВОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А41-24959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Прилесье» с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 471 841 руб. 40 коп., а также неустойки — 94 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления.
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, действует на основании соглашения с Министерством экологии и публичной оферты, опубликованной в 2018 году. Договор считается заключенным в силу закона при отсутствии ответа потребителя на предложение регионального оператора.
Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку СНТ «Прилесье» получило оферту, но не направило заявку и не заключило договор с региональным оператором. Истец подтвердил оказание услуг актами, а ответчик не доказал оплату.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что договор не был заключен из-за разногласий со стороны СНТ, а услуги фактически оказывались третьим лицом — ООО «СД Авто». Также суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции, где ранее было отказано в понуждении к заключению договора с этим региональным оператором.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): договор считается заключенным в силу норм Правил № 1156 и № 293, поскольку СНТ не ответило на оферту. Услуги оказаны, оплата не произведена. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Договор с третьим лицом ничтожен, так как заключен после начала деятельности регионального оператора.
Оппонент (СНТ «Прилесье»): договор с региональным оператором не заключен, имеются разногласия по условиям. Услуги по вывозу ТКО оказывались другим юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. В соответствии с пунктом 25 Правил № 293, при неполучении заявки от потребителя договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Отказ от заключения или наличие разногласий не препятствуют возникновению обязательств.
Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отсутствует: общество не участвовало в том деле, а вопрос о фактическом заключении договора не исследовался. Договор с ООО «СД Авто» заключен после 01.01.2019 и противоречит императивным нормам — он ничтожен по статье 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не доказал, что услуги не оказывались истцом, и не установил факта уклонения регионального оператора от исполнения обязанностей. Его выводы противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ от 13.12.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав СНТ «Прилесье» выплатить задолженность, неустойку и возместить государственную пошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А41-24959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Прилесье» с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 471 841 руб. 40 коп., а также неустойки — 94 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления.
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, действует на основании соглашения с Министерством экологии и публичной оферты, опубликованной в 2018 году. Договор считается заключенным в силу закона при отсутствии ответа потребителя на предложение регионального оператора.
Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку СНТ «Прилесье» получило оферту, но не направило заявку и не заключило договор с региональным оператором. Истец подтвердил оказание услуг актами, а ответчик не доказал оплату.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что договор не был заключен из-за разногласий со стороны СНТ, а услуги фактически оказывались третьим лицом — ООО «СД Авто». Также суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции, где ранее было отказано в понуждении к заключению договора с этим региональным оператором.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): договор считается заключенным в силу норм Правил № 1156 и № 293, поскольку СНТ не ответило на оферту. Услуги оказаны, оплата не произведена. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Договор с третьим лицом ничтожен, так как заключен после начала деятельности регионального оператора.
Оппонент (СНТ «Прилесье»): договор с региональным оператором не заключен, имеются разногласия по условиям. Услуги по вывозу ТКО оказывались другим юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. В соответствии с пунктом 25 Правил № 293, при неполучении заявки от потребителя договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Отказ от заключения или наличие разногласий не препятствуют возникновению обязательств.
Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отсутствует: общество не участвовало в том деле, а вопрос о фактическом заключении договора не исследовался. Договор с ООО «СД Авто» заключен после 01.01.2019 и противоречит императивным нормам — он ничтожен по статье 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не доказал, что услуги не оказывались истцом, и не установил факта уклонения регионального оператора от исполнения обязанностей. Его выводы противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ от 13.12.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав СНТ «Прилесье» выплатить задолженность, неустойку и возместить государственную пошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УКАЗАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОГОВОРКИ «ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ» ПРИ ОБОСНОВАНИИ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТИМОСТИ С ИМЕЮЩИМСЯ ОБОРУДОВАНИЕМ (ПОДП. «Б» П. 1 Ч. 1 СТ. 33 ЗАКОНА № 44-ФЗ)
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ПЛАНИРОВОЧНЫМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОПУСТИМЫХ МЕСТ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОБЪЕКТОВ, НО САМА ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКРЕТНЫМ МЕСТОМ
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа