СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСКОЛЬКУ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ, УСТАНОВЛЕННАЯ В НЁМ НЕУСТОЙКА МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ ПО ПОЛУЧЕНИЮ КРЕДИТА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ДОСТИГНУТЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ; ОДНОГО ЛИШЬ ФАКТА ВЫДАЧИ КРЕДИТА ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОГЛАСИЕ ПЕРЕВОЗЧИКА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕДОСТАЧИ ГРУЗА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЧЕТУ, ЕСЛИ ПЕРЕВОЗЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ВВЕРЕННОГО ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ В РАМКАХ ДОГОВОРА, СВЯЗАННОГО С ПЕРЕВОЗОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ, ОГРАНИЧЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ, УСТАНОВИВШЕЕ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ У БЕНЕФИЦИАРА РЕАЛЬНЫХ УБЫТКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПЛАТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ОБУСЛОВЛЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ТРЕБОВАНИЯ ЕЕ УСЛОВИЯМ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ХРАНИТЕЛЬ, ПРИНЯВШИЙ ТОВАР БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К УПАКОВКЕ (ВАЙЛДБЕРРИС), ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ УТИЛИЗАЦИИ ВСЕЙ ПАРТИИ, А НЕ ТОЛЬКО ТОЙ ЕЕ ЧАСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ ПОСТУПИЛИ ЖАЛОБЫ ОТ ПОКУПАТЕЛЕЙ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ ОТ ИСКА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕМУ ОБРАЩЕНИЮ В СУД С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ ЗА ИСКЛЮЧЕННЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ (СТ. 416 ГК РФ) С МОМЕНТА УТРАТЫ ИМ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМИ УСТРОЙСТВАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа