ПЕРЕДАЧА ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ И НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ НЕ ОТМЕНЯЮТ ПРИНЯТОГО ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИЛИ РАЗМЕРА ИСКА; СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ИЗМЕНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.
Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.
Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.
Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.
Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.
Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.
Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.
Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.
Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.
Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.
Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСКОЛЬКУ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ, УСТАНОВЛЕННАЯ В НЁМ НЕУСТОЙКА МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ ПО ПОЛУЧЕНИЮ КРЕДИТА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ДОСТИГНУТЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ; ОДНОГО ЛИШЬ ФАКТА ВЫДАЧИ КРЕДИТА ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОГЛАСИЕ ПЕРЕВОЗЧИКА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕДОСТАЧИ ГРУЗА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЧЕТУ, ЕСЛИ ПЕРЕВОЗЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ВВЕРЕННОГО ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ В РАМКАХ ДОГОВОРА, СВЯЗАННОГО С ПЕРЕВОЗОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ, ОГРАНИЧЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ, УСТАНОВИВШЕЕ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ У БЕНЕФИЦИАРА РЕАЛЬНЫХ УБЫТКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПЛАТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ОБУСЛОВЛЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ТРЕБОВАНИЯ ЕЕ УСЛОВИЯМ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ХРАНИТЕЛЬ, ПРИНЯВШИЙ ТОВАР БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К УПАКОВКЕ (ВАЙЛДБЕРРИС), ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ УТИЛИЗАЦИИ ВСЕЙ ПАРТИИ, А НЕ ТОЛЬКО ТОЙ ЕЕ ЧАСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ ПОСТУПИЛИ ЖАЛОБЫ ОТ ПОКУПАТЕЛЕЙ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ ОТ ИСКА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕМУ ОБРАЩЕНИЮ В СУД С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ ЗА ИСКЛЮЧЕННЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ (СТ. 416 ГК РФ) С МОМЕНТА УТРАТЫ ИМ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМИ УСТРОЙСТВАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА НА СОЗДАНИЕ И ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ КАК ПОДРЯДА ИЛИ ПОСТАВКИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДА О ЕГО ОТНЕСЕНИИ К НИОКР ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ УБЫТКАХ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВЕРКУ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ И ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.
Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.
Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.
Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.
Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, ПОСКОЛЬКУ ОНО ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА И ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.
Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.
Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.
Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.
Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.
Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.
Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.
Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.
Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.
Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.
Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ПОЖАР В НЕСТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ; ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЛИБО ПРИ ДОКАЗАННОМ УМЫСЛЕ ПО СТ. 963 ГК РФ, ЛИБО ПРИ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНО УСЛОВИЯМИ ПОЛИСА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.
ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.
Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.
Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).
Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.
Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.
ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.
Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.
Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).
Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.
Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВЫПАДАЮЩИХ ДОХОДОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ, КОГДА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УЗНАЛА ИЛИ ДОЛЖНА БЫЛА УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ МОМЕНТОМ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕРАСЧЕТА СУММЫ ЛЬГОТ
Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А84-3203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании убытков в размере 137,67 руб., возникших в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг в 2017 году. Требование первоначально было выделено из основного дела № А84-4485/2021 и получило номер А84-3203/2025. Стороны связаны договором от 10.02.2016 №23 и Порядком №28-ПП от 22.01.2015. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Севтеплоэнерго»): право на взыскание возникло 19.03.2018, срок исковой давности не пропущен, поскольку перерасчет суммы льгот был сделан в 2018 году, а иск подан в 2021 году — в пределах трехлетнего срока по ст. 196 ГК РФ.
— Ответчик (Департамент): спорная сумма относится к 2017 году, срок исковой давности начал течь ранее, а двухлетний период для возмещения по Порядку №28-ПП не предусмотрен; иск подан с пропуском, так как последний день для обращения — не позднее 16.03.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 29.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности истек не позднее 16.03.2021 с учетом претензионного порядка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 22.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности начался 01.01.2020 после перерасчета в 2018 году и истек 09.01.2023, следовательно, иск подан вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права: не исследовали, когда предприятию стало известно о нарушении права, и неправильно толковали пункт 5 Порядка №28-ПП, распространяя его на весь порядок возмещения, тогда как он касается только перерасчета платы. Кассация указала, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату составления акта о возмещении и момент, когда истец узнал о нарушении права, что требует дополнительной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А84-3203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании убытков в размере 137,67 руб., возникших в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг в 2017 году. Требование первоначально было выделено из основного дела № А84-4485/2021 и получило номер А84-3203/2025. Стороны связаны договором от 10.02.2016 №23 и Порядком №28-ПП от 22.01.2015. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Севтеплоэнерго»): право на взыскание возникло 19.03.2018, срок исковой давности не пропущен, поскольку перерасчет суммы льгот был сделан в 2018 году, а иск подан в 2021 году — в пределах трехлетнего срока по ст. 196 ГК РФ.
— Ответчик (Департамент): спорная сумма относится к 2017 году, срок исковой давности начал течь ранее, а двухлетний период для возмещения по Порядку №28-ПП не предусмотрен; иск подан с пропуском, так как последний день для обращения — не позднее 16.03.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 29.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности истек не позднее 16.03.2021 с учетом претензионного порядка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 22.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности начался 01.01.2020 после перерасчета в 2018 году и истек 09.01.2023, следовательно, иск подан вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права: не исследовали, когда предприятию стало известно о нарушении права, и неправильно толковали пункт 5 Порядка №28-ПП, распространяя его на весь порядок возмещения, тогда как он касается только перерасчета платы. Кассация указала, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату составления акта о возмещении и момент, когда истец узнал о нарушении права, что требует дополнительной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КОПИЯ АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ХАРАКТЕР СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.
Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.
Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.
Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.
Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.
Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.
Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.
Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.
Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА РАБОТ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ УУТЭ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ (ОТЧЁТНОСТЬ, АКТЫ, ПРИЁМКА); ФАКТ РАБОТОСПОСОБНОСТИ УЗЛА И ПРИНЯТИЯ ПОКАЗАНИЙ РСО НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.
К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.
Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.
Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.
Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.
К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.
Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.
Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.
Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПОТРЕБИТЕЛЯ В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ СОХРАННОСТИ ПЛОМБ, А ПЕРИОД ВЗЫСКАНИЯ НЕ МОЖЕТ НАЧИНАТЬСЯ РАНЕЕ ДАТЫ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А20-4035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рокс» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.03.2008 № А-438, недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 № КБФ ю 000129 бу и обязании исключить из взаиморасчетов задолженность по этому акту.
ПАО «Россети Северный Кавказ» подало встречный иск о взыскании с ООО «Рокс» 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности за безучетное потребление и 346 921 рубля 55 копеек пеней.
Спор возник после проверки 21 июня 2024 года, в ходе которой было установлено отключение напряженческих проводов по фазам «В» и «С» на трансформаторах тока, что привело к невозможности учета электроэнергии.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Рокс». Встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворил: взыскал 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности, 346 921 рубль 55 копеек пеней и 48 597 рублей госпошлины в бюджет. Отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушений норм права и процессуальных ошибок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рокс»): указал, что доступ к токоведущим частям возможен только при вскрытии пломб, целостность которых не была нарушена; акт от 21.06.2024 составлен без уведомления общества; компания не доказала возможность общества самостоятельно отключить провода без повреждения пломб.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивал, что факт безучетного потребления подтвержден актом и видеозаписью; представитель общества присутствовал при проверке; обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, который ее нарушил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не разъяснили, как общество могло отключить провода при сохраненных внешних пломбах на трансформаторной подстанции. Не исследованы обстоятельства, позволяющие либо исключающие несанкционированный доступ. Также необоснованно принят расчет задолженности с 19.02.2021, а не с последней проверки — 26.04.2024. Признание акта от 26.04.2024 недействительным в одностороннем порядке противоречит п. 173 Основных положений № 442. Нарушено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ — невыяснение существенных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие пломб, возможность определения нарушения без вскрытия подстанции, технические причины отключения проводов, оценить добросовестность сторон и применить нормы права правильно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А20-4035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рокс» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.03.2008 № А-438, недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 № КБФ ю 000129 бу и обязании исключить из взаиморасчетов задолженность по этому акту.
ПАО «Россети Северный Кавказ» подало встречный иск о взыскании с ООО «Рокс» 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности за безучетное потребление и 346 921 рубля 55 копеек пеней.
Спор возник после проверки 21 июня 2024 года, в ходе которой было установлено отключение напряженческих проводов по фазам «В» и «С» на трансформаторах тока, что привело к невозможности учета электроэнергии.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Рокс». Встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворил: взыскал 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности, 346 921 рубль 55 копеек пеней и 48 597 рублей госпошлины в бюджет. Отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушений норм права и процессуальных ошибок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рокс»): указал, что доступ к токоведущим частям возможен только при вскрытии пломб, целостность которых не была нарушена; акт от 21.06.2024 составлен без уведомления общества; компания не доказала возможность общества самостоятельно отключить провода без повреждения пломб.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивал, что факт безучетного потребления подтвержден актом и видеозаписью; представитель общества присутствовал при проверке; обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, который ее нарушил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не разъяснили, как общество могло отключить провода при сохраненных внешних пломбах на трансформаторной подстанции. Не исследованы обстоятельства, позволяющие либо исключающие несанкционированный доступ. Также необоснованно принят расчет задолженности с 19.02.2021, а не с последней проверки — 26.04.2024. Признание акта от 26.04.2024 недействительным в одностороннем порядке противоречит п. 173 Основных положений № 442. Нарушено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ — невыяснение существенных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие пломб, возможность определения нарушения без вскрытия подстанции, технические причины отключения проводов, оценить добросовестность сторон и применить нормы права правильно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УКАЗАНИЕ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ЗДАНИЯ НА ТО, ЧТО ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, НЕ СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ РАЗМЕР И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.
Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.
Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.
При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.
Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.
Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.
При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТУПЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАТ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.
Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.
Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.
Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.
Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.
Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.
Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.
Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.
Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.
Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.
Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа