ИЗМЕНЕНИЕ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО СУЩЕСТВЕННОГО УСЛОВИЯ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ ТАКАЯ КОРРЕКТИРОВКА НЕ ОСНОВАНА НА ПРЯМОМ РАЗРЕШЕНИИ ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ НЕСЁТ ПОСТАВЩИК ПО ПРАВИЛАМ СТ. 470 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОН СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИЛСЯ К ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА; ПРИ ЭТОМ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ВЫПАВШИЙ НА ВЫХОДНОЙ ДЕНЬ, ПЕРЕНОСИТСЯ НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИГОВОР, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ, ЧТО ОПЛАТА ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПОСОБЕН ИЗМЕНИТЬ ВЫВОДЫ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦЕ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-219451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ООО "Промстройдизайнпроект" с иском о взыскании 4 189 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 461 246 рублей 46 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием стал акт технической проверки от 05.06.2023, зафиксировавший самовольное подключение бытового городка в дер. Авдотьино к сетям истца. Период потребления — с 06.06.2022 по 05.06.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав меньшую сумму.
🗣 Позиции сторон
— Истец: бездоговорное подключение подтверждено актом проверки и однолинейной схемой; расчет объема потребления выполнен по формуле из постановления № 442; ответчик не представил договор энергоснабжения, презумпция потребления не опровергнута.
— Ответчик: доказательства самовольного подключения недостаточны; фотографии не являются допустимыми доказательствами; фактическое потребление минимально, поскольку бытовки используются временно и без мощного оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств самовольного подключения и ненадежность фотографий как доказательств.
— Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 311 500 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и проценты, мотивируя это наличием достоверных доказательств подключения, но снизив сумму по ст. 333 ГК РФ, исходя из предполагаемого режима использования бытовок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив плату за ресурс без доказательств фактического объема потребления. Согласно позиции ВС РФ (Обзор от 22.12.2021, № 2, 3 (2024)), при отсутствии таких доказательств объем рассчитывается по максимальной мощности, как установлено в постановлении № 442. Уменьшение суммы возможно только при наличии доказанного фактического потребления, чего ответчик не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-219451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ООО "Промстройдизайнпроект" с иском о взыскании 4 189 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 461 246 рублей 46 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием стал акт технической проверки от 05.06.2023, зафиксировавший самовольное подключение бытового городка в дер. Авдотьино к сетям истца. Период потребления — с 06.06.2022 по 05.06.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав меньшую сумму.
🗣 Позиции сторон
— Истец: бездоговорное подключение подтверждено актом проверки и однолинейной схемой; расчет объема потребления выполнен по формуле из постановления № 442; ответчик не представил договор энергоснабжения, презумпция потребления не опровергнута.
— Ответчик: доказательства самовольного подключения недостаточны; фотографии не являются допустимыми доказательствами; фактическое потребление минимально, поскольку бытовки используются временно и без мощного оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств самовольного подключения и ненадежность фотографий как доказательств.
— Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 311 500 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и проценты, мотивируя это наличием достоверных доказательств подключения, но снизив сумму по ст. 333 ГК РФ, исходя из предполагаемого режима использования бытовок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив плату за ресурс без доказательств фактического объема потребления. Согласно позиции ВС РФ (Обзор от 22.12.2021, № 2, 3 (2024)), при отсутствии таких доказательств объем рассчитывается по максимальной мощности, как установлено в постановлении № 442. Уменьшение суммы возможно только при наличии доказанного фактического потребления, чего ответчик не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРЕДИТОРОМ ПО ПРАВИЛАМ № 354 ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ С РСО
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.
— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.
— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ УБЫТКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ; САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТАКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа