РАСХОДЫ НА ПОДАЧУ ЖАЛОБ В НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
💋1
КАТЕГОРИЯ МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ ЕГО ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К СТРУКТУРНОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДЕЛО ПО ИСКУ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ АПК РФ ЛИМИТ, А ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ СПОРА О ПРАВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-22107/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Н.В. о взыскании 1 036 100 руб. неосновательного обогащения и 17 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику четыре платежа в 2022–2023 гг. без установленных правоотношений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение: учтено признание ответчиком задолженности на сумму 350 000 руб. и скорректированы расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МедСтройСнаб»): между сторонами отсутствуют договорные отношения; полученные ответчиком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ; претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для иска.
— Ответчик (Удовиченко Н.В.): спорные суммы перечислены за оказанные услуги; наличие правоотношений и целевое назначение платежей опровергают факт неосновательного обогащения; рассмотрение дела в упрощённом порядке недопустимо, поскольку ответчик оспаривал требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 053 287 руб. 26 коп., включая проценты. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по ст. 227 АПК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания суммы, но учёл признание ответчиком долга на 350 000 руб. и изменил распределение госпошлины, взыскав с ответчика 46 915 руб. 66 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили упрощённое производство, поскольку цена иска — 1 053 287 руб. 26 коп. — превышает допустимый лимит в 600 000 руб. для ИП. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком: его возражения свидетельствуют об оспаривании требований. Ссылка на Постановление № 10 ВС РФ и определение ВС от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722: при наличии спора о фактах дело нельзя рассматривать в упрощённом порядке. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела и затронуло право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-22107/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Н.В. о взыскании 1 036 100 руб. неосновательного обогащения и 17 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику четыре платежа в 2022–2023 гг. без установленных правоотношений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение: учтено признание ответчиком задолженности на сумму 350 000 руб. и скорректированы расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МедСтройСнаб»): между сторонами отсутствуют договорные отношения; полученные ответчиком средства подлежат возврату как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ; претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для иска.
— Ответчик (Удовиченко Н.В.): спорные суммы перечислены за оказанные услуги; наличие правоотношений и целевое назначение платежей опровергают факт неосновательного обогащения; рассмотрение дела в упрощённом порядке недопустимо, поскольку ответчик оспаривал требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 053 287 руб. 26 коп., включая проценты. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по ст. 227 АПК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания суммы, но учёл признание ответчиком долга на 350 000 руб. и изменил распределение госпошлины, взыскав с ответчика 46 915 руб. 66 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили упрощённое производство, поскольку цена иска — 1 053 287 руб. 26 коп. — превышает допустимый лимит в 600 000 руб. для ИП. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком: его возражения свидетельствуют об оспаривании требований. Ссылка на Постановление № 10 ВС РФ и определение ВС от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722: при наличии спора о фактах дело нельзя рассматривать в упрощённом порядке. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела и затронуло право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ В АППАРАТЕ КОНСТРУКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ КРИТЕРИЕМ ДЛЯ ЕГО КЛАССИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ТОРГОВОГО АВТОМАТА (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8476 ТН ВЭД ЕАЭС) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕЖИМЕ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ ТОВАРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А21-2678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» оспорило в суде решения Калининградской областной таможни от 13.12.2024 № РКТ-10012000-24/500098 и № РКТ-10012000-24/500099 о классификации ввезённых кофейных аппаратов по коду 8476 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%. Общество настаивало на классификации по коду 8419 81 200 0 (ставка 0%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Дела А21-2678/2025 и А21-2679/2025 были объединены под номером А21-2678/2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Жасмин»): основная функция аппарата — приготовление напитков; устройство не оснащено сбором оплаты, поэтому относится к оборудованию для приготовления кофе по позиции 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Подключение терминала — возможность, но не изменяет основного назначения.
— Ответчик (Калининградская областная таможня): аппарат предназначен для автоматической продажи напитков, имеет разъем MDB и программное обеспечение для работы с платёжными системами, что соответствует позиции 8476 21 000 0 как торговый автомат, независимо от текущего режима эксплуатации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.07.2025) и апелляция (от 23.10.2025) признали спорные решения таможни недействительными. Мотив: аппараты не имеют устройства для сбора оплаты, их основная функция — приготовление напитков; режим «с оплатой» не является определяющим для классификации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Аппараты, имеющие разъем MDB и ПО для подключения платёжных систем, функционально готовы к автоматической продаже, что соответствует позиции 8476 21 000 0. Наличие возможности бесплатного режима не исключает отнесение к торговым автоматам. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не могли быть учтены — это запрещено АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать ООО «Жасмин» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А21-2678/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» оспорило в суде решения Калининградской областной таможни от 13.12.2024 № РКТ-10012000-24/500098 и № РКТ-10012000-24/500099 о классификации ввезённых кофейных аппаратов по коду 8476 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 10%. Общество настаивало на классификации по коду 8419 81 200 0 (ставка 0%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Дела А21-2678/2025 и А21-2679/2025 были объединены под номером А21-2678/2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Жасмин»): основная функция аппарата — приготовление напитков; устройство не оснащено сбором оплаты, поэтому относится к оборудованию для приготовления кофе по позиции 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Подключение терминала — возможность, но не изменяет основного назначения.
— Ответчик (Калининградская областная таможня): аппарат предназначен для автоматической продажи напитков, имеет разъем MDB и программное обеспечение для работы с платёжными системами, что соответствует позиции 8476 21 000 0 как торговый автомат, независимо от текущего режима эксплуатации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.07.2025) и апелляция (от 23.10.2025) признали спорные решения таможни недействительными. Мотив: аппараты не имеют устройства для сбора оплаты, их основная функция — приготовление напитков; режим «с оплатой» не является определяющим для классификации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Аппараты, имеющие разъем MDB и ПО для подключения платёжных систем, функционально готовы к автоматической продаже, что соответствует позиции 8476 21 000 0. Наличие возможности бесплатного режима не исключает отнесение к торговым автоматам. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не могли быть учтены — это запрещено АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать ООО «Жасмин» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ВЗНОСОВ НА КАПРЕМОНТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПОМЕЩЕНИЯМ, КОТОРЫЕ НЕ УЧТЕНЫ В ЕГРН И ОТСУТСТВУЮТ В СОСТАВЕ МКД
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-92808/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а при недостаточности средств — субсидиарно с Министерства. Также Фонд потребовал с Министерства 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности. Спор касался помещений в МКД, расположенных в Мурманской области, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022. Решением от 08.07.2025 и постановлением от 21.10.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников и лиц, имеющих право оперативного управления; Учреждение и Министерство являлись титульными правообладателями помещений в спорный период; расчет задолженности подтвержден судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющими преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство): часть помещений, по которым начислена задолженность, отсутствует в ЕГРН и не существует в составе МКД; площадь помещения по адресу г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 10, указана ошибочно; в спорный период объект фактически использовался администрацией города Мурманска; пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019–2021 годы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Учреждения 16 132 603 руб. 87 коп., а с Министерства — 34 270 307 руб. 07 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали правомерным начисление взносов, исходя из статуса ответчиков как правообладателей, и отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и неправильной площади. Преюдициальное значение придано решениям по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили наличие спорных помещений в ЕГРН и не учли представленные выписки, согласно которым помещения, по которым начислена задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп., в многоквартирных домах отсутствуют. Суды ошибочно применили преюдициальное значение решений по другим делам, где рассматривался иной период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для размера задолженности, но не были исследованы. Это нарушение статьи 69 АПК РФ повлекло неправильную оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства обороны 100 535 руб. 40 коп. задолженности и 135 985 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-92808/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а при недостаточности средств — субсидиарно с Министерства. Также Фонд потребовал с Министерства 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности. Спор касался помещений в МКД, расположенных в Мурманской области, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022. Решением от 08.07.2025 и постановлением от 21.10.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников и лиц, имеющих право оперативного управления; Учреждение и Министерство являлись титульными правообладателями помещений в спорный период; расчет задолженности подтвержден судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющими преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство): часть помещений, по которым начислена задолженность, отсутствует в ЕГРН и не существует в составе МКД; площадь помещения по адресу г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 10, указана ошибочно; в спорный период объект фактически использовался администрацией города Мурманска; пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019–2021 годы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Учреждения 16 132 603 руб. 87 коп., а с Министерства — 34 270 307 руб. 07 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали правомерным начисление взносов, исходя из статуса ответчиков как правообладателей, и отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и неправильной площади. Преюдициальное значение придано решениям по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили наличие спорных помещений в ЕГРН и не учли представленные выписки, согласно которым помещения, по которым начислена задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп., в многоквартирных домах отсутствуют. Суды ошибочно применили преюдициальное значение решений по другим делам, где рассматривался иной период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для размера задолженности, но не были исследованы. Это нарушение статьи 69 АПК РФ повлекло неправильную оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства обороны 100 535 руб. 40 коп. задолженности и 135 985 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ПРИЧИНУ НАРУШЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПЕНИ ПО СТ. 97 УЖТ РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-308245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Татнефть-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 351 902 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору перевозки железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 2 681 522 руб. 08 коп., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Дело связано с нарушением сроков доставки, подтверждённых электронными накладными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Татнефть-Транс»): указал на неоднократное нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки; считает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности; ссылается на статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и 330 ГК РФ.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждал, что задержка произошла по вине грузополучателя — ЗАО «Интерферрум-Металл», из-за занятости фронта выгрузки; представил акты общей формы и оперативные приказы; настаивал на увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил № 245.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Признали наличие просрочки, но учли заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ. Отклонили доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, мотивировав это недоказанностью обстоятельств. Оценку представленных актов общей формы сочли недостаточной, так как часть не подписана грузополучателем или отклонена им.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), не признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам № А56-46279/2025 и № А56-46332/2025, где уже установлено, что задержка произошла по вине грузополучателя. Кассация указала на обязанность судов учитывать факты, установленные в других делах, во избежание противоречий. Выводы апелляции о недоказанности обстоятельств противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-308245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Татнефть-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 351 902 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору перевозки железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 2 681 522 руб. 08 коп., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Дело связано с нарушением сроков доставки, подтверждённых электронными накладными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Татнефть-Транс»): указал на неоднократное нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки; считает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности; ссылается на статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и 330 ГК РФ.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждал, что задержка произошла по вине грузополучателя — ЗАО «Интерферрум-Металл», из-за занятости фронта выгрузки; представил акты общей формы и оперативные приказы; настаивал на увеличении срока доставки по п. 6.7 Правил № 245.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Признали наличие просрочки, но учли заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ. Отклонили доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки, мотивировав это недоказанностью обстоятельств. Оценку представленных актов общей формы сочли недостаточной, так как часть не подписана грузополучателем или отклонена им.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ), не признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам № А56-46279/2025 и № А56-46332/2025, где уже установлено, что задержка произошла по вине грузополучателя. Кассация указала на обязанность судов учитывать факты, установленные в других делах, во избежание противоречий. Выводы апелляции о недоказанности обстоятельств противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАПРЕТ НА ОПЕРАЦИИ СО СРЕДСТВАМИ НА СПЕЦИАЛЬНЫХ СЧЕТАХ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН № 275-ФЗ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ТАКОЙ ЦЕССИИ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.
— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-107976/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 321 960 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда Москвы от 15.01.2021 требования удовлетворены частично — взыскано 718 235 рублей 79 копеек и госпошлина 14 245 рублей. Исполнительный лист выдан 10.03.2021. 02.03.2025 Рылкин Алексей Юрьевич подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки от 09.01.2025 № 1. Суд первой инстанции и апелляция отказали в замене стороны.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Егорочкин М.А., конкурсный управляющий): договор цессии не затрагивает специальный счет по государственному оборонному заказу, поскольку предмет уступки — взысканные проценты и расходы по госпошлине, а не обязательства по контракту; суды не проверили условия договора на соответствие ГК РФ; ограничения ст. 8.4 № 275-ФЗ не запрещают уступку требований к должнику.
— Ответчик: договор цессии недействителен, поскольку противоречит п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; уступка требований по делам, связанным с государственным оборонным заказом, не допускается; суды правильно применили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказали в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из недействительности договора цессии по ст. 168 ГК РФ, поскольку он якобы нарушает п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ. Оценка предмета уступки как процентов, а не обязательств по контракту, не проводилась.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 12 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ, поскольку он запрещает операции со средствами на специальных счетах, но не уступку взысканных процентов и судебных расходов. Прямого запрета на уступку таких требований закон не содержит. Нижестоящие суды не исследовали условия договора цессии по главе 24 ГК РФ и не оценивали возможность принудительного исполнения решения при новом взыскателе, что нарушает ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА И НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛЕЧЕТ НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ ВЫВОД О ВИНЕ ПОСТАВЩИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.
— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-44526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Национальный центр информатизации» (истец) обратилось к ООО «А-Лизинг» (ответчик) с требованием обязать провести приемку поставленного аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1, к договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136. Стороны не оспаривают факт передачи имущества в опытную эксплуатацию 22.04.2022, но спорят о завершении обязательств — вводе в промышленную эксплуатацию. Ответчик ранее подавал встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса (805 000 000 руб.), который был возвращён. Суд первой инстанции отказал истцу 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: утверждает, что полностью исполнил обязательства по договору, включая монтаж, пусконаладку и передачу АПК; ссылается на акт ввода в опытную эксплуатацию и заключение специалиста о работоспособности системы; считает, что отказ в судебной экспертизе нарушил право на доказывание.
— Ответчик: настаивает, что АПК не введён в промышленную эксплуатацию, имеет существенные недостатки, подтверждённые актами проверок УФСБ и других органов; указывает, что генеральный заказчик отказался от контракта из-за неготовности комплекса; против проведения экспертизы, так как объект фактически не используется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что обязательства по вводу в промышленную эксплуатацию не исполнены из-за недостатков, допущенных поставщиком. Экспертизу отклонил, возложив бремя доказывания качества на истца.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно признав недостатки товара виной поставщика, не установив причин их возникновения и не распределив бремя доказывания по правилам ст. 475–476 ГК РФ и ст. 65, 71 АПК РФ. Отказ в экспертизе лишил возможности объективно оценить качество АПК, особенно при наличии противоречивых доказательств. Кассация указала, что при действиях покупателя, препятствующих исследованию, нельзя автоматически возлагать последствия недоказанности на поставщика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НОРМАТИВАМИ ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ; ПРИ НАЛИЧИИ В ВЕТХОМ ИЛИ АВАРИЙНОМ ДОМЕ ИСПРАВНОГО ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ОБЪЕМ УСЛУГ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЕГО ПОКАЗАНИЯМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А10-1174/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с иском о взыскании 463 250 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и 1 054 486 рублей 11 копеек неустойки. Также заявлено требование к ООО «Сормикс» о взыскании 165 348 рублей 41 копейки неустойки. Третьим лицом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и постановлением апелляции от 08 сентября 2025 года иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворён частично — взыскано 95 912 рублей 24 копейки долга и 539 128 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем электроэнергии в ветхих и аварийных МКД должен определяться по показаниям ОДПУ; обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не ограничены нормативами; применимо положение о сглаживании расходов по п. 7 Основ ценообразования № 1178.
— Ответчик: обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии ограничена нормативами потребления; нет законных оснований для компенсации расходов на энергоснабжение ветхих и аварийных домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска в части взыскания 353 149 рублей 93 копейки задолженности по услугам для ветхих и аварийных МКД. Мотивировано тем, что обязательства ответчика ограничены нормативами потребления согласно абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя, что при наличии исправных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем услуг по передаче электроэнергии определяется по их показаниям. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2025), п. 28: в ветхих и аварийных МКД с ОДПУ расчет должен вестись по приборам учета. Положения об ограничении оплаты для конечных потребителей не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по ветхим и аварийным МКД, удовлетворить иск в этой части и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 353 149 рублей 93 копейки долга, 397 144 рубля 32 копейки неустойки и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А10-1174/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с иском о взыскании 463 250 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021 года и 1 054 486 рублей 11 копеек неустойки. Также заявлено требование к ООО «Сормикс» о взыскании 165 348 рублей 41 копейки неустойки. Третьим лицом привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия. Решением суда первой инстанции от 23 мая 2025 года и постановлением апелляции от 08 сентября 2025 года иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворён частично — взыскано 95 912 рублей 24 копейки долга и 539 128 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем электроэнергии в ветхих и аварийных МКД должен определяться по показаниям ОДПУ; обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не ограничены нормативами; применимо положение о сглаживании расходов по п. 7 Основ ценообразования № 1178.
— Ответчик: обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии ограничена нормативами потребления; нет законных оснований для компенсации расходов на энергоснабжение ветхих и аварийных домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска в части взыскания 353 149 рублей 93 копейки задолженности по услугам для ветхих и аварийных МКД. Мотивировано тем, что обязательства ответчика ограничены нормативами потребления согласно абз. 2 п. 78 Основных положений № 442 и абз. 11 п. 15(1) Правил № 861.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя, что при наличии исправных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем услуг по передаче электроэнергии определяется по их показаниям. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2025), п. 28: в ветхих и аварийных МКД с ОДПУ расчет должен вестись по приборам учета. Положения об ограничении оплаты для конечных потребителей не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по ветхим и аварийным МКД, удовлетворить иск в этой части и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 353 149 рублей 93 копейки долга, 397 144 рубля 32 копейки неустойки и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ОТКЛЮЧЕНО ОТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧАЕТ ТЕПЛО ЧЕРЕЗ ТРАНЗИТНЫЕ СТОЯКИ ОТОПЛЕНИЯ МКД
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А19-11762/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чунская котельная» обратилось к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в размере 45 024 рубля 40 копейки. Истец указал, что помещение ответчика площадью 345,1 кв. м в многоквартирном доме подключено к централизованной системе отопления, и через него проходят неизолированные транзитные стояки, обеспечивающие теплоотдачу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникает при фактическом получении тепловой энергии через элементы централизованной системы отопления, независимо от наличия договора; помещение входит в тепловой контур дома, а изоляция транзитных стояков не обеспечена.
— Ответчик: помещение изначально не имело системы централизованного отопления, используется автономное электроотопление; транзитные стояки заизолированы, их теплоотдача не учитывается; истцом завышен норматив потребления (0,0419 Гкал/м³ вместо 0,0271), а также пропущен срок исковой давности за часть периода.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и отсутствия легального отключения от системы. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав обоснованными расчеты истца и результаты судебной экспертизы, установившей факт получения тепла через общедомовые коммуникации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Доводы ответчика сводились к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. Презумпция потребления тепла подтверждена техническими документами, заключением эксперта и отсутствием документов о легальном переустройстве. Норматив потребления признан обоснованным на основании регионального правового акта. Заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении жалобы и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А19-11762/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Чунская котельная» обратилось к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в размере 45 024 рубля 40 копейки. Истец указал, что помещение ответчика площадью 345,1 кв. м в многоквартирном доме подключено к централизованной системе отопления, и через него проходят неизолированные транзитные стояки, обеспечивающие теплоотдачу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникает при фактическом получении тепловой энергии через элементы централизованной системы отопления, независимо от наличия договора; помещение входит в тепловой контур дома, а изоляция транзитных стояков не обеспечена.
— Ответчик: помещение изначально не имело системы централизованного отопления, используется автономное электроотопление; транзитные стояки заизолированы, их теплоотдача не учитывается; истцом завышен норматив потребления (0,0419 Гкал/м³ вместо 0,0271), а также пропущен срок исковой давности за часть периода.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и отсутствия легального отключения от системы. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав обоснованными расчеты истца и результаты судебной экспертизы, установившей факт получения тепла через общедомовые коммуникации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Доводы ответчика сводились к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. Презумпция потребления тепла подтверждена техническими документами, заключением эксперта и отсутствием документов о легальном переустройстве. Норматив потребления признан обоснованным на основании регионального правового акта. Заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении жалобы и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ УТВЕРДИТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ИЗМЕНЯЮЩЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ УСТАНОВИВ НАЛИЧИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-8070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера» обратилось к ГАУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием обязать разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 9616 от 30.04.2025 на капитальный ремонт помещений. Стороны заключили мировое соглашение, признав требования истца и договорившись о размещении решения, а также о подписании дополнительных соглашений по контракту — в том числе об изменении порядка оплаты и авансирования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сфера»): не представлено, так как стороны достигли соглашения.
— Ответчик (ГАУЗ «ЗККБ»): поддержал мировое соглашение, считает его законным и соответствующим интересам сторон.
Прокуратура Забайкальского края (заявитель кассации): условия мирового соглашения нарушают закон, поскольку предусматривают изменение существенных условий контракта (порядок оплаты и авансирование) без установленных законом оснований; это противоречит публичным интересам и может повлечь административную ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд не привел мотивов проверки соответствия соглашения нормам закона, в частности — основаниям для изменения существенных условий контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение затрагивает существенные условия государственного контракта, включая порядок финансирования и авансирования, изменение которых допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и на основании решений уполномоченных органов. Суд первой инстанции не проверил наличие таких обстоятельств и не обосновал соответствие соглашения закону. Выводы о законности сделаны без ссылок на нормы права и анализа публичных интересов. При новом рассмотрении суд должен установить правовые основания для изменения условий контракта или рассмотреть спор по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-8070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера» обратилось к ГАУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием обязать разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 9616 от 30.04.2025 на капитальный ремонт помещений. Стороны заключили мировое соглашение, признав требования истца и договорившись о размещении решения, а также о подписании дополнительных соглашений по контракту — в том числе об изменении порядка оплаты и авансирования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сфера»): не представлено, так как стороны достигли соглашения.
— Ответчик (ГАУЗ «ЗККБ»): поддержал мировое соглашение, считает его законным и соответствующим интересам сторон.
Прокуратура Забайкальского края (заявитель кассации): условия мирового соглашения нарушают закон, поскольку предусматривают изменение существенных условий контракта (порядок оплаты и авансирование) без установленных законом оснований; это противоречит публичным интересам и может повлечь административную ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд не привел мотивов проверки соответствия соглашения нормам закона, в частности — основаниям для изменения существенных условий контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение затрагивает существенные условия государственного контракта, включая порядок финансирования и авансирования, изменение которых допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и на основании решений уполномоченных органов. Суд первой инстанции не проверил наличие таких обстоятельств и не обосновал соответствие соглашения закону. Выводы о законности сделаны без ссылок на нормы права и анализа публичных интересов. При новом рассмотрении суд должен установить правовые основания для изменения условий контракта или рассмотреть спор по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ ПЕРЕДАТОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫМ ПИСЬМОМ И ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТОЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.
— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.
— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО СУЩЕСТВЕННОГО УСЛОВИЯ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ ТАКАЯ КОРРЕКТИРОВКА НЕ ОСНОВАНА НА ПРЯМОМ РАЗРЕШЕНИИ ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ НЕСЁТ ПОСТАВЩИК ПО ПРАВИЛАМ СТ. 470 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.
— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОН СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИЛСЯ К ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА; ПРИ ЭТОМ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ВЫПАВШИЙ НА ВЫХОДНОЙ ДЕНЬ, ПЕРЕНОСИТСЯ НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.
— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИГОВОР, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ, ЧТО ОПЛАТА ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПОСОБЕН ИЗМЕНИТЬ ВЫВОДЫ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦЕ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-219451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ООО "Промстройдизайнпроект" с иском о взыскании 4 189 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 461 246 рублей 46 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием стал акт технической проверки от 05.06.2023, зафиксировавший самовольное подключение бытового городка в дер. Авдотьино к сетям истца. Период потребления — с 06.06.2022 по 05.06.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав меньшую сумму.
🗣 Позиции сторон
— Истец: бездоговорное подключение подтверждено актом проверки и однолинейной схемой; расчет объема потребления выполнен по формуле из постановления № 442; ответчик не представил договор энергоснабжения, презумпция потребления не опровергнута.
— Ответчик: доказательства самовольного подключения недостаточны; фотографии не являются допустимыми доказательствами; фактическое потребление минимально, поскольку бытовки используются временно и без мощного оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств самовольного подключения и ненадежность фотографий как доказательств.
— Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 311 500 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и проценты, мотивируя это наличием достоверных доказательств подключения, но снизив сумму по ст. 333 ГК РФ, исходя из предполагаемого режима использования бытовок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив плату за ресурс без доказательств фактического объема потребления. Согласно позиции ВС РФ (Обзор от 22.12.2021, № 2, 3 (2024)), при отсутствии таких доказательств объем рассчитывается по максимальной мощности, как установлено в постановлении № 442. Уменьшение суммы возможно только при наличии доказанного фактического потребления, чего ответчик не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-219451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ООО "Промстройдизайнпроект" с иском о взыскании 4 189 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 461 246 рублей 46 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием стал акт технической проверки от 05.06.2023, зафиксировавший самовольное подключение бытового городка в дер. Авдотьино к сетям истца. Период потребления — с 06.06.2022 по 05.06.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав меньшую сумму.
🗣 Позиции сторон
— Истец: бездоговорное подключение подтверждено актом проверки и однолинейной схемой; расчет объема потребления выполнен по формуле из постановления № 442; ответчик не представил договор энергоснабжения, презумпция потребления не опровергнута.
— Ответчик: доказательства самовольного подключения недостаточны; фотографии не являются допустимыми доказательствами; фактическое потребление минимально, поскольку бытовки используются временно и без мощного оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств самовольного подключения и ненадежность фотографий как доказательств.
— Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 311 500 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и проценты, мотивируя это наличием достоверных доказательств подключения, но снизив сумму по ст. 333 ГК РФ, исходя из предполагаемого режима использования бытовок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив плату за ресурс без доказательств фактического объема потребления. Согласно позиции ВС РФ (Обзор от 22.12.2021, № 2, 3 (2024)), при отсутствии таких доказательств объем рассчитывается по максимальной мощности, как установлено в постановлении № 442. Уменьшение суммы возможно только при наличии доказанного фактического потребления, чего ответчик не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРЕДИТОРОМ ПО ПРАВИЛАМ № 354 ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ С РСО
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.
— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.
— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ УБЫТКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ; САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТАКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа