ЧАСТИЧНАЯ ПРИЕМКА И ОПЛАТА ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ФАКТИЧЕСКОМ СОГЛАСОВАНИИ СТОРОНАМИ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРИНЯТЬ И ОПЛАТИТЬ ОСТАВШУЮСЯ ЧАСТЬ ТОВАРА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЗАЯВКЕ
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-3654/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная мясная компания» обратилось к АО «Военторг-Восток» с иском об обязании принять товар — 18 874,240 кг шпика — и взыскании 6 572 954,08 руб. за его стоимость. Стороны заключили договор поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024. Покупатель 18.11.2024 направил заявку на поставку 24 500 кг шпика, но принял только 5 254,8 кг. Остальной товар не был вывезен, после чего покупатель аннулировал заказы и уведомил о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дальневосточная мясная компания»): покупатель нарушил сроки изменения заявки, не имея оснований для отказа от приёма товара; поставка должна была быть выполнена в объеме заявки от 18.11.2024; отказ от приёма товара является неправомерным.
— Ответчик (АО «Военторг-Восток»): изменил заявку в пределах срока, установленного договором; стороны фактически согласовали поставку меньшего объема; товар не уникален, истец мог реализовать его третьим лицам; договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что покупатель не нарушил условия договора, срок изменения заявки не нарушен, оплата возникает только после передачи товара, обязательства прекращены расторжением договора.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что покупатель неправомерно отказался от приёма товара, обязанность по оплате возникла, поскольку поставка была готова, изменение заявки произведено с нарушением срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно применила нормы материального права. Изменение заявки покупателем 23.12.2024 не нарушает пункт 3.2.3 договора, так как новая дата поставки не была согласована. Поведение сторон — поставка и оплата части товара — свидетельствует о фактическом согласовании меньшего объема. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7, обязательства прекращены. Товар не передан, право собственности не перешло, потребительские свойства утрачены. Ссылка на конклюдентные действия как форму согласования изменений поддерживается практикой (Постановление № 49, Информационное письмо № 14).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав истца возместить ответчику судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-3654/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная мясная компания» обратилось к АО «Военторг-Восток» с иском об обязании принять товар — 18 874,240 кг шпика — и взыскании 6 572 954,08 руб. за его стоимость. Стороны заключили договор поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024. Покупатель 18.11.2024 направил заявку на поставку 24 500 кг шпика, но принял только 5 254,8 кг. Остальной товар не был вывезен, после чего покупатель аннулировал заказы и уведомил о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дальневосточная мясная компания»): покупатель нарушил сроки изменения заявки, не имея оснований для отказа от приёма товара; поставка должна была быть выполнена в объеме заявки от 18.11.2024; отказ от приёма товара является неправомерным.
— Ответчик (АО «Военторг-Восток»): изменил заявку в пределах срока, установленного договором; стороны фактически согласовали поставку меньшего объема; товар не уникален, истец мог реализовать его третьим лицам; договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что покупатель не нарушил условия договора, срок изменения заявки не нарушен, оплата возникает только после передачи товара, обязательства прекращены расторжением договора.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что покупатель неправомерно отказался от приёма товара, обязанность по оплате возникла, поскольку поставка была готова, изменение заявки произведено с нарушением срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно применила нормы материального права. Изменение заявки покупателем 23.12.2024 не нарушает пункт 3.2.3 договора, так как новая дата поставки не была согласована. Поведение сторон — поставка и оплата части товара — свидетельствует о фактическом согласовании меньшего объема. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7, обязательства прекращены. Товар не передан, право собственности не перешло, потребительские свойства утрачены. Ссылка на конклюдентные действия как форму согласования изменений поддерживается практикой (Постановление № 49, Информационное письмо № 14).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав истца возместить ответчику судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ВИДЕ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ НЕ ВОСПОЛНЯЮТ ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ И НЕ УСТРАНЯЮТ ЕГО НИЧТОЖНОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-40886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Пилон» с иском о взыскании 2 404 854 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания, оказанных в июне 2022 года. Основанием заявленных требований стал договор от 01.05.2022 № 8, который ООО «Пилон» не подписывало. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 601 213 руб. 59 коп., апелляция оставила решение без изменения. Стороны участвовали в деле под своими полными наименованиями.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор считается заключённым, поскольку ответчик совершил конклюдентные действия — оплатил часть сумм со ссылкой на договор; суды ранее признавали правоотношения сторон вытекающими из этого договора (дело № А56-27320/2023); неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик: не выражал волю на заключение договора, его не подписывал и не соглашался с условиями, включая размер неустойки; оплата произведена лишь для прекращения начисления пени; соглашение о неустойке не оформлено в письменной форме, следовательно, является недействительным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, взыскал 601 213 руб. 59 коп. неустойки, снизив её как чрезмерную. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отношения сторон регулируются договором на основании конклюдентных действий и преюдициального значения дела № А56-27320/2023.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, заключён ли договор и соглашение о неустойке в письменной форме. Согласно ст. 331 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, иначе оно ничтожно. Конклюдентные действия по оплате не могут свидетельствовать о согласии с условием о неустойке. Также отсутствие исследования этих вопросов в деле № А56-27320/2023 лишает выводы о преюдициальности оснований. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с выяснением фактической заключённости договора и формы соглашения о неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-40886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Пилон» с иском о взыскании 2 404 854 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания, оказанных в июне 2022 года. Основанием заявленных требований стал договор от 01.05.2022 № 8, который ООО «Пилон» не подписывало. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 601 213 руб. 59 коп., апелляция оставила решение без изменения. Стороны участвовали в деле под своими полными наименованиями.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор считается заключённым, поскольку ответчик совершил конклюдентные действия — оплатил часть сумм со ссылкой на договор; суды ранее признавали правоотношения сторон вытекающими из этого договора (дело № А56-27320/2023); неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик: не выражал волю на заключение договора, его не подписывал и не соглашался с условиями, включая размер неустойки; оплата произведена лишь для прекращения начисления пени; соглашение о неустойке не оформлено в письменной форме, следовательно, является недействительным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, взыскал 601 213 руб. 59 коп. неустойки, снизив её как чрезмерную. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отношения сторон регулируются договором на основании конклюдентных действий и преюдициального значения дела № А56-27320/2023.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, заключён ли договор и соглашение о неустойке в письменной форме. Согласно ст. 331 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, иначе оно ничтожно. Конклюдентные действия по оплате не могут свидетельствовать о согласии с условием о неустойке. Также отсутствие исследования этих вопросов в деле № А56-27320/2023 лишает выводы о преюдициальности оснований. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с выяснением фактической заключённости договора и формы соглашения о неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЕ СВЕДЕНИЙ ОБ ИСТОЧНИКЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ И МЕСТЕ ИХ НАКОПЛЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТ НА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ПРИ ЭТОМ ДАННЫЕ ГЛОНАСС НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВЫВОЗА ОТХОДОВ КОНКРЕТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-5803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор по обращению с ТКО) обратилось к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Е.С. с иском о взыскании 148 542 руб. 43 коп., включая долг за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) — 106 847 руб. 32 коп. и неустойку — 41 695 руб. 11 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
— Истец ссылался на типовой договор, направленный ответчику, и универсальные передаточные документы как подтверждение оказания услуг. Ответчик контейнеров для ТКО не имеет, а его объекты не включены в территориальную схему обращения с отходами.
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал их в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): утверждал, что обязанность по оплате возникает автоматически при наличии источника образования ТКО; услуги считаются оказанными, так как предприниматель мог использовать ближайшие контейнерные площадки; подтвердил факт вывоза данными ГЛОНАСС.
— Ответчик (Коршикова Е.С.): указала, что её объекты не включены в территориальную схему, место накопления ТКО не определено, договор не заключён; данные ГЛОНАСС не доказывают принятие именно её отходов; услуги фактически не оказывались.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
— Обосновали это презумпцией образования ТКО при осуществлении деятельности и возможностью использования ближайших контейнерных площадок.
— Признали универсальные передаточные документы и данные ГЛОНАСС достаточными доказательствами оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил ошибку в применении материального права: при отсутствии в территориальной схеме сведений об источнике образования и месте накопления ТКО региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг (пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023).
— Условие о месте накопления — существенное условие договора; его отсутствие означает, что договор не считается заключённым.
— Данные ГЛОНАСС недостаточны без подтверждения загрузки отходов конкретного потребителя. Бремя доказывания должно лежать на истце, а не на ответчике.
— Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали требования к территориальной схеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в иске, взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу Коршиковой Е.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-5803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор по обращению с ТКО) обратилось к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Е.С. с иском о взыскании 148 542 руб. 43 коп., включая долг за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) — 106 847 руб. 32 коп. и неустойку — 41 695 руб. 11 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
— Истец ссылался на типовой договор, направленный ответчику, и универсальные передаточные документы как подтверждение оказания услуг. Ответчик контейнеров для ТКО не имеет, а его объекты не включены в территориальную схему обращения с отходами.
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал их в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): утверждал, что обязанность по оплате возникает автоматически при наличии источника образования ТКО; услуги считаются оказанными, так как предприниматель мог использовать ближайшие контейнерные площадки; подтвердил факт вывоза данными ГЛОНАСС.
— Ответчик (Коршикова Е.С.): указала, что её объекты не включены в территориальную схему, место накопления ТКО не определено, договор не заключён; данные ГЛОНАСС не доказывают принятие именно её отходов; услуги фактически не оказывались.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
— Обосновали это презумпцией образования ТКО при осуществлении деятельности и возможностью использования ближайших контейнерных площадок.
— Признали универсальные передаточные документы и данные ГЛОНАСС достаточными доказательствами оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил ошибку в применении материального права: при отсутствии в территориальной схеме сведений об источнике образования и месте накопления ТКО региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг (пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023).
— Условие о месте накопления — существенное условие договора; его отсутствие означает, что договор не считается заключённым.
— Данные ГЛОНАСС недостаточны без подтверждения загрузки отходов конкретного потребителя. Бремя доказывания должно лежать на истце, а не на ответчике.
— Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали требования к территориальной схеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в иске, взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу Коршиковой Е.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЪЕМ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ В САНАТОРИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРОВ УЧЕТА ДОЛЖЕН РАСЧИТЫВАТЬСЯ ПО ЧИСЛУ ПРОЖИВАЮЩИХ И НОРМАТИВАМ, А НЕ ПО РАСЧЕТНОЙ МЕТОДИКЕ ПО ПОМЕЩЕНИЯМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-14034/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гранд Дюк Рус» подало иск к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс „Сочинский“» Минобороны о взыскании 520 187 883 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по четырём контрактам на горячее водоснабжение за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, а также 200 тыс. руб. госпошлины. Требования основаны на договоре цессии от 07.03.2023 с ООО «ЮгЭнергоИнвест». Позже стороны расторгли цессию, истец заменён на цедента — «ЮгЭнергоИнвест», а «Гранд Дюк Рус» привлечён как третье лицо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 4 125 971 руб. 98 коп. переплаты. Первый суд удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ЮгЭнергоИнвест»): объём поставленной горячей воды определялся расчётным способом по СП 30.13330.2020 из-за отсутствия приборов учёта; акты обследования объектов, подписанные сторонами, подтверждают правомерность расчётов; ответчик не подавал заявки на установку узлов учёта.
— Ответчик: методика расчёта по СП 30.13330.2020 неприменима, так как санатории — жилые объекты, где объём должен рассчитываться исходя из количества пациентов и нормативов; компания злоупотребила правом, применяя завышенные расчёты; акты обследования недействительны, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «ЮгЭнергоИнвест» о взыскании 488 559 028 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и расходов, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным применение СП 30.13330.2020 для расчёта объёмов при отсутствии приборов учёта и считая акты обследования допустимыми доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя позицию Верховного Суда РФ по делу № А32-11398/2023, согласно которой для санаториев, как жилых объектов, объём горячей воды должен определяться исходя из количества пациентов и региональных нормативов. Методика истца противоречит законодательству и является злоупотреблением правом (ст. 1 и 10 ГК РФ). Также суд учёл, что до корректировок объёмы были приняты и оплачены, а новые расчёты существенно превышают реальное потребление. Применение принципа venire contra factum proprium обосновано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление по делу в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт: отказать в иске «ЮгЭнергоИнвест», удовлетворить встречный иск, взыскать с компании 4 125 971 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 123 630 руб. госпошлины, а также возложить на неё расходы по экспертизе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-14034/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гранд Дюк Рус» подало иск к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс „Сочинский“» Минобороны о взыскании 520 187 883 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по четырём контрактам на горячее водоснабжение за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, а также 200 тыс. руб. госпошлины. Требования основаны на договоре цессии от 07.03.2023 с ООО «ЮгЭнергоИнвест». Позже стороны расторгли цессию, истец заменён на цедента — «ЮгЭнергоИнвест», а «Гранд Дюк Рус» привлечён как третье лицо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 4 125 971 руб. 98 коп. переплаты. Первый суд удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ЮгЭнергоИнвест»): объём поставленной горячей воды определялся расчётным способом по СП 30.13330.2020 из-за отсутствия приборов учёта; акты обследования объектов, подписанные сторонами, подтверждают правомерность расчётов; ответчик не подавал заявки на установку узлов учёта.
— Ответчик: методика расчёта по СП 30.13330.2020 неприменима, так как санатории — жилые объекты, где объём должен рассчитываться исходя из количества пациентов и нормативов; компания злоупотребила правом, применяя завышенные расчёты; акты обследования недействительны, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «ЮгЭнергоИнвест» о взыскании 488 559 028 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и расходов, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным применение СП 30.13330.2020 для расчёта объёмов при отсутствии приборов учёта и считая акты обследования допустимыми доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, игнорируя позицию Верховного Суда РФ по делу № А32-11398/2023, согласно которой для санаториев, как жилых объектов, объём горячей воды должен определяться исходя из количества пациентов и региональных нормативов. Методика истца противоречит законодательству и является злоупотреблением правом (ст. 1 и 10 ГК РФ). Также суд учёл, что до корректировок объёмы были приняты и оплачены, а новые расчёты существенно превышают реальное потребление. Применение принципа venire contra factum proprium обосновано.
📌 Итог
Отменить решение и постановление по делу в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт: отказать в иске «ЮгЭнергоИнвест», удовлетворить встречный иск, взыскать с компании 4 125 971 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 123 630 руб. госпошлины, а также возложить на неё расходы по экспертизе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С ПОСТАВЩИКА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВСТРЕЧНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПОКУПАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ТОВАР ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.
— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-316157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТАО» обратилось к ООО «ЭНИ ХОУМ» с иском о взыскании 1 285 272 руб. задолженности, 401 195,07 руб. процентов и 32 810,06 руб. пени по договору поставки мебели от 29.12.2021 № СА-003291. Ответчик подал встречный иск о взыскании 20 000 руб. за доставку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и пеню, но отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТАО»): поставщик нарушил сроки поставки (должна была быть 24.06.2022), поставил некомплектную мебель, неисполнимую для сборки; на основании п. 8.3 договора начислена пеня в размере 3% от суммы — 32 810,06 руб.
— Ответчик (ООО «ЭНИ ХОУМ»): товар был поставлен, а отказ истца от оплаты доставки и сборки стал препятствием для исполнения; доставка обсуждалась в переписке WhatsApp, обязательства истца по оплате возникли; встречный иск обоснован фактическими расходами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 1 285 272 руб. долга и 32 810,06 руб. пени, отказал в требовании о взыскании процентов. Встречный иск отклонён — нет условий об оплате доставки в договоре, счет не выставлялся.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащей поставке и отсутствии оснований для оплаты доставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащей поставки и основания для взыскания долга, но не решили вопрос о судьбе переданных товаров. Кассация указала, что при расторжении договора по ст. 475 ГК РФ и возврате уплаченных средств необходимо обеспечить возврат товара во избежание неосновательного обогащения. Ссылка на п. 24 Обзора ВС № 3 (2020) и п. 4–5 постановления Пленума ВАС № 35. Новые факты не требуются — все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «ТАО» вернуть поставленные товары по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения денег, и оставил решения в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ ПОМЕЩЕНИЯ С СИСТЕМОЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МКД НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОТКАЗЫВАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ОБОСНОВАЛ, ПОЧЕМУ ЭТОТ ФАКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ В НОВОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.
— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-11837/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось к ООО «Гринлайт» с иском о взыскании 1 002 594,31 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль–март, май–сентябрь, ноябрь 2021 года, январь–апрель, сентябрь–ноябрь 2022 года, январь–март 2023 года, а также 682 440,84 руб. неустойки. Спор возник по договору от 01.07.2019 № Т-176-1. В деле участвовали несколько управляющих компаний в качестве третьих лиц. Решением от 16.07.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение 15.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: настаивал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное помещение является частью МКД № 21; указывал на противоречие выводам по делу № А75-9563/2021, где установлено единство объектов; считал, что изменение схемы присоединения к теплоснабжению не подтверждено.
— Ответчик: утверждал, что его помещение функционирует автономно от МКД № 21, включая систему теплоснабжения; ссылался на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие технологической связи с домом; полагал, что общее имущество МКД при эксплуатации не используется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому системы теплоснабжения помещения и МКД работают независимо, объекты являются самостоятельными, нет использования общего имущества. Суды учли также выводы из дела № А75-9563/2021, но пришли к противоположному выводу о раздельности объектов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, создав конфликт судебных актов: в деле № А75-9563/2021 уже установлено, что помещение входит в состав МКД № 21, однако в настоящем деле этот факт был отвергнут без мотивированного объяснения. Нарушены принципы преюдициальности и правовой определённости. При новом рассмотрении суд должен повторно исследовать физическую и технологическую связь объектов с учётом ранее установленных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ КРУПНОЙ СДЕЛКИ МУП НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО СТ. 173.1 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА; САМО ПО СЕБЕ ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск обратился к МУП «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признали сделку недействительной из-за отсутствия согласия собственника на крупную сделку. Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, но после заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело возвращено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника имущества предприятия; директор действовал в личных целях, что установлено решением суда по трудовому спору; сделка подлежит признанию недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Восток Моторс Юг»): не обязан проверять наличие согласия собственника; сделка одобрена департаментом образования решением от 25.04.2018 № 4; после начала судопроизводства получено последующее одобрение сделки от 27.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он был заключён без согласия собственника. Учтено, что решение от 25.04.2018 № 4 признано абстрактным и не соответствующим требованиям адресности, а последующее одобрение сделки отменено приказами от 20.12.2023. Апелляция также указала, что продавец как профессиональный участник рынка должен был запрашивать информацию о согласии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив бремя доказывания осведомлённости общества об отсутствии согласия на истца без достаточных оснований. Презумпция добросовестности контрагента не была опровергнута. Кроме того, представлены вновь открывшиеся обстоятельства: дробление закупки на две сделки (автомобиль и услуги детейлинга) для ухода от конкурентной процедуры, что свидетельствует о соглашении, нарушающем конкуренцию по ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Эти факты требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск обратился к МУП «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признали сделку недействительной из-за отсутствия согласия собственника на крупную сделку. Кассационная инстанция ранее отменила эти акты, но после заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело возвращено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника имущества предприятия; директор действовал в личных целях, что установлено решением суда по трудовому спору; сделка подлежит признанию недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Восток Моторс Юг»): не обязан проверять наличие согласия собственника; сделка одобрена департаментом образования решением от 25.04.2018 № 4; после начала судопроизводства получено последующее одобрение сделки от 27.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он был заключён без согласия собственника. Учтено, что решение от 25.04.2018 № 4 признано абстрактным и не соответствующим требованиям адресности, а последующее одобрение сделки отменено приказами от 20.12.2023. Апелляция также указала, что продавец как профессиональный участник рынка должен был запрашивать информацию о согласии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив бремя доказывания осведомлённости общества об отсутствии согласия на истца без достаточных оснований. Презумпция добросовестности контрагента не была опровергнута. Кроме того, представлены вновь открывшиеся обстоятельства: дробление закупки на две сделки (автомобиль и услуги детейлинга) для ухода от конкурентной процедуры, что свидетельствует о соглашении, нарушающем конкуренцию по ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Эти факты требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО П. 5 Ч. 1 СТ. 264 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ УСТРАНЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ СРОК И ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ В СУД ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-125421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 20 443 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в иске отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую 09 октября 2025 года оставили без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы ответчику. Недостатки требовалось устранить до 10 ноября 2025 года. Жалобу вернули 20 ноября 2025 года, поскольку суд посчитал, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): представил доказательства, что документы — квитанция об отправке жалобы и платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 30 000 руб. — были направлены в суд 27 октября 2025 года, то есть в установленный срок, и зарегистрированы канцелярией суда. Утверждает, что недостатки устранены своевременно.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция: определением от 09 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены в срок. Основание — п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив жалобу после фактического устранения недостатков. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если заявитель устранил нарушения в срок, жалобу нельзя возвращать. Документы были получены судом 27 октября 2025 года — до истечения срока 10 ноября. Суд кассации указал, что регистрация ходатайства о приобщении материалов подтверждает факт своевременного исполнения требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20 ноября 2025 года и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-125421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 20 443 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в иске отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую 09 октября 2025 года оставили без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы ответчику. Недостатки требовалось устранить до 10 ноября 2025 года. Жалобу вернули 20 ноября 2025 года, поскольку суд посчитал, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): представил доказательства, что документы — квитанция об отправке жалобы и платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 30 000 руб. — были направлены в суд 27 октября 2025 года, то есть в установленный срок, и зарегистрированы канцелярией суда. Утверждает, что недостатки устранены своевременно.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция: определением от 09 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены в срок. Основание — п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив жалобу после фактического устранения недостатков. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если заявитель устранил нарушения в срок, жалобу нельзя возвращать. Документы были получены судом 27 октября 2025 года — до истечения срока 10 ноября. Суд кассации указал, что регистрация ходатайства о приобщении материалов подтверждает факт своевременного исполнения требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20 ноября 2025 года и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ПОДАЧУ ЖАЛОБ В НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А66-2355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при защите в деле об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 40 752 руб. 04 коп., апелляция оставила решение без изменения. Спор возник из действий сотрудников полиции Отдела «Торжокский», повлёкших проверку, арест товаров и привлечение к ответственности, позже прекращённое за отсутствием состава правонарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): расходы на услуги представителя понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; действия полиции были неправомерными; согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, убытки подлежат возмещению за счёт казны РФ.
— Ответчик (Министерство МВД РФ): жалобы подавались не по компетенции, в том числе в Следственный комитет, который не рассматривает административные обращения; расходы на составление жалоб и ходатайств технического характера не являются необходимыми юридическими услугами; доказательная связь между расходами и делом не установлена.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с Министерства 40 752 руб. 04 коп. убытков и 5 450 руб. 80 коп. госпошлины, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд оставил акты без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и частью расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы в размере 6 000 руб. (на жалобы в полицию и СК, посещение следственного отдела, ходатайство о переносе заседания) не связаны с восстановлением прав в рамках дела об административном правонарушении. Подача жалобы в Следственный комитет не входит в компетенцию при оспаривании административных действий, поскольку СК РФ рассматривает только уголовно-правовые вопросы. Услуги по составлению ходатайства о переносе заседания носят технический характер и не требуют юридической квалификации. Доказательств необходимости и связи этих расходов с делом представлено не было — это противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 6 000 руб. убытков и 802 руб. 80 коп. госпошлины и вынес новый акт об отказе в этой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КАТЕГОРИЯ МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕМ ЕГО ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К СТРУКТУРНОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А78-13602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (истец) подал иск к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании 1 725 руб. излишне выплаченных специальных социальных выплат работнику — Макаровой Н.В. Спор касается правомерности начисления выплаты в размере 8 000 руб. вместо 6 500 руб. по Постановлению № 2568 от 31.12.2022. В деле участвовало третье лицо — сама Макарова Н.В. Решением первой инстанции от 14.07.2025 в иске отказано. Апелляция от 14.11.2025 удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу учреждения на апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Макарова Н.В. работала в поликлинике как структурном подразделении, следовательно, относится к категории 37 (подпункт «е» п. 2 Постановления № 2568), дающей право на выплату только в размере 6 500 руб. Учреждение представило недостоверные сведения, что влечёт обязанность возместить переплату.
— Ответчик (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»): Макарова Н.В. занимала должность медицинской сестры стерилизационной в центральной районной больнице, выполняла функции, связанные со стерилизацией инструментов для всего учреждения, что соответствует категории 36 (подпункт «д» п. 2 Постановления № 2568) и даёт право на выплату 8 000 руб. Основания для перерасчёта отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.07.2025): отказалась в удовлетворении иска. Признала, что Макарова Н.В. работала в условиях центральной районной больницы, занималась стерилизацией инструментов для всех отделений, и оснований для перерасчёта выплат нет.
— Апелляция (14.11.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск. Считала, что работник закреплён в штате поликлиники, а потому подпадает под категорию с выплатой 6 500 руб., независимо от характера трудовых функций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Размер выплаты должен определяться не по месту учёта в штате, а по фактической трудовой функции. Поскольку Макарова Н.В. обслуживала всё учреждение, её деятельность соответствует подпункту «д» п. 2 Постановления № 2568. Отнесение к категории «е» без доказательств работы с врачами участкового принципа является ошибочным. Разъяснения Минздрава № 99н подтверждают, что выплаты зависят от выполняемой функции, а не формального подразделения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа