Forwarded from 3-я инстанция: строительство
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ТСЖ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ВЗНОСЫ НА КАПРЕМОНТ ТОЛЬКО ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНО СТАЛО ВЛАДЕЛЬЦЕМ СПЕЦСЧЁТА
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-59676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Теремок» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2025 в размере 137 735 руб. 75 коп. и неустойки — 84 843 руб. 46 коп. Министерство обороны является собственником нескольких квартир в многоквартирном доме в Саратовской области, но не платило взносы с 2014 года. Решением Арбитражного суда Москвы от 13.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 требования ТСЖ были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Теремок»): Министерство обороны фактически осуществляет права собственника, следовательно, обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; срок исковой давности не пропущен, так как право на взыскание возникло только с 18.04.2022 — даты перехода специального счета.
— Ответчик (Министерство обороны РФ): истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 2022 года; взыскание задолженности должно было осуществляться региональным оператором, а не ТСЖ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что ТСЖ стало владельцем специального счета с 18.04.2022 и ранее не могло знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности применён не был. Расчёт задолженности признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что в период до 18.04.2022 функции по взысканию задолженности лежали на региональном операторе — Фонде капитального ремонта. Право ТСЖ на взыскание за этот период отсутствовало. Кроме того, суды не оценили письмо Фонда от 28.04.2022 о перечислении средств, что повлияло на установление фактических обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт задолженности, исследовать все доказательства и правильно применить правила исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-59676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Теремок» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2025 в размере 137 735 руб. 75 коп. и неустойки — 84 843 руб. 46 коп. Министерство обороны является собственником нескольких квартир в многоквартирном доме в Саратовской области, но не платило взносы с 2014 года. Решением Арбитражного суда Москвы от 13.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 требования ТСЖ были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Теремок»): Министерство обороны фактически осуществляет права собственника, следовательно, обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; срок исковой давности не пропущен, так как право на взыскание возникло только с 18.04.2022 — даты перехода специального счета.
— Ответчик (Министерство обороны РФ): истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 2022 года; взыскание задолженности должно было осуществляться региональным оператором, а не ТСЖ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что ТСЖ стало владельцем специального счета с 18.04.2022 и ранее не могло знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности применён не был. Расчёт задолженности признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что в период до 18.04.2022 функции по взысканию задолженности лежали на региональном операторе — Фонде капитального ремонта. Право ТСЖ на взыскание за этот период отсутствовало. Кроме того, суды не оценили письмо Фонда от 28.04.2022 о перечислении средств, что повлияло на установление фактических обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт задолженности, исследовать все доказательства и правильно применить правила исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЛИЧИЕ В ОБРАЩЕНИИ ГРАЖДАНИНА ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ О НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ВОЗБУДИТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14.57 КОАП РФ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А19-8883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технология займа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение правил возврата просроченной задолженности. Основанием стало обращение гражданки Пушкаревой М.Ю., которой поступали SMS-сообщения с угрозами от лица, связанного с компанией. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф 50 000 руб. Апелляция отменила это решение, указав на нарушение процедуры возбуждения дела. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— ГУФССП: дело было возбуждено на основании обращения физлица и результатов административного расследования; контрольное мероприятие не требуется, так как имелись достаточные данные о нарушении; действия ООО нарушили требования закона № 230-ФЗ.
— ООО «Технология займа»: компания не совершала неправомерных действий; сообщения направлялись третьим лицом без её ведома; применение ст. 28.1 КоАП требует проведения проверки по закону № 248-ФЗ, которой не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области): удовлетворила заявление, признала ООО «Технология займа» виновной в нарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП, назначила штраф 50 000 руб. Исходила из доказанности факта взаимодействия с должницей через SMS с признаками психологического давления.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении иска. Указала, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия в порядке закона № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что при наличии достаточных данных о нарушении (обращение гражданина, скриншоты SMS, детализация номера) административное расследование могло проводиться без предварительной проверки по закону № 248-ФЗ. Ссылка на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП неуместна, поскольку норма применяется только при необходимости оценки соблюдения требований в рамках контрольного мероприятия. Приведена позиция ВС РФ (Определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), подтверждающая возможность возбуждения дела по обращению физлица. Выводы апелляции признаны несоответствующими обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд восстановить в силе штраф 50 000 руб. в отношении ООО «Технология займа».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А19-8883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУФССП России по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технология займа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение правил возврата просроченной задолженности. Основанием стало обращение гражданки Пушкаревой М.Ю., которой поступали SMS-сообщения с угрозами от лица, связанного с компанией. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф 50 000 руб. Апелляция отменила это решение, указав на нарушение процедуры возбуждения дела. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— ГУФССП: дело было возбуждено на основании обращения физлица и результатов административного расследования; контрольное мероприятие не требуется, так как имелись достаточные данные о нарушении; действия ООО нарушили требования закона № 230-ФЗ.
— ООО «Технология займа»: компания не совершала неправомерных действий; сообщения направлялись третьим лицом без её ведома; применение ст. 28.1 КоАП требует проведения проверки по закону № 248-ФЗ, которой не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области): удовлетворила заявление, признала ООО «Технология займа» виновной в нарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП, назначила штраф 50 000 руб. Исходила из доказанности факта взаимодействия с должницей через SMS с признаками психологического давления.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении иска. Указала, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия в порядке закона № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что при наличии достаточных данных о нарушении (обращение гражданина, скриншоты SMS, детализация номера) административное расследование могло проводиться без предварительной проверки по закону № 248-ФЗ. Ссылка на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП неуместна, поскольку норма применяется только при необходимости оценки соблюдения требований в рамках контрольного мероприятия. Приведена позиция ВС РФ (Определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), подтверждающая возможность возбуждения дела по обращению физлица. Выводы апелляции признаны несоответствующими обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд восстановить в силе штраф 50 000 руб. в отношении ООО «Технология займа».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕФЕКТАХ ОДНОЙ ЧАСТИ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ДРУГИЕ ЕГО ЧАСТИ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ТОВАР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫМ КОМПЛЕКСОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А63-18301/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубанский бекон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Минаевой А.А. с иском о взыскании 1 819 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2022 № 38, 183 345 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, экспертизу и госпошлину. Договор предусматривал поставку твердотопливного и газового котлов, а также газовой горелки. Общество оплатило оборудование, но заявило о его ненадлежащем качестве. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму долга, часть процентов и расходов, обязав при этом истца вернуть некачественный товар.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленное оборудование имеет существенные недостатки, подтверждённые экспертным заключением; возврат товара не требуется, так как он непригоден к использованию; основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств предусмотрены статьёй 475 Гражданского кодекса.
— Ответчик: претензий по качеству на момент передачи не было; дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации; эксперт не осматривал все единицы оборудования; вывод о непригодности всего комплекса необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) и апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 819 000 рублей долга, 141 483 рубля процентов, 24 620 рублей расходов на представителя и 32 408 рублей госпошлины. При этом обязали истца вернуть ответчику поставленное оборудование. Основанием стало экспертное заключение, признавшее всё оборудование непригодным к эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, распространив выводы эксперта по твердотопливному котлу на газовый котел и горелку, которые не были обследованы. Не установлено, является ли оборудование единым комплексом, могут ли газовое оборудование использоваться отдельно, и имеются ли у них производственные дефекты. Суды нарушили статью 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности и не разрешив ключевые обстоятельства. Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ № 3 (2015) и постановления Президиума ВАС, указав, что ограничение предмета доказывания может служить основанием для нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А63-18301/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубанский бекон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Минаевой А.А. с иском о взыскании 1 819 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2022 № 38, 183 345 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, экспертизу и госпошлину. Договор предусматривал поставку твердотопливного и газового котлов, а также газовой горелки. Общество оплатило оборудование, но заявило о его ненадлежащем качестве. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму долга, часть процентов и расходов, обязав при этом истца вернуть некачественный товар.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленное оборудование имеет существенные недостатки, подтверждённые экспертным заключением; возврат товара не требуется, так как он непригоден к использованию; основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств предусмотрены статьёй 475 Гражданского кодекса.
— Ответчик: претензий по качеству на момент передачи не было; дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации; эксперт не осматривал все единицы оборудования; вывод о непригодности всего комплекса необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) и апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 819 000 рублей долга, 141 483 рубля процентов, 24 620 рублей расходов на представителя и 32 408 рублей госпошлины. При этом обязали истца вернуть ответчику поставленное оборудование. Основанием стало экспертное заключение, признавшее всё оборудование непригодным к эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, распространив выводы эксперта по твердотопливному котлу на газовый котел и горелку, которые не были обследованы. Не установлено, является ли оборудование единым комплексом, могут ли газовое оборудование использоваться отдельно, и имеются ли у них производственные дефекты. Суды нарушили статью 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности и не разрешив ключевые обстоятельства. Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ № 3 (2015) и постановления Президиума ВАС, указав, что ограничение предмета доказывания может служить основанием для нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЛИЧИЕ ПИСЬМЕННОГО ОТКАЗА ДОЛЖНИКА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ БЕССПОРНЫЙ ХАРАКТЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРЕ О ПРАВЕ
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-253858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2024 № 164911030417-24-2 за период с 21.08.2024 по 28.04.2025 в размере 166 222 руб. и госпошлины — 8 000 руб. Суд первой инстанции 03 октября 2025 года выдал судебный приказ. Должник обжаловал его в кассационном порядке, указав на ненадлежащее извещение и отсутствие признания долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): не представлено.
— Ответчик (АО «Корпорация «МСП»): требование не является бесспорным, поскольку должником не признавался долг; представлен ответ об отказе в выплате по договору поручительства; должник не был надлежащим образом извещён о приказном производстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 03 октября 2025 года выдал судебный приказ на взыскание 166 222 руб. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление банка без участия должника. Суд не установил признания требования должником и не учёл наличие письменного отказа в выплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: выдача приказа допускается только по бесспорным и признанным требованиям. Суд первой инстанции не проверил признание долга и проигнорировал письмо должника об отказе в выплате. Приказное производство не позволяет истребовать дополнительные доказательства, поэтому основания для приказа отсутствовали. Ссылка на п. 3–4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03 октября 2025 года и разъяснил взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-253858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2024 № 164911030417-24-2 за период с 21.08.2024 по 28.04.2025 в размере 166 222 руб. и госпошлины — 8 000 руб. Суд первой инстанции 03 октября 2025 года выдал судебный приказ. Должник обжаловал его в кассационном порядке, указав на ненадлежащее извещение и отсутствие признания долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): не представлено.
— Ответчик (АО «Корпорация «МСП»): требование не является бесспорным, поскольку должником не признавался долг; представлен ответ об отказе в выплате по договору поручительства; должник не был надлежащим образом извещён о приказном производстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 03 октября 2025 года выдал судебный приказ на взыскание 166 222 руб. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление банка без участия должника. Суд не установил признания требования должником и не учёл наличие письменного отказа в выплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: выдача приказа допускается только по бесспорным и признанным требованиям. Суд первой инстанции не проверил признание долга и проигнорировал письмо должника об отказе в выплате. Приказное производство не позволяет истребовать дополнительные доказательства, поэтому основания для приказа отсутствовали. Ссылка на п. 3–4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03 октября 2025 года и разъяснил взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР, НЕ ПРОВЕРИВШИЙ ПРАВОМОЧИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ И НЕСЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВМЕСТЕ С ТАКИМ АРЕНДОДАТЕЛЕМ
Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А57-31846/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания „Развитие“» и ООО «М-Авто» о взыскании 5 421 060 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J504266854) в период с 20.12.2021 по 23.12.2022. Автомобиль ранее находился в лизинге у истца, но после оплаты всех платежей право собственности перешло к нему. Ответчик — лизингодатель — заключил с ООО «М-Авто» договор аренды транспортного средства без права на распоряжение им. Суд первой инстанции взыскал сумму только с ООО «М-Авто», апелляция изменила решение, обязав ответчиков солидарно вернуть 5 421 060 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ООО «М-Авто» и ООО «ЛК „Развитие“» действовали недобросовестно, зная или должны были знать об отсутствии прав на сдачу автомобиля в аренду; доход от пользования подтвержден условиями договора аренды.
— Ответчик (ООО «М-Авто»): при заключении договора аренды не знало об отсутствии прав у лизингодателя; размер дохода не доказан, требует пересмотра; расходы на выкупную цену, НДС и налоги подлежат зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 5 421 060 руб. только с ООО «М-Авто», в иске к ООО «ЛК „Развитие“» отказано. Мотив: лизингодатель вернул деньги арендатору, поэтому ответственность перешла к последнему.
— Апелляция: решение отменено, удовлетворен иск о солидарном взыскании с обоих ответчиков. Мотив: оба действовали недобросовестно, поскольку могли и должны были знать об отсутствии прав на автомобиль; сумма соответствует рыночной стоимости аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции законными и обоснованными. Ошибок в применении норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассации. Учитывая, что ООО «М-Авто» — постоянный клиент лизингодателя, имело доступ к документам и должно было проверить статус автомобиля, его поведение признано недобросовестным. Размер дохода подтвержден условиями договора и рыночными данными. Требование о зачете расходов не заявлено в виде встречного иска и не подтверждено доказательствами.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, произвел замену истца на его правопреемника — ИП Захурдаева А.Н., и отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А57-31846/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания „Развитие“» и ООО «М-Авто» о взыскании 5 421 060 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J504266854) в период с 20.12.2021 по 23.12.2022. Автомобиль ранее находился в лизинге у истца, но после оплаты всех платежей право собственности перешло к нему. Ответчик — лизингодатель — заключил с ООО «М-Авто» договор аренды транспортного средства без права на распоряжение им. Суд первой инстанции взыскал сумму только с ООО «М-Авто», апелляция изменила решение, обязав ответчиков солидарно вернуть 5 421 060 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ООО «М-Авто» и ООО «ЛК „Развитие“» действовали недобросовестно, зная или должны были знать об отсутствии прав на сдачу автомобиля в аренду; доход от пользования подтвержден условиями договора аренды.
— Ответчик (ООО «М-Авто»): при заключении договора аренды не знало об отсутствии прав у лизингодателя; размер дохода не доказан, требует пересмотра; расходы на выкупную цену, НДС и налоги подлежат зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 5 421 060 руб. только с ООО «М-Авто», в иске к ООО «ЛК „Развитие“» отказано. Мотив: лизингодатель вернул деньги арендатору, поэтому ответственность перешла к последнему.
— Апелляция: решение отменено, удовлетворен иск о солидарном взыскании с обоих ответчиков. Мотив: оба действовали недобросовестно, поскольку могли и должны были знать об отсутствии прав на автомобиль; сумма соответствует рыночной стоимости аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции законными и обоснованными. Ошибок в применении норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассации. Учитывая, что ООО «М-Авто» — постоянный клиент лизингодателя, имело доступ к документам и должно было проверить статус автомобиля, его поведение признано недобросовестным. Размер дохода подтвержден условиями договора и рыночными данными. Требование о зачете расходов не заявлено в виде встречного иска и не подтверждено доказательствами.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, произвел замену истца на его правопреемника — ИП Захурдаева А.Н., и отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО НЕУСТОЙКЕ В СПОРЕ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СВЯЗАННОГО С ИСПОЛНЕНИЕМ ГОСКОНТРАКТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЁТОМ ПРИЗНАНИЯ ДОЛГА АКТАМИ СВЕРКИ И ЧАСТИЧНЫМИ ПЛАТЕЖАМИ, А ТАКЖЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ТЕЧЕНИЯ СРОКА НА ПЕРИОД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-52816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось к ООО «Агарум» с иском о взыскании 17 900 000 руб. неустойки по договору поставки № 12-16/2409/1 от 24.09.2019, связанному с госконтрактом на поставку и пусконаладку технических средств фото-видеофиксации. Общая цена договора — 20 400 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения оплаты от генподрядчика, но не позднее 30 календарных дней. Госзаказчик полностью оплатил работы 30.06.2020, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена до 30.07.2020. Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 иск был удовлетворён полностью. Апелляционный суд отменил это решение 12.09.2025 и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евро Инвест», затем правопреемник — ООО «Смарт Групп»): апелляционный суд неправильно применил статью 431 ГК РФ при толковании условий договора, что повлияло на определение срока исполнения обязательства; не учтены положения статьи 203 ГК РФ о признании долга через акты сверки и частичные платежи; срок исковой давности прерывался и приостанавливался из-за соблюдения претензионного порядка.
— Ответчик (ООО «Агарум»): поддерживает вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности; считает, что требования о неустойке заявлены по истечении трёх лет с момента нарушения обязательства; действия по оплате не свидетельствуют о признании всего долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме (17 900 000 руб.), признав факт просрочки оплаты со стороны ООО «Агарум».
— Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Основание — пропуск срока исковой давности, о котором заявила ООО «Агарум». При этом суд не установил момент начала течения срока исковой давности по основному обязательству и не проверил, было ли оно исполнено в пределах срока давности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки: не установил начало течения срока исковой давности по основному обязательству, что необходимо для применения статьи 207 ГК РФ о давности по дополнительным требованиям (неустойке). Не исследовал обстоятельства признания долга (акты сверки, платежи), которые могут прерывать или возобновлять срок давности по статье 203 ГК РФ. Также не учтено, что срок давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка (статья 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС № 43). Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: дату начала течения срока давности, факт исполнения основного обязательства в пределах срока, наличие признания долга и период приостановления срока из-за претензионного порядка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-52816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось к ООО «Агарум» с иском о взыскании 17 900 000 руб. неустойки по договору поставки № 12-16/2409/1 от 24.09.2019, связанному с госконтрактом на поставку и пусконаладку технических средств фото-видеофиксации. Общая цена договора — 20 400 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения оплаты от генподрядчика, но не позднее 30 календарных дней. Госзаказчик полностью оплатил работы 30.06.2020, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена до 30.07.2020. Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 иск был удовлетворён полностью. Апелляционный суд отменил это решение 12.09.2025 и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евро Инвест», затем правопреемник — ООО «Смарт Групп»): апелляционный суд неправильно применил статью 431 ГК РФ при толковании условий договора, что повлияло на определение срока исполнения обязательства; не учтены положения статьи 203 ГК РФ о признании долга через акты сверки и частичные платежи; срок исковой давности прерывался и приостанавливался из-за соблюдения претензионного порядка.
— Ответчик (ООО «Агарум»): поддерживает вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности; считает, что требования о неустойке заявлены по истечении трёх лет с момента нарушения обязательства; действия по оплате не свидетельствуют о признании всего долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме (17 900 000 руб.), признав факт просрочки оплаты со стороны ООО «Агарум».
— Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Основание — пропуск срока исковой давности, о котором заявила ООО «Агарум». При этом суд не установил момент начала течения срока исковой давности по основному обязательству и не проверил, было ли оно исполнено в пределах срока давности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки: не установил начало течения срока исковой давности по основному обязательству, что необходимо для применения статьи 207 ГК РФ о давности по дополнительным требованиям (неустойке). Не исследовал обстоятельства признания долга (акты сверки, платежи), которые могут прерывать или возобновлять срок давности по статье 203 ГК РФ. Также не учтено, что срок давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка (статья 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС № 43). Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: дату начала течения срока давности, факт исполнения основного обязательства в пределах срока, наличие признания долга и период приостановления срока из-за претензионного порядка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КОНТРОЛЬ ФАС В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ ОГРАНИЧЕН ПРОВЕРКОЙ СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ; ПРИМЕНЕНИЕ «ЭКВИВАЛЕНТНЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВМЕСТО ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГОСТ И ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОТКЛОНЕНИЯ ЗАЯВКИ НЕПРАВОМЕРНЫМ
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-39639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РГС» и АО «ДРСК» обратились в суд с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2024 № 223ФЗ-418/24, вынесенных по жалобе АО «Группа СВЭЛ». Оспаривались выводы ФАС о неправомерном отклонении заявки «Группы СВЭЛ» при проведении конкурса на поставку силовых трансформаторов 110 кВ (извещение № 32413936280) с НМЦД 159 840 000 руб. Конкурс признан несостоявшимся, договор планировался с единственным участником. В деле участвовали как третьи лица АО «Группа СВЭЛ» и АО «РАД». Требования отклонены решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «РГС», АО «ДРСК»): отклонение заявки «Группы СВЭЛ» обосновано — в составе заявки не представлены документы, требуемые ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документацией (расчет сравнения с прототипом, протоколы испытаний); представленный расчет динамической стойкости не заменяет обязательных документов.
— Ответчик (ФАС России): решение правомерно — заявка «Группы СВЭЛ» соответствует требованиям, поскольку представленные документы (расчет и сертификат) подтверждают соответствие трансформатора нормам; отсутствие протоколов не является основанием для отклонения при наличии иных подтверждающих сведений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 02.07.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025) отказали в удовлетворении требований. Мотивировано тем, что ФАС России действовал в рамках полномочий, решение и предписание законны и обоснованы. Суды признали достаточными для подтверждения соответствия расчет динамической стойкости и сертификат типовых испытаний, несмотря на отсутствие протоколов.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила: нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя требования ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документации. Расчет динамической стойкости не заменяет расчетное сравнение с прототипом, предусмотренное п. 9.3.2.4 ГОСТ. Сертификат без приложенных протоколов испытаний не соответствует п. 9.7 ГОСТ и не может подтвердить соответствие продукции. Отклонение заявки на основании несоответствия составу и содержанию заявки — правомерно. Выводы ФАС и судов противоречат ст. 4 Закона № 223-ФЗ и принципам закупочной деятельности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляции, признать недействительными решение и предписание ФАС России в части, касающейся отклонения заявки АО «Группа СВЭЛ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-39639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РГС» и АО «ДРСК» обратились в суд с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2024 № 223ФЗ-418/24, вынесенных по жалобе АО «Группа СВЭЛ». Оспаривались выводы ФАС о неправомерном отклонении заявки «Группы СВЭЛ» при проведении конкурса на поставку силовых трансформаторов 110 кВ (извещение № 32413936280) с НМЦД 159 840 000 руб. Конкурс признан несостоявшимся, договор планировался с единственным участником. В деле участвовали как третьи лица АО «Группа СВЭЛ» и АО «РАД». Требования отклонены решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «РГС», АО «ДРСК»): отклонение заявки «Группы СВЭЛ» обосновано — в составе заявки не представлены документы, требуемые ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документацией (расчет сравнения с прототипом, протоколы испытаний); представленный расчет динамической стойкости не заменяет обязательных документов.
— Ответчик (ФАС России): решение правомерно — заявка «Группы СВЭЛ» соответствует требованиям, поскольку представленные документы (расчет и сертификат) подтверждают соответствие трансформатора нормам; отсутствие протоколов не является основанием для отклонения при наличии иных подтверждающих сведений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 02.07.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025) отказали в удовлетворении требований. Мотивировано тем, что ФАС России действовал в рамках полномочий, решение и предписание законны и обоснованы. Суды признали достаточными для подтверждения соответствия расчет динамической стойкости и сертификат типовых испытаний, несмотря на отсутствие протоколов.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила: нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя требования ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документации. Расчет динамической стойкости не заменяет расчетное сравнение с прототипом, предусмотренное п. 9.3.2.4 ГОСТ. Сертификат без приложенных протоколов испытаний не соответствует п. 9.7 ГОСТ и не может подтвердить соответствие продукции. Отклонение заявки на основании несоответствия составу и содержанию заявки — правомерно. Выводы ФАС и судов противоречат ст. 4 Закона № 223-ФЗ и принципам закупочной деятельности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляции, признать недействительными решение и предписание ФАС России в части, касающейся отклонения заявки АО «Группа СВЭЛ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСК ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ К ПОТРЕБИТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ С УЧЁТОМ ГОДОВОЙ КОРРЕКТИРОВКИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОСТАВКИ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ, КОРРЕКТНОСТИ РАСЧЁТА ПО ПРАВИЛАМ № 354 И СОПОСТАВЛЕНИЯ С ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТОЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2026 по делу А43-10655/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Измайлову Вячеславу Валентиновичу с иском о взыскании 71 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2024 году с учетом годовой корректировки, и 1 357 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 10.04.2025. Стороны связаны договором теплоснабжения от 01.01.2015 № 3891/2/30. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автозаводская ТЭЦ»): суды неправомерно приняли в качестве доказательств претензии и акты сверки, не относимые к фактическому объему поставленной энергии; требование основано на законных основаниях — п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354; необходимо было перейти к общему производству и учесть показания приборов учета при годовой корректировке.
— Ответчик (ИП Измайлов В.В.): истец фактически взыскивает задолженность, уже рассматривавшуюся в деле № А43-6509/2021 по поставкам 2017 года; в текущем споре задолженности нет, поскольку оплата произведена в полном объеме; акты сверки подтверждают отсутствие долга по энергии за 2024 год.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в иске, мотивировав тем, что требования истца фактически касаются задолженности, ранее рассматривавшейся в деле № А43-6509/2021. Основывался на претензиях и актах сверки, указавших на избыточную оплату.
— Апелляционный суд 29.09.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о предмете спора и наличии расчетов, подтверждающих отсутствие долга.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: самостоятельно изменили основание иска, не установили значимые обстоятельства — факт поставки энергии в 2024 году и правомерность годовой корректировки по п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354.
— Суды не проверили соблюдение претензионного порядка и неправомерно учли материалы другого дела. Допущенные нарушения статей 49, 68, 71, 125, 126, 148 АПК РФ являются существенными и препятствуют объективному рассмотрению дела.
— Указывается, что при новом рассмотрении суд должен правильно определить предмет спора, проверить доказательства поставки и оплаты, а также соблюдение досудебного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2026 по делу А43-10655/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Измайлову Вячеславу Валентиновичу с иском о взыскании 71 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2024 году с учетом годовой корректировки, и 1 357 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 10.04.2025. Стороны связаны договором теплоснабжения от 01.01.2015 № 3891/2/30. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автозаводская ТЭЦ»): суды неправомерно приняли в качестве доказательств претензии и акты сверки, не относимые к фактическому объему поставленной энергии; требование основано на законных основаниях — п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354; необходимо было перейти к общему производству и учесть показания приборов учета при годовой корректировке.
— Ответчик (ИП Измайлов В.В.): истец фактически взыскивает задолженность, уже рассматривавшуюся в деле № А43-6509/2021 по поставкам 2017 года; в текущем споре задолженности нет, поскольку оплата произведена в полном объеме; акты сверки подтверждают отсутствие долга по энергии за 2024 год.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 28.07.2025 отказал в иске, мотивировав тем, что требования истца фактически касаются задолженности, ранее рассматривавшейся в деле № А43-6509/2021. Основывался на претензиях и актах сверки, указавших на избыточную оплату.
— Апелляционный суд 29.09.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о предмете спора и наличии расчетов, подтверждающих отсутствие долга.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: самостоятельно изменили основание иска, не установили значимые обстоятельства — факт поставки энергии в 2024 году и правомерность годовой корректировки по п. 3(4) приложения 2 к Правилам № 354.
— Суды не проверили соблюдение претензионного порядка и неправомерно учли материалы другого дела. Допущенные нарушения статей 49, 68, 71, 125, 126, 148 АПК РФ являются существенными и препятствуют объективному рассмотрению дела.
— Указывается, что при новом рассмотрении суд должен правильно определить предмет спора, проверить доказательства поставки и оплаты, а также соблюдение досудебного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЧАСТИЧНАЯ ПРИЕМКА И ОПЛАТА ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ФАКТИЧЕСКОМ СОГЛАСОВАНИИ СТОРОНАМИ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРИНЯТЬ И ОПЛАТИТЬ ОСТАВШУЮСЯ ЧАСТЬ ТОВАРА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЗАЯВКЕ
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-3654/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная мясная компания» обратилось к АО «Военторг-Восток» с иском об обязании принять товар — 18 874,240 кг шпика — и взыскании 6 572 954,08 руб. за его стоимость. Стороны заключили договор поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024. Покупатель 18.11.2024 направил заявку на поставку 24 500 кг шпика, но принял только 5 254,8 кг. Остальной товар не был вывезен, после чего покупатель аннулировал заказы и уведомил о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дальневосточная мясная компания»): покупатель нарушил сроки изменения заявки, не имея оснований для отказа от приёма товара; поставка должна была быть выполнена в объеме заявки от 18.11.2024; отказ от приёма товара является неправомерным.
— Ответчик (АО «Военторг-Восток»): изменил заявку в пределах срока, установленного договором; стороны фактически согласовали поставку меньшего объема; товар не уникален, истец мог реализовать его третьим лицам; договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что покупатель не нарушил условия договора, срок изменения заявки не нарушен, оплата возникает только после передачи товара, обязательства прекращены расторжением договора.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что покупатель неправомерно отказался от приёма товара, обязанность по оплате возникла, поскольку поставка была готова, изменение заявки произведено с нарушением срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно применила нормы материального права. Изменение заявки покупателем 23.12.2024 не нарушает пункт 3.2.3 договора, так как новая дата поставки не была согласована. Поведение сторон — поставка и оплата части товара — свидетельствует о фактическом согласовании меньшего объема. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7, обязательства прекращены. Товар не передан, право собственности не перешло, потребительские свойства утрачены. Ссылка на конклюдентные действия как форму согласования изменений поддерживается практикой (Постановление № 49, Информационное письмо № 14).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав истца возместить ответчику судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу А73-3654/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дальневосточная мясная компания» обратилось к АО «Военторг-Восток» с иском об обязании принять товар — 18 874,240 кг шпика — и взыскании 6 572 954,08 руб. за его стоимость. Стороны заключили договор поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024. Покупатель 18.11.2024 направил заявку на поставку 24 500 кг шпика, но принял только 5 254,8 кг. Остальной товар не был вывезен, после чего покупатель аннулировал заказы и уведомил о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дальневосточная мясная компания»): покупатель нарушил сроки изменения заявки, не имея оснований для отказа от приёма товара; поставка должна была быть выполнена в объеме заявки от 18.11.2024; отказ от приёма товара является неправомерным.
— Ответчик (АО «Военторг-Восток»): изменил заявку в пределах срока, установленного договором; стороны фактически согласовали поставку меньшего объема; товар не уникален, истец мог реализовать его третьим лицам; договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что покупатель не нарушил условия договора, срок изменения заявки не нарушен, оплата возникает только после передачи товара, обязательства прекращены расторжением договора.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что покупатель неправомерно отказался от приёма товара, обязанность по оплате возникла, поскольку поставка была готова, изменение заявки произведено с нарушением срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно применила нормы материального права. Изменение заявки покупателем 23.12.2024 не нарушает пункт 3.2.3 договора, так как новая дата поставки не была согласована. Поведение сторон — поставка и оплата части товара — свидетельствует о фактическом согласовании меньшего объема. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7, обязательства прекращены. Товар не передан, право собственности не перешло, потребительские свойства утрачены. Ссылка на конклюдентные действия как форму согласования изменений поддерживается практикой (Постановление № 49, Информационное письмо № 14).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав истца возместить ответчику судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа