ТРЕБОВАНИЕ К ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗВРАТЕ «ДВОЙНОЙ ОПЛАТЫ» ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВЕДЕНО ВО ИСПОЛНЕНИЕ ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к АО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании 31 769 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения. Сумма связана с оплатой тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Калинина, 111 в Хабаровске, которое сдавалось в аренду ООО «Шорник». Ранее по делу №А73-2826/2023 суд обязал казённое учреждение оплатить АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, включая площадь этого помещения. Исполнительный лист был погашен до декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства Арбитражным судом Хабаровского края, решение от 08.08.2025 было оставлено без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России): считает, что АО «ДГК» получило двойную оплату — от казённого учреждения по судебному решению и от ООО «Шорник» по прямому договору теплоснабжения, что образует неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДГК»): указывает, что получение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является законным основанием; следовательно, неосновательного обогащения нет. Также заявлял ходатайство о переходе к исковому производству для исследования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 08.08.2025): взыскал с АО «ДГК» 31 769 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, мотивировав тем, что теплоснабжение осуществлялось арендатору, а не собственнику.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Получение АО «ДГК» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения по делу №А73-2826/2023 и исполнительного листа является законным основанием, исключающим признаки неосновательного обогащения (ссылка на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ № 5157/12). Повторное оспаривание уже установленных судом фактов недопустимо. Нет оснований для перехода к исковому производству — ходатайство ответчика не меняет процессуальный порядок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к АО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании 31 769 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения. Сумма связана с оплатой тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Калинина, 111 в Хабаровске, которое сдавалось в аренду ООО «Шорник». Ранее по делу №А73-2826/2023 суд обязал казённое учреждение оплатить АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, включая площадь этого помещения. Исполнительный лист был погашен до декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства Арбитражным судом Хабаровского края, решение от 08.08.2025 было оставлено без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России): считает, что АО «ДГК» получило двойную оплату — от казённого учреждения по судебному решению и от ООО «Шорник» по прямому договору теплоснабжения, что образует неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДГК»): указывает, что получение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является законным основанием; следовательно, неосновательного обогащения нет. Также заявлял ходатайство о переходе к исковому производству для исследования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 08.08.2025): взыскал с АО «ДГК» 31 769 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, мотивировав тем, что теплоснабжение осуществлялось арендатору, а не собственнику.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Получение АО «ДГК» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения по делу №А73-2826/2023 и исполнительного листа является законным основанием, исключающим признаки неосновательного обогащения (ссылка на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ № 5157/12). Повторное оспаривание уже установленных судом фактов недопустимо. Нет оснований для перехода к исковому производству — ходатайство ответчика не меняет процессуальный порядок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАКАЗЧИК, НЕ ИСПОЛНИВШИЙ ВСТРЕЧНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОГЛАСОВАНИЮ ПРОМЕЖУТОЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНИТЕЛЯ КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 715 ГК РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-14568/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайт саунд» обратилось к ООО ПК «Современные окна» с иском о взыскании 228 581 рубля 04 копейки убытков по договору возмездного оказания услуг № 128 от 25.10.2023 на создание имиджевого видеоролика. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 20 000 рублей аванса и 1 014 рублей 21 копейки процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска истца и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решения без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лайт саунд»): указал, что выполнение работ было приостановлено из-за непредоставления заказчиком согласования сценария и текста; считает, что подлежит применению статья 717 ГК РФ — заказчик обязан оплатить часть цены пропорционально выполненной работе и возместить убытки после отказа от договора.
— Ответчик (ООО ПК «Современные окна»): утверждает, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, поскольку не представил видеоролик в течение 6 дней после направления сценария; полагает, что сценарий был согласован по умолчанию, а потому оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 14 мая 2025 года: отказал в иске ООО «Лайт саунд», удовлетворил встречный иск ООО ПК «Современные окна». Мотивировал тем, что исполнитель нарушил сроки, а заказчик правомерно отказался от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 04 сентября 2025 года: оставил решение без изменения, постановление — без изменения. Поддержал выводы о нарушении сроков и правомерности отказа от договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав доказательства переписки в Telegram, из которой следует, что сценарий и текст находились на согласовании у заказчика до 18.01.2024. Нарушение обязанностей заказчика (непредоставление согласования) препятствовало продолжению работ, что даёт основание для применения ст. 719 и ст. 328 ГК РФ — право исполнителя приостановить работу. Также ошибочно применён п. 4.3 договора без учёта цели и других условий договора. Не оценены доводы и доказательства истца о выполненных работах. Указывается на необходимость применения ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-14568/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайт саунд» обратилось к ООО ПК «Современные окна» с иском о взыскании 228 581 рубля 04 копейки убытков по договору возмездного оказания услуг № 128 от 25.10.2023 на создание имиджевого видеоролика. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 20 000 рублей аванса и 1 014 рублей 21 копейки процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска истца и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решения без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лайт саунд»): указал, что выполнение работ было приостановлено из-за непредоставления заказчиком согласования сценария и текста; считает, что подлежит применению статья 717 ГК РФ — заказчик обязан оплатить часть цены пропорционально выполненной работе и возместить убытки после отказа от договора.
— Ответчик (ООО ПК «Современные окна»): утверждает, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, поскольку не представил видеоролик в течение 6 дней после направления сценария; полагает, что сценарий был согласован по умолчанию, а потому оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 14 мая 2025 года: отказал в иске ООО «Лайт саунд», удовлетворил встречный иск ООО ПК «Современные окна». Мотивировал тем, что исполнитель нарушил сроки, а заказчик правомерно отказался от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 04 сентября 2025 года: оставил решение без изменения, постановление — без изменения. Поддержал выводы о нарушении сроков и правомерности отказа от договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав доказательства переписки в Telegram, из которой следует, что сценарий и текст находились на согласовании у заказчика до 18.01.2024. Нарушение обязанностей заказчика (непредоставление согласования) препятствовало продолжению работ, что даёт основание для применения ст. 719 и ст. 328 ГК РФ — право исполнителя приостановить работу. Также ошибочно применён п. 4.3 договора без учёта цели и других условий договора. Не оценены доводы и доказательства истца о выполненных работах. Указывается на необходимость применения ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА СОХРАНЯЕТСЯ ЗА НАНИМАТЕЛЕМ И НЕ ПЕРЕХОДИТ К СОБСТВЕННИКУ-НАЙМОДАТЕЛЮ ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРЕЖНЕГО НАНИМАТЕЛЯ, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАСЕЛЕННЫМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось к администрации Ленинского района в Красноярске с иском о взыскании 305 201 руб. 73 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2019 по 30.11.2024 для отопления и горячего водоснабжения квартиры №11 в доме по ул. Песочная, г. Красноярск. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, ранее передано по договору социального найма Дьяченко Тамаре Игнатьевне, затем — её сыну Александру Николаевичу. После его смерти 02.06.2022 нанимателем стал несовершеннолетний сын Кирилл Александрович, который фактически не проживает в квартире. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилья (администрации), так как наниматель умер, а новый наниматель не пользуется помещением. Основание — Положение об Администрации района от 26.02.2007 № 46-р, согласно которому районная администрация отвечает за содержание муниципального фонда.
— Ответчик: обязанность по оплате лежит на нанимателе, а не на собственнике. До смерти нанимателя (02.06.2022) платить должен был Александр Дьяченко. После его смерти администрация не становится автоматически ответственной за долг. Законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность погашать долги умерших нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (05.08.2025): иск удовлетворён полностью. Признал администрацию ответственной за оплату тепловой энергии, поскольку наниматель умер, а новый наниматель не проживает в квартире. Мотивировано тем, что собственник обязан обеспечивать содержание помещения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (01.11.2025): решение оставлено без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, сославшись на условия типового договора социального найма, где наймодатель вправе требовать оплату от нанимателя, но сделал вывод о ответственности собственника при невозможности взыскания с последнего.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе с момента заключения договора. По ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, расходы на незаселённое жильё несёт орган местного самоуправления, но данное помещение было заселено. Смерть нанимателя не переводит долг на собственника. Указана правовая позиция ВС РФ из определения № 305-ЭС15-8047 и постановления Пленума ВС № 22 от 27.06.2017. Кассационный суд указал проверить расчёт истца, установить лиц, зарегистрированных в квартире, истребовать адресную справку, пересмотреть размер задолженности только за период после 03.06.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось к администрации Ленинского района в Красноярске с иском о взыскании 305 201 руб. 73 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2019 по 30.11.2024 для отопления и горячего водоснабжения квартиры №11 в доме по ул. Песочная, г. Красноярск. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, ранее передано по договору социального найма Дьяченко Тамаре Игнатьевне, затем — её сыну Александру Николаевичу. После его смерти 02.06.2022 нанимателем стал несовершеннолетний сын Кирилл Александрович, который фактически не проживает в квартире. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилья (администрации), так как наниматель умер, а новый наниматель не пользуется помещением. Основание — Положение об Администрации района от 26.02.2007 № 46-р, согласно которому районная администрация отвечает за содержание муниципального фонда.
— Ответчик: обязанность по оплате лежит на нанимателе, а не на собственнике. До смерти нанимателя (02.06.2022) платить должен был Александр Дьяченко. После его смерти администрация не становится автоматически ответственной за долг. Законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность погашать долги умерших нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (05.08.2025): иск удовлетворён полностью. Признал администрацию ответственной за оплату тепловой энергии, поскольку наниматель умер, а новый наниматель не проживает в квартире. Мотивировано тем, что собственник обязан обеспечивать содержание помещения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (01.11.2025): решение оставлено без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, сославшись на условия типового договора социального найма, где наймодатель вправе требовать оплату от нанимателя, но сделал вывод о ответственности собственника при невозможности взыскания с последнего.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе с момента заключения договора. По ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, расходы на незаселённое жильё несёт орган местного самоуправления, но данное помещение было заселено. Смерть нанимателя не переводит долг на собственника. Указана правовая позиция ВС РФ из определения № 305-ЭС15-8047 и постановления Пленума ВС № 22 от 27.06.2017. Кассационный суд указал проверить расчёт истца, установить лиц, зарегистрированных в квартире, истребовать адресную справку, пересмотреть размер задолженности только за период после 03.06.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОБОСНОВАННАЯ ОЦЕНКА ДОСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОТКАЗ В ОЦЕНКЕ ДОВОДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ГАРАНТИИ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ УСЛОВИЙ МОНТАЖА НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-16258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Атлант» обратилось к обществу «Синтез Пайп» с иском о взыскании 2 700 380 руб. убытков по договору поставки от 08.02.2022 № 0278 ЮА, связанных с необходимостью повторного монтажа трёх резервуаров СПК-ПР 100 V. Товар был поставлен в марте–апреле 2022 года, монтаж выполнен в августе–сентябре 2022 года. В апреле 2023 года при осмотре выявлены дефекты, после чего истец провел досудебную экспертизу, на основании которой потребовал возмещения расходов на повторные работы. Дело прошло через первую инстанцию (удовлетворено) и апелляцию (оставлено без изменения).
🗣 Позиции сторон
— Истец: товар был поставлен с производственными дефектами, выявленными в гарантийный срок; ответчик не опроверг их происхождение; убытки подтверждены актом выполненных работ; досудебная экспертиза подтвердила производственный характер разрушений.
— Ответчик: истец нарушил условия паспорта изделия — не предоставил фото- и видеофиксацию монтажа, что автоматически лишает права на претензии; гарантия не действует; представленное заключение носит односторонний характер; суды не оценили рецензию ответчика и не назначили судебную экспертизу; имеются противоречия в досудебном исследовании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, приняв выводы досудебной экспертизы как достоверные, указав, что дефекты носят производственный характер и обнаружены в гарантийный срок. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о некачественном товаре и обязанности ответчика возместить убытки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды фактически приравняли досудебное заключение к судебной экспертизе, не оценив его как обычное письменное доказательство; не исследовали рецензию ответчика; не проверили наличие гарантийных обязательств, игнорируя требование о фото- и видеофиксации монтажа, что влечёт снятие гарантии. Это нарушило принципы равноправия и состязательности. Кассация указала на необходимость полной проверки всех доказательств, перераспределения бремени доказывания и возможного назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-16258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Атлант» обратилось к обществу «Синтез Пайп» с иском о взыскании 2 700 380 руб. убытков по договору поставки от 08.02.2022 № 0278 ЮА, связанных с необходимостью повторного монтажа трёх резервуаров СПК-ПР 100 V. Товар был поставлен в марте–апреле 2022 года, монтаж выполнен в августе–сентябре 2022 года. В апреле 2023 года при осмотре выявлены дефекты, после чего истец провел досудебную экспертизу, на основании которой потребовал возмещения расходов на повторные работы. Дело прошло через первую инстанцию (удовлетворено) и апелляцию (оставлено без изменения).
🗣 Позиции сторон
— Истец: товар был поставлен с производственными дефектами, выявленными в гарантийный срок; ответчик не опроверг их происхождение; убытки подтверждены актом выполненных работ; досудебная экспертиза подтвердила производственный характер разрушений.
— Ответчик: истец нарушил условия паспорта изделия — не предоставил фото- и видеофиксацию монтажа, что автоматически лишает права на претензии; гарантия не действует; представленное заключение носит односторонний характер; суды не оценили рецензию ответчика и не назначили судебную экспертизу; имеются противоречия в досудебном исследовании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, приняв выводы досудебной экспертизы как достоверные, указав, что дефекты носят производственный характер и обнаружены в гарантийный срок. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о некачественном товаре и обязанности ответчика возместить убытки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды фактически приравняли досудебное заключение к судебной экспертизе, не оценив его как обычное письменное доказательство; не исследовали рецензию ответчика; не проверили наличие гарантийных обязательств, игнорируя требование о фото- и видеофиксации монтажа, что влечёт снятие гарантии. Это нарушило принципы равноправия и состязательности. Кассация указала на необходимость полной проверки всех доказательств, перераспределения бремени доказывания и возможного назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НЕСЕТ УЧРЕЖДЕНИЕ, В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ КОТОРОГО НАХОДИТСЯ ИМУЩЕСТВО, НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ В НИХ НАНИМАТЕЛЕЙ
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А60-55111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (истец) обратилось к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2021 года по 01.09.2024 в сумме 1 028 193 руб. 96 коп. Договор ресурсоснабжения не заключался, но услуги фактически оказывались. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 601 633 руб. 31 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; наниматели специализированного жилого фонда не могут быть плательщиками; законодательство не предусматривает прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.
— Ответчик: суды правильно исключили часть задолженности, поскольку в одном из помещений проживают граждане, которые должны нести бремя оплаты; факт заселения влияет на распределение обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.04.2025) взыскал с ответчика 601 633 руб. 31 коп., применив срок исковой давности и исключив задолженность по одному помещению (ул. Синельникова, д. 11, кв. 51) в размере 8 527 руб. 26 коп., мотивировав это тем, что оплата должна быть произведена нанимателем. Апелляционный суд (от 17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку помещения относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем, а не на нанимателях. Исключение задолженности по кв. 51 противоречит статьям 210, 296 ГК РФ и статьям 154, 158, 93 ЖК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, новый акт принят без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, увеличив сумму взыскания до 610 160 руб. 57 коп., включив ранее исключённую задолженность по квартире на ул. Синельникова, д. 11, кв. 51.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А60-55111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (истец) обратилось к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2021 года по 01.09.2024 в сумме 1 028 193 руб. 96 коп. Договор ресурсоснабжения не заключался, но услуги фактически оказывались. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 601 633 руб. 31 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; наниматели специализированного жилого фонда не могут быть плательщиками; законодательство не предусматривает прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.
— Ответчик: суды правильно исключили часть задолженности, поскольку в одном из помещений проживают граждане, которые должны нести бремя оплаты; факт заселения влияет на распределение обязанностей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.04.2025) взыскал с ответчика 601 633 руб. 31 коп., применив срок исковой давности и исключив задолженность по одному помещению (ул. Синельникова, д. 11, кв. 51) в размере 8 527 руб. 26 коп., мотивировав это тем, что оплата должна быть произведена нанимателем. Апелляционный суд (от 17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку помещения относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем, а не на нанимателях. Исключение задолженности по кв. 51 противоречит статьям 210, 296 ГК РФ и статьям 154, 158, 93 ЖК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, новый акт принят без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, увеличив сумму взыскания до 610 160 руб. 57 коп., включив ранее исключённую задолженность по квартире на ул. Синельникова, д. 11, кв. 51.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ФОРМАЛЬНО, А ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОКАЗАТЬ УСЛУГИ И НАЛИЧИЕ ВСЕЙ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-117972/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДжиВиЭс-Сервис» обратилось к ООО «Автотехком» с иском о взыскании 1 458 674 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № 09.08-2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 4 778 576 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты и 75 000 руб. судебных расходов. ООО «Автотехком» подало встречный иск о признании договора мнимой сделкой и взыскании 68 060 317 руб. 80 коп. Первоначальный и встречный иски были отклонены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025. Апелляция частично удовлетворила иск истца: взыскана задолженность в размере 1 313 324 руб., неустойка снижена до 200 000 руб., расходы — 38 197 руб. 15 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ДжиВиЭс-Сервис»): доверенность Ромина А.В. действовала после смены руководства; акты выполненных работ подписаны без возражений; отказ в полном объеме противоречит ст. 185, 188 ГК РФ; снижение неустойки и расходов неправомерно.
— Ответчик (ООО «Автотехком»): стороны аффилированы, сделка мнимая; бремя доказывания реальности исполнения должно лежать на истце; представленные документы формальны, работы фактически не оказывались.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обоих исках, посчитав недостаточными доказательства выполнения работ и мнимости сделки.
— Апелляция отменила решение в части первоначального иска: признала задолженность в размере 1 313 324 руб., но снизила неустойку до 200 000 руб. и расходы до 38 197 руб. 15 коп.; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не полностью исследовал доказательства: не проверил наличие заказов-нарядов, накладных, счетов-фактур, не учел, что доверенность Ромина А.В. не прекращается автоматически при смене руководства (ст. 188 ГК РФ). Также не было установлено, могло ли ООО «ДжиВиЭс-Сервис» реально оказывать услуги при штате из двух человек. Кассация указала, что при аффилированности сторон требуется всесторонняя проверка реальности исполнения, а не только формальных документов (п. 86 постановления Пленума ВС № 25). Дело нельзя разрешить в кассации из-за необходимости дополнительного исследования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части требований по первоначальному иску и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-117972/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДжиВиЭс-Сервис» обратилось к ООО «Автотехком» с иском о взыскании 1 458 674 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № 09.08-2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 4 778 576 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты и 75 000 руб. судебных расходов. ООО «Автотехком» подало встречный иск о признании договора мнимой сделкой и взыскании 68 060 317 руб. 80 коп. Первоначальный и встречный иски были отклонены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025. Апелляция частично удовлетворила иск истца: взыскана задолженность в размере 1 313 324 руб., неустойка снижена до 200 000 руб., расходы — 38 197 руб. 15 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ДжиВиЭс-Сервис»): доверенность Ромина А.В. действовала после смены руководства; акты выполненных работ подписаны без возражений; отказ в полном объеме противоречит ст. 185, 188 ГК РФ; снижение неустойки и расходов неправомерно.
— Ответчик (ООО «Автотехком»): стороны аффилированы, сделка мнимая; бремя доказывания реальности исполнения должно лежать на истце; представленные документы формальны, работы фактически не оказывались.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в обоих исках, посчитав недостаточными доказательства выполнения работ и мнимости сделки.
— Апелляция отменила решение в части первоначального иска: признала задолженность в размере 1 313 324 руб., но снизила неустойку до 200 000 руб. и расходы до 38 197 руб. 15 коп.; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не полностью исследовал доказательства: не проверил наличие заказов-нарядов, накладных, счетов-фактур, не учел, что доверенность Ромина А.В. не прекращается автоматически при смене руководства (ст. 188 ГК РФ). Также не было установлено, могло ли ООО «ДжиВиЭс-Сервис» реально оказывать услуги при штате из двух человек. Кассация указала, что при аффилированности сторон требуется всесторонняя проверка реальности исполнения, а не только формальных документов (п. 86 постановления Пленума ВС № 25). Дело нельзя разрешить в кассации из-за необходимости дополнительного исследования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части требований по первоначальному иску и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ СДЕЛКИ ПОКУПАТЕЛЕМ ПУТЕМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРА ВОСПОЛНЯЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА НА ДОГОВОРЕ И ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-4911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» обратилось к ООО «СПБ Завод ковшей» с иском о взыскании 916 979 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2023 № 18891, и неустойки за просрочку. Основанием стало выполнение поставки листов QUARD на сумму 15 558,22 евро по спецификации от 22.11.2023 № 96. Товар был передан по накладной от 23.11.2023 № 264, частично оплачен. Дело было передано из Свердловской области в Санкт-Петербург. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорные отношения подтверждаются подписанным и скреплённым печатью счётом-спецификацией № 96; факт поставки доказан товарной накладной и доверенностью на получение товара; частичная оплата по счёту подтверждает исполнение обязательств.
— Ответчик: договор не заключён, так как основной договор и накладная не подписаны директором и не имеют печати; доверенность на получение товара якобы не выдавалась; спецификация № 96 недействительна из-за короткого срока действия (3 дня).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и поставку товара — отсутствуют оригиналы договора и доверенности, а подпись в накладной сделана неуполномоченным лицом. Апелляционный суд поддержал вывод, признав платежные поручения ненадлежащими доказательствами, поскольку якобы проведены через другой банк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в оценке доказательств: Спецификация № 96 подписана и скреплена печатью ответчика, а платежи поступили с его расчётного счёта в Альфа-Банк, что подтверждается реквизитами в поручениях. Условия спецификации не предусматривают аванс, значит, перечисления — это оплата поставленного товара. Копии документов нельзя игнорировать без оснований, особенно при наличии косвенных подтверждений. Суд указал переоценить доказательства, при необходимости запросить банковские выписки и документы из налоговой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-4911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» обратилось к ООО «СПБ Завод ковшей» с иском о взыскании 916 979 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2023 № 18891, и неустойки за просрочку. Основанием стало выполнение поставки листов QUARD на сумму 15 558,22 евро по спецификации от 22.11.2023 № 96. Товар был передан по накладной от 23.11.2023 № 264, частично оплачен. Дело было передано из Свердловской области в Санкт-Петербург. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорные отношения подтверждаются подписанным и скреплённым печатью счётом-спецификацией № 96; факт поставки доказан товарной накладной и доверенностью на получение товара; частичная оплата по счёту подтверждает исполнение обязательств.
— Ответчик: договор не заключён, так как основной договор и накладная не подписаны директором и не имеют печати; доверенность на получение товара якобы не выдавалась; спецификация № 96 недействительна из-за короткого срока действия (3 дня).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и поставку товара — отсутствуют оригиналы договора и доверенности, а подпись в накладной сделана неуполномоченным лицом. Апелляционный суд поддержал вывод, признав платежные поручения ненадлежащими доказательствами, поскольку якобы проведены через другой банк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в оценке доказательств: Спецификация № 96 подписана и скреплена печатью ответчика, а платежи поступили с его расчётного счёта в Альфа-Банк, что подтверждается реквизитами в поручениях. Условия спецификации не предусматривают аванс, значит, перечисления — это оплата поставленного товара. Копии документов нельзя игнорировать без оснований, особенно при наличии косвенных подтверждений. Суд указал переоценить доказательства, при необходимости запросить банковские выписки и документы из налоговой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ПОСТАВЩИКОМ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, НЕ АННУЛИРУЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ В ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-30263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2022 № 0348200081022001791 на поставку оборудования для реабилитации. Было установлено, что поставленное оборудование — «Устройство Pablo» (4 единицы) — не имело действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ, что запрещено законом. После замены товара истец потребовал штраф по п. 11.7 контракта. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и условий контракта; товар изначально был ненадлежащего качества; применение штрафа предусмотрено п. 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: обязательства по контракту исполнены надлежаще, поскольку неподходящее оборудование было заменено на соответствующее; факт поставки следует рассматривать как однократное нарушение сроков, а не основание для штрафа по п. 11.7.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.06.2025) и апелляция (постановление от 12.09.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что замена товара исключает применение штрафа по п. 11.7 контракта, а нарушение характеристик и сроков поставки не влечёт штраф в твёрдой сумме при наличии фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив, подлежит ли взысканию неустойка за просрочку поставки до замены товара. Поскольку поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ст. 38 ФЗ-323, такой товар не может считаться качественным. Суды не проверили наличие в контракте условий о начислении пени за просрочку и не выносили на обсуждение возможность применения иных видов неустойки. Указана правовая позиция ВС из Обзора № 2 (2016) и п. 60 постановления Пленума ВС № 7.
📌 Итог
— Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-30263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2022 № 0348200081022001791 на поставку оборудования для реабилитации. Было установлено, что поставленное оборудование — «Устройство Pablo» (4 единицы) — не имело действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ, что запрещено законом. После замены товара истец потребовал штраф по п. 11.7 контракта. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и условий контракта; товар изначально был ненадлежащего качества; применение штрафа предусмотрено п. 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: обязательства по контракту исполнены надлежаще, поскольку неподходящее оборудование было заменено на соответствующее; факт поставки следует рассматривать как однократное нарушение сроков, а не основание для штрафа по п. 11.7.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.06.2025) и апелляция (постановление от 12.09.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что замена товара исключает применение штрафа по п. 11.7 контракта, а нарушение характеристик и сроков поставки не влечёт штраф в твёрдой сумме при наличии фактического исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив, подлежит ли взысканию неустойка за просрочку поставки до замены товара. Поскольку поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ст. 38 ФЗ-323, такой товар не может считаться качественным. Суды не проверили наличие в контракте условий о начислении пени за просрочку и не выносили на обсуждение возможность применения иных видов неустойки. Указана правовая позиция ВС из Обзора № 2 (2016) и п. 60 постановления Пленума ВС № 7.
📌 Итог
— Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВКА МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ БЕЗ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СОЗДАЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДО МОМЕНТА ЕГО ЗАМЕНЫ НА НАДЛЕЖАЩИЙ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ЗАЯВИЛ ТРЕБОВАНИЕ О ШТРАФЕ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-33482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «ЛЕКНА» с иском о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по государственному контракту от 04.10.2022 № 0348200081022002153 за поставку незарегистрированного медицинского оборудования. Стороны заключили контракт на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, но поставленные два устройства Pablo не имели действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ. Истец посчитал это поставкой товара ненадлежащего качества и начислил штраф по п. 11.7 контракта. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка товара без РУ нарушает требования закона и контракта, поскольку незарегистрированные медицинские изделия запрещены к обращению; такое исполнение обязательства является ненадлежащим, что даёт основание для взыскания штрафа по условиям контракта.
— Ответчик (ООО «ЛЕКНА»): фактически недостатки были устранены — товар заменили на соответствующий; поставка с последующей заменой расценивается как нарушение срока, а не качества, и по условиям контракта не влечёт применение штрафа по п. 11.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 24.10.2025) отказали в иске. Суды признали, что ответчик поставил товар с нарушением характеристик, но после замены на надлежащий оборудование было принято. Поскольку нарушение квалифицировано как единичное и устранённое, применение штрафа по п. 11.7 контракта сочтено неправомерным.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили, предусмотрена ли контрактом неустойка за просрочку поставки, хотя поставка без РУ эквивалентна ненадлежащему исполнению, влекущему просрочку до момента замены. Согласно ст. 309, 469, 521 ГК РФ и ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, товар без РУ не может считаться качественным. Суд должен был вынести на обсуждение возможность взыскания неустойки за просрочку, даже если истец сослался на иной правовой основание. Также не исследовался расчёт, наличие условий о неустойке и довод о её снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-33482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «ЛЕКНА» с иском о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по государственному контракту от 04.10.2022 № 0348200081022002153 за поставку незарегистрированного медицинского оборудования. Стороны заключили контракт на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, но поставленные два устройства Pablo не имели действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ. Истец посчитал это поставкой товара ненадлежащего качества и начислил штраф по п. 11.7 контракта. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка товара без РУ нарушает требования закона и контракта, поскольку незарегистрированные медицинские изделия запрещены к обращению; такое исполнение обязательства является ненадлежащим, что даёт основание для взыскания штрафа по условиям контракта.
— Ответчик (ООО «ЛЕКНА»): фактически недостатки были устранены — товар заменили на соответствующий; поставка с последующей заменой расценивается как нарушение срока, а не качества, и по условиям контракта не влечёт применение штрафа по п. 11.7.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 24.10.2025) отказали в иске. Суды признали, что ответчик поставил товар с нарушением характеристик, но после замены на надлежащий оборудование было принято. Поскольку нарушение квалифицировано как единичное и устранённое, применение штрафа по п. 11.7 контракта сочтено неправомерным.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили, предусмотрена ли контрактом неустойка за просрочку поставки, хотя поставка без РУ эквивалентна ненадлежащему исполнению, влекущему просрочку до момента замены. Согласно ст. 309, 469, 521 ГК РФ и ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, товар без РУ не может считаться качественным. Суд должен был вынести на обсуждение возможность взыскания неустойки за просрочку, даже если истец сослался на иной правовой основание. Также не исследовался расчёт, наличие условий о неустойке и довод о её снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЧАСТЬ ДИВИДЕНДОВ, ВЫПЛАЧЕННЫХ ВЗАИМОСВЯЗАННОМУ ЛИЦУ, ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИМПОРТНОГО СЫРЬЯ, ИСПОЛЬЗОВАННОГО В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКЦИИ, КОТОРАЯ СФОРМИРОВАЛА ПРИБЫЛЬ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А09-1177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» обратилось к Брянской таможне с заявлением о признании незаконными 38 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (стеклянные трубки и флаконы), ввезённые в ноябре–декабре 2020 года по внешнеторговым контрактам с компанией «Шотт АГ». Таможня доначислила платежи, включив в таможенную стоимость часть дивидендов, выплаченных обществом участникам в 2021 году из чистой прибыли 2020 года. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 16.06.2025 удовлетворили требования общества полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): решения таможни незаконны, поскольку выплаченные дивиденды не связаны с ввезёнными товарами; стеклянные трубки использовались как сырьё, а не реализовывались напрямую; влияние взаимосвязанности сторон на цену сделки не установлено.
— Ответчик (таможня): дивиденды подпадают под дополнительные начисления по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как получены от использования товаров; между участниками — единая группа компаний; расчёт был произведён в соответствии с методикой ЕЭК.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Двадцатый арбитражный апелляционный суд признали все 38 решений таможни незаконными. Основания: отсутствие связи между дивидендами и ввезёнными товарами; неверный расчёт таможенных платежей; учтены доказательства, представленные обществом в суде, поскольку в ходе проверки у него не было возможности их предоставить.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа частично отклонил выводы нижестоящих судов. По флаконам (2 ДТ) поддержал первые инстанции: убыток от реализации исключает связь с дивидендами. По стеклянным трубкам (36 ДТ) указал на ошибку: использование сырья для производства готовой продукции подпадает под "использование товаров" по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что допускает включение части дохода в таможенную стоимость. Однако расчёт таможни признан избыточным — он не учитывал, что часть трубок была использована в 2021 году. На основе контррасчёта установлено, что доначисления правомерны только в части по 28 ДТ, где сырьё участвовало в формировании прибыли 2020 года.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части полного признания незаконными 28 решений по стеклянным трубкам и принял новый судебный акт, признающий эти решения незаконными лишь в части превышения размера доначислений, а в остальном — оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А09-1177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» обратилось к Брянской таможне с заявлением о признании незаконными 38 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (стеклянные трубки и флаконы), ввезённые в ноябре–декабре 2020 года по внешнеторговым контрактам с компанией «Шотт АГ». Таможня доначислила платежи, включив в таможенную стоимость часть дивидендов, выплаченных обществом участникам в 2021 году из чистой прибыли 2020 года. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 16.06.2025 удовлетворили требования общества полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество): решения таможни незаконны, поскольку выплаченные дивиденды не связаны с ввезёнными товарами; стеклянные трубки использовались как сырьё, а не реализовывались напрямую; влияние взаимосвязанности сторон на цену сделки не установлено.
— Ответчик (таможня): дивиденды подпадают под дополнительные начисления по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как получены от использования товаров; между участниками — единая группа компаний; расчёт был произведён в соответствии с методикой ЕЭК.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Двадцатый арбитражный апелляционный суд признали все 38 решений таможни незаконными. Основания: отсутствие связи между дивидендами и ввезёнными товарами; неверный расчёт таможенных платежей; учтены доказательства, представленные обществом в суде, поскольку в ходе проверки у него не было возможности их предоставить.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа частично отклонил выводы нижестоящих судов. По флаконам (2 ДТ) поддержал первые инстанции: убыток от реализации исключает связь с дивидендами. По стеклянным трубкам (36 ДТ) указал на ошибку: использование сырья для производства готовой продукции подпадает под "использование товаров" по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что допускает включение части дохода в таможенную стоимость. Однако расчёт таможни признан избыточным — он не учитывал, что часть трубок была использована в 2021 году. На основе контррасчёта установлено, что доначисления правомерны только в части по 28 ДТ, где сырьё участвовало в формировании прибыли 2020 года.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части полного признания незаконными 28 решений по стеклянным трубкам и принял новый судебный акт, признающий эти решения незаконными лишь в части превышения размера доначислений, а в остальном — оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СРОКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩУЮ ПРОСРОЧКУ ЗАКАЗЧИКА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-47142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (Бюро) обратилось к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (Институт) с иском об обязании выполнить и сдать работы по 4, 5 и 6-му этапам договора от 23.07.2020 № 45-20, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения: 255 000 руб. 59 коп. — за 3-й этап, 41 810 598 руб. 30 коп. — за 4-й, 407 462 руб. 22 коп. — за 5-й, 100 944 руб. 74 коп. — за 6-й этап. Также заявлено требование о судебной неустойке в размере 10 000 руб. в день при неисполнении решения. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично изменила решение: прекратила производство по требованию о 5-м этапе (в связи с отказом истца), в остальном оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бюро): обязанность передать исходную документацию лежала на Институте как головном исполнителе; задержка передачи методических требований не освобождает ответчика от ответственности; дополнительные соглашения не меняли сроки работ; суды проигнорировали доказательства готовности ЭД до получения требований.
— Ответчик (Институт): просрочка вызвана нарушением Бюро своих обязательств — задержкой передачи методических требований по ИЭТР и изменением Задания; необходимость разработки программы типовых испытаний возникла позже; неустойка не может начисляться на ориентировочные цены этапов; встречные требования контрагентов повлияли на исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в иске отказано. Признала просрочку Института следствием нарушений со стороны Бюро — задержки передачи методических требований и изменения Задания. Сроки работ продлены на 1012 дней. Отказ по требованиям об исполнении 4–6-го этапов мотивирован неправильным способом защиты и фактическим исполнением работ.
— Апелляция: решение отменено в части требования по 5-му этапу — производство прекращено в связи с отказом истца. В остальной части — оставлено без изменения. Доводы о других делах отклонены как относящиеся к иным правоотношениям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о полной ответственности Бюро за просрочку. Не учтено, что Соглашение № 8 было подписано Институтом без изменения сроков, что свидетельствует о его согласии исполнять обязательства в прежние сроки. Не исследовано реальное влияние задержек на ход работ, игнорированы доводы о том, что корректировки Задания не увеличивали объем работ. Неверно установлено, что все последующие этапы зависели от 3-го. Не проверена возможность своевременного оформления ЭД при наличии методических требований. Ошибка — в нарушении норм материального права (ст. 401, 404, 406 ГК РФ) и недостаточной мотивированности выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-47142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (Бюро) обратилось к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (Институт) с иском об обязании выполнить и сдать работы по 4, 5 и 6-му этапам договора от 23.07.2020 № 45-20, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения: 255 000 руб. 59 коп. — за 3-й этап, 41 810 598 руб. 30 коп. — за 4-й, 407 462 руб. 22 коп. — за 5-й, 100 944 руб. 74 коп. — за 6-й этап. Также заявлено требование о судебной неустойке в размере 10 000 руб. в день при неисполнении решения. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично изменила решение: прекратила производство по требованию о 5-м этапе (в связи с отказом истца), в остальном оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бюро): обязанность передать исходную документацию лежала на Институте как головном исполнителе; задержка передачи методических требований не освобождает ответчика от ответственности; дополнительные соглашения не меняли сроки работ; суды проигнорировали доказательства готовности ЭД до получения требований.
— Ответчик (Институт): просрочка вызвана нарушением Бюро своих обязательств — задержкой передачи методических требований по ИЭТР и изменением Задания; необходимость разработки программы типовых испытаний возникла позже; неустойка не может начисляться на ориентировочные цены этапов; встречные требования контрагентов повлияли на исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в иске отказано. Признала просрочку Института следствием нарушений со стороны Бюро — задержки передачи методических требований и изменения Задания. Сроки работ продлены на 1012 дней. Отказ по требованиям об исполнении 4–6-го этапов мотивирован неправильным способом защиты и фактическим исполнением работ.
— Апелляция: решение отменено в части требования по 5-му этапу — производство прекращено в связи с отказом истца. В остальной части — оставлено без изменения. Доводы о других делах отклонены как относящиеся к иным правоотношениям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о полной ответственности Бюро за просрочку. Не учтено, что Соглашение № 8 было подписано Институтом без изменения сроков, что свидетельствует о его согласии исполнять обязательства в прежние сроки. Не исследовано реальное влияние задержек на ход работ, игнорированы доводы о том, что корректировки Задания не увеличивали объем работ. Неверно установлено, что все последующие этапы зависели от 3-го. Не проверена возможность своевременного оформления ЭД при наличии методических требований. Ошибка — в нарушении норм материального права (ст. 401, 404, 406 ГК РФ) и недостаточной мотивированности выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ К ПРОЦЕНТАМ ПО ЗАЙМУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ЧЕРЕЗ МЕССЕНДЖЕР, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПЕРЕПИСКИ О РАЗМЕРЕ СТАВКИ, А ТАКЖЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ РАСЧЕТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-14534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Решетниковой К.А. с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2023 года по 01 августа 2024 года в сумме 1 080 000 руб., а также расходов на протокол осмотра доказательств (14 700 руб.) и услуги представителя (55 000 руб.). Стороны не заключали договор займа в виде единого документа, но истец ссылался на переписку в мессенджере и платежные документы как на подтверждение обязательств. Дело прошло через суд первой инстанции (удовлетворил иск полностью) и апелляцию (сократил сумму до 146 456,77 руб. по процентам, отказал в остальном).
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тимофеева Ю.В.): договор займа заключён посредством переписки в мессенджере; стороны согласовали процентную ставку — 10% ежемесячно до июня 2023 года, затем 5–7%; суд апелляции неправомерно применил ключевую ставку Банка России.
— Ответчик (Решетникова К.А.): между сторонами не было договора займа — перечисления имели инвестиционный характер; отсутствует согласие по существенным условиям; часть средств не передавалась; расчёты истца и апелляции содержат ошибки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 1 080 000 руб. процентов, 14 700 руб. убытков, 55 000 руб. расходов. Основание — наличие договора займа, подтверждённого перепиской и платежами.
— Апелляция частично изменила решение: признала заемные отношения, но сочла, что размер процентов не согласован; пересчитала проценты по ключевой ставке Банка России — 146 456,77 руб.; взыскала часть судебных расходов. В остальной части отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверили обоснованность расчёта истца, не учли частичное исполнение обязательств, не установили правовую природу поступлений, обозначенных как «реинвест», и не разграничили обязательства по каждому переводу. Применение ключевой ставки без достаточного обоснования и игнорирование согласованных ставок в переписке нарушило нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВАС № 65 и Обзор Верховного Суда № 3 (2015), подчеркнув обязанность суда всесторонне проверять расчёты и доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-14534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Решетниковой К.А. с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2023 года по 01 августа 2024 года в сумме 1 080 000 руб., а также расходов на протокол осмотра доказательств (14 700 руб.) и услуги представителя (55 000 руб.). Стороны не заключали договор займа в виде единого документа, но истец ссылался на переписку в мессенджере и платежные документы как на подтверждение обязательств. Дело прошло через суд первой инстанции (удовлетворил иск полностью) и апелляцию (сократил сумму до 146 456,77 руб. по процентам, отказал в остальном).
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тимофеева Ю.В.): договор займа заключён посредством переписки в мессенджере; стороны согласовали процентную ставку — 10% ежемесячно до июня 2023 года, затем 5–7%; суд апелляции неправомерно применил ключевую ставку Банка России.
— Ответчик (Решетникова К.А.): между сторонами не было договора займа — перечисления имели инвестиционный характер; отсутствует согласие по существенным условиям; часть средств не передавалась; расчёты истца и апелляции содержат ошибки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 1 080 000 руб. процентов, 14 700 руб. убытков, 55 000 руб. расходов. Основание — наличие договора займа, подтверждённого перепиской и платежами.
— Апелляция частично изменила решение: признала заемные отношения, но сочла, что размер процентов не согласован; пересчитала проценты по ключевой ставке Банка России — 146 456,77 руб.; взыскала часть судебных расходов. В остальной части отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверили обоснованность расчёта истца, не учли частичное исполнение обязательств, не установили правовую природу поступлений, обозначенных как «реинвест», и не разграничили обязательства по каждому переводу. Применение ключевой ставки без достаточного обоснования и игнорирование согласованных ставок в переписке нарушило нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВАС № 65 и Обзор Верховного Суда № 3 (2015), подчеркнув обязанность суда всесторонне проверять расчёты и доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНОСТРАННОГО СУДА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ И ПРИВЕДЕНИЮ В ИСПОЛНЕНИЕ В РФ В СИЛУ ОГОВОРКИ РОССИИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ДОГОВОРУ, А ТАКЖЕ ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА
Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А14-12983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Шымкентмай» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26.03.2024 по делу № 7517-24-3-12/180, которым на имущество ООО «Де Инжиниринг» был наложен арест в обеспечение иска на сумму 16 413 934 тенге (3 377 167 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. ООО «Де Инжиниринг» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Шымкентмай»): считает определение иностранного суда подлежащим исполнению на территории РФ на основании международных договоров, включая Кишиневскую конвенцию, и указывает на наличие обеспечительной меры как основания для её признания.
— Ответчик (ООО «Де Инжиниринг»): утверждает, что акты о принятии обеспечительных мер не являются окончательными решениями по существу спора и не подлежат исполнению в РФ; ссылается на оговорку России в Кишиневской конвенции и судебную практику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — Арбитражный суд Воронежской области — удовлетворил заявление АО «Шымкентмай» полностью, признав определение суда г. Алматы подлежащим исполнению. Основанием стало положение о возможности исполнения решений о наложении ареста по Кишиневской конвенции. Апелляция не рассматривалась — решение было вынесено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив нормы АПК РФ и международные договоры. Согласно п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции, акты о наложении ареста подлежат исполнению, но Россия внесла оговорку и не применяет этот подпункт. Кроме того, определение о мере обеспечения не является окончательным решением по существу. Учитывая разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, такие акты не подлежат принудительному исполнению в РФ. Также нарушена норма о соразмерности мер — арест на 3,3 млн руб. избыточен при частично удовлетворённом иске на меньшую сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления АО «Шымкентмай», одновременно взыскав с него в пользу ООО «Де Инжиниринг» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А14-12983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Шымкентмай» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26.03.2024 по делу № 7517-24-3-12/180, которым на имущество ООО «Де Инжиниринг» был наложен арест в обеспечение иска на сумму 16 413 934 тенге (3 377 167 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. ООО «Де Инжиниринг» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Шымкентмай»): считает определение иностранного суда подлежащим исполнению на территории РФ на основании международных договоров, включая Кишиневскую конвенцию, и указывает на наличие обеспечительной меры как основания для её признания.
— Ответчик (ООО «Де Инжиниринг»): утверждает, что акты о принятии обеспечительных мер не являются окончательными решениями по существу спора и не подлежат исполнению в РФ; ссылается на оговорку России в Кишиневской конвенции и судебную практику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — Арбитражный суд Воронежской области — удовлетворил заявление АО «Шымкентмай» полностью, признав определение суда г. Алматы подлежащим исполнению. Основанием стало положение о возможности исполнения решений о наложении ареста по Кишиневской конвенции. Апелляция не рассматривалась — решение было вынесено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив нормы АПК РФ и международные договоры. Согласно п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции, акты о наложении ареста подлежат исполнению, но Россия внесла оговорку и не применяет этот подпункт. Кроме того, определение о мере обеспечения не является окончательным решением по существу. Учитывая разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, такие акты не подлежат принудительному исполнению в РФ. Также нарушена норма о соразмерности мер — арест на 3,3 млн руб. избыточен при частично удовлетворённом иске на меньшую сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления АО «Шымкентмай», одновременно взыскав с него в пользу ООО «Де Инжиниринг» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЕЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ МДП ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМЫ ЕГО ВИНЫ, ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СОСТАВА ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ И ПРОВЕРКИ ФАКТА СОГЛАСОВАНИЯ ОБЪЯВЛЕННОЙ ЦЕННОСТИ ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-90784/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абакус Форвардинг» обратилось к ООО «РТА Роуд» с иском о взыскании 331 596 юаней и 138 710 руб. за убытки, понесённые из-за нарушения сроков доставки магнитно-резонансного томографа по договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022. Груз был выгружен в Вильнюсе вместо Москвы, что привело к необходимости заключения замещающих договоров. Стороны не согласовали объявленную ценность груза. Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск был удовлетворён полностью; апелляция от 24.11.2025 изменила решение, ограничив сумму возмещения 17 220 евро.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Абакус Форвардинг»): нарушение ответчика не является просрочкой доставки, а фактическим отказом от исполнения, поэтому Конвенция МДП не применяется; ответственность должна определяться по статьям 15 и 393 ГК РФ; расходы на госпошлину должны быть распределены пропорционально удовлетворённой части иска.
— Ответчик (ООО «РТА Роуд»): допущена только просрочка доставки, ответственность ограничена провозной платой по п. 5 ст. 23 Конвенции МДП; стоимость гарантии не входит в провозную плату; истец не доказал умышленное поведение перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, посчитав, что ответчик фактически отказался от исполнения, и применил общие нормы ГК РФ, исключив применение Конвенции МДП.
— Апелляция: изменила решение, применив п. 5 ст. 23 Конвенции МДП, ограничила ответственность суммой провозной платы — 17 220 евро, в остальной части отказано; расходы на госпошлину распределены с нарушением принципа пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд неправильно включил в провозную плату стоимость услуг по оформлению гарантии, которые не относятся к перевозке. Также не исследована форма вины ответчика по ст. 29 Конвенции МДП, которая может исключить ограничение ответственности. Признано преждевременным вывод об отсутствии объявленной ценности груза — наличие стоимости в поручении и специфика груза позволяют считать её согласованной. Нарушено ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-90784/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абакус Форвардинг» обратилось к ООО «РТА Роуд» с иском о взыскании 331 596 юаней и 138 710 руб. за убытки, понесённые из-за нарушения сроков доставки магнитно-резонансного томографа по договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022. Груз был выгружен в Вильнюсе вместо Москвы, что привело к необходимости заключения замещающих договоров. Стороны не согласовали объявленную ценность груза. Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск был удовлетворён полностью; апелляция от 24.11.2025 изменила решение, ограничив сумму возмещения 17 220 евро.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Абакус Форвардинг»): нарушение ответчика не является просрочкой доставки, а фактическим отказом от исполнения, поэтому Конвенция МДП не применяется; ответственность должна определяться по статьям 15 и 393 ГК РФ; расходы на госпошлину должны быть распределены пропорционально удовлетворённой части иска.
— Ответчик (ООО «РТА Роуд»): допущена только просрочка доставки, ответственность ограничена провозной платой по п. 5 ст. 23 Конвенции МДП; стоимость гарантии не входит в провозную плату; истец не доказал умышленное поведение перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, посчитав, что ответчик фактически отказался от исполнения, и применил общие нормы ГК РФ, исключив применение Конвенции МДП.
— Апелляция: изменила решение, применив п. 5 ст. 23 Конвенции МДП, ограничила ответственность суммой провозной платы — 17 220 евро, в остальной части отказано; расходы на госпошлину распределены с нарушением принципа пропорциональности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд неправильно включил в провозную плату стоимость услуг по оформлению гарантии, которые не относятся к перевозке. Также не исследована форма вины ответчика по ст. 29 Конвенции МДП, которая может исключить ограничение ответственности. Признано преждевременным вывод об отсутствии объявленной ценности груза — наличие стоимости в поручении и специфика груза позволяют считать её согласованной. Нарушено ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ СВОЕВРЕМЕННОЙ УБОРКЕ ВАГОНОВ ПОСЛЕ ВЫГРУЗКИ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ВЛАДЕЛЬЦЕМ ВАГОНОВ ЗА ИХ ЗАДЕРЖКУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А46-3145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сластинину Юрию Ивановичу с иском о взыскании 215 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на станции Калачинская в ноябре 2024 года. Вагоны прибыли 5 ноября 2024 г., выгрузка завершена 6 ноября 2024 г., но уведомление о готовности к уборке направлено не было из-за ремонта пути, фактическая уборка — 4 декабря 2024 г. Третье лицо — ОАО «РЖД». Решением от 21 июля 2025 г. иск удовлетворён. Постановлением апелляции от 24 октября 2025 г. решение отменено, в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответственность за задержку вагонов лежит на грузополучателе независимо от вины; расчет штрафа производится до даты уведомления о завершении грузовой операции; общество как оператор подвижного состава вправе взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ.
— Ответчик: выгрузка выполнена в срок, простой вызван ремонтом пути, владельцем которого он не является; обязанности по уборке вагонов исполнялись РЖД; предприниматель не виновен и не должен нести ответственность за действия контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Омской области, 21.07.2025): иск удовлетворён. Признал факт задержки, указал на предпринимательские риски ответчика, применил ст. 309, 784, 793 ГК РФ и ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Считал, что задержка вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и его обязательства исполнены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Ответственность за задержку вагонов несёт грузополучатель как сторона договора перевозки, даже если работы выполняются третьими лицами. Общество как оператор подвижного состава имеет право взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ. Договорные отношения между ответчиком и РЖД не освобождают последнего от ответственности перед владельцем вагона. Простой вагонов после завершения выгрузки связан с рисками грузополучателя.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав предпринимателя выплатить обществу 215 600 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А46-3145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сластинину Юрию Ивановичу с иском о взыскании 215 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на станции Калачинская в ноябре 2024 года. Вагоны прибыли 5 ноября 2024 г., выгрузка завершена 6 ноября 2024 г., но уведомление о готовности к уборке направлено не было из-за ремонта пути, фактическая уборка — 4 декабря 2024 г. Третье лицо — ОАО «РЖД». Решением от 21 июля 2025 г. иск удовлетворён. Постановлением апелляции от 24 октября 2025 г. решение отменено, в иске отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответственность за задержку вагонов лежит на грузополучателе независимо от вины; расчет штрафа производится до даты уведомления о завершении грузовой операции; общество как оператор подвижного состава вправе взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ.
— Ответчик: выгрузка выполнена в срок, простой вызван ремонтом пути, владельцем которого он не является; обязанности по уборке вагонов исполнялись РЖД; предприниматель не виновен и не должен нести ответственность за действия контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Омской области, 21.07.2025): иск удовлетворён. Признал факт задержки, указал на предпринимательские риски ответчика, применил ст. 309, 784, 793 ГК РФ и ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Считал, что задержка вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и его обязательства исполнены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Ответственность за задержку вагонов несёт грузополучатель как сторона договора перевозки, даже если работы выполняются третьими лицами. Общество как оператор подвижного состава имеет право взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ. Договорные отношения между ответчиком и РЖД не освобождают последнего от ответственности перед владельцем вагона. Простой вагонов после завершения выгрузки связан с рисками грузополучателя.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав предпринимателя выплатить обществу 215 600 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЕСЛИ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ПРИНЯЛ ВЕРСИЮ НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, А СФОРМУЛИРОВАЛ СОБСТВЕННУЮ РЕДАКЦИЮ СПОРНОГО УСЛОВИЯ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ В РАВНЫХ ДОЛЯХ
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А50-15355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лысков Александр Анатольевич обратился к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 15.04.2024 № 405769, а также о признании незаконными действий по расторжению договора с неуполномоченным лицом. В ходе процесса истец уточнил требования: просил перерасчёт платы за услуги и расшифровку начислений по каждой учётной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления. Ответчик подал встречный иск о согласовании даты начала оказания услуг — 01.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав делать расшифровку счетов, и удовлетворил встречный иск, исключив спорный пункт из договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лысков А.А.): указал, что региональный оператор злоупотребил правом, многократно начисляя и сторнируя платежи; суд не восстановил его право на информацию за прошлые периоды; расходы по госпошлине распределены неверно. Также заявил, что договор от 15.04.2024 не может действовать до расторжения предыдущего договора от 10.10.2019.
— Ответчик («ПРО ТКО»): отметил, что добровольно сторнировал начисления за период до 2024 года и согласился с позицией истца по дате начала действия договора — с момента вступления решения суда; истец занимал противоречивую позицию, подписав договор в первоначальной редакции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал «ПРО ТКО» расшифровывать счета по каждой площади, но отказал в перерасчёте, поскольку требование было добровольно исполнено. Встречный иск удовлетворён: разногласия по пункту 4 договора урегулированы путём исключения этого пункта, договор считается заключённым с момента вступления судебного акта в силу. Расходы по госпошлине распределены пропорционально: с Лыскова взыскано 44 000 руб. после зачёта. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой неверное распределение судебных расходов по встречному иску. Поскольку суд первой инстанции не принял ни позицию истца, ни ответчика, а установил самостоятельное условие (заключение договора с момента вступления решения в силу), расходы по встречному иску должны быть разделены поровну. Кассация указала, что при таких обстоятельствах невозможно полностью возлагать расходы на одну сторону, ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ № 1.
📌 Итог
Суд кассации отменил часть решения и постановления, связанную с распределением судебных расходов по встречному иску, изменил размер взыскания с Лыскова до 25 000 руб., произвёл новый зачёт и обязал взыскать с него 19 000 руб., оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А50-15355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лысков Александр Анатольевич обратился к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 15.04.2024 № 405769, а также о признании незаконными действий по расторжению договора с неуполномоченным лицом. В ходе процесса истец уточнил требования: просил перерасчёт платы за услуги и расшифровку начислений по каждой учётной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления. Ответчик подал встречный иск о согласовании даты начала оказания услуг — 01.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав делать расшифровку счетов, и удовлетворил встречный иск, исключив спорный пункт из договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лысков А.А.): указал, что региональный оператор злоупотребил правом, многократно начисляя и сторнируя платежи; суд не восстановил его право на информацию за прошлые периоды; расходы по госпошлине распределены неверно. Также заявил, что договор от 15.04.2024 не может действовать до расторжения предыдущего договора от 10.10.2019.
— Ответчик («ПРО ТКО»): отметил, что добровольно сторнировал начисления за период до 2024 года и согласился с позицией истца по дате начала действия договора — с момента вступления решения суда; истец занимал противоречивую позицию, подписав договор в первоначальной редакции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал «ПРО ТКО» расшифровывать счета по каждой площади, но отказал в перерасчёте, поскольку требование было добровольно исполнено. Встречный иск удовлетворён: разногласия по пункту 4 договора урегулированы путём исключения этого пункта, договор считается заключённым с момента вступления судебного акта в силу. Расходы по госпошлине распределены пропорционально: с Лыскова взыскано 44 000 руб. после зачёта. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой неверное распределение судебных расходов по встречному иску. Поскольку суд первой инстанции не принял ни позицию истца, ни ответчика, а установил самостоятельное условие (заключение договора с момента вступления решения в силу), расходы по встречному иску должны быть разделены поровну. Кассация указала, что при таких обстоятельствах невозможно полностью возлагать расходы на одну сторону, ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ № 1.
📌 Итог
Суд кассации отменил часть решения и постановления, связанную с распределением судебных расходов по встречному иску, изменил размер взыскания с Лыскова до 25 000 руб., произвёл новый зачёт и обязал взыскать с него 19 000 руб., оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТАРИФ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ ЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ДЛЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН, А НЕ НА ОСНОВАНИИ ФОРМАЛЬНОГО СТАТУСА КООПЕРАТИВА ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО СТАТУСА ИСПОЛНИТЕЛЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к ЖСК «Остров» с иском о взыскании 1 848 535 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 118 031 руб. 18 коп. пени за период с 21.05.2024 по 31.08.2024 и неустойки с 01.09.2024. Спор возник по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 16460. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 требования удовлетворены полностью. Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 22.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ДЭК»): кооператив — коммерческий потребитель, применяется тариф «прочие потребители», поскольку у ЖСК нет статуса исполнителя коммунальных услуг; расчет по индивидуальным приборам учета недействителен — они допущены в эксплуатацию после спорного периода.
— Ответчик (ЖСК «Остров»): электроэнергия потреблялась членами кооператива в жилых домах для личных нужд, следовательно, должен применяться тариф «население»; кооператив обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 25.10.2024): иск удовлетворён полностью. Вывод: ЖСК — коммерческий потребитель, тариф «прочие потребители» обоснован, так как строительство — основной вид деятельности.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 22.08.2025): поддержала первую инстанцию. Отклонила довод о тарифе «население» из-за отсутствия статуса исполнителя у ЖСК и невозможности определить объём потребления жильцами — приборы учёта введены в эксплуатацию позже спорного периода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специфику деятельности ЖСК как некоммерческого объединения граждан. Применение тарифа «прочие потребители» ошибочно, если энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд членов кооператива. Суды не исследовали доказательства фактического потребления жильцами, не проверили возможность расчёта по иным методикам (например, по нормативам). Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, № 55-П) и Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС20-16768, № 307-ЭС21-7676) о необходимости установления цели потребления, а не формального статуса.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к ЖСК «Остров» с иском о взыскании 1 848 535 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 118 031 руб. 18 коп. пени за период с 21.05.2024 по 31.08.2024 и неустойки с 01.09.2024. Спор возник по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 16460. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 требования удовлетворены полностью. Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 22.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ДЭК»): кооператив — коммерческий потребитель, применяется тариф «прочие потребители», поскольку у ЖСК нет статуса исполнителя коммунальных услуг; расчет по индивидуальным приборам учета недействителен — они допущены в эксплуатацию после спорного периода.
— Ответчик (ЖСК «Остров»): электроэнергия потреблялась членами кооператива в жилых домах для личных нужд, следовательно, должен применяться тариф «население»; кооператив обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 25.10.2024): иск удовлетворён полностью. Вывод: ЖСК — коммерческий потребитель, тариф «прочие потребители» обоснован, так как строительство — основной вид деятельности.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 22.08.2025): поддержала первую инстанцию. Отклонила довод о тарифе «население» из-за отсутствия статуса исполнителя у ЖСК и невозможности определить объём потребления жильцами — приборы учёта введены в эксплуатацию позже спорного периода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специфику деятельности ЖСК как некоммерческого объединения граждан. Применение тарифа «прочие потребители» ошибочно, если энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд членов кооператива. Суды не исследовали доказательства фактического потребления жильцами, не проверили возможность расчёта по иным методикам (например, по нормативам). Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, № 55-П) и Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС20-16768, № 307-ЭС21-7676) о необходимости установления цели потребления, а не формального статуса.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗАКАЗЧИКОМ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-78083/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» подало иск к индивидуальному предпринимателю Котлярскому Александру Фридриховичу о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, связанных с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг от 2022–2023 годов. Предметом договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции, поставляемой Обществом, в медицинские учреждения на территории округов Российской Федерации. В мае 2025 года произведено процессуальное правопреемство: истцом стал индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич. Он уточнил требования — просил взыскать 26 600 000 руб. Решением первой инстанции от 17.06.2025 в пользу Носкова взыскано 10 800 000 руб., остальная часть иска отклонена. Апелляция от 22.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.) утверждал, что услуги не были оказаны, поскольку Общество не передавало заданий и информацию, необходимую для выполнения работ; акты об оказании услуг не подписывались генеральным директором; оплата по неподписанным актам является незаконной.
— Ответчик (Котлярский А.Ф.) настаивал, что услуги оказаны надлежащо, оплата производилась добровольно, претензий со стороны заказчика не поступало, а односторонние акты и перечисления средств подтверждают факт исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала доказанным оказание услуг только по тем актам, которые были подписаны обеими сторонами (всего 10 800 000 руб.), по односторонним актам — услуги не подтверждены.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что оплата и отсутствие претензий свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требования статьи 753 ГК РФ о необходимости двустороннего подписания актов приёма-передачи результата услуг. Отсутствие двусторонних актов, отчетов по договору и доказательств их направления заказчику делает невозможным признание оказания услуг по односторонним актам. Оплата без подтверждающих документов не может служить достаточным доказательством исполнения.
— Указывается, что риск ненадлежащего оформления доказательств лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике оборота.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Котлярского А.Ф. вернуть 10 800 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать с него 20 000 руб. в счёт расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-78083/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» подало иск к индивидуальному предпринимателю Котлярскому Александру Фридриховичу о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, связанных с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг от 2022–2023 годов. Предметом договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции, поставляемой Обществом, в медицинские учреждения на территории округов Российской Федерации. В мае 2025 года произведено процессуальное правопреемство: истцом стал индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич. Он уточнил требования — просил взыскать 26 600 000 руб. Решением первой инстанции от 17.06.2025 в пользу Носкова взыскано 10 800 000 руб., остальная часть иска отклонена. Апелляция от 22.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.) утверждал, что услуги не были оказаны, поскольку Общество не передавало заданий и информацию, необходимую для выполнения работ; акты об оказании услуг не подписывались генеральным директором; оплата по неподписанным актам является незаконной.
— Ответчик (Котлярский А.Ф.) настаивал, что услуги оказаны надлежащо, оплата производилась добровольно, претензий со стороны заказчика не поступало, а односторонние акты и перечисления средств подтверждают факт исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала доказанным оказание услуг только по тем актам, которые были подписаны обеими сторонами (всего 10 800 000 руб.), по односторонним актам — услуги не подтверждены.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что оплата и отсутствие претензий свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требования статьи 753 ГК РФ о необходимости двустороннего подписания актов приёма-передачи результата услуг. Отсутствие двусторонних актов, отчетов по договору и доказательств их направления заказчику делает невозможным признание оказания услуг по односторонним актам. Оплата без подтверждающих документов не может служить достаточным доказательством исполнения.
— Указывается, что риск ненадлежащего оформления доказательств лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике оборота.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Котлярского А.Ф. вернуть 10 800 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать с него 20 000 руб. в счёт расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ ОТКАЗА СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОГРАНИЧЕНА УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ И НЕ ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ВЗЫСКАТЕЛЯ, УКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-54975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назаренко Артем Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу и ГУФССП России по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 855818/24/77035-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда о возврате апартаментов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Кассация рассмотрела жалобы ответчика и третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаренко А.А.): направил акт приема-передачи по почте на адрес взыскателя, письмо вернулось как неполученное; также предлагал передачу через электронный документооборот, но взыскатель отклонил приглашение; утверждал, что взыскатель уклоняется от получения помещения для начисления неустойки.
— Ответчик (Солосин С.А.) и третье лицо (Кречмер С.Х.): почтовое отправление было оформлено с ошибкой — в квитанции не указан полный адрес (не указана квартира 63); взыскатель активно интересовался ходом исполнения и просил назначить дату передачи; отсутствует подписанный акт приема-передачи, следовательно, обязательство не исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, указав, что без подписанного акта приема-передачи исполнение обязательства не подтверждено; постановление пристава признано законным.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал постановление пристава незаконным, поскольку должник предпринял все необходимые действия для передачи помещения, а взыскатель уклоняется от его получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция вышла за пределы предмета спора, оценивая добросовестность сторон и возможность начисления неустойки, что не относится к делу об оспаривании постановления пристава. По закону исполнительное производство оканчивается только при фактическом исполнении, подтвержденном актом приема-передачи. В отсутствие такого акта оснований для окончания производства нет. Оценка поведения сторон может быть проведена только при рассмотрении вопроса о неустойке, но не при проверке законности действий пристава.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления судебного пристава.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-54975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назаренко Артем Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу и ГУФССП России по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 855818/24/77035-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда о возврате апартаментов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Кассация рассмотрела жалобы ответчика и третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаренко А.А.): направил акт приема-передачи по почте на адрес взыскателя, письмо вернулось как неполученное; также предлагал передачу через электронный документооборот, но взыскатель отклонил приглашение; утверждал, что взыскатель уклоняется от получения помещения для начисления неустойки.
— Ответчик (Солосин С.А.) и третье лицо (Кречмер С.Х.): почтовое отправление было оформлено с ошибкой — в квитанции не указан полный адрес (не указана квартира 63); взыскатель активно интересовался ходом исполнения и просил назначить дату передачи; отсутствует подписанный акт приема-передачи, следовательно, обязательство не исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, указав, что без подписанного акта приема-передачи исполнение обязательства не подтверждено; постановление пристава признано законным.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал постановление пристава незаконным, поскольку должник предпринял все необходимые действия для передачи помещения, а взыскатель уклоняется от его получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция вышла за пределы предмета спора, оценивая добросовестность сторон и возможность начисления неустойки, что не относится к делу об оспаривании постановления пристава. По закону исполнительное производство оканчивается только при фактическом исполнении, подтвержденном актом приема-передачи. В отсутствие такого акта оснований для окончания производства нет. Оценка поведения сторон может быть проведена только при рассмотрении вопроса о неустойке, но не при проверке законности действий пристава.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления судебного пристава.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НОРМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НЕ ПОДЛЕЖАТ РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ И НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПО ЭНЕРГОСЕРВИСНОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А41-28398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось к ГУЗ "ОКПБ" с иском о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 29.10.2019 № 0360200049719000179 за декабрь 2024 года в размере 62 438 руб. 54 коп., неустойки за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 — 2 054 руб. 23 коп. (с продолжением начисления), а также госпошлины — 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка подлежит взысканию в полном объёме, как предусмотрено договором; применение понижающего коэффициента недопустимо, поскольку спор не связан с жилищными отношениями.
— Ответчик: суды правомерно применили постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, установившее особый порядок начисления неустойки в 2022–2024 годах, включая ограничение по ставке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал задолженность 62 438 руб. 54 коп., неустойку — 929 руб. 29 коп. (вместо заявленных 2 054 руб. 23 коп.), госпошлину — 10 000 руб., в остальном отказал. Мотивировано применением постановления № 474.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о снижении неустойки на основании указанного акта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 474, предназначенное для регулирования жилищных отношений, в то время как стороны не являются участниками таких правоотношений. Энергосервисный контракт не подпадает под сферу действия этого акта. Применение нормы повлекло нарушение материального права. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо правильно применить статьи 309, 329, 330 ГК РФ и оценить доказательства в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А41-28398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось к ГУЗ "ОКПБ" с иском о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 29.10.2019 № 0360200049719000179 за декабрь 2024 года в размере 62 438 руб. 54 коп., неустойки за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 — 2 054 руб. 23 коп. (с продолжением начисления), а также госпошлины — 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка подлежит взысканию в полном объёме, как предусмотрено договором; применение понижающего коэффициента недопустимо, поскольку спор не связан с жилищными отношениями.
— Ответчик: суды правомерно применили постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, установившее особый порядок начисления неустойки в 2022–2024 годах, включая ограничение по ставке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал задолженность 62 438 руб. 54 коп., неустойку — 929 руб. 29 коп. (вместо заявленных 2 054 руб. 23 коп.), госпошлину — 10 000 руб., в остальном отказал. Мотивировано применением постановления № 474.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о снижении неустойки на основании указанного акта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 474, предназначенное для регулирования жилищных отношений, в то время как стороны не являются участниками таких правоотношений. Энергосервисный контракт не подпадает под сферу действия этого акта. Применение нормы повлекло нарушение материального права. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо правильно применить статьи 309, 329, 330 ГК РФ и оценить доказательства в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа