СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РАМКАХ НЕЗАВЕРШЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ОБЛАДАЮТ КАЧЕСТВОМ НЕОСПОРИМОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.
— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.
— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ РАБОТ, ВЫЗВАННЫЕ ДЕФЕКТАМИ МАТЕРИАЛА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН ПРЕДУПРЕДИЛ ЗАКАЗЧИКА ОБ ИХ ОБНАРУЖЕНИИ ЛИБО ЧТО ВЫЯВИТЬ ИХ ПРИ ПРИЕМКЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.
— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.
— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПРОДАВЦА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЕГО НЕДОСТАТКАМИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВОЗРАЖЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ И ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОГРАНИЧЕНО ПЕРИОДОМ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СИЛАМИ ПРИВЛЕЧЕННОГО ЗАКАЗЧИКОМ НОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДВЕ ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ЛИЦА В РАЗНЫХ ГОРОДАХ НА ОСНОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ПРИЗНАЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ КОНТРОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 5 СТ. 4.4 КОАП РФ
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ВЫВОД ЭКСПЕРТА О СТОИМОСТИ РАБОТ БЕЗ НДС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССЧИТАТЬ ИТОГОВУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С УЧЕТОМ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ НАЛОГА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ СУЩЕСТВЕННОСТИ И УСТРАНИМОСТИ, А ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ — ОЦЕНКИ ВСЕХ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВЫНЕСЕНИЕ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КОТОРЫМ ИЗМЕНЕНА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РАНЕЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ, СЛУЖИТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА ДО ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа