ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ АБОНЕНТ ЗАКОННО ПРИСОЕДИНЕН К СЕТИ И ИМЕЕТ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАГРУЗКА НА ГВС В НЕМ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-34818/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югэнергоинвест» обратилось к МДОБУ детского сада № 87 г. Сочи с иском о взыскании 20 111 705 рублей 11 копеек убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной бездоговорно для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в период с 01.09.2021 по 31.12.2022. Стороны имели заключённые контракты на теплоснабжение только для нужд отопления, но не для ГВС. Общество утверждало, что детский сад использовал его ресурс для нагрева воды без отдельного договора и рассчитало объём потребления расчётным способом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 иск был удовлетворён; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 19.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Югэнергоинвест»):
1) Детский сад осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии для ГВС, так как отдельный договор на этот вид ресурса не был заключён.
2) Расчёт объёма произведён корректно по методикам № 99/пр и Правилам № 776 — через пропускную способность трубопровода.
3) Применение коэффициента 1,5 по части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении обосновано при бездоговорном потреблении.
— Ответчик (МДОБУ детский сад № 87):
1) Все отношения по теплоснабжению регулировались действующими контрактами; отдельный договор на ГВС не требуется законодательством.
2) Тепловая энергия для ГВС подавалась через тот же ввод, что и на отопление, — самовольного подключения нет.
3) Объём потребления должен определяться исходя из объёма холодной воды, приобретённой у поставщика, — он составляет 1 368 куб. м, а не 99 090 куб. м, как рассчитал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (30.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт бездоговорного потребления на основании акта от 23.01.2023, одобрил расчёт по пункту 87 Методики № 99/пр.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии бездоговорного потребления и корректности применения коэффициента 1,5.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Потребление тепловой энергии для ГВС не может быть признано бездоговорным, если абонент использует ресурс через законно присоединённый ввод и имеющийся контракт, даже если в нём не раздельно указаны нагрузки на отопление и ГВС. Отсутствие отдельного договора на ГВС не входит в исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления по пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Также проигнорировано доказательство ответчика: объём приготовленной горячей воды не мог превышать объём приобретённой холодной воды (1 368 куб. м). Удовлетворение иска в заявленном размере повлечёт неосновательное обогащение истца. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-14661 от 29.01.2018).
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-34818/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югэнергоинвест» обратилось к МДОБУ детского сада № 87 г. Сочи с иском о взыскании 20 111 705 рублей 11 копеек убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной бездоговорно для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в период с 01.09.2021 по 31.12.2022. Стороны имели заключённые контракты на теплоснабжение только для нужд отопления, но не для ГВС. Общество утверждало, что детский сад использовал его ресурс для нагрева воды без отдельного договора и рассчитало объём потребления расчётным способом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 иск был удовлетворён; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 19.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Югэнергоинвест»):
1) Детский сад осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии для ГВС, так как отдельный договор на этот вид ресурса не был заключён.
2) Расчёт объёма произведён корректно по методикам № 99/пр и Правилам № 776 — через пропускную способность трубопровода.
3) Применение коэффициента 1,5 по части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении обосновано при бездоговорном потреблении.
— Ответчик (МДОБУ детский сад № 87):
1) Все отношения по теплоснабжению регулировались действующими контрактами; отдельный договор на ГВС не требуется законодательством.
2) Тепловая энергия для ГВС подавалась через тот же ввод, что и на отопление, — самовольного подключения нет.
3) Объём потребления должен определяться исходя из объёма холодной воды, приобретённой у поставщика, — он составляет 1 368 куб. м, а не 99 090 куб. м, как рассчитал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (30.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт бездоговорного потребления на основании акта от 23.01.2023, одобрил расчёт по пункту 87 Методики № 99/пр.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии бездоговорного потребления и корректности применения коэффициента 1,5.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Потребление тепловой энергии для ГВС не может быть признано бездоговорным, если абонент использует ресурс через законно присоединённый ввод и имеющийся контракт, даже если в нём не раздельно указаны нагрузки на отопление и ГВС. Отсутствие отдельного договора на ГВС не входит в исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления по пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Также проигнорировано доказательство ответчика: объём приготовленной горячей воды не мог превышать объём приобретённой холодной воды (1 368 куб. м). Удовлетворение иска в заявленном размере повлечёт неосновательное обогащение истца. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-14661 от 29.01.2018).
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ НЕ ОБУСЛОВЛЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ВКЛЮЧЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТКЕ В РЕЕСТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ САМО ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ДАННЫХ ДЛЯ ЭТОГО РЕЕСТРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А56-111880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Фиро-О» обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о признании требования от 23.09.2024 № 3710 не соответствующим Правилам санитарной безопасности в лесах (постановление № 2047) и Порядку проведения лесопатологических обследований (приказ № 910), а также об обязании Комитета устранить нарушения и выдать новое требование. Спор возник из договора аренды лесного участка площадью 53 642 га, заключённого 15.12.2008, в рамках которого Общество обязано проводить санитарно-оздоровительные мероприятия. Общество считало требование незаконным, поскольку сведения о спорных участках отсутствовали в реестрах государственного лесопатологического мониторинга (ГЛПМ). Требования были удовлетворены судом первой инстанции 13.05.2025 и подтверждены апелляцией 14.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Фиро-О»): требование не соответствует абзацу второму п. 6 Правил № 2047 и п. 6 Порядка № 910, поскольку предъявлено без учёта данных ГЛПМ; проведение ЛПО невозможно при отсутствии сведений о повреждённых участках в реестре; срок выполнения — 30 дней — противоречит нормативным срокам.
— Ответчик (Комитет): проведение ЛПО не зависит от наличия сведений в ГЛПМ — напротив, именно по результатам ЛПО такие сведения вносятся в реестр; требование основано на актуализированных материалах лесоустройства 2023 года; обязанность по ЛПО следует из договора и законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил заявление, признав требование Комитета несоответствующим Правилам № 2047 и Порядку № 910 из-за отсутствия сведений о лесных участках в реестрах ГЛПМ. Апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись, что требование выдано с нарушением процедуры, установленной нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 6 Порядка № 156, источниками информации для ГЛПМ являются, в том числе, данные, полученные в результате ЛПО — то есть ЛПО предшествует внесению сведений в реестр. Напротив, суды ошибочно посчитали, что наличие сведений в ГЛПМ обязательно до проведения обследования. Такой подход противоречит системе взаимодействия между ГЛПМ и ЛПО, предусмотренной ст. 60.5–60.6 ЛК РФ и Порядком № 706. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но нормы права применены неверно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований «Фиро-О».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А56-111880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Фиро-О» обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о признании требования от 23.09.2024 № 3710 не соответствующим Правилам санитарной безопасности в лесах (постановление № 2047) и Порядку проведения лесопатологических обследований (приказ № 910), а также об обязании Комитета устранить нарушения и выдать новое требование. Спор возник из договора аренды лесного участка площадью 53 642 га, заключённого 15.12.2008, в рамках которого Общество обязано проводить санитарно-оздоровительные мероприятия. Общество считало требование незаконным, поскольку сведения о спорных участках отсутствовали в реестрах государственного лесопатологического мониторинга (ГЛПМ). Требования были удовлетворены судом первой инстанции 13.05.2025 и подтверждены апелляцией 14.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Фиро-О»): требование не соответствует абзацу второму п. 6 Правил № 2047 и п. 6 Порядка № 910, поскольку предъявлено без учёта данных ГЛПМ; проведение ЛПО невозможно при отсутствии сведений о повреждённых участках в реестре; срок выполнения — 30 дней — противоречит нормативным срокам.
— Ответчик (Комитет): проведение ЛПО не зависит от наличия сведений в ГЛПМ — напротив, именно по результатам ЛПО такие сведения вносятся в реестр; требование основано на актуализированных материалах лесоустройства 2023 года; обязанность по ЛПО следует из договора и законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил заявление, признав требование Комитета несоответствующим Правилам № 2047 и Порядку № 910 из-за отсутствия сведений о лесных участках в реестрах ГЛПМ. Апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись, что требование выдано с нарушением процедуры, установленной нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 6 Порядка № 156, источниками информации для ГЛПМ являются, в том числе, данные, полученные в результате ЛПО — то есть ЛПО предшествует внесению сведений в реестр. Напротив, суды ошибочно посчитали, что наличие сведений в ГЛПМ обязательно до проведения обследования. Такой подход противоречит системе взаимодействия между ГЛПМ и ЛПО, предусмотренной ст. 60.5–60.6 ЛК РФ и Порядком № 706. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но нормы права применены неверно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований «Фиро-О».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ МОЛОТ, ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ КОТОРОГО СОСТОИТ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ НАНЕСЕНИИ УДАРОВ, А НЕ В ПРЕОБРАЗОВАНИИ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ПРИВОДА ИНЫХ МЕХАНИЗМОВ, КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ С ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ФУНКЦИЕЙ (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8479 ТН ВЭД ЕАЭС), А НЕ КАК ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИЛИ СИЛОВАЯ УСТАНОВКА (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8412)
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-255562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Амур Минералс» обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконными решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/180423/3057174 и о классификации безоткатного гидравлического молота «Thunderbolt magnum 2000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8412 29 890 9. Спорный товар был первоначально задекларирован с присвоением кода 8479 89 970 7, после чего таможенный орган изменил классификацию, применив более высокую ставку пошлин. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Амур Минералс»): устройство является специализированным механическим приспособлением с индивидуальной функцией — удаление болтов футеровки мельниц; оно не является гидравлическим двигателем или силовой установкой и подлежит классификации по позиции 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС. Применение кода 8412 29 890 9 противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и Пояснениям.
— Ответчик (Центральная акцизная таможня): спорное устройство относится к гидравлическим силовым установкам, поскольку преобразует энергию гидравлической жидкости в ударное движение, и должно классифицироваться по коду 8412 29 890 9 как прочие гидравлические двигатели и силовые установки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Признала действия таможенного органа правомерными, поскольку код 8479 89 970 7 не соответствует наименованию товара согласно текстам подсубпозиции. Поддержала классификацию по коду 8412 29 890 9.
— Апелляция: оставила решение без изменения. Подтвердила правомерность выводов первой инстанции, указав на соответствие действий таможни нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав техническую природу устройства. Гидравлический молот не является двигателем или силовой установкой в смысле позиции 8412, так как его основная функция — нанесение ударов, а не преобразование энергии для привода других механизмов. В соответствии с ОПИ 1 и позицией 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, устройство, выполняющее специализированную операцию и не подпадающее под другие группировки, подлежит классификации по 8479 89 970 7. Суд ссылается на Пояснения к ТН ВЭД и позицию Пленума ВС РФ № 49, подтверждающую необходимость оценки функционального назначения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт: признал незаконными решения таможни, обязал внести изменения в декларацию с указанием кода 8479 89 970 7 и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 703 039,83 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-255562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Амур Минералс» обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконными решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/180423/3057174 и о классификации безоткатного гидравлического молота «Thunderbolt magnum 2000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8412 29 890 9. Спорный товар был первоначально задекларирован с присвоением кода 8479 89 970 7, после чего таможенный орган изменил классификацию, применив более высокую ставку пошлин. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Амур Минералс»): устройство является специализированным механическим приспособлением с индивидуальной функцией — удаление болтов футеровки мельниц; оно не является гидравлическим двигателем или силовой установкой и подлежит классификации по позиции 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС. Применение кода 8412 29 890 9 противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и Пояснениям.
— Ответчик (Центральная акцизная таможня): спорное устройство относится к гидравлическим силовым установкам, поскольку преобразует энергию гидравлической жидкости в ударное движение, и должно классифицироваться по коду 8412 29 890 9 как прочие гидравлические двигатели и силовые установки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Признала действия таможенного органа правомерными, поскольку код 8479 89 970 7 не соответствует наименованию товара согласно текстам подсубпозиции. Поддержала классификацию по коду 8412 29 890 9.
— Апелляция: оставила решение без изменения. Подтвердила правомерность выводов первой инстанции, указав на соответствие действий таможни нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав техническую природу устройства. Гидравлический молот не является двигателем или силовой установкой в смысле позиции 8412, так как его основная функция — нанесение ударов, а не преобразование энергии для привода других механизмов. В соответствии с ОПИ 1 и позицией 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, устройство, выполняющее специализированную операцию и не подпадающее под другие группировки, подлежит классификации по 8479 89 970 7. Суд ссылается на Пояснения к ТН ВЭД и позицию Пленума ВС РФ № 49, подтверждающую необходимость оценки функционального назначения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт: признал незаконными решения таможни, обязал внести изменения в декларацию с указанием кода 8479 89 970 7 и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 703 039,83 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, УЧАСТВУЮЩИЙ В ДЕЛЕ В РАМКАХ СВОИХ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА СПОРА
Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А55-17423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Российской Федерации в лице министерства финансов РФ с иском о взыскании 751 139 руб. убытков, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми без попечения родителей и детьми с туберкулёзной интоксикацией в нескольких муниципальных дошкольных учреждениях. Спор возник из исполнения функций по реализации мер социальной поддержки в сфере образования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично — взыскано 745 125,74 руб. Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, но она была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2025 из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация городского округа Тольятти): исходил из того, что расходы на обеспечение социальной поддержки детям в образовательных учреждениях должны компенсироваться за счёт федерального бюджета, поскольку такие обязательства отнесены к публичным функциям, финансируемым государством.
— Ответчик (министерство финансов РФ): настаивало на том, что как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку участвует в деле в защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция, 26.08.2025): удовлетворил исковые требования администрации Тольятти, взыскав с казны РФ 745 125,74 руб.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (06.11.2025): отказал в освобождении министерства финансов от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому применение льгот по госпошлине невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд допустил ошибку, неправильно применив нормы процессуального права. Указание на гражданско-правовой характер спора как основание для отказа в освобождении от госпошлины противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ: если участник процесса — государственный орган, действующий в рамках публичных функций, и его участие предусмотрено законом, он может быть освобождён от госпошлины даже в спорах, связанных с гражданскими правоотношениями. Поскольку министерство финансов РФ выступает в защиту публичных интересов и исполняет функции, закреплённые законодательством, основания для освобождения от госпошлины имеются. Кассационный суд указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А55-17423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Российской Федерации в лице министерства финансов РФ с иском о взыскании 751 139 руб. убытков, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми без попечения родителей и детьми с туберкулёзной интоксикацией в нескольких муниципальных дошкольных учреждениях. Спор возник из исполнения функций по реализации мер социальной поддержки в сфере образования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично — взыскано 745 125,74 руб. Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, но она была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2025 из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация городского округа Тольятти): исходил из того, что расходы на обеспечение социальной поддержки детям в образовательных учреждениях должны компенсироваться за счёт федерального бюджета, поскольку такие обязательства отнесены к публичным функциям, финансируемым государством.
— Ответчик (министерство финансов РФ): настаивало на том, что как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку участвует в деле в защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция, 26.08.2025): удовлетворил исковые требования администрации Тольятти, взыскав с казны РФ 745 125,74 руб.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (06.11.2025): отказал в освобождении министерства финансов от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому применение льгот по госпошлине невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд допустил ошибку, неправильно применив нормы процессуального права. Указание на гражданско-правовой характер спора как основание для отказа в освобождении от госпошлины противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ: если участник процесса — государственный орган, действующий в рамках публичных функций, и его участие предусмотрено законом, он может быть освобождён от госпошлины даже в спорах, связанных с гражданскими правоотношениями. Поскольку министерство финансов РФ выступает в защиту публичных интересов и исполняет функции, закреплённые законодательством, основания для освобождения от госпошлины имеются. Кассационный суд указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ТРЕБОВАНИЯ О НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К АРБИТРАМ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ДОКЛАДЧИКА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ СУДА И НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-96193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтегазинвест» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда (Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК) от 15.06.2024 по делу № 24/79, вынесенного по спору с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик). Стороны заключили договор поставки газа от 25.05.2023 №25-5-22693/23, согласно которому третейский суд утвердил взыскание с покупателя задолженности на сумму 115 435,04 руб., пени — 10 359,30 руб. и расходов — 40 773,83 руб. Заявление об отмене было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Глобалнефтегазинвест»): решение третейского суда подлежит отмене, поскольку докладчик третейского разбирательства состоял в трудовых отношениях с аффилированной структурой одной из сторон, что нарушило процедуру арбитража и принцип беспристрастности.
— Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»): не было оснований для отмены решения третейского суда; сторона не заявляла отвод докладчику, фактически признав его независимость; докладчик не принимал решения по делу и не входил в состав третейского суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 заявление ООО «Глобалнефтегазинвест» удовлетворено: решение Третейского суда от 15.06.2024 отменено на основании нарушения процедуры арбитража — суд указал, что докладчик имел конфликт интересов, поскольку работал в организации, аффилированной с одной из сторон, и это повлияло на беспристрастность процесса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибочно применил нормы процессуального права, распространяя требования к арбитрам на докладчика, который не входит в состав третейского суда и не участвует в принятии решений. Согласно статьям 32, 34 Закона об арбитраже и Регламенту АНО НИРА ТЭК, докладчик оказывает техническое содействие, но не наделён полномочиями арбитра. Основания для отмены решения по публичному порядку отсутствуют: суд первой инстанции не установил нарушения фундаментальных правовых принципов, суверенитета или безопасности РФ. Применение норм о беспристрастности арбитров к докладчику противоречит закону и практике (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, Обзоры ВС РФ № 3 (2019)).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 15.09.2025 и отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, обязав нижестоящий суд обеспечить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-96193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтегазинвест» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда (Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК) от 15.06.2024 по делу № 24/79, вынесенного по спору с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик). Стороны заключили договор поставки газа от 25.05.2023 №25-5-22693/23, согласно которому третейский суд утвердил взыскание с покупателя задолженности на сумму 115 435,04 руб., пени — 10 359,30 руб. и расходов — 40 773,83 руб. Заявление об отмене было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Глобалнефтегазинвест»): решение третейского суда подлежит отмене, поскольку докладчик третейского разбирательства состоял в трудовых отношениях с аффилированной структурой одной из сторон, что нарушило процедуру арбитража и принцип беспристрастности.
— Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»): не было оснований для отмены решения третейского суда; сторона не заявляла отвод докладчику, фактически признав его независимость; докладчик не принимал решения по делу и не входил в состав третейского суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 заявление ООО «Глобалнефтегазинвест» удовлетворено: решение Третейского суда от 15.06.2024 отменено на основании нарушения процедуры арбитража — суд указал, что докладчик имел конфликт интересов, поскольку работал в организации, аффилированной с одной из сторон, и это повлияло на беспристрастность процесса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибочно применил нормы процессуального права, распространяя требования к арбитрам на докладчика, который не входит в состав третейского суда и не участвует в принятии решений. Согласно статьям 32, 34 Закона об арбитраже и Регламенту АНО НИРА ТЭК, докладчик оказывает техническое содействие, но не наделён полномочиями арбитра. Основания для отмены решения по публичному порядку отсутствуют: суд первой инстанции не установил нарушения фундаментальных правовых принципов, суверенитета или безопасности РФ. Применение норм о беспристрастности арбитров к докладчику противоречит закону и практике (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, Обзоры ВС РФ № 3 (2019)).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 15.09.2025 и отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, обязав нижестоящий суд обеспечить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СПОР О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ВНЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОЦЕНКИ ЕЕ МЕТОДОЛОГИИ И СООТВЕТСТВИЯ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А02-2056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») с иском о взыскании 10 719 902 руб. 94 коп. компенсационных выплат, произведенных потерпевшим после отзыва лицензии у страховой компании. Спор выделен из основного дела № А02-2632/2023. Требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. В деле участвуют третьи лица — ГК «АСВ» и несколько страховых компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): компенсационные выплаты произведены в соответствии с Законом № 40-ФЗ; размер выплат подтверждён документами; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): истек срок исковой давности по регрессным требованиям; оспорен размер выплат по ряду дел из-за ошибок в экспертных заключениях; требовал назначения судебной экспертизы, но ходатайство отклонено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из подтверждённого факта выплат и соответствия документов требованиям Закона № 40-ФЗ. Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о сроках давности и расчётах несостоятельными, а представленные контррасчёты — недостаточно обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства по спорным выплатам на сумму 832 642 руб., включая экспертные заключения и контррасчёты. Допущено нарушение статьи 71 АПК РФ: выводы сделаны преимущественно на основе внесудебной экспертизы истца, без должной оценки доводов ответчика и представленных им специалистами материалов. Не рассмотрена необходимость назначения судебной экспертизы, что нарушило право ответчика на возражение. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств (в т.ч. определение № 305-КГ16-15981 от 31.01.2017).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 832 642 руб. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А02-2056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») с иском о взыскании 10 719 902 руб. 94 коп. компенсационных выплат, произведенных потерпевшим после отзыва лицензии у страховой компании. Спор выделен из основного дела № А02-2632/2023. Требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. В деле участвуют третьи лица — ГК «АСВ» и несколько страховых компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): компенсационные выплаты произведены в соответствии с Законом № 40-ФЗ; размер выплат подтверждён документами; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): истек срок исковой давности по регрессным требованиям; оспорен размер выплат по ряду дел из-за ошибок в экспертных заключениях; требовал назначения судебной экспертизы, но ходатайство отклонено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из подтверждённого факта выплат и соответствия документов требованиям Закона № 40-ФЗ. Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о сроках давности и расчётах несостоятельными, а представленные контррасчёты — недостаточно обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства по спорным выплатам на сумму 832 642 руб., включая экспертные заключения и контррасчёты. Допущено нарушение статьи 71 АПК РФ: выводы сделаны преимущественно на основе внесудебной экспертизы истца, без должной оценки доводов ответчика и представленных им специалистами материалов. Не рассмотрена необходимость назначения судебной экспертизы, что нарушило право ответчика на возражение. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств (в т.ч. определение № 305-КГ16-15981 от 31.01.2017).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 832 642 руб. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКЕ ПОСЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА СНИЖЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А75-22223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах бюджетного учреждения «Лангепасский реабилитационный центр» обратилась к ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» с иском о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков. Основание — ненадлежащее исполнение контракта № 0387200015423000092-ЭА от 23.10.2023 на оказание охранных услуг, расторгнутого 05.03.2024. В связи с этим учреждение заключило замещающие сделки: договор № 03/24 017 от 01.03.2024 (240 096 руб.) и контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 (2 442 960 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 453 316 руб. 51 коп., посчитав, что заказчик не принял разумных мер по снижению убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность возместить убытки вытекает из ненадлежащего исполнения контракта; размер убытков определён как разница между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающей сделки, заключённой по результатам конкурентной процедуры; добросовестность и разумность действий заказчика при заключении новой сделки предполагаются.
— Ответчик: заказчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, поскольку вместо проведения новой закупки мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона; цена замещающей сделки завышена; суд апелляции правомерно применил статью 404 ГК РФ для снижения ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 165 991 руб. 56 коп. убытков, исходя из разницы цен между первоначальным и замещающим контрактами. Апелляционный суд изменил решение: счёл, что заказчик не направил предложение о заключении контракта другим участникам первоначального аукциона (включая ООО «ЧОП „СКБ-Югра““), и снизил сумму убытков до 453 316 руб. 51 коп., применив статью 404 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, применив статью 404 ГК РФ без достаточных доказательств недобросовестности или неразумности действий заказчика. Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика заключать контракт с другими участниками после одностороннего отказа — это право, а не обязанность. Цена замещающей сделки сформирована по итогам конкурсной процедуры, нарушений не установлено. Расчёт убытков по гипотетической цене участника, который не проявил интереса к заключению контракта, является предположительным и противоречит статье 393.1 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не привёл полного арифметического расчёта, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А75-22223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах бюджетного учреждения «Лангепасский реабилитационный центр» обратилась к ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» с иском о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков. Основание — ненадлежащее исполнение контракта № 0387200015423000092-ЭА от 23.10.2023 на оказание охранных услуг, расторгнутого 05.03.2024. В связи с этим учреждение заключило замещающие сделки: договор № 03/24 017 от 01.03.2024 (240 096 руб.) и контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 (2 442 960 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 453 316 руб. 51 коп., посчитав, что заказчик не принял разумных мер по снижению убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность возместить убытки вытекает из ненадлежащего исполнения контракта; размер убытков определён как разница между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающей сделки, заключённой по результатам конкурентной процедуры; добросовестность и разумность действий заказчика при заключении новой сделки предполагаются.
— Ответчик: заказчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, поскольку вместо проведения новой закупки мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона; цена замещающей сделки завышена; суд апелляции правомерно применил статью 404 ГК РФ для снижения ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 165 991 руб. 56 коп. убытков, исходя из разницы цен между первоначальным и замещающим контрактами. Апелляционный суд изменил решение: счёл, что заказчик не направил предложение о заключении контракта другим участникам первоначального аукциона (включая ООО «ЧОП „СКБ-Югра““), и снизил сумму убытков до 453 316 руб. 51 коп., применив статью 404 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, применив статью 404 ГК РФ без достаточных доказательств недобросовестности или неразумности действий заказчика. Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика заключать контракт с другими участниками после одностороннего отказа — это право, а не обязанность. Цена замещающей сделки сформирована по итогам конкурсной процедуры, нарушений не установлено. Расчёт убытков по гипотетической цене участника, который не проявил интереса к заключению контракта, является предположительным и противоречит статье 393.1 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не привёл полного арифметического расчёта, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ ССЫЛОК НА КОНКРЕТНЫЕ АКТЫ УКАЗЫВАЕТ НА ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА И, В СИЛУ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ, ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАКАЗЧИКУ ЗАЯВЛЯТЬ О ФОРМАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЯХ ИСПОЛНИТЕЛЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ О НЕПРЕДОСТАВЛЕНИИ АКТОВ СВЕРКИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А41-80734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Владос-Транс» обратилось к ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК – ЛОГИСТИКА» с иском о взыскании 599 889,20 руб. основного долга, 36 500 руб. процентов, а также расходов на представителя и госпошлину. Стороны заключили рамочный договор от 10.08.2023 № 1008-ВТ/23 на предоставление железнодорожных полувагонов для перевозок. Истец подтвердил оказание услуг актами с 07.05.2024 по 07.08.2024 на общую сумму 4 713 389,20 руб., ответчик частично оплатил обязательства — на 4 112 618 руб. Дело прошло через Арбитражный суд Московской области (решение от 04.08.2025) и Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025), где в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор действует, услуги оказаны, акты направлены надлежащим образом, мотивированного отказа от ответчика не поступало, оплата части суммы свидетельствует о признании обязательств. Условия договора не предусматривают авансирование, следовательно, обязанность по оплате возникает после оказания услуг.
— Ответчик: Акт № 61 не подтверждён заявками, представлены две формы заявок с разной стоимостью, ведутся расчёты по контррасчётам, в которых указана переплата со стороны ответчика; истец нарушил обязанности по предоставлению актов сверки и согласованных реестров вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил акты сверки и согласованные реестры вагонов, как того требуют пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что истец уклонился от сверки расчётов и заявил об оставлении иска без рассмотрения. Также суды учли, что часть заявок не содержит чёткой цены за вагон, а Акт № 61 не подтверждён документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства: не оценили факт оплаты на 4 112 618 руб. без ссылки на конкретные акты, не выяснили, в счёт каких обязательств производились платежи, и не проверили контррасчёт ответчика на соответствие условиям договора. Нарушены ст. 65, 71, 15, 170, 271, 288 АПК РФ — выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств, отсутствует анализ поведения ответчика, оплатившего услуги в объёме, превышающем его контррасчёт. Кассация сослалась на позицию ВС РФ о недопустимости недобросовестного поведения и необходимость применения правила эстоппель.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А41-80734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Владос-Транс» обратилось к ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК – ЛОГИСТИКА» с иском о взыскании 599 889,20 руб. основного долга, 36 500 руб. процентов, а также расходов на представителя и госпошлину. Стороны заключили рамочный договор от 10.08.2023 № 1008-ВТ/23 на предоставление железнодорожных полувагонов для перевозок. Истец подтвердил оказание услуг актами с 07.05.2024 по 07.08.2024 на общую сумму 4 713 389,20 руб., ответчик частично оплатил обязательства — на 4 112 618 руб. Дело прошло через Арбитражный суд Московской области (решение от 04.08.2025) и Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025), где в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор действует, услуги оказаны, акты направлены надлежащим образом, мотивированного отказа от ответчика не поступало, оплата части суммы свидетельствует о признании обязательств. Условия договора не предусматривают авансирование, следовательно, обязанность по оплате возникает после оказания услуг.
— Ответчик: Акт № 61 не подтверждён заявками, представлены две формы заявок с разной стоимостью, ведутся расчёты по контррасчётам, в которых указана переплата со стороны ответчика; истец нарушил обязанности по предоставлению актов сверки и согласованных реестров вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил акты сверки и согласованные реестры вагонов, как того требуют пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что истец уклонился от сверки расчётов и заявил об оставлении иска без рассмотрения. Также суды учли, что часть заявок не содержит чёткой цены за вагон, а Акт № 61 не подтверждён документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства: не оценили факт оплаты на 4 112 618 руб. без ссылки на конкретные акты, не выяснили, в счёт каких обязательств производились платежи, и не проверили контррасчёт ответчика на соответствие условиям договора. Нарушены ст. 65, 71, 15, 170, 271, 288 АПК РФ — выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств, отсутствует анализ поведения ответчика, оплатившего услуги в объёме, превышающем его контррасчёт. Кассация сослалась на позицию ВС РФ о недопустимости недобросовестного поведения и необходимость применения правила эстоппель.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФОРМАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ СРОКА ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК УЧАСТВОВАЛ В ЗАТЯГИВАНИИ СОГЛАСОВАНИЯ, А ВИНА ЗАКАЗЧИКА В ПРОСРОЧКЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-299754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— АО «Строительная компания ФЛАН-М» обратилось к казенному предприятию г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» с иском о взыскании пени в размере 69 130 390 руб. 07 коп. за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 по договору № Ф.2021.316 от 07.06.2021 на реставрацию объекта культурного наследия.
— Спор возник из-за несвоевременной передачи заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, что, по мнению истца, повлекло просрочку и основание для начисления пени по допсоглашению №8 от 16.02.2024.
— Решением Арбитражного суда Москвы от 27.05.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, с заказчика взыскана пеня за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 74 612 095,01 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по передаче документации четко возложена на заказчика; факт просрочки подтвержден, доказательств уважительных причин не представлено; применение пени прямо предусмотрено п. 1.3 допсоглашения №8.
— Ответчик: процесс согласования документации носил совместный характер, подрядчик активно участвовал и затягивал экспертизу; заказчик действовал добросовестно; наличие признаков просрочки кредитора исключает ответственность; взыскание пени от всей цены контракта приводит к необоснованной выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив добросовестные действия заказчика, участие подрядчика в задержках и отсутствие вины; учтена позиция ВАС РФ о недопустимости несоразмерной неустойки.
— Апелляция: отменила решение, указав на буквальное исполнение условий допсоглашения, отсутствие передачи документации в срок и обязательность взыскания пени, несмотря на участие подрядчика в согласовании.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно переоценила факты, установленные судом первой инстанции, без опровержения доказательств; нарушены принципы добросовестности и соразмерности.
— Условие о пене должно применяться с учетом реального порядка исполнения обязательств, включая участие подрядчика в задержках. Начисление пени при отсутствии вины заказчика противоречит ст. 330, 401, 405 ГК РФ.
— Суд округа поддержал вывод первой инстанции как соответствующий обстоятельствам и доказательствам, отметив, что апелляция не имела оснований для отмены мотивированного акта.
📌 Итог
— Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-299754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— АО «Строительная компания ФЛАН-М» обратилось к казенному предприятию г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» с иском о взыскании пени в размере 69 130 390 руб. 07 коп. за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 по договору № Ф.2021.316 от 07.06.2021 на реставрацию объекта культурного наследия.
— Спор возник из-за несвоевременной передачи заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, что, по мнению истца, повлекло просрочку и основание для начисления пени по допсоглашению №8 от 16.02.2024.
— Решением Арбитражного суда Москвы от 27.05.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, с заказчика взыскана пеня за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 74 612 095,01 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по передаче документации четко возложена на заказчика; факт просрочки подтвержден, доказательств уважительных причин не представлено; применение пени прямо предусмотрено п. 1.3 допсоглашения №8.
— Ответчик: процесс согласования документации носил совместный характер, подрядчик активно участвовал и затягивал экспертизу; заказчик действовал добросовестно; наличие признаков просрочки кредитора исключает ответственность; взыскание пени от всей цены контракта приводит к необоснованной выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив добросовестные действия заказчика, участие подрядчика в задержках и отсутствие вины; учтена позиция ВАС РФ о недопустимости несоразмерной неустойки.
— Апелляция: отменила решение, указав на буквальное исполнение условий допсоглашения, отсутствие передачи документации в срок и обязательность взыскания пени, несмотря на участие подрядчика в согласовании.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно переоценила факты, установленные судом первой инстанции, без опровержения доказательств; нарушены принципы добросовестности и соразмерности.
— Условие о пене должно применяться с учетом реального порядка исполнения обязательств, включая участие подрядчика в задержках. Начисление пени при отсутствии вины заказчика противоречит ст. 330, 401, 405 ГК РФ.
— Суд округа поддержал вывод первой инстанции как соответствующий обстоятельствам и доказательствам, отметив, что апелляция не имела оснований для отмены мотивированного акта.
📌 Итог
— Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА О ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА НЕ СОЗДАЮТ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДЛЯ ПРОДАВЦА, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ ЭТОЙ СДЕЛКИ И СВЯЗАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНИЯМИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Постановление АС Центрального округа от 13.02.2026 по делу А23-5687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Симплант» (лизингополучатель) обратилось к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» с иском об обязании передать прицеп по договору купли-продажи № 27395/2023 от 19.05.2023, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки — 87 914 руб. 38 коп. и судебной неустойки в случае неисполнения решения. Встречным иском завод потребовал расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие технического задания от истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, но отказали в исправлении опечатки в решении, связанной с мощностью двигателя прицепа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Симплант»): ссылался на обязанность завода поставить товар, предусмотренный договором лизинга, в котором указан двигатель мощностью 231 л.с., и на то, что завод получил предоплату, но не выполнил обязательства.
— Ответчик (ЗАО «Завод»): утверждал, что в договоре купли-продажи мощность двигателя указана как 0 л.с., двигатель не является частью прицепа, а условия договора лизинга не обязательны для продавца, не являющегося его стороной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск ООО «Симплант» частично: обязали завод передать прицеп с двигателем 231 л.с., взыскали неустойку. Отказали в расторжении договора. При этом отказали ЗАО в исправлении опечатки в решении (замена 231 л.с. на 0 л.с.), мотивировав это тем, что такое изменение повлечёт изменение существа акта.
🧭 Позиция кассации
— Кассация установила, что нижестоящие суды ошибочно сочли обязательными для завода условия договора лизинга, хотя он не является его стороной. Также суды не проверили, из каких доказательств взята характеристика двигателя 231 л.с., тогда как в договоре купли-продажи она указана как 0 л.с. Указание на очевидную опечатку требует проверки, которая не была проведена. Выводы о технических характеристиках противоречат представленным документам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.02.2026 по делу А23-5687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Симплант» (лизингополучатель) обратилось к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» с иском об обязании передать прицеп по договору купли-продажи № 27395/2023 от 19.05.2023, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки — 87 914 руб. 38 коп. и судебной неустойки в случае неисполнения решения. Встречным иском завод потребовал расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие технического задания от истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, но отказали в исправлении опечатки в решении, связанной с мощностью двигателя прицепа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Симплант»): ссылался на обязанность завода поставить товар, предусмотренный договором лизинга, в котором указан двигатель мощностью 231 л.с., и на то, что завод получил предоплату, но не выполнил обязательства.
— Ответчик (ЗАО «Завод»): утверждал, что в договоре купли-продажи мощность двигателя указана как 0 л.с., двигатель не является частью прицепа, а условия договора лизинга не обязательны для продавца, не являющегося его стороной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск ООО «Симплант» частично: обязали завод передать прицеп с двигателем 231 л.с., взыскали неустойку. Отказали в расторжении договора. При этом отказали ЗАО в исправлении опечатки в решении (замена 231 л.с. на 0 л.с.), мотивировав это тем, что такое изменение повлечёт изменение существа акта.
🧭 Позиция кассации
— Кассация установила, что нижестоящие суды ошибочно сочли обязательными для завода условия договора лизинга, хотя он не является его стороной. Также суды не проверили, из каких доказательств взята характеристика двигателя 231 л.с., тогда как в договоре купли-продажи она указана как 0 л.с. Указание на очевидную опечатку требует проверки, которая не была проведена. Выводы о технических характеристиках противоречат представленным документам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ НА СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ, ИСК ПОДАННЫЙ В ПЕРВЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА СЧИТАЕТСЯ ПОДАННЫМ СВОЕВРЕМЕННО
Постановление АС Уральского округа от 13.02.2026 по делу А76-19918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» с иском о взыскании 33 297 руб. 42 коп. — стоимости устранения дефектов колесной пары вагона № 61614269, отремонтированного 25.12.2021 по договору подряда от 01.12.2014 № 148-14-УВК. Недостатки выявлены 12.05.2023 при составлении акта-рекламации формы ВУ-41М. Претензия направлена 11.04.2024, оставлена без ответа. Иск подан 13.06.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается со дня составления акта-рекламации (12.05.2023), а претензионный порядок приостанавливает его течение. Иск подан в пределах установленного срока.
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента выявления нарушения — 12.05.2023; иск подан 13.06.2024, то есть с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования обоснованными, но указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись, что иск подан после окончания годичного срока, начавшегося с даты акта-рекламации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. По ст. 725 ГК РФ срок начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 12.05.2023. Претензия направлена 11.04.2024, до окончания срока, и её рассмотрение (30 дней) приостанавливает течение срока по ст. 202 ГК РФ. Окончание срока — 13.06.2024 (учитывая перенос с праздничного дня 12.06.2024). Иск подан 13.06.2024 — вовремя. Суд ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск — взыскать с АО «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «ТрансГруз» 33 297 руб. 42 коп., госпошлину по иску (2 000 руб.), по апелляции (30 000 руб.) и по кассации (50 000 руб.).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.02.2026 по делу А76-19918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» с иском о взыскании 33 297 руб. 42 коп. — стоимости устранения дефектов колесной пары вагона № 61614269, отремонтированного 25.12.2021 по договору подряда от 01.12.2014 № 148-14-УВК. Недостатки выявлены 12.05.2023 при составлении акта-рекламации формы ВУ-41М. Претензия направлена 11.04.2024, оставлена без ответа. Иск подан 13.06.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается со дня составления акта-рекламации (12.05.2023), а претензионный порядок приостанавливает его течение. Иск подан в пределах установленного срока.
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента выявления нарушения — 12.05.2023; иск подан 13.06.2024, то есть с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования обоснованными, но указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись, что иск подан после окончания годичного срока, начавшегося с даты акта-рекламации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. По ст. 725 ГК РФ срок начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 12.05.2023. Претензия направлена 11.04.2024, до окончания срока, и её рассмотрение (30 дней) приостанавливает течение срока по ст. 202 ГК РФ. Окончание срока — 13.06.2024 (учитывая перенос с праздничного дня 12.06.2024). Иск подан 13.06.2024 — вовремя. Суд ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск — взыскать с АО «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «ТрансГруз» 33 297 руб. 42 коп., госпошлину по иску (2 000 руб.), по апелляции (30 000 руб.) и по кассации (50 000 руб.).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа