РАСХОДЫ ПОКУПАТЕЛЯ НА ОПЛАТУ ТРУДА СОБСТВЕННЫХ РАБОТНИКОВ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОСТАВЩИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ОХВАТЫВАЮТ ЛИ ПРИБОРЫ УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕ ОБЪЕКТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ СТОКИ, И ИМЕЮТСЯ ЛИ ДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ О ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОДАННОЙ ВОДЫ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИЗНАТЬ ДОПУСТИМЫМ РАСЧЕТ ВОДООТВЕДЕНИЯ ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭТИХ ПРИБОРОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯЮЩИЙСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ ВОЗВРАТА, ВЫЗВАННОЙ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАДЛЕЖАЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ И ПРОСРОЧКЕ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ДОСТУПНЫ В ЕГРН
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О САНКЦИЯХ ПО ГОСКОНТРАКТУ СУД ОБЯЗАН ИСТОЛКОВАТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ПРЕДМЕТОМ ЕЖЕДНЕВНО ОКАЗЫВАЕМОЙ УСЛУГИ И С НОРМАМИ ФЗ № 44-ФЗ О ВИДАХ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЕК
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 333 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И УЧАСТНИКА КОНКУРСА ПО КОМПЛЕКСНОМУ РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ; НЕИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ, СПОСОБНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ФАКТИЧЕСКОМ КОНТРОЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАСХОЖДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА И ЕГО ПОЛНОГО ТЕКСТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО КАК ОПЕЧАТКА, ЕСЛИ ТАКОЕ РАСХОЖДЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВО ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👻3