ПРЕДУСМОТРЕННАЯ СТАТЬЕЙ 161 ЖК РФ ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ ИСПОЛНЯЕТСЯ ПУТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ, А НЕ ПУТЕМ ВЫДАЧИ ИХ КОПИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-52848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Довганин Константин Валерьевич обратился к товариществу собственников жилья «Просвет 23» с иском об обязании передать ряд документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включая квитанции, расчеты начислений, протоколы заседаний правления, договоры обслуживания и иную информацию за период с 01.12.2023. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция от 22.08.2025 изменила решение, исключив часть документов. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Довганин К.В.): на основании части 10 статьи 161 и части 2 статьи 165 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять запрашиваемые документы; ответчик не исполнил обязанность по раскрытию информации.
— Ответчик (ТСЖ «Просвет 23»): вся требуемая информация уже размещена в ГИС ЖКХ или предоставлена для ознакомления в суде; законодательство не предусматривает обязанности выдавать копии документов; оснований для иска нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025): обязал ТСЖ передать истцу все запрашиваемые документы и взыскал 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, отказав во взыскании большей суммы.
— Апелляционный суд (22.08.2025): изменил решение — исключил из перечня штатные и кадровые документы, информацию о допусках сотрудников, доступах к оборудованию и отчет по фасаду, указав, что их предоставление не предусмотрено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: согласно части 10.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, а также п. 32 и 34 Правил № 416, ТСЖ обязано обеспечить доступ к информации, но не обязано выдавать копии документов. Суды не учли довод ответчика о том, что часть информации размещена в ГИС ЖКХ, а часть — предоставлена в суде. Такое непроверенное обстоятельство повлияло на выводы. При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить требования с учетом реальной правовой обязанности по предоставлению доступа, а не выдачи копий, и проверить доводы о фактическом раскрытии данных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-52848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Довганин Константин Валерьевич обратился к товариществу собственников жилья «Просвет 23» с иском об обязании передать ряд документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включая квитанции, расчеты начислений, протоколы заседаний правления, договоры обслуживания и иную информацию за период с 01.12.2023. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция от 22.08.2025 изменила решение, исключив часть документов. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Довганин К.В.): на основании части 10 статьи 161 и части 2 статьи 165 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять запрашиваемые документы; ответчик не исполнил обязанность по раскрытию информации.
— Ответчик (ТСЖ «Просвет 23»): вся требуемая информация уже размещена в ГИС ЖКХ или предоставлена для ознакомления в суде; законодательство не предусматривает обязанности выдавать копии документов; оснований для иска нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025): обязал ТСЖ передать истцу все запрашиваемые документы и взыскал 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, отказав во взыскании большей суммы.
— Апелляционный суд (22.08.2025): изменил решение — исключил из перечня штатные и кадровые документы, информацию о допусках сотрудников, доступах к оборудованию и отчет по фасаду, указав, что их предоставление не предусмотрено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: согласно части 10.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, а также п. 32 и 34 Правил № 416, ТСЖ обязано обеспечить доступ к информации, но не обязано выдавать копии документов. Суды не учли довод ответчика о том, что часть информации размещена в ГИС ЖКХ, а часть — предоставлена в суде. Такое непроверенное обстоятельство повлияло на выводы. При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить требования с учетом реальной правовой обязанности по предоставлению доступа, а не выдачи копий, и проверить доводы о фактическом раскрытии данных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕГО СОБСТВЕННИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА, А ФАКТ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ВЛАДЕНИЯ И КОНТРОЛЯ НАД ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-127870/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» с иском о взыскании 7 862 968 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021 на дороге А-331 в Иркутской области. В аварии участвовали тягач КАМАЗ, принадлежащий ответчику и управляемый Тайченачевым А.А., и автомобиль МВЗ МН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истец понес расходы на возмещение стоимости поврежденного бортового устройства, топлива и рыночной стоимости своего транспортного средства. Нижестоящие суды отказали в иске, признав ответчика неответственным из-за договора аренды между ним и Тайченачевым.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Группа «Илим»): договор аренды от 16.11.2020 и акт приема-передачи подписаны после ДТП — экспертное заключение указывает, что подпись Тайченачева нанесена не ранее 2022 года; сделка является мнимой, поскольку нет доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля или страхования ответственности арендатором; собственник не передал реального владения автомобилем.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом РоМакс»): передача транспортного средства оформлена законно по договору аренды от 16.11.2020; Тайченачев А.А. был законным пользователем в момент ДТП; требования истца необоснованны, так как ответственность за вред должна нести сторона, фактически эксплуатировавшая транспортное средство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды действительным и Тайченачева А.А. законным пользователем транспортного средства на момент ДТП.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали доводы о мнимости сделки, не оценили экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», согласно которому подпись в договоре аренды проставлена не ранее 2022 года, а также проигнорировали отсутствие доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля и страхования гражданской ответственности со стороны Тайченачева. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств при определении реальности сделки (в том числе по делам № 305-ЭС16-2411 и № 19-КГ23-30-К5).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-127870/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» с иском о взыскании 7 862 968 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021 на дороге А-331 в Иркутской области. В аварии участвовали тягач КАМАЗ, принадлежащий ответчику и управляемый Тайченачевым А.А., и автомобиль МВЗ МН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истец понес расходы на возмещение стоимости поврежденного бортового устройства, топлива и рыночной стоимости своего транспортного средства. Нижестоящие суды отказали в иске, признав ответчика неответственным из-за договора аренды между ним и Тайченачевым.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Группа «Илим»): договор аренды от 16.11.2020 и акт приема-передачи подписаны после ДТП — экспертное заключение указывает, что подпись Тайченачева нанесена не ранее 2022 года; сделка является мнимой, поскольку нет доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля или страхования ответственности арендатором; собственник не передал реального владения автомобилем.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом РоМакс»): передача транспортного средства оформлена законно по договору аренды от 16.11.2020; Тайченачев А.А. был законным пользователем в момент ДТП; требования истца необоснованны, так как ответственность за вред должна нести сторона, фактически эксплуатировавшая транспортное средство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды действительным и Тайченачева А.А. законным пользователем транспортного средства на момент ДТП.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали доводы о мнимости сделки, не оценили экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», согласно которому подпись в договоре аренды проставлена не ранее 2022 года, а также проигнорировали отсутствие доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля и страхования гражданской ответственности со стороны Тайченачева. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств при определении реальности сделки (в том числе по делам № 305-ЭС16-2411 и № 19-КГ23-30-К5).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ОСНОВАННОГО НА ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ПОСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-17538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГОСТ строитель» обратилось к ООО «Евастройдом» с иском о взыскании штрафных санкций в размере 9 809 099 рублей 07 копеек за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам субподряда от 07.03.2023 № 304 ГС/23 и № 305 ГС/23. По первому договору сумма претензии — 5 458 938 рублей 70 копеек, по второму — 4 350 160 рублей 37 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассацию, указав на нарушения при установлении фактических обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГОСТ строитель»): нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем законно начислил неустойку по условиям договора; провел односторонний зачет встречных требований; ответчик не выполнил работы в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Евастройдом»): штрафные санкции рассчитаны неверно — без учета актов выполненных работ, подписанных истцом; суды не учли акты взаимозачета от 11.12.2023; условие о неустойке по дополнительному соглашению не согласовано из-за отсутствия доказательств передачи площадки; необходимо назначить экспертизу по объему и стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025: иск удовлетворен полностью, взыскана неустойка в размере 9 809 099 рублей 07 копеек. Мотивировано нарушением сроков выполнения работ и неполнотой исполнения обязательств ответчиком.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды не признали копии актов КС-2 и акты сверки доказательствами, мотивировав это отсутствием оригиналов и ненадлежащим оформлением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не были надлежащим образом исследованы противоречивые доказательства — в частности, акты взаимозачета от 11.12.2023 и акты КС-2 от 30.06.2023. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд был обязан инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ни в первой, ни во второй инстанции этот вопрос не ставился. Выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств, что противоречит статьям 287–288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-17538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГОСТ строитель» обратилось к ООО «Евастройдом» с иском о взыскании штрафных санкций в размере 9 809 099 рублей 07 копеек за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам субподряда от 07.03.2023 № 304 ГС/23 и № 305 ГС/23. По первому договору сумма претензии — 5 458 938 рублей 70 копеек, по второму — 4 350 160 рублей 37 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассацию, указав на нарушения при установлении фактических обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГОСТ строитель»): нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем законно начислил неустойку по условиям договора; провел односторонний зачет встречных требований; ответчик не выполнил работы в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Евастройдом»): штрафные санкции рассчитаны неверно — без учета актов выполненных работ, подписанных истцом; суды не учли акты взаимозачета от 11.12.2023; условие о неустойке по дополнительному соглашению не согласовано из-за отсутствия доказательств передачи площадки; необходимо назначить экспертизу по объему и стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025: иск удовлетворен полностью, взыскана неустойка в размере 9 809 099 рублей 07 копеек. Мотивировано нарушением сроков выполнения работ и неполнотой исполнения обязательств ответчиком.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды не признали копии актов КС-2 и акты сверки доказательствами, мотивировав это отсутствием оригиналов и ненадлежащим оформлением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не были надлежащим образом исследованы противоречивые доказательства — в частности, акты взаимозачета от 11.12.2023 и акты КС-2 от 30.06.2023. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд был обязан инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ни в первой, ни во второй инстанции этот вопрос не ставился. Выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств, что противоречит статьям 287–288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НЕ ТРАНСФОРМИРУЕТ ПОВРЕМЕННУЮ НЕУСТОЙКУ В ЕДИНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ; ДАВНОСТЬ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО ДНЯМ НАЧИСЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-1977/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦСП» ФМБА России обратилось к ООО «МикроТех» с иском о взыскании штрафа 5 000 руб. и пени 94 899 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.08.2021 № 0373100122121000079 на фильтры центрифужные Amicon Ultra. Стороны не исполнили обязательства: товар не был поставлен до 01.12.2021, заказчик расторг договор решением от 30.11.2022, вступившим в силу 12.12.2022. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение Арбитражного суда Москвы от 02.04.2025 частично удовлетворило иск; апелляция оставила его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России): обязанность по поставке была нарушена, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, применение мер поддержки не обосновано, срок исковой давности соблюдён — исчисляется с момента расторжения договора.
— Ответчик (ООО «МикроТех»): имело место непреодолимая сила из-за санкций, товар стал недоступен, неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, истцом пропущен срок исковой давности — он должен исчисляться с даты нарушения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал штраф 5 000 руб. и пени 40 485 руб. 48 коп. за периоды до и после моратория (с учётом исключения периода действия моратория по постановлению № 497). Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал наличие оснований для привлечения к ответственности и отказ в применении мер поддержки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды неправильно определили срок исковой давности по пене как единый трёхлетний срок с момента расторжения договора. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременной неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. С учётом приостановления на досудебное урегулирование (30 дней), срок исковой давности пропущен по пене, начисленной до 02.02.2022. За период с 02.02.2022 по 12.12.2022 (с исключением моратория) пени подлежат взысканию в размере 27 270 руб. 01 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части размера пени и распределения расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-1977/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦСП» ФМБА России обратилось к ООО «МикроТех» с иском о взыскании штрафа 5 000 руб. и пени 94 899 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.08.2021 № 0373100122121000079 на фильтры центрифужные Amicon Ultra. Стороны не исполнили обязательства: товар не был поставлен до 01.12.2021, заказчик расторг договор решением от 30.11.2022, вступившим в силу 12.12.2022. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение Арбитражного суда Москвы от 02.04.2025 частично удовлетворило иск; апелляция оставила его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России): обязанность по поставке была нарушена, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, применение мер поддержки не обосновано, срок исковой давности соблюдён — исчисляется с момента расторжения договора.
— Ответчик (ООО «МикроТех»): имело место непреодолимая сила из-за санкций, товар стал недоступен, неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, истцом пропущен срок исковой давности — он должен исчисляться с даты нарушения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал штраф 5 000 руб. и пени 40 485 руб. 48 коп. за периоды до и после моратория (с учётом исключения периода действия моратория по постановлению № 497). Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал наличие оснований для привлечения к ответственности и отказ в применении мер поддержки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды неправильно определили срок исковой давности по пене как единый трёхлетний срок с момента расторжения договора. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременной неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. С учётом приостановления на досудебное урегулирование (30 дней), срок исковой давности пропущен по пене, начисленной до 02.02.2022. За период с 02.02.2022 по 12.12.2022 (с исключением моратория) пени подлежат взысканию в размере 27 270 руб. 01 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части размера пени и распределения расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ЭФФЕКТ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕСЧИТЫВАЮТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-62821/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось к ООО «Международная строительная компания» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами на общую сумму свыше 1,7 млрд руб. Встречно общество потребовало взыскать 32 913 525 руб. 11 коп. — стоимость стройматериалов, переданных для завершения работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП): настаивал на правомерности начисления неустойки за весь период просрочки до расторжения договора (07.02.2023), полагая, что подрядчик не выполнил работы в срок. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ производился на всю сумму долга без учёта ретроспективного зачёта.
— Ответчик (ООО): указывал, что заказчик не передал проектную документацию и разрешение на строительство, виновен в срыве сроков. Также настаивал на том, что работы фактически завершены предприятием в 2021 году, а зачет встречных требований имел обратную силу с момента исполнения обязательств, что влияет на расчёт процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.06.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025) частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску взыскали 59 934 547 руб. 55 коп. долга, 54 785 699 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование деньгами. По встречному иску — 32 913 525 руб. 11 коп. задолженности и судебные расходы. Произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Основания: подрядчик нарушил сроки, экспертиза подтвердила объём выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, не проверили доводы ответчика о вине заказчика в срыве сроков из-за непредоставления проектной документации и разрешения на строительство, хотя эти обстоятельства были признаны в другом деле (№ А40-97765/2023). Во-вторых, не учли ретроспективный эффект зачёта по статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 — проценты должны быть пересчитаны с даты, когда обязательства стали способны к зачёту, а не с даты уведомлений. В-третьих, не исследовали возражения по судебной экспертизе: её методика противоречила условиям договора о твёрдой цене и не учла, что часть работ выполнена самим предприятием после ухода подрядчика. Установление даты расторжения договора как 07.02.2023 признано преждевременным — объект был введён в эксплуатацию в 2021 году.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление по делу А32-62821/2022 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-62821/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось к ООО «Международная строительная компания» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами на общую сумму свыше 1,7 млрд руб. Встречно общество потребовало взыскать 32 913 525 руб. 11 коп. — стоимость стройматериалов, переданных для завершения работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП): настаивал на правомерности начисления неустойки за весь период просрочки до расторжения договора (07.02.2023), полагая, что подрядчик не выполнил работы в срок. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ производился на всю сумму долга без учёта ретроспективного зачёта.
— Ответчик (ООО): указывал, что заказчик не передал проектную документацию и разрешение на строительство, виновен в срыве сроков. Также настаивал на том, что работы фактически завершены предприятием в 2021 году, а зачет встречных требований имел обратную силу с момента исполнения обязательств, что влияет на расчёт процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.06.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025) частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску взыскали 59 934 547 руб. 55 коп. долга, 54 785 699 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование деньгами. По встречному иску — 32 913 525 руб. 11 коп. задолженности и судебные расходы. Произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Основания: подрядчик нарушил сроки, экспертиза подтвердила объём выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, не проверили доводы ответчика о вине заказчика в срыве сроков из-за непредоставления проектной документации и разрешения на строительство, хотя эти обстоятельства были признаны в другом деле (№ А40-97765/2023). Во-вторых, не учли ретроспективный эффект зачёта по статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 — проценты должны быть пересчитаны с даты, когда обязательства стали способны к зачёту, а не с даты уведомлений. В-третьих, не исследовали возражения по судебной экспертизе: её методика противоречила условиям договора о твёрдой цене и не учла, что часть работ выполнена самим предприятием после ухода подрядчика. Установление даты расторжения договора как 07.02.2023 признано преждевременным — объект был введён в эксплуатацию в 2021 году.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление по делу А32-62821/2022 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННОГО И НЕУСТРАНИМОГО ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ РАБОТ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ (П. 1 СТ. 723 ГК РФ), А НЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ИХ УСТРАНЕНИЕМ (П. 3 СТ. 723 ГК РФ)
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А42-2203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (подрядчик) обратилось к ООО «МБ Недвижимость» (заказчик) о взыскании 7 881 182 руб. 56 коп. за выполненные отделочные работы на объекте в г. Кола, Мурманская обл., несмотря на то, что договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 так и не был подписан сторонами, а сметы — согласованы. Встречно ООО «МБ Недвижимость» потребовало взыскать с подрядчика 3 599 336 руб. убытков из-за некачественного исполнения работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, с учетом зачета встречных требований с ООО «МБ Недвижимость» в пользу истца взыскано 1 702 059 руб. 14 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мурманская электротехническая компания»): экспертное заключение необоснованно, поскольку эксперт изменил выводы и ссылался на неприменимые нормы; суд не дал мотивированного отказа в признании допустимыми доказательств — переписки с проектировщиком; экспертиза переоценена, а иные доказательства проигнорированы.
— Ответчик (ООО «МБ Недвижимость»): суд должен был применить п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки по текущим ценам, а не по ценам 2023 года, так как недостатки существенные и неустранимые; также требует взыскать 293 430 руб. расходов на устранение дефектов пола, которые возникли по вине подрядчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 3 116 718 руб. 28 коп. долга и 93 894 руб. 07 коп. судебных расходов, остальное — отказал. По встречному иску — взыскал с истца 1 414 659 руб. 14 коп. и 84 886 руб. 82 коп. расходов, остальное — отказал. Произведен зачет, по итогу — взыскание 1 702 059 руб. 14 коп. в пользу истца.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о достоверности экспертизы и правомерности применения п. 1 ст. 723 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении материального или процессуального права. Считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано обоснованным, противоречий в нем нет, а несогласие сторон с его выводами не является основанием для отмены. Применение п. 1 ст. 723 ГК РФ обосновано — недостатки устранимы, поэтому цена работ снижена в ценах 2023 года. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ не применим, так как отсутствуют доказательства существенности и неустранимости дефектов. Переоценка доказательств в кассации недопустима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов и вернуть ООО «МБ Недвижимость» 1 702 059 руб. 14 коп. с депозита.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А42-2203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (подрядчик) обратилось к ООО «МБ Недвижимость» (заказчик) о взыскании 7 881 182 руб. 56 коп. за выполненные отделочные работы на объекте в г. Кола, Мурманская обл., несмотря на то, что договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 так и не был подписан сторонами, а сметы — согласованы. Встречно ООО «МБ Недвижимость» потребовало взыскать с подрядчика 3 599 336 руб. убытков из-за некачественного исполнения работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, с учетом зачета встречных требований с ООО «МБ Недвижимость» в пользу истца взыскано 1 702 059 руб. 14 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мурманская электротехническая компания»): экспертное заключение необоснованно, поскольку эксперт изменил выводы и ссылался на неприменимые нормы; суд не дал мотивированного отказа в признании допустимыми доказательств — переписки с проектировщиком; экспертиза переоценена, а иные доказательства проигнорированы.
— Ответчик (ООО «МБ Недвижимость»): суд должен был применить п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки по текущим ценам, а не по ценам 2023 года, так как недостатки существенные и неустранимые; также требует взыскать 293 430 руб. расходов на устранение дефектов пола, которые возникли по вине подрядчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 3 116 718 руб. 28 коп. долга и 93 894 руб. 07 коп. судебных расходов, остальное — отказал. По встречному иску — взыскал с истца 1 414 659 руб. 14 коп. и 84 886 руб. 82 коп. расходов, остальное — отказал. Произведен зачет, по итогу — взыскание 1 702 059 руб. 14 коп. в пользу истца.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о достоверности экспертизы и правомерности применения п. 1 ст. 723 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении материального или процессуального права. Считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано обоснованным, противоречий в нем нет, а несогласие сторон с его выводами не является основанием для отмены. Применение п. 1 ст. 723 ГК РФ обосновано — недостатки устранимы, поэтому цена работ снижена в ценах 2023 года. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ не применим, так как отсутствуют доказательства существенности и неустранимости дефектов. Переоценка доказательств в кассации недопустима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов и вернуть ООО «МБ Недвижимость» 1 702 059 руб. 14 коп. с депозита.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ЗАКРЕПЛЕНИИ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЧРЕЖДЕНИЕМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-234612/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЦ «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 304 651,08 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание 15 жилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 11, корп. 1, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021. Истец ссылался на акты приёмки-передачи, подтверждающие право собственности ответчика на помещения. Суд первой инстанции 09.07.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РЦ „Юнисервис“): Управление делами Президента РФ является собственником спорных помещений, следовательно, обязано оплачивать услуги ЖКХ; договор управления заключён не был, но обязанность по оплате возникает из закона.
— Ответчик (Управление делами Президента РФ): Право собственности на помещения передано Российской Федерации, а оперативное управление закреплено за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; между истцом и этим учреждением заключён договор управления от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, по которому услуги оплачены полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с Управления делами РФ 304 651,08 руб., исходя из признанного факта его собственности на помещения и отсутствия оплаты.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о принадлежности имущества ответчику и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Приказом от 22.07.2021 № 378 имущество принято в собственность РФ и передано в оперативное управление ФГБУ. Между ФГБУ и истцом заключён договор управления от 23.11.2021, распространённый на период с 01.06.2021. Представлены счета и платежные поручения от ФГБУ на оплату услуг за тот же период. Однако суды не оценили эти доказательства, не установили, за какие именно помещения производилась оплата, и не проверили доводы об отсутствии задолженности. Допущено нарушение ст. 71, 168 АПК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно Обзору ВС РФ № 3 (2015) и п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, необходимо толковать условия договора и актов разногласий с учётом действительной воли сторон. Нарушение повлияло на правильность решения — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-234612/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЦ «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 304 651,08 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание 15 жилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 11, корп. 1, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021. Истец ссылался на акты приёмки-передачи, подтверждающие право собственности ответчика на помещения. Суд первой инстанции 09.07.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РЦ „Юнисервис“): Управление делами Президента РФ является собственником спорных помещений, следовательно, обязано оплачивать услуги ЖКХ; договор управления заключён не был, но обязанность по оплате возникает из закона.
— Ответчик (Управление делами Президента РФ): Право собственности на помещения передано Российской Федерации, а оперативное управление закреплено за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; между истцом и этим учреждением заключён договор управления от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, по которому услуги оплачены полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с Управления делами РФ 304 651,08 руб., исходя из признанного факта его собственности на помещения и отсутствия оплаты.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о принадлежности имущества ответчику и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Приказом от 22.07.2021 № 378 имущество принято в собственность РФ и передано в оперативное управление ФГБУ. Между ФГБУ и истцом заключён договор управления от 23.11.2021, распространённый на период с 01.06.2021. Представлены счета и платежные поручения от ФГБУ на оплату услуг за тот же период. Однако суды не оценили эти доказательства, не установили, за какие именно помещения производилась оплата, и не проверили доводы об отсутствии задолженности. Допущено нарушение ст. 71, 168 АПК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно Обзору ВС РФ № 3 (2015) и п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, необходимо толковать условия договора и актов разногласий с учётом действительной воли сторон. Нарушение повлияло на правильность решения — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОСЛЕ ПОЛНОГО ЕГО ВОЗВРАТА В СВЯЗИ С ДОСРОЧНЫМ ВЫКУПОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-117069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» обратилось к акционерному обществу ВТБ Лизинг с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 887,44 руб., убытков на сумму 117 160,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 11 828,70 руб. Требования основаны на двух договорах лизинга от 13.12.2023 № АЛ 248137/01-23 КРД и от 14.05.2024 № АЛ 248137/02-24 КРД. Истец утверждает, что 27.03.2025 перечислил лизинговые платежи за апрель 2025 года, хотя уже 28.03.2025 полностью оплатил выкуп предметов лизинга, вследствие чего платежи стали неосновательным обогащением. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бетон-Робот»): Условия дополнительных соглашений от 11.04.2025 противоречат существу законодательного регулирования лизинга, поскольку предусматривают плату за финансирование после его полного возврата, что делает эти условия ничтожными. Платежи за апрель 2025 года не обоснованы реальным предоставлением услуг и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Убытки в виде процентов по займу возникли из-за действий ответчика, который неправомерно потребовал дополнительные выплаты.
— Ответчик (АО ВТБ Лизинг): Все взаиморасчёты произведены надлежаще по дополнительным соглашениям от 11.04.2025, которые заключены добровольно. Лизинговые платежи за апрель 2025 года начислены корректно. Переплаты возвращены истцу. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесёнными убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 14.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал, что обязательства прекращены досрочным выкупом, дополнительные соглашения добровольны и не противоречат закону, лизинговые платежи начислены правомерно, неосновательного обогащения и убытков не установлено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения. Считала, что разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 носят рекомендательный характер, а свобода договора позволяет сторонам согласовать любые условия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки доводам истца о ничтожности условия пункта 1.1 дополнительных соглашений, предусматривающего плату за финансирование после полного возврата предоставленных средств. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга и признано ничтожным в соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Суды не установили факт возврата финансирования до 11.04.2025, не определили правовую природу спорных платежей, не проверили экономический смысл выплат и не оценили баланс интересов сторон. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между неправомерным удержанием средств и убытками истца по займу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-117069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» обратилось к акционерному обществу ВТБ Лизинг с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 887,44 руб., убытков на сумму 117 160,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 11 828,70 руб. Требования основаны на двух договорах лизинга от 13.12.2023 № АЛ 248137/01-23 КРД и от 14.05.2024 № АЛ 248137/02-24 КРД. Истец утверждает, что 27.03.2025 перечислил лизинговые платежи за апрель 2025 года, хотя уже 28.03.2025 полностью оплатил выкуп предметов лизинга, вследствие чего платежи стали неосновательным обогащением. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бетон-Робот»): Условия дополнительных соглашений от 11.04.2025 противоречат существу законодательного регулирования лизинга, поскольку предусматривают плату за финансирование после его полного возврата, что делает эти условия ничтожными. Платежи за апрель 2025 года не обоснованы реальным предоставлением услуг и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Убытки в виде процентов по займу возникли из-за действий ответчика, который неправомерно потребовал дополнительные выплаты.
— Ответчик (АО ВТБ Лизинг): Все взаиморасчёты произведены надлежаще по дополнительным соглашениям от 11.04.2025, которые заключены добровольно. Лизинговые платежи за апрель 2025 года начислены корректно. Переплаты возвращены истцу. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесёнными убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 14.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал, что обязательства прекращены досрочным выкупом, дополнительные соглашения добровольны и не противоречат закону, лизинговые платежи начислены правомерно, неосновательного обогащения и убытков не установлено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения. Считала, что разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 носят рекомендательный характер, а свобода договора позволяет сторонам согласовать любые условия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки доводам истца о ничтожности условия пункта 1.1 дополнительных соглашений, предусматривающего плату за финансирование после полного возврата предоставленных средств. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга и признано ничтожным в соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Суды не установили факт возврата финансирования до 11.04.2025, не определили правовую природу спорных платежей, не проверили экономический смысл выплат и не оценили баланс интересов сторон. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между неправомерным удержанием средств и убытками истца по займу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ ФАКТ ОПЛАТЫ В МОМЕНТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А41-4955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ттерминал» подало иск к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 руб. задолженности и 139 522,40 руб. неустойки по договору оказания услуг склада временного хранения от 06.04.2023 № 869. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 года удовлетворило иск, но апелляционный суд от 12 ноября 2024 года отменил его и прекратил производство по делу. Фисунова Р.Л., ликвидатор ответчика, заявила требование о взыскании с ООО «Ттерминал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фисунова Р.Л.): указала, что фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые были уплачены при подписании договора; представила договор и акт оказанных услуг; полагает, что представленные доказательства достаточны для взыскания расходов.
— Ответчик (ООО «Ттерминал»): позиция не изложена в тексте акта; отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 08.08.2025): отказал в взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Фисуновой Р.Л. не доказала факт оплаты услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности фактического несения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что положения пункта 2.6 договора от 27.06.2024 прямо свидетельствуют об уплате 50 000 руб. в момент подписания. Такая форма подтверждения оплаты допустима и соответствует статье 421 ГК РФ. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: если стороны зафиксировали оплату в договоре — это может быть самостоятельным доказательством. Суды необоснованно потребовали дополнительные документы, игнорируя совокупность доказательств: договор, акт и условие об оплате. Расходы признаны разумными, относимыми и доказанными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление Фисуновой Р.Л. и взыскал с ООО «Ттерминал» 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А41-4955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ттерминал» подало иск к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 руб. задолженности и 139 522,40 руб. неустойки по договору оказания услуг склада временного хранения от 06.04.2023 № 869. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 года удовлетворило иск, но апелляционный суд от 12 ноября 2024 года отменил его и прекратил производство по делу. Фисунова Р.Л., ликвидатор ответчика, заявила требование о взыскании с ООО «Ттерминал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фисунова Р.Л.): указала, что фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые были уплачены при подписании договора; представила договор и акт оказанных услуг; полагает, что представленные доказательства достаточны для взыскания расходов.
— Ответчик (ООО «Ттерминал»): позиция не изложена в тексте акта; отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 08.08.2025): отказал в взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Фисуновой Р.Л. не доказала факт оплаты услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности фактического несения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что положения пункта 2.6 договора от 27.06.2024 прямо свидетельствуют об уплате 50 000 руб. в момент подписания. Такая форма подтверждения оплаты допустима и соответствует статье 421 ГК РФ. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: если стороны зафиксировали оплату в договоре — это может быть самостоятельным доказательством. Суды необоснованно потребовали дополнительные документы, игнорируя совокупность доказательств: договор, акт и условие об оплате. Расходы признаны разумными, относимыми и доказанными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление Фисуновой Р.Л. и взыскал с ООО «Ттерминал» 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа