РАСХОДЫ НА ХРАНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЗНАННЫХ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ОТНОСЯТСЯ К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ИЗДЕРЖКАМ ПО СТ. 131–132 УПК РФ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, А НЕ ПУТЕМ ВЗЫСКАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А03-3085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хайдукова Марина Анатольевна обратилась к межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» с иском о взыскании 608 280 руб. задолженности по договору перемещения и хранения транспортных средств, изъятых в рамках уголовного и административного производства. Стороны заключили договор от 01.08.2020, по которому предприниматель оказывала услуги по хранению ТС на специализированной стоянке. Договор был расторгнут дополнительным соглашением от 20.12.2024 № 4. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайдукова М.А.): ссылалась на наличие договора хранения, факт оказания услуг и подтвержденный период хранения ТС, требовала оплаты по согласованному тарифу.
— Ответчик (отдел МВД): утверждал, что расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам являются процессуальными издержками и подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, а не по гражданско-правовому договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 23.07.2025) удовлетворил иск полностью, обязав ответчика выплатить 608 280 руб., исходя из условий договора и факта оказанных услуг.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025) оставил решение без изменения, указав на обоснованность расчета истца и надлежащее исполнение обязательств по хранению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не проверены документы, подтверждающие признание ТС вещественными доказательствами, не установлены результаты уголовных дел, не выяснено, кто определён хранителем в рамках уголовного производства. Не оценена правовая природа спора — в случае уголовного дела расходы на хранение относятся к процессуальным издержкам (ст. 131–132 УПК РФ) и взыскиваются через уголовное производство. Также не проверено соответствие тарифов, применённых истцом, региональным нормативам и Методическим указаниям ФАС. Поскольку для разрешения этих вопросов требуется повторная оценка доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А03-3085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хайдукова Марина Анатольевна обратилась к межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» с иском о взыскании 608 280 руб. задолженности по договору перемещения и хранения транспортных средств, изъятых в рамках уголовного и административного производства. Стороны заключили договор от 01.08.2020, по которому предприниматель оказывала услуги по хранению ТС на специализированной стоянке. Договор был расторгнут дополнительным соглашением от 20.12.2024 № 4. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хайдукова М.А.): ссылалась на наличие договора хранения, факт оказания услуг и подтвержденный период хранения ТС, требовала оплаты по согласованному тарифу.
— Ответчик (отдел МВД): утверждал, что расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам являются процессуальными издержками и подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, а не по гражданско-правовому договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 23.07.2025) удовлетворил иск полностью, обязав ответчика выплатить 608 280 руб., исходя из условий договора и факта оказанных услуг.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025) оставил решение без изменения, указав на обоснованность расчета истца и надлежащее исполнение обязательств по хранению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не проверены документы, подтверждающие признание ТС вещественными доказательствами, не установлены результаты уголовных дел, не выяснено, кто определён хранителем в рамках уголовного производства. Не оценена правовая природа спора — в случае уголовного дела расходы на хранение относятся к процессуальным издержкам (ст. 131–132 УПК РФ) и взыскиваются через уголовное производство. Также не проверено соответствие тарифов, применённых истцом, региональным нормативам и Методическим указаниям ФАС. Поскольку для разрешения этих вопросов требуется повторная оценка доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
👍1
РАЗМЕР ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 8 СТ. 34 ЗАКОНА № 44-ФЗ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ КОНТРАКТА (ЭТАПА), А НЕ ИЗ СТОИМОСТИ КОНКРЕТНОГО НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Опора-Север» обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с иском о взыскании 643 522 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Спор возник из государственного контракта № ГКТ-22/12-477 от 30.12.2022 на поставку технических средств реабилитации на сумму 12 535 000 рублей. Фонд в одностороннем порядке расторг контракт 10.05.2023 из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и удержал средства по банковской гарантии. Истец оспорил законность удержания, указав, что оснований для начисления неустойки не было.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 иска удовлетворено частично — взыскано 637 328 рублей 35 копеек. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Опора-Север»): считает, что удержание суммы необоснованно, поскольку Фонд неправомерно применил штрафные санкции; не было доказано наличие всех нарушений, а расчёт неустойки произведён с ошибками.
— Ответчик (Фонд пенсионного и социального страхования): удержание произведено на законных основаниях; ООО «Опора-Север» нарушило сроки и объём поставок, не представило отчётность и не информировало о причинах невручения товара, что дало право на взыскание неустойки по условиям контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025: в пользу истца взыскана сумма 637 328 рублей 35 копеек. Отказано в части иска, превышающей эту сумму. Мотив: признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств, но штраф по п. 10.4 контракта пересчитан не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств (19 987 рублей 20 копеек).
— Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности — положения ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1042. Согласно этим нормам, штраф по п. 10.4 контракта должен рассчитываться от цены всего контракта (или его этапа), а не от стоимости неисполненного обязательства. Президиум ВС РФ в Обзоре практики № 1 (2023) и Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 305-ЭС21-22846 указали: штраф и пени начисляются за разные виды нарушений, а размер штрафа зависит от цены контракта, а не от объёма просроченной поставки. Ошибка повлияла на расчёт суммы, подлежащей взысканию. Поскольку вопрос требует новой оценки доказательств, кассация не вправе сама исправить расчёт.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Опора-Север» обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с иском о взыскании 643 522 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Спор возник из государственного контракта № ГКТ-22/12-477 от 30.12.2022 на поставку технических средств реабилитации на сумму 12 535 000 рублей. Фонд в одностороннем порядке расторг контракт 10.05.2023 из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и удержал средства по банковской гарантии. Истец оспорил законность удержания, указав, что оснований для начисления неустойки не было.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 иска удовлетворено частично — взыскано 637 328 рублей 35 копеек. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Опора-Север»): считает, что удержание суммы необоснованно, поскольку Фонд неправомерно применил штрафные санкции; не было доказано наличие всех нарушений, а расчёт неустойки произведён с ошибками.
— Ответчик (Фонд пенсионного и социального страхования): удержание произведено на законных основаниях; ООО «Опора-Север» нарушило сроки и объём поставок, не представило отчётность и не информировало о причинах невручения товара, что дало право на взыскание неустойки по условиям контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025: в пользу истца взыскана сумма 637 328 рублей 35 копеек. Отказано в части иска, превышающей эту сумму. Мотив: признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств, но штраф по п. 10.4 контракта пересчитан не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств (19 987 рублей 20 копеек).
— Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности — положения ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1042. Согласно этим нормам, штраф по п. 10.4 контракта должен рассчитываться от цены всего контракта (или его этапа), а не от стоимости неисполненного обязательства. Президиум ВС РФ в Обзоре практики № 1 (2023) и Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 305-ЭС21-22846 указали: штраф и пени начисляются за разные виды нарушений, а размер штрафа зависит от цены контракта, а не от объёма просроченной поставки. Ошибка повлияла на расчёт суммы, подлежащей взысканию. Поскольку вопрос требует новой оценки доказательств, кассация не вправе сама исправить расчёт.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА, ПРИЗНАЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ (СТ. 10 ГК РФ), ЕСЛИ ИНТЕРЕС КРЕДИТОРА В ПОЛУЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ В НАТУРЕ УТРАЧЕН, А ЦЕЛЬЮ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ, А ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-64168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК» обратилось к ООО «ТД «ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 4 005 726 114 руб. 60 коп. за просрочку поставки железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи № СУЭК-21/578М/ТДОВК-257-34-21 от 10.12.2021 за период с 01.01.2024 по 06.08.2024. Договор был расторгнут решением суда от 11.06.2024, вступившим в силу 07.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 2 452 145 299 руб. 34 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СУЭК»): неустойка подлежит взысканию на основании п. 7.2 договора, поскольку обязательства по поставке были просрочены до расторжения договора; аванс по первым 1000 вагонам был оплачен; ответчик уклонялся от выставления счетов на последующие партии.
— Ответчик (ООО «ТД «ОВК»): неустойка не подлежит начислению, так как за последующие партии аванс не вносился, что исключает применение п. 7.2 договора; исполнение стало невозможным из-за санкций; выплатил аванс обратно и компенсацию — общая сумма возмещения превысила 2,7 млрд руб.; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.08.2025): отказано в иске полностью. Суд учел возврат аванса (1 442 599 200 руб.), выплату компенсации (300 541 500 руб.) и ранее взысканной неустойки (965 093 109 руб. 56 коп.), признав эти выплаты достаточными для восстановления прав истца. Учтены принципы добросовестности и разумности.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 2 452 145 299 руб. 34 коп. Суд счёл, что ответчик должен был выставлять счета, а непоставка вызвана не невозможностью, а нежеланием исполнять договор.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: не признал установленным фактом возврат аванса (1 442 599 200 руб.) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленного в деле № А40-14225/2024; неверно применил п. 7.2 договора, игнорируя, что аванс по последующим партиям не вносился; принял бездоказательные утверждения об «нежелании» поставлять товар. Кассация сослалась на п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), указав, что требования истца носят недобросовестный характер, поскольку интерес в поставке утрачен после расторжения договора по инициативе ответчика. Правовая оценка условий договора допустима в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав АО «СУЭК» возместить ООО «ТД „ОВК“» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-64168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК» обратилось к ООО «ТД «ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 4 005 726 114 руб. 60 коп. за просрочку поставки железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи № СУЭК-21/578М/ТДОВК-257-34-21 от 10.12.2021 за период с 01.01.2024 по 06.08.2024. Договор был расторгнут решением суда от 11.06.2024, вступившим в силу 07.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 2 452 145 299 руб. 34 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СУЭК»): неустойка подлежит взысканию на основании п. 7.2 договора, поскольку обязательства по поставке были просрочены до расторжения договора; аванс по первым 1000 вагонам был оплачен; ответчик уклонялся от выставления счетов на последующие партии.
— Ответчик (ООО «ТД «ОВК»): неустойка не подлежит начислению, так как за последующие партии аванс не вносился, что исключает применение п. 7.2 договора; исполнение стало невозможным из-за санкций; выплатил аванс обратно и компенсацию — общая сумма возмещения превысила 2,7 млрд руб.; действия истца носят недобросовестный характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.08.2025): отказано в иске полностью. Суд учел возврат аванса (1 442 599 200 руб.), выплату компенсации (300 541 500 руб.) и ранее взысканной неустойки (965 093 109 руб. 56 коп.), признав эти выплаты достаточными для восстановления прав истца. Учтены принципы добросовестности и разумности.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 2 452 145 299 руб. 34 коп. Суд счёл, что ответчик должен был выставлять счета, а непоставка вызвана не невозможностью, а нежеланием исполнять договор.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: не признал установленным фактом возврат аванса (1 442 599 200 руб.) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленного в деле № А40-14225/2024; неверно применил п. 7.2 договора, игнорируя, что аванс по последующим партиям не вносился; принял бездоказательные утверждения об «нежелании» поставлять товар. Кассация сослалась на п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), указав, что требования истца носят недобросовестный характер, поскольку интерес в поставке утрачен после расторжения договора по инициативе ответчика. Правовая оценка условий договора допустима в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав АО «СУЭК» возместить ООО «ТД „ОВК“» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ПРОИЗВОДИТСЯ ИСХОДЯ ИЗ УСТАНОВЛЕННОЙ ДЛЯ РАБОТНИКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, А НЕ ИЗ ОБЩЕЙ НОРМЫ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А49-1689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОСФР по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с требованием к ГБУЗ «Пензенская районная больница» о взыскании 64 295 руб. — суммы излишне понесённых расходов на специальные социальные выплаты за 2023–2024 гг. Основание — якобы неправильный учёт нормативного количества рабочих часов у четырёх сотрудников: Злобиной Ю.А., Эрленековой О.И., Жарковой Г.В. и Зудиной Т.В. Суд первой инстанции от 26.08.2025 удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. Больница подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОСФР): выплаты рассчитывались с нарушением — использовались заниженные нормы рабочего времени (33 и 36 часов вместо 39), что противоречит Постановлению № 101 и Постановлению № 2568. Сокращенная продолжительность рабочей недели не применима при расчёте выплат.
— Ответчик (ГБУЗ): установление сокращенного рабочего времени обосновано результатами СОУТ и трудовыми договорами. Расчёт выплат производился правильно — исходя из фактически установленной продолжительности труда. Фонд превысил полномочия, игнорируя нормы ТК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (26.08.2025) удовлетворил иск полностью — взыскал 64 295 руб. как излишне выплаченные средства. Обосновал это тем, что для указанных работников не соблюдалась норма рабочего времени согласно Постановлению № 101.
— Апелляция (22.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись, что учреждение неправомерно применяло нормы в 33 и 36 часов, поскольку работники осуществляли профилактические мероприятия помимо приёма пациентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При расчёте специальной социальной выплаты должна учитываться фактически установленная продолжительность рабочего времени по трудовым договорам и законодательству, включая сокращённую неделю при вредных условиях труда (ст. 92 ТК РФ). Применение 33-часовой недели для врачей, работающих только в амбулаторных условиях, соответствует Постановлению № 101. Нет доказательств, что врачи проводили медицинские осмотры или диспансеризацию — следовательно, переход на 39-часовую неделю необоснован. Указаний на новое рассмотрение не дано — дело разрешено окончательно.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил кассационную жалобу и вынес новый судебный акт об отказе в иске ОСФР, обязав его возместить ГБУЗ 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А49-1689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОСФР по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с требованием к ГБУЗ «Пензенская районная больница» о взыскании 64 295 руб. — суммы излишне понесённых расходов на специальные социальные выплаты за 2023–2024 гг. Основание — якобы неправильный учёт нормативного количества рабочих часов у четырёх сотрудников: Злобиной Ю.А., Эрленековой О.И., Жарковой Г.В. и Зудиной Т.В. Суд первой инстанции от 26.08.2025 удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. Больница подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОСФР): выплаты рассчитывались с нарушением — использовались заниженные нормы рабочего времени (33 и 36 часов вместо 39), что противоречит Постановлению № 101 и Постановлению № 2568. Сокращенная продолжительность рабочей недели не применима при расчёте выплат.
— Ответчик (ГБУЗ): установление сокращенного рабочего времени обосновано результатами СОУТ и трудовыми договорами. Расчёт выплат производился правильно — исходя из фактически установленной продолжительности труда. Фонд превысил полномочия, игнорируя нормы ТК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пензенской области (26.08.2025) удовлетворил иск полностью — взыскал 64 295 руб. как излишне выплаченные средства. Обосновал это тем, что для указанных работников не соблюдалась норма рабочего времени согласно Постановлению № 101.
— Апелляция (22.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись, что учреждение неправомерно применяло нормы в 33 и 36 часов, поскольку работники осуществляли профилактические мероприятия помимо приёма пациентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При расчёте специальной социальной выплаты должна учитываться фактически установленная продолжительность рабочего времени по трудовым договорам и законодательству, включая сокращённую неделю при вредных условиях труда (ст. 92 ТК РФ). Применение 33-часовой недели для врачей, работающих только в амбулаторных условиях, соответствует Постановлению № 101. Нет доказательств, что врачи проводили медицинские осмотры или диспансеризацию — следовательно, переход на 39-часовую неделю необоснован. Указаний на новое рассмотрение не дано — дело разрешено окончательно.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил кассационную жалобу и вынес новый судебный акт об отказе в иске ОСФР, обязав его возместить ГБУЗ 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ПЕРЕВОЗЧИКА ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ПО НЕСВЯЗАННОМУ С ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРУ, ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИНФОРМИРОВАНИЯ О РИСКЕ И РАЗМЕРЕ САНКЦИИ И ПРЕДВИДИМОСТИ ТАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Уральского округа от 09.02.2026 по делу А71-2356/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РБ ТРАНС» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н. В. с иском о взыскании 400 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. Основание — нарушение водителем Чепкасова условий договора перевозки от 07.08.2024 № 13220: при проезде на территорию грузополучателя в ТС была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что противоречило дополнительным условиям договора. Истец понёс штраф 400 000 руб. по своему договору с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 16.02.2024 и потребовал взыскать эту сумму с перевозчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РБ ТРАНС»): нарушил обязательства перевозчик; факт провоза спиртосодержащей продукции подтверждён актом от 12.08.2024 № 4851 и объяснениями водителя; истцом уплачен штраф контрагенту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением; между нарушением и убытками установлена причинно-следственная связь.
— Ответчик (Чепкасов Н. В.): не был информирован о размере возможного штрафа по договору между истцом и третьим лицом; сумма в 400 000 руб. явно несоразмерна стоимости перевозки (28 000 руб.); нет доказательств достоверного установления состава вещества; истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не извещал ответчика о претензиях своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. на представителя и 25 000 руб. госпошлины. Исходил из доказанности нарушения условий договора перевозки, наличия убытков у истца и их причинной связи с действиями водителя ответчика.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции, признал доказательства достаточными и мотивировку правильной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли требования статей 307, 393, 404 ГК РФ о добросовестности сторон, соразмерности ответственности и обязанности кредитора принимать разумные меры по уменьшению убытков. Поскольку ответчик не был участником договора между истцом и «Газпромнефть-Снабжением», перенос на него полного штрафа в размере 400 000 руб. без анализа информации, предоставленной истцом, и без оценки соразмерности является неправомерным. Кассация указала, что необходимо проверить, были ли предприняты разумные меры истцом по недопущению или снижению убытков, а также оценить взаимодействие сторон при исполнении обязательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.02.2026 по делу А71-2356/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РБ ТРАНС» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н. В. с иском о взыскании 400 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. Основание — нарушение водителем Чепкасова условий договора перевозки от 07.08.2024 № 13220: при проезде на территорию грузополучателя в ТС была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что противоречило дополнительным условиям договора. Истец понёс штраф 400 000 руб. по своему договору с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 16.02.2024 и потребовал взыскать эту сумму с перевозчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РБ ТРАНС»): нарушил обязательства перевозчик; факт провоза спиртосодержащей продукции подтверждён актом от 12.08.2024 № 4851 и объяснениями водителя; истцом уплачен штраф контрагенту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением; между нарушением и убытками установлена причинно-следственная связь.
— Ответчик (Чепкасов Н. В.): не был информирован о размере возможного штрафа по договору между истцом и третьим лицом; сумма в 400 000 руб. явно несоразмерна стоимости перевозки (28 000 руб.); нет доказательств достоверного установления состава вещества; истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не извещал ответчика о претензиях своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. на представителя и 25 000 руб. госпошлины. Исходил из доказанности нарушения условий договора перевозки, наличия убытков у истца и их причинной связи с действиями водителя ответчика.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции, признал доказательства достаточными и мотивировку правильной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли требования статей 307, 393, 404 ГК РФ о добросовестности сторон, соразмерности ответственности и обязанности кредитора принимать разумные меры по уменьшению убытков. Поскольку ответчик не был участником договора между истцом и «Газпромнефть-Снабжением», перенос на него полного штрафа в размере 400 000 руб. без анализа информации, предоставленной истцом, и без оценки соразмерности является неправомерным. Кассация указала, что необходимо проверить, были ли предприняты разумные меры истцом по недопущению или снижению убытков, а также оценить взаимодействие сторон при исполнении обязательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ШТРАФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ЗАКАЗЧИКА РАССЧИТЫВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЦЕНЫ ЭТАПА КОНТРАКТА, А НЕ В ТВЕРДОЙ СУММЕ, ЕСЛИ ПРЕДПИСАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, СТОИМОСТЬ КОТОРЫХ УЧТЕНА В ЦЕНЕ КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-10929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 руб. 38 коп. Требование связано с удержанием штрафа за неисполнение предписания по устранению снега на тротуарах автомобильных дорог в Коченевском районе. Стороны заключили контракт от 21.01.2025 № 0851200000623003483 на содержание автодорог регионального значения. Дело прошло через Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025), где требования истца удовлетворены частично — взыскано 840 127 руб. 38 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательство по исполнению предписания не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф должен быть рассчитан в твердой сумме — 100 000 руб. Удержание большей суммы является необоснованным; просит применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
— Ответчик: неисполнение предписания связано с нарушением обязательств, имеющих стоимостной характер, поскольку работы по содержанию дорог включены в этапы контракта и оплачиваются в его рамках; начисление штрафа по проценту от цены этапа обосновано условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (05.06.2025): взыскал с ответчика 840 127 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что нарушение не имеет стоимостного выражения; признал законным взыскание штрафа только в размере 100 000 руб.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, счёл решение законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042. Выполнение работ по зимнему содержанию дорог, включая устранение снега, является частью обязательств, имеющих стоимостной характер, так как эти работы включены в объем и цену этапов контракта. Следовательно, неисполнение предписания влечёт применение штрафа, рассчитываемого как процент от цены этапа (пункт 7.5 контракта), а не фиксированной суммы. Ошибка в правовой квалификации повлияла на выводы по делу.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-10929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 руб. 38 коп. Требование связано с удержанием штрафа за неисполнение предписания по устранению снега на тротуарах автомобильных дорог в Коченевском районе. Стороны заключили контракт от 21.01.2025 № 0851200000623003483 на содержание автодорог регионального значения. Дело прошло через Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025), где требования истца удовлетворены частично — взыскано 840 127 руб. 38 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательство по исполнению предписания не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф должен быть рассчитан в твердой сумме — 100 000 руб. Удержание большей суммы является необоснованным; просит применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
— Ответчик: неисполнение предписания связано с нарушением обязательств, имеющих стоимостной характер, поскольку работы по содержанию дорог включены в этапы контракта и оплачиваются в его рамках; начисление штрафа по проценту от цены этапа обосновано условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (05.06.2025): взыскал с ответчика 840 127 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что нарушение не имеет стоимостного выражения; признал законным взыскание штрафа только в размере 100 000 руб.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (21.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, счёл решение законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042. Выполнение работ по зимнему содержанию дорог, включая устранение снега, является частью обязательств, имеющих стоимостной характер, так как эти работы включены в объем и цену этапов контракта. Следовательно, неисполнение предписания влечёт применение штрафа, рассчитываемого как процент от цены этапа (пункт 7.5 контракта), а не фиксированной суммы. Ошибка в правовой квалификации повлияла на выводы по делу.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ УСТАНОВЛЕНА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ОТЧЕТА ОЦЕНЩИКА И С НЕГО ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, ЕСЛИ СОБЫТИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, И НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ СТРАХОВАТЕЛЯ И НАРУШЕНИЯ ИМ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-133766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. Спор возник по договору страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23. Основание — взыскание с истца 30 000 руб. по исполнительному производству после того, как суд признал недостоверным его отчет об оценке арестованного имущества, а ФССП понесла расходы на экспертизу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Аналитик Центр»): Утверждает, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования как страховой случай — претензия от выгодоприобретателя (ФССП) и взыскание убытков вследствие недостоверности отчета об оценке; обязанность выплаты страхового возмещения наступила.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): Считает, что страхового случая не было — отчет был составлен в соответствии с законом, вина истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями оценщика и расходами ФССП отсутствует; выплата по контракту не порождает обязанность страховщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск: признал наличие страхового случая, поскольку суд установил недостоверность отчета, ФССП понесла расходы на экспертизу, а затем взыскала их с истца по договорным обязательствам.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) отменил решение первой инстанции и отказал в иске: посчитал, что не доказаны вина истца, нарушение требований законодательства об оценке и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ФССП.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 8, 309, 929, 942 ГК РФ и Закон № 4015-1. Событие — предъявление претензии выгодоприобретателю и взыскание с истца суммы, потраченной на экспертизу, — соответствует определению страхового случая по договору. Суд первой инстанции верно установил наличие договорных отношений, факта недостоверности отчета и возникновения убытков. Апелляционный суд ошибочно потребовал дополнительных доказательств вины и нарушений, не предусмотренных условиями договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить ООО «Аналитик Центр» страховое возмещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-133766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. Спор возник по договору страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23. Основание — взыскание с истца 30 000 руб. по исполнительному производству после того, как суд признал недостоверным его отчет об оценке арестованного имущества, а ФССП понесла расходы на экспертизу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Аналитик Центр»): Утверждает, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования как страховой случай — претензия от выгодоприобретателя (ФССП) и взыскание убытков вследствие недостоверности отчета об оценке; обязанность выплаты страхового возмещения наступила.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): Считает, что страхового случая не было — отчет был составлен в соответствии с законом, вина истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями оценщика и расходами ФССП отсутствует; выплата по контракту не порождает обязанность страховщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск: признал наличие страхового случая, поскольку суд установил недостоверность отчета, ФССП понесла расходы на экспертизу, а затем взыскала их с истца по договорным обязательствам.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) отменил решение первой инстанции и отказал в иске: посчитал, что не доказаны вина истца, нарушение требований законодательства об оценке и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ФССП.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 8, 309, 929, 942 ГК РФ и Закон № 4015-1. Событие — предъявление претензии выгодоприобретателю и взыскание с истца суммы, потраченной на экспертизу, — соответствует определению страхового случая по договору. Суд первой инстанции верно установил наличие договорных отношений, факта недостоверности отчета и возникновения убытков. Апелляционный суд ошибочно потребовал дополнительных доказательств вины и нарушений, не предусмотренных условиями договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить ООО «Аналитик Центр» страховое возмещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУММА ГОСПОШЛИНЫ К ДОПЛАТЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ПОШЛИНОЙ, ИСЧИСЛЕННОЙ ИЗ НОВОЙ ЦЕНЫ ИСКА, И ПОШЛИНОЙ, УПЛАЧЕННОЙ ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТРЕБОВАНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А63-18196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» (истец) обратилось к АО «Россельхозбанк» (ответчик) с иском о признании ничтожными пунктов 6.9.1 договоров об открытии кредитной линии № 200600/0073 и № 200600/0076 от 29.06.2020, а также о признании незаконным увеличения процентной ставки до 15,82% годовых. Истец потребовал взыскать 17 795 500 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору № 73 и 3 426 809 рублей 12 копеек — по договору № 76 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025. Суды первой инстанции (от 13.03.2025) и апелляции (от 02.10.2025) отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец:
— Пункты о праве одностороннего изменения ставки не содержат конкретных критериев и нарушают баланс интересов;
— Действия банка по двукратному повышению ставки являются злоупотреблением;
— Условия договора должны трактоваться в пользу заемщика как более слабой стороны, а суды не оценили практику взаимоотношений сторон.
Ответчик:
— Право на одностороннее изменение ставки прямо предусмотрено пунктами 6.9.1 договоров;
— Повышение обусловлено ростом ключевой ставки ЦБ РФ и экономической необходимостью;
— Ставка в 15,82% находится в разумных пределах и не является чрезмерной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025: в иске отказано, с истца взыскано 387 366 рублей госпошлины.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали условия договоров законными, а повышение ставки — обоснованным и соразмерным изменениям ключевой ставки и рыночной конъюнктуры.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов по существу спора: условия о повышении ставки соответствуют закону, реализованы добросовестно и обоснованы изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Однако допущена ошибка в расчете госпошлины. На момент увеличения иска действовала новая редакция НК РФ (ФЗ № 259-ФЗ), но размер доплаты рассчитывался неверно. По правилам, подлежащим уплате считается разница между пошлиной по новым и первоначальным требованиям. Верный размер — 251 082 рубля, а не 387 366 рублей, как было установлено ранее.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты в части размера взыскиваемой госпошлины, установив её в сумме 251 082 рубля, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А63-18196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» (истец) обратилось к АО «Россельхозбанк» (ответчик) с иском о признании ничтожными пунктов 6.9.1 договоров об открытии кредитной линии № 200600/0073 и № 200600/0076 от 29.06.2020, а также о признании незаконным увеличения процентной ставки до 15,82% годовых. Истец потребовал взыскать 17 795 500 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору № 73 и 3 426 809 рублей 12 копеек — по договору № 76 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025. Суды первой инстанции (от 13.03.2025) и апелляции (от 02.10.2025) отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец:
— Пункты о праве одностороннего изменения ставки не содержат конкретных критериев и нарушают баланс интересов;
— Действия банка по двукратному повышению ставки являются злоупотреблением;
— Условия договора должны трактоваться в пользу заемщика как более слабой стороны, а суды не оценили практику взаимоотношений сторон.
Ответчик:
— Право на одностороннее изменение ставки прямо предусмотрено пунктами 6.9.1 договоров;
— Повышение обусловлено ростом ключевой ставки ЦБ РФ и экономической необходимостью;
— Ставка в 15,82% находится в разумных пределах и не является чрезмерной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025: в иске отказано, с истца взыскано 387 366 рублей госпошлины.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали условия договоров законными, а повышение ставки — обоснованным и соразмерным изменениям ключевой ставки и рыночной конъюнктуры.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов по существу спора: условия о повышении ставки соответствуют закону, реализованы добросовестно и обоснованы изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Однако допущена ошибка в расчете госпошлины. На момент увеличения иска действовала новая редакция НК РФ (ФЗ № 259-ФЗ), но размер доплаты рассчитывался неверно. По правилам, подлежащим уплате считается разница между пошлиной по новым и первоначальным требованиям. Верный размер — 251 082 рубля, а не 387 366 рублей, как было установлено ранее.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты в части размера взыскиваемой госпошлины, установив её в сумме 251 082 рубля, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОДАЧА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО ПОЧТЕ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ПОЧТОВЫМ ШТЕМПЕЛЕМ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДА РАССМАТРИВАТЬ ВОПРОС О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА И ПРЕКРАЩАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ЭТОМУ ОСНОВАНИЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-12492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Проектно-диагностическая компания» с иском о взыскании 4 376 936 руб. 56 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Общество подало апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции прекратил рассматривать из-за отказа в восстановлении срока на обжалование. Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе. В качестве третьего лица участвовало ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Проектно-диагностическая компания»): срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен — жалоба направлена почтой 22.09.2025, что подтверждается штемпелем на конверте. Оснований для прекращения производства нет.
— Ответчик: не представил позицию — отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель не участвовал в судебном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 22.08.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция: определение от 08.10.2025 — восстановлен срок подачи жалобы; определение от 28.11.2025 — отказано в восстановлении срока, производство по жалобе прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Мотив: причины пропуска срока признаны неуважительными, несмотря на надлежащее извещение и участие представителей общества в предыдущих заседаниях.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, рассмотрев вопрос о восстановлении срока, хотя он был соблюдён. Согласно п. 13 Постановления № 12 и п. 29 Постановления № 99, дата подачи жалобы через почту определяется по штемпелю. Конверт имел отметку 22.09.2025 — последнего дня срока. К моменту вынесения определения об отказе в восстановлении (17.11.2025) апелляционный суд располагал сканированными копиями жалобы и конверта в КАД, направленными судом первой инстанции 31.10.2025. Таким образом, жалоба была подана в срок — оснований для прекращения дела не было.
📌 Итог
Отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А45-12492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Проектно-диагностическая компания» с иском о взыскании 4 376 936 руб. 56 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Общество подало апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции прекратил рассматривать из-за отказа в восстановлении срока на обжалование. Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе. В качестве третьего лица участвовало ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Проектно-диагностическая компания»): срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен — жалоба направлена почтой 22.09.2025, что подтверждается штемпелем на конверте. Оснований для прекращения производства нет.
— Ответчик: не представил позицию — отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель не участвовал в судебном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 22.08.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция: определение от 08.10.2025 — восстановлен срок подачи жалобы; определение от 28.11.2025 — отказано в восстановлении срока, производство по жалобе прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Мотив: причины пропуска срока признаны неуважительными, несмотря на надлежащее извещение и участие представителей общества в предыдущих заседаниях.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, рассмотрев вопрос о восстановлении срока, хотя он был соблюдён. Согласно п. 13 Постановления № 12 и п. 29 Постановления № 99, дата подачи жалобы через почту определяется по штемпелю. Конверт имел отметку 22.09.2025 — последнего дня срока. К моменту вынесения определения об отказе в восстановлении (17.11.2025) апелляционный суд располагал сканированными копиями жалобы и конверта в КАД, направленными судом первой инстанции 31.10.2025. Таким образом, жалоба была подана в срок — оснований для прекращения дела не было.
📌 Итог
Отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПАМЯТКА ПРИЕМОСДАТЧИКА (ФОРМА ГУ-45) И ВЕДОМОСТЬ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ (ГУ-46) ЯВЛЯЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМИ НОРМАТИВНЫМ ПОРЯДКОМ ПЕРВИЧНЫМИ УЧЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНЫ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО МОТИВУ НЕУЧАСТИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ВАГОНОВ В ИХ СОСТАВЛЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А33-32575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «А 1» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 173 160 рублей штрафа за задержку уборки 18 арендованных вагонов на подъездном пути необщего пользования. Истец основывался на сведениях Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о дислокации вагонов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года иск был удовлетворён частично: с ОАО «РЖД» взыскано 85 000 рублей штрафа и 13 658 рублей судебных расходов, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «А 1»): владелец вагонов имеет право на взыскание неустойки за задержку уборки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ; расчет штрафа корректен и основан на данных ГВЦ ОАО «РЖД» и уведомлениях о готовности вагонов к уборке.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): ООО «А 1» не является оператором подвижного состава, а потому не вправе взыскивать штраф; расчет истца ошибочен — даты уборки в его расчёте не совпадают с данными форм ГУ-46 и ГУ-45, которые являются первичными документами учёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали ООО «А 1» вправе взыскивать штраф как владельцу вагонов, даже при отсутствии договора с ОАО «РЖД». Размер штрафа снижен до 85 000 рублей по статье 333 ГК РФ. Расчёт истца признан обоснованным, контррасчёт ответчика отклонён, поскольку формы ГУ-46 и ГУ-45 составлены без участия истца и не позволяют объективно зафиксировать момент уборки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права — в частности, положения Правил № 26 и Указания № Д-720у, согласно которым памятка приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомости ГУ-46 являются официальными первичными документами учёта подачи и уборки вагонов. Отказ от этих документов только из-за того, что истец не участвовал в их оформлении, противоречит закону. Выводы судов признаны незаконными и необоснованными по смыслу части 4 статьи 15 АПК РФ. Для всестороннего исследования всех доказательств дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А33-32575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «А 1» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 173 160 рублей штрафа за задержку уборки 18 арендованных вагонов на подъездном пути необщего пользования. Истец основывался на сведениях Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о дислокации вагонов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года иск был удовлетворён частично: с ОАО «РЖД» взыскано 85 000 рублей штрафа и 13 658 рублей судебных расходов, в остальной части — отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «А 1»): владелец вагонов имеет право на взыскание неустойки за задержку уборки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ; расчет штрафа корректен и основан на данных ГВЦ ОАО «РЖД» и уведомлениях о готовности вагонов к уборке.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): ООО «А 1» не является оператором подвижного состава, а потому не вправе взыскивать штраф; расчет истца ошибочен — даты уборки в его расчёте не совпадают с данными форм ГУ-46 и ГУ-45, которые являются первичными документами учёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали ООО «А 1» вправе взыскивать штраф как владельцу вагонов, даже при отсутствии договора с ОАО «РЖД». Размер штрафа снижен до 85 000 рублей по статье 333 ГК РФ. Расчёт истца признан обоснованным, контррасчёт ответчика отклонён, поскольку формы ГУ-46 и ГУ-45 составлены без участия истца и не позволяют объективно зафиксировать момент уборки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права — в частности, положения Правил № 26 и Указания № Д-720у, согласно которым памятка приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомости ГУ-46 являются официальными первичными документами учёта подачи и уборки вагонов. Отказ от этих документов только из-за того, что истец не участвовал в их оформлении, противоречит закону. Выводы судов признаны незаконными и необоснованными по смыслу части 4 статьи 15 АПК РФ. Для всестороннего исследования всех доказательств дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕДУСМОТРЕННАЯ СТАТЬЕЙ 161 ЖК РФ ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ ИСПОЛНЯЕТСЯ ПУТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ, А НЕ ПУТЕМ ВЫДАЧИ ИХ КОПИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-52848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Довганин Константин Валерьевич обратился к товариществу собственников жилья «Просвет 23» с иском об обязании передать ряд документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включая квитанции, расчеты начислений, протоколы заседаний правления, договоры обслуживания и иную информацию за период с 01.12.2023. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция от 22.08.2025 изменила решение, исключив часть документов. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Довганин К.В.): на основании части 10 статьи 161 и части 2 статьи 165 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять запрашиваемые документы; ответчик не исполнил обязанность по раскрытию информации.
— Ответчик (ТСЖ «Просвет 23»): вся требуемая информация уже размещена в ГИС ЖКХ или предоставлена для ознакомления в суде; законодательство не предусматривает обязанности выдавать копии документов; оснований для иска нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025): обязал ТСЖ передать истцу все запрашиваемые документы и взыскал 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, отказав во взыскании большей суммы.
— Апелляционный суд (22.08.2025): изменил решение — исключил из перечня штатные и кадровые документы, информацию о допусках сотрудников, доступах к оборудованию и отчет по фасаду, указав, что их предоставление не предусмотрено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: согласно части 10.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, а также п. 32 и 34 Правил № 416, ТСЖ обязано обеспечить доступ к информации, но не обязано выдавать копии документов. Суды не учли довод ответчика о том, что часть информации размещена в ГИС ЖКХ, а часть — предоставлена в суде. Такое непроверенное обстоятельство повлияло на выводы. При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить требования с учетом реальной правовой обязанности по предоставлению доступа, а не выдачи копий, и проверить доводы о фактическом раскрытии данных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-52848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Довганин Константин Валерьевич обратился к товариществу собственников жилья «Просвет 23» с иском об обязании передать ряд документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включая квитанции, расчеты начислений, протоколы заседаний правления, договоры обслуживания и иную информацию за период с 01.12.2023. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция от 22.08.2025 изменила решение, исключив часть документов. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Довганин К.В.): на основании части 10 статьи 161 и части 2 статьи 165 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять запрашиваемые документы; ответчик не исполнил обязанность по раскрытию информации.
— Ответчик (ТСЖ «Просвет 23»): вся требуемая информация уже размещена в ГИС ЖКХ или предоставлена для ознакомления в суде; законодательство не предусматривает обязанности выдавать копии документов; оснований для иска нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025): обязал ТСЖ передать истцу все запрашиваемые документы и взыскал 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, отказав во взыскании большей суммы.
— Апелляционный суд (22.08.2025): изменил решение — исключил из перечня штатные и кадровые документы, информацию о допусках сотрудников, доступах к оборудованию и отчет по фасаду, указав, что их предоставление не предусмотрено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: согласно части 10.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, а также п. 32 и 34 Правил № 416, ТСЖ обязано обеспечить доступ к информации, но не обязано выдавать копии документов. Суды не учли довод ответчика о том, что часть информации размещена в ГИС ЖКХ, а часть — предоставлена в суде. Такое непроверенное обстоятельство повлияло на выводы. При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить требования с учетом реальной правовой обязанности по предоставлению доступа, а не выдачи копий, и проверить доводы о фактическом раскрытии данных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕГО СОБСТВЕННИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА, А ФАКТ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ВЛАДЕНИЯ И КОНТРОЛЯ НАД ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-127870/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» с иском о взыскании 7 862 968 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021 на дороге А-331 в Иркутской области. В аварии участвовали тягач КАМАЗ, принадлежащий ответчику и управляемый Тайченачевым А.А., и автомобиль МВЗ МН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истец понес расходы на возмещение стоимости поврежденного бортового устройства, топлива и рыночной стоимости своего транспортного средства. Нижестоящие суды отказали в иске, признав ответчика неответственным из-за договора аренды между ним и Тайченачевым.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Группа «Илим»): договор аренды от 16.11.2020 и акт приема-передачи подписаны после ДТП — экспертное заключение указывает, что подпись Тайченачева нанесена не ранее 2022 года; сделка является мнимой, поскольку нет доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля или страхования ответственности арендатором; собственник не передал реального владения автомобилем.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом РоМакс»): передача транспортного средства оформлена законно по договору аренды от 16.11.2020; Тайченачев А.А. был законным пользователем в момент ДТП; требования истца необоснованны, так как ответственность за вред должна нести сторона, фактически эксплуатировавшая транспортное средство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды действительным и Тайченачева А.А. законным пользователем транспортного средства на момент ДТП.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали доводы о мнимости сделки, не оценили экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», согласно которому подпись в договоре аренды проставлена не ранее 2022 года, а также проигнорировали отсутствие доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля и страхования гражданской ответственности со стороны Тайченачева. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств при определении реальности сделки (в том числе по делам № 305-ЭС16-2411 и № 19-КГ23-30-К5).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-127870/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» с иском о взыскании 7 862 968 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021 на дороге А-331 в Иркутской области. В аварии участвовали тягач КАМАЗ, принадлежащий ответчику и управляемый Тайченачевым А.А., и автомобиль МВЗ МН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истец понес расходы на возмещение стоимости поврежденного бортового устройства, топлива и рыночной стоимости своего транспортного средства. Нижестоящие суды отказали в иске, признав ответчика неответственным из-за договора аренды между ним и Тайченачевым.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Группа «Илим»): договор аренды от 16.11.2020 и акт приема-передачи подписаны после ДТП — экспертное заключение указывает, что подпись Тайченачева нанесена не ранее 2022 года; сделка является мнимой, поскольку нет доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля или страхования ответственности арендатором; собственник не передал реального владения автомобилем.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом РоМакс»): передача транспортного средства оформлена законно по договору аренды от 16.11.2020; Тайченачев А.А. был законным пользователем в момент ДТП; требования истца необоснованны, так как ответственность за вред должна нести сторона, фактически эксплуатировавшая транспортное средство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды действительным и Тайченачева А.А. законным пользователем транспортного средства на момент ДТП.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали доводы о мнимости сделки, не оценили экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», согласно которому подпись в договоре аренды проставлена не ранее 2022 года, а также проигнорировали отсутствие доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля и страхования гражданской ответственности со стороны Тайченачева. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств при определении реальности сделки (в том числе по делам № 305-ЭС16-2411 и № 19-КГ23-30-К5).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ОСНОВАННОГО НА ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ПОСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-17538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГОСТ строитель» обратилось к ООО «Евастройдом» с иском о взыскании штрафных санкций в размере 9 809 099 рублей 07 копеек за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам субподряда от 07.03.2023 № 304 ГС/23 и № 305 ГС/23. По первому договору сумма претензии — 5 458 938 рублей 70 копеек, по второму — 4 350 160 рублей 37 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассацию, указав на нарушения при установлении фактических обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГОСТ строитель»): нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем законно начислил неустойку по условиям договора; провел односторонний зачет встречных требований; ответчик не выполнил работы в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Евастройдом»): штрафные санкции рассчитаны неверно — без учета актов выполненных работ, подписанных истцом; суды не учли акты взаимозачета от 11.12.2023; условие о неустойке по дополнительному соглашению не согласовано из-за отсутствия доказательств передачи площадки; необходимо назначить экспертизу по объему и стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025: иск удовлетворен полностью, взыскана неустойка в размере 9 809 099 рублей 07 копеек. Мотивировано нарушением сроков выполнения работ и неполнотой исполнения обязательств ответчиком.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды не признали копии актов КС-2 и акты сверки доказательствами, мотивировав это отсутствием оригиналов и ненадлежащим оформлением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не были надлежащим образом исследованы противоречивые доказательства — в частности, акты взаимозачета от 11.12.2023 и акты КС-2 от 30.06.2023. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд был обязан инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ни в первой, ни во второй инстанции этот вопрос не ставился. Выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств, что противоречит статьям 287–288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-17538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГОСТ строитель» обратилось к ООО «Евастройдом» с иском о взыскании штрафных санкций в размере 9 809 099 рублей 07 копеек за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам субподряда от 07.03.2023 № 304 ГС/23 и № 305 ГС/23. По первому договору сумма претензии — 5 458 938 рублей 70 копеек, по второму — 4 350 160 рублей 37 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассацию, указав на нарушения при установлении фактических обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГОСТ строитель»): нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем законно начислил неустойку по условиям договора; провел односторонний зачет встречных требований; ответчик не выполнил работы в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Евастройдом»): штрафные санкции рассчитаны неверно — без учета актов выполненных работ, подписанных истцом; суды не учли акты взаимозачета от 11.12.2023; условие о неустойке по дополнительному соглашению не согласовано из-за отсутствия доказательств передачи площадки; необходимо назначить экспертизу по объему и стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025: иск удовлетворен полностью, взыскана неустойка в размере 9 809 099 рублей 07 копеек. Мотивировано нарушением сроков выполнения работ и неполнотой исполнения обязательств ответчиком.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды не признали копии актов КС-2 и акты сверки доказательствами, мотивировав это отсутствием оригиналов и ненадлежащим оформлением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не были надлежащим образом исследованы противоречивые доказательства — в частности, акты взаимозачета от 11.12.2023 и акты КС-2 от 30.06.2023. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд был обязан инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ни в первой, ни во второй инстанции этот вопрос не ставился. Выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств, что противоречит статьям 287–288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НЕ ТРАНСФОРМИРУЕТ ПОВРЕМЕННУЮ НЕУСТОЙКУ В ЕДИНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ; ДАВНОСТЬ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО ДНЯМ НАЧИСЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-1977/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦСП» ФМБА России обратилось к ООО «МикроТех» с иском о взыскании штрафа 5 000 руб. и пени 94 899 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.08.2021 № 0373100122121000079 на фильтры центрифужные Amicon Ultra. Стороны не исполнили обязательства: товар не был поставлен до 01.12.2021, заказчик расторг договор решением от 30.11.2022, вступившим в силу 12.12.2022. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение Арбитражного суда Москвы от 02.04.2025 частично удовлетворило иск; апелляция оставила его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России): обязанность по поставке была нарушена, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, применение мер поддержки не обосновано, срок исковой давности соблюдён — исчисляется с момента расторжения договора.
— Ответчик (ООО «МикроТех»): имело место непреодолимая сила из-за санкций, товар стал недоступен, неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, истцом пропущен срок исковой давности — он должен исчисляться с даты нарушения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал штраф 5 000 руб. и пени 40 485 руб. 48 коп. за периоды до и после моратория (с учётом исключения периода действия моратория по постановлению № 497). Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал наличие оснований для привлечения к ответственности и отказ в применении мер поддержки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды неправильно определили срок исковой давности по пене как единый трёхлетний срок с момента расторжения договора. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременной неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. С учётом приостановления на досудебное урегулирование (30 дней), срок исковой давности пропущен по пене, начисленной до 02.02.2022. За период с 02.02.2022 по 12.12.2022 (с исключением моратория) пени подлежат взысканию в размере 27 270 руб. 01 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части размера пени и распределения расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-1977/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦСП» ФМБА России обратилось к ООО «МикроТех» с иском о взыскании штрафа 5 000 руб. и пени 94 899 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.08.2021 № 0373100122121000079 на фильтры центрифужные Amicon Ultra. Стороны не исполнили обязательства: товар не был поставлен до 01.12.2021, заказчик расторг договор решением от 30.11.2022, вступившим в силу 12.12.2022. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение Арбитражного суда Москвы от 02.04.2025 частично удовлетворило иск; апелляция оставила его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России): обязанность по поставке была нарушена, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, применение мер поддержки не обосновано, срок исковой давности соблюдён — исчисляется с момента расторжения договора.
— Ответчик (ООО «МикроТех»): имело место непреодолимая сила из-за санкций, товар стал недоступен, неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, истцом пропущен срок исковой давности — он должен исчисляться с даты нарушения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал штраф 5 000 руб. и пени 40 485 руб. 48 коп. за периоды до и после моратория (с учётом исключения периода действия моратория по постановлению № 497). Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал наличие оснований для привлечения к ответственности и отказ в применении мер поддержки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды неправильно определили срок исковой давности по пене как единый трёхлетний срок с момента расторжения договора. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременной неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. С учётом приостановления на досудебное урегулирование (30 дней), срок исковой давности пропущен по пене, начисленной до 02.02.2022. За период с 02.02.2022 по 12.12.2022 (с исключением моратория) пени подлежат взысканию в размере 27 270 руб. 01 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части размера пени и распределения расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ЭФФЕКТ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕСЧИТЫВАЮТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-62821/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось к ООО «Международная строительная компания» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами на общую сумму свыше 1,7 млрд руб. Встречно общество потребовало взыскать 32 913 525 руб. 11 коп. — стоимость стройматериалов, переданных для завершения работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП): настаивал на правомерности начисления неустойки за весь период просрочки до расторжения договора (07.02.2023), полагая, что подрядчик не выполнил работы в срок. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ производился на всю сумму долга без учёта ретроспективного зачёта.
— Ответчик (ООО): указывал, что заказчик не передал проектную документацию и разрешение на строительство, виновен в срыве сроков. Также настаивал на том, что работы фактически завершены предприятием в 2021 году, а зачет встречных требований имел обратную силу с момента исполнения обязательств, что влияет на расчёт процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.06.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025) частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску взыскали 59 934 547 руб. 55 коп. долга, 54 785 699 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование деньгами. По встречному иску — 32 913 525 руб. 11 коп. задолженности и судебные расходы. Произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Основания: подрядчик нарушил сроки, экспертиза подтвердила объём выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, не проверили доводы ответчика о вине заказчика в срыве сроков из-за непредоставления проектной документации и разрешения на строительство, хотя эти обстоятельства были признаны в другом деле (№ А40-97765/2023). Во-вторых, не учли ретроспективный эффект зачёта по статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 — проценты должны быть пересчитаны с даты, когда обязательства стали способны к зачёту, а не с даты уведомлений. В-третьих, не исследовали возражения по судебной экспертизе: её методика противоречила условиям договора о твёрдой цене и не учла, что часть работ выполнена самим предприятием после ухода подрядчика. Установление даты расторжения договора как 07.02.2023 признано преждевременным — объект был введён в эксплуатацию в 2021 году.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление по делу А32-62821/2022 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-62821/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось к ООО «Международная строительная компания» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами на общую сумму свыше 1,7 млрд руб. Встречно общество потребовало взыскать 32 913 525 руб. 11 коп. — стоимость стройматериалов, переданных для завершения работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП): настаивал на правомерности начисления неустойки за весь период просрочки до расторжения договора (07.02.2023), полагая, что подрядчик не выполнил работы в срок. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ производился на всю сумму долга без учёта ретроспективного зачёта.
— Ответчик (ООО): указывал, что заказчик не передал проектную документацию и разрешение на строительство, виновен в срыве сроков. Также настаивал на том, что работы фактически завершены предприятием в 2021 году, а зачет встречных требований имел обратную силу с момента исполнения обязательств, что влияет на расчёт процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.06.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025) частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску взыскали 59 934 547 руб. 55 коп. долга, 54 785 699 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование деньгами. По встречному иску — 32 913 525 руб. 11 коп. задолженности и судебные расходы. Произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Основания: подрядчик нарушил сроки, экспертиза подтвердила объём выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, не проверили доводы ответчика о вине заказчика в срыве сроков из-за непредоставления проектной документации и разрешения на строительство, хотя эти обстоятельства были признаны в другом деле (№ А40-97765/2023). Во-вторых, не учли ретроспективный эффект зачёта по статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 — проценты должны быть пересчитаны с даты, когда обязательства стали способны к зачёту, а не с даты уведомлений. В-третьих, не исследовали возражения по судебной экспертизе: её методика противоречила условиям договора о твёрдой цене и не учла, что часть работ выполнена самим предприятием после ухода подрядчика. Установление даты расторжения договора как 07.02.2023 признано преждевременным — объект был введён в эксплуатацию в 2021 году.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление по делу А32-62821/2022 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННОГО И НЕУСТРАНИМОГО ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ РАБОТ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ (П. 1 СТ. 723 ГК РФ), А НЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ИХ УСТРАНЕНИЕМ (П. 3 СТ. 723 ГК РФ)
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А42-2203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (подрядчик) обратилось к ООО «МБ Недвижимость» (заказчик) о взыскании 7 881 182 руб. 56 коп. за выполненные отделочные работы на объекте в г. Кола, Мурманская обл., несмотря на то, что договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 так и не был подписан сторонами, а сметы — согласованы. Встречно ООО «МБ Недвижимость» потребовало взыскать с подрядчика 3 599 336 руб. убытков из-за некачественного исполнения работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, с учетом зачета встречных требований с ООО «МБ Недвижимость» в пользу истца взыскано 1 702 059 руб. 14 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мурманская электротехническая компания»): экспертное заключение необоснованно, поскольку эксперт изменил выводы и ссылался на неприменимые нормы; суд не дал мотивированного отказа в признании допустимыми доказательств — переписки с проектировщиком; экспертиза переоценена, а иные доказательства проигнорированы.
— Ответчик (ООО «МБ Недвижимость»): суд должен был применить п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки по текущим ценам, а не по ценам 2023 года, так как недостатки существенные и неустранимые; также требует взыскать 293 430 руб. расходов на устранение дефектов пола, которые возникли по вине подрядчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 3 116 718 руб. 28 коп. долга и 93 894 руб. 07 коп. судебных расходов, остальное — отказал. По встречному иску — взыскал с истца 1 414 659 руб. 14 коп. и 84 886 руб. 82 коп. расходов, остальное — отказал. Произведен зачет, по итогу — взыскание 1 702 059 руб. 14 коп. в пользу истца.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о достоверности экспертизы и правомерности применения п. 1 ст. 723 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении материального или процессуального права. Считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано обоснованным, противоречий в нем нет, а несогласие сторон с его выводами не является основанием для отмены. Применение п. 1 ст. 723 ГК РФ обосновано — недостатки устранимы, поэтому цена работ снижена в ценах 2023 года. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ не применим, так как отсутствуют доказательства существенности и неустранимости дефектов. Переоценка доказательств в кассации недопустима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов и вернуть ООО «МБ Недвижимость» 1 702 059 руб. 14 коп. с депозита.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А42-2203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (подрядчик) обратилось к ООО «МБ Недвижимость» (заказчик) о взыскании 7 881 182 руб. 56 коп. за выполненные отделочные работы на объекте в г. Кола, Мурманская обл., несмотря на то, что договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 так и не был подписан сторонами, а сметы — согласованы. Встречно ООО «МБ Недвижимость» потребовало взыскать с подрядчика 3 599 336 руб. убытков из-за некачественного исполнения работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, с учетом зачета встречных требований с ООО «МБ Недвижимость» в пользу истца взыскано 1 702 059 руб. 14 коп.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мурманская электротехническая компания»): экспертное заключение необоснованно, поскольку эксперт изменил выводы и ссылался на неприменимые нормы; суд не дал мотивированного отказа в признании допустимыми доказательств — переписки с проектировщиком; экспертиза переоценена, а иные доказательства проигнорированы.
— Ответчик (ООО «МБ Недвижимость»): суд должен был применить п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки по текущим ценам, а не по ценам 2023 года, так как недостатки существенные и неустранимые; также требует взыскать 293 430 руб. расходов на устранение дефектов пола, которые возникли по вине подрядчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 3 116 718 руб. 28 коп. долга и 93 894 руб. 07 коп. судебных расходов, остальное — отказал. По встречному иску — взыскал с истца 1 414 659 руб. 14 коп. и 84 886 руб. 82 коп. расходов, остальное — отказал. Произведен зачет, по итогу — взыскание 1 702 059 руб. 14 коп. в пользу истца.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о достоверности экспертизы и правомерности применения п. 1 ст. 723 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении материального или процессуального права. Считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано обоснованным, противоречий в нем нет, а несогласие сторон с его выводами не является основанием для отмены. Применение п. 1 ст. 723 ГК РФ обосновано — недостатки устранимы, поэтому цена работ снижена в ценах 2023 года. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ не применим, так как отсутствуют доказательства существенности и неустранимости дефектов. Переоценка доказательств в кассации недопустима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов и вернуть ООО «МБ Недвижимость» 1 702 059 руб. 14 коп. с депозита.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ЗАКРЕПЛЕНИИ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЧРЕЖДЕНИЕМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-234612/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЦ «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 304 651,08 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание 15 жилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 11, корп. 1, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021. Истец ссылался на акты приёмки-передачи, подтверждающие право собственности ответчика на помещения. Суд первой инстанции 09.07.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РЦ „Юнисервис“): Управление делами Президента РФ является собственником спорных помещений, следовательно, обязано оплачивать услуги ЖКХ; договор управления заключён не был, но обязанность по оплате возникает из закона.
— Ответчик (Управление делами Президента РФ): Право собственности на помещения передано Российской Федерации, а оперативное управление закреплено за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; между истцом и этим учреждением заключён договор управления от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, по которому услуги оплачены полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с Управления делами РФ 304 651,08 руб., исходя из признанного факта его собственности на помещения и отсутствия оплаты.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о принадлежности имущества ответчику и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Приказом от 22.07.2021 № 378 имущество принято в собственность РФ и передано в оперативное управление ФГБУ. Между ФГБУ и истцом заключён договор управления от 23.11.2021, распространённый на период с 01.06.2021. Представлены счета и платежные поручения от ФГБУ на оплату услуг за тот же период. Однако суды не оценили эти доказательства, не установили, за какие именно помещения производилась оплата, и не проверили доводы об отсутствии задолженности. Допущено нарушение ст. 71, 168 АПК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно Обзору ВС РФ № 3 (2015) и п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, необходимо толковать условия договора и актов разногласий с учётом действительной воли сторон. Нарушение повлияло на правильность решения — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-234612/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЦ «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 304 651,08 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание 15 жилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 11, корп. 1, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021. Истец ссылался на акты приёмки-передачи, подтверждающие право собственности ответчика на помещения. Суд первой инстанции 09.07.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РЦ „Юнисервис“): Управление делами Президента РФ является собственником спорных помещений, следовательно, обязано оплачивать услуги ЖКХ; договор управления заключён не был, но обязанность по оплате возникает из закона.
— Ответчик (Управление делами Президента РФ): Право собственности на помещения передано Российской Федерации, а оперативное управление закреплено за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; между истцом и этим учреждением заключён договор управления от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, по которому услуги оплачены полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с Управления делами РФ 304 651,08 руб., исходя из признанного факта его собственности на помещения и отсутствия оплаты.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о принадлежности имущества ответчику и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Приказом от 22.07.2021 № 378 имущество принято в собственность РФ и передано в оперативное управление ФГБУ. Между ФГБУ и истцом заключён договор управления от 23.11.2021, распространённый на период с 01.06.2021. Представлены счета и платежные поручения от ФГБУ на оплату услуг за тот же период. Однако суды не оценили эти доказательства, не установили, за какие именно помещения производилась оплата, и не проверили доводы об отсутствии задолженности. Допущено нарушение ст. 71, 168 АПК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно Обзору ВС РФ № 3 (2015) и п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, необходимо толковать условия договора и актов разногласий с учётом действительной воли сторон. Нарушение повлияло на правильность решения — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОСЛЕ ПОЛНОГО ЕГО ВОЗВРАТА В СВЯЗИ С ДОСРОЧНЫМ ВЫКУПОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-117069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» обратилось к акционерному обществу ВТБ Лизинг с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 887,44 руб., убытков на сумму 117 160,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 11 828,70 руб. Требования основаны на двух договорах лизинга от 13.12.2023 № АЛ 248137/01-23 КРД и от 14.05.2024 № АЛ 248137/02-24 КРД. Истец утверждает, что 27.03.2025 перечислил лизинговые платежи за апрель 2025 года, хотя уже 28.03.2025 полностью оплатил выкуп предметов лизинга, вследствие чего платежи стали неосновательным обогащением. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бетон-Робот»): Условия дополнительных соглашений от 11.04.2025 противоречат существу законодательного регулирования лизинга, поскольку предусматривают плату за финансирование после его полного возврата, что делает эти условия ничтожными. Платежи за апрель 2025 года не обоснованы реальным предоставлением услуг и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Убытки в виде процентов по займу возникли из-за действий ответчика, который неправомерно потребовал дополнительные выплаты.
— Ответчик (АО ВТБ Лизинг): Все взаиморасчёты произведены надлежаще по дополнительным соглашениям от 11.04.2025, которые заключены добровольно. Лизинговые платежи за апрель 2025 года начислены корректно. Переплаты возвращены истцу. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесёнными убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 14.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал, что обязательства прекращены досрочным выкупом, дополнительные соглашения добровольны и не противоречат закону, лизинговые платежи начислены правомерно, неосновательного обогащения и убытков не установлено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения. Считала, что разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 носят рекомендательный характер, а свобода договора позволяет сторонам согласовать любые условия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки доводам истца о ничтожности условия пункта 1.1 дополнительных соглашений, предусматривающего плату за финансирование после полного возврата предоставленных средств. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга и признано ничтожным в соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Суды не установили факт возврата финансирования до 11.04.2025, не определили правовую природу спорных платежей, не проверили экономический смысл выплат и не оценили баланс интересов сторон. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между неправомерным удержанием средств и убытками истца по займу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-117069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» обратилось к акционерному обществу ВТБ Лизинг с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 887,44 руб., убытков на сумму 117 160,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 11 828,70 руб. Требования основаны на двух договорах лизинга от 13.12.2023 № АЛ 248137/01-23 КРД и от 14.05.2024 № АЛ 248137/02-24 КРД. Истец утверждает, что 27.03.2025 перечислил лизинговые платежи за апрель 2025 года, хотя уже 28.03.2025 полностью оплатил выкуп предметов лизинга, вследствие чего платежи стали неосновательным обогащением. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бетон-Робот»): Условия дополнительных соглашений от 11.04.2025 противоречат существу законодательного регулирования лизинга, поскольку предусматривают плату за финансирование после его полного возврата, что делает эти условия ничтожными. Платежи за апрель 2025 года не обоснованы реальным предоставлением услуг и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Убытки в виде процентов по займу возникли из-за действий ответчика, который неправомерно потребовал дополнительные выплаты.
— Ответчик (АО ВТБ Лизинг): Все взаиморасчёты произведены надлежаще по дополнительным соглашениям от 11.04.2025, которые заключены добровольно. Лизинговые платежи за апрель 2025 года начислены корректно. Переплаты возвращены истцу. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесёнными убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 14.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал, что обязательства прекращены досрочным выкупом, дополнительные соглашения добровольны и не противоречат закону, лизинговые платежи начислены правомерно, неосновательного обогащения и убытков не установлено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения. Считала, что разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 носят рекомендательный характер, а свобода договора позволяет сторонам согласовать любые условия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки доводам истца о ничтожности условия пункта 1.1 дополнительных соглашений, предусматривающего плату за финансирование после полного возврата предоставленных средств. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга и признано ничтожным в соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Суды не установили факт возврата финансирования до 11.04.2025, не определили правовую природу спорных платежей, не проверили экономический смысл выплат и не оценили баланс интересов сторон. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между неправомерным удержанием средств и убытками истца по займу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ ФАКТ ОПЛАТЫ В МОМЕНТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А41-4955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ттерминал» подало иск к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 руб. задолженности и 139 522,40 руб. неустойки по договору оказания услуг склада временного хранения от 06.04.2023 № 869. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 года удовлетворило иск, но апелляционный суд от 12 ноября 2024 года отменил его и прекратил производство по делу. Фисунова Р.Л., ликвидатор ответчика, заявила требование о взыскании с ООО «Ттерминал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фисунова Р.Л.): указала, что фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые были уплачены при подписании договора; представила договор и акт оказанных услуг; полагает, что представленные доказательства достаточны для взыскания расходов.
— Ответчик (ООО «Ттерминал»): позиция не изложена в тексте акта; отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 08.08.2025): отказал в взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Фисуновой Р.Л. не доказала факт оплаты услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности фактического несения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что положения пункта 2.6 договора от 27.06.2024 прямо свидетельствуют об уплате 50 000 руб. в момент подписания. Такая форма подтверждения оплаты допустима и соответствует статье 421 ГК РФ. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: если стороны зафиксировали оплату в договоре — это может быть самостоятельным доказательством. Суды необоснованно потребовали дополнительные документы, игнорируя совокупность доказательств: договор, акт и условие об оплате. Расходы признаны разумными, относимыми и доказанными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление Фисуновой Р.Л. и взыскал с ООО «Ттерминал» 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А41-4955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ттерминал» подало иск к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 руб. задолженности и 139 522,40 руб. неустойки по договору оказания услуг склада временного хранения от 06.04.2023 № 869. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 года удовлетворило иск, но апелляционный суд от 12 ноября 2024 года отменил его и прекратил производство по делу. Фисунова Р.Л., ликвидатор ответчика, заявила требование о взыскании с ООО «Ттерминал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фисунова Р.Л.): указала, что фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые были уплачены при подписании договора; представила договор и акт оказанных услуг; полагает, что представленные доказательства достаточны для взыскания расходов.
— Ответчик (ООО «Ттерминал»): позиция не изложена в тексте акта; отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 08.08.2025): отказал в взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Фисуновой Р.Л. не доказала факт оплаты услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности фактического несения расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что положения пункта 2.6 договора от 27.06.2024 прямо свидетельствуют об уплате 50 000 руб. в момент подписания. Такая форма подтверждения оплаты допустима и соответствует статье 421 ГК РФ. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: если стороны зафиксировали оплату в договоре — это может быть самостоятельным доказательством. Суды необоснованно потребовали дополнительные документы, игнорируя совокупность доказательств: договор, акт и условие об оплате. Расходы признаны разумными, относимыми и доказанными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление Фисуновой Р.Л. и взыскал с ООО «Ттерминал» 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа