ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ХОДАТАЙСТВУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, А НЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А76-12550/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трак Моторс» обратилось к обществу «Завод тяжелых машин» («ЗТМ») с иском о взыскании 1 161 946 015 руб. 29 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество «ЗТМ», включая шасси «ХАНТ». Общество «Азот-Взрыв» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста шасси, ссылаясь на право собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это ходатайство. «ЗТМ» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗТМ»): общество «Азот-Взрыв» не является собственником или владельцем шасси «ХАНТ»; переход права собственности не подтверждён документально; спор о праве не может быть разрешён при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
— Ответчик («Трак Моторс»): поддержал жалобу «ЗТМ», согласился с её удовлетворением; указал, что вопрос о праве собственности не должен решаться при отмене обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (определение от 12.08.2025): удовлетворил ходатайство «Азот-Взрыв», отменил арест с шасси «ХАНТ», исходя из признания общества собственником по договору поставки от 01.04.2024 и актам передачи.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о праве «Азот-Взрыв» на имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер третьим лицом требуется установить его право на имущество, а не разрешать спор о праве собственности. Бремя доказывания наличия такого права лежит на заявителе. Суды не исследовали условия договоров, регулирующих переход права собственности, в частности — условие о переходе права собственности после оплаты по договору от 15.11.2023 № 13/11-2023. Также не учтено, что часть шасси не произведена и не передана. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 15: принятие и отмена обеспечительных мер не предполагает полного разбирательства вещных прав.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А76-12550/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трак Моторс» обратилось к обществу «Завод тяжелых машин» («ЗТМ») с иском о взыскании 1 161 946 015 руб. 29 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество «ЗТМ», включая шасси «ХАНТ». Общество «Азот-Взрыв» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста шасси, ссылаясь на право собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это ходатайство. «ЗТМ» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗТМ»): общество «Азот-Взрыв» не является собственником или владельцем шасси «ХАНТ»; переход права собственности не подтверждён документально; спор о праве не может быть разрешён при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
— Ответчик («Трак Моторс»): поддержал жалобу «ЗТМ», согласился с её удовлетворением; указал, что вопрос о праве собственности не должен решаться при отмене обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (определение от 12.08.2025): удовлетворил ходатайство «Азот-Взрыв», отменил арест с шасси «ХАНТ», исходя из признания общества собственником по договору поставки от 01.04.2024 и актам передачи.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о праве «Азот-Взрыв» на имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер третьим лицом требуется установить его право на имущество, а не разрешать спор о праве собственности. Бремя доказывания наличия такого права лежит на заявителе. Суды не исследовали условия договоров, регулирующих переход права собственности, в частности — условие о переходе права собственности после оплаты по договору от 15.11.2023 № 13/11-2023. Также не учтено, что часть шасси не произведена и не передана. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 15: принятие и отмена обеспечительных мер не предполагает полного разбирательства вещных прав.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ, БЕЗ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А73-3247/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр содержания жилья» подало иск к ООО «117 Студия» об обязании обеспечить доступ к прибору учёта электроэнергии № 7958339, расположенному в помещении ответчика. В ходе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Хабаровского края 08.07.2025. Соглашением истец обязался перенести спорное электрооборудование в иное помещение в том же здании, а также возместить судебные расходы ответчику. Индивидуальный предприниматель Столбиков В.И., собственник нежилого помещения в этом здании, не привлечённый к делу, оспорил определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
ИП Столбиков В.И. (заявитель):
— Условия мирового соглашения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку речь идёт о переносе инженерного оборудования, питающего всё здание.
— Распоряжение таким имуществом возможно только по решению общего собрания собственников, которое не проводилось.
— Утверждение соглашения без участия всех заинтересованных собственников нарушает права третьих лиц, включая самого заявителя.
ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия»:
— Мировое соглашение заключено добровольно и направлено на прекращение спора.
— Условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав других лиц.
— Перенос оборудования осуществляется в рамках технической необходимости и согласован между сторонами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
— Суд исходил из того, что соглашение соответствует форме и содержанию статей 138–140 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассацию по статье 42 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права других лиц, в частности собственников помещений в здании, при утверждении мирового соглашения.
— Условие о переносе электрооборудования в «иное (иные) помещение(я)» не конкретизировано, что делает соглашение неисполнимым и противоречащим абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС № 50.
— Поскольку оборудование относится к системам инженерно-технического обеспечения, его перенос квалифицируется как капитальный ремонт общего имущества, решение о котором входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
— Отсутствие участия собственников и неопределённость условий сделали утверждение соглашения незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А73-3247/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр содержания жилья» подало иск к ООО «117 Студия» об обязании обеспечить доступ к прибору учёта электроэнергии № 7958339, расположенному в помещении ответчика. В ходе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Хабаровского края 08.07.2025. Соглашением истец обязался перенести спорное электрооборудование в иное помещение в том же здании, а также возместить судебные расходы ответчику. Индивидуальный предприниматель Столбиков В.И., собственник нежилого помещения в этом здании, не привлечённый к делу, оспорил определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
ИП Столбиков В.И. (заявитель):
— Условия мирового соглашения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку речь идёт о переносе инженерного оборудования, питающего всё здание.
— Распоряжение таким имуществом возможно только по решению общего собрания собственников, которое не проводилось.
— Утверждение соглашения без участия всех заинтересованных собственников нарушает права третьих лиц, включая самого заявителя.
ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия»:
— Мировое соглашение заключено добровольно и направлено на прекращение спора.
— Условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав других лиц.
— Перенос оборудования осуществляется в рамках технической необходимости и согласован между сторонами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
— Суд исходил из того, что соглашение соответствует форме и содержанию статей 138–140 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассацию по статье 42 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права других лиц, в частности собственников помещений в здании, при утверждении мирового соглашения.
— Условие о переносе электрооборудования в «иное (иные) помещение(я)» не конкретизировано, что делает соглашение неисполнимым и противоречащим абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС № 50.
— Поскольку оборудование относится к системам инженерно-технического обеспечения, его перенос квалифицируется как капитальный ремонт общего имущества, решение о котором входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
— Отсутствие участия собственников и неопределённость условий сделали утверждение соглашения незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТРЕБОВАНИЕ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ О КОМПЕНСАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ ДОСТАВКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УБЫТКАХ И ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА И РАЗМЕРА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ
Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.
— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.
— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЗАСОР КАНАЛИЗАЦИОННОГО СТОЯКА, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННИКАМИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ УБЫТКОВ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ РАБОТ И НАДЛЕЖАЩИХ ОСМОТРОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПОР О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ИЗ-ЗА ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФА, ЕСЛИ ОН УСТАНОВЛЕН НА ИНОЙ ПЕРИОД И НЕ ВЛИЯЕТ НА ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
👎1
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМО СОГЛАСОВАННОГО УСЛОВИЯ О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, ВЗЫСКИВАЮТСЯ КАК УБЫТКИ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА, УСТАНОВЛЕННОЙ В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕФЕКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕТСЯ НЕ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО, А СМЕТНАЯ СТОИМОСТЬ, СФОРМИРОВАННАЯ С ОШИБКОЙ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТСУТСТВИЕ ХОДАТАЙСТВА О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИИ НА ОСНОВАНИИ НАРУШЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЫПИСКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА И ЛИМИТОМ ОСАГО ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, НА КОТОРОЕ ОН ССЫЛАЕТСЯ В РАСЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ДОПУСТИМО ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКТИРОВКИ; ЗАМЕНА ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ НА ИНУЮ, ОБОСНОВАННУЮ НОВЫМ РАСЧЕТОМ, НЕ ОТНОСИТСЯ К АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЯ С ОПЛАТОЙ ИЛИ ПОДПИСАНИЕМ АКТОВ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ НЕСЁТ УЧРЕЖДЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ЕЁ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ, А НЕ С ДАТЫ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2026 по делу А58-2985/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство просвещения РФ обратилось к ликвидатору ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ПОУ «ЯТЭК ПК») и в субсидиарном порядке к СПО «Холбос» о взыскании 570 512 рублей 47 копеек — части субсидии, предоставленной по соглашению от 15.04.2020 № 073-10-2020-064. Основанием иска стало непредставление учреждением отчетности и нарушение условий расходования средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав пропуск срока исковой давности. Министерство обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство просвещения РФ): срок исковой давности должен исчисляться не с даты истечения срока представления отчетности, а с момента проверки и установления нарушений — 30.09.2024, поскольку до этого момента невозможно было выявить факт нарушения. Само непредставление отчетности не влечет обязанность возврата субсидии без подтвержденного нарушения целевого использования.
— Ответчик (ликвидатор ПОУ «ЯТЭК ПК»): срок исковой давности начался с 24.02.2021 — дня, следующего за последним сроком представления отчетности, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он был пропущен. Основанием для иска является факт неисполнения обязательства по предоставлению отчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 22.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 24.02.2021 и истек 26.02.2024; иск подан с пропуском.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, определив начало течения срока исковой давности с даты истечения срока представления отчетности. Между тем основанием иска являлось не само непредставление отчетов, а установление нарушения условий предоставления субсидии, что возможно только после проведения проверки. Согласно пункту 4.1.7 соглашения и Правилам № 332, обязанность возврата возникает лишь при выявлении нарушений в ходе проверки. До 30.09.2024 года — даты акта проверки — у министерства не было оснований для предъявления требования. Верховный Суд РФ ранее указывал, что срок исковой давности не может начинаться ранее момента, когда истец мог узнать о нарушении (определения № 310-ЭС17-13555, № 301-ЭС18-11487, № 305-ЭС16-20779(32)). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 30.09.2024, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он не истек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2026 по делу А58-2985/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство просвещения РФ обратилось к ликвидатору ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ПОУ «ЯТЭК ПК») и в субсидиарном порядке к СПО «Холбос» о взыскании 570 512 рублей 47 копеек — части субсидии, предоставленной по соглашению от 15.04.2020 № 073-10-2020-064. Основанием иска стало непредставление учреждением отчетности и нарушение условий расходования средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав пропуск срока исковой давности. Министерство обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство просвещения РФ): срок исковой давности должен исчисляться не с даты истечения срока представления отчетности, а с момента проверки и установления нарушений — 30.09.2024, поскольку до этого момента невозможно было выявить факт нарушения. Само непредставление отчетности не влечет обязанность возврата субсидии без подтвержденного нарушения целевого использования.
— Ответчик (ликвидатор ПОУ «ЯТЭК ПК»): срок исковой давности начался с 24.02.2021 — дня, следующего за последним сроком представления отчетности, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он был пропущен. Основанием для иска является факт неисполнения обязательства по предоставлению отчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), 22.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начался 24.02.2021 и истек 26.02.2024; иск подан с пропуском.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд, 28.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, определив начало течения срока исковой давности с даты истечения срока представления отчетности. Между тем основанием иска являлось не само непредставление отчетов, а установление нарушения условий предоставления субсидии, что возможно только после проведения проверки. Согласно пункту 4.1.7 соглашения и Правилам № 332, обязанность возврата возникает лишь при выявлении нарушений в ходе проверки. До 30.09.2024 года — даты акта проверки — у министерства не было оснований для предъявления требования. Верховный Суд РФ ранее указывал, что срок исковой давности не может начинаться ранее момента, когда истец мог узнать о нарушении (определения № 310-ЭС17-13555, № 301-ЭС18-11487, № 305-ЭС16-20779(32)). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 30.09.2024, и к моменту подачи иска (28.03.2025) он не истек.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ССУДОПОЛУЧАТЕЛЯ ОПЛАЧИВАТЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЕСЛИ ОНА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРОМ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИБО ИНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-59182/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к АО «Группа компаний "ЕКС"», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», образовательному фонду «Талант и успех» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 1 288 325 рублей 53 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, и 94 394 рублей 63 копейки неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму с фонда, признав его фактическим потребителем. Фонд обжаловал в кассацию, указав на отсутствие договорных обязательств и противоречия в показаниях приборов учета.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): считает фонд фактическим потребителем, обязанность по оплате возникла как акцепт оферты; ссылается на п. 3 ст. 438 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30.
— Ответчик (фонд): не является стороной договора энергоснабжения; обязанность по оплате ресурсов не предусмотрена договором безвозмездного пользования; счетчик с заводским номером 13067629 был выведен из расчетов 14.01.2021 и опломбирован; потребление энергии в указанном объеме невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 с фонда взыскана задолженность и неустойка. Отказано в иске к другим ответчикам. Суды исходили из фактического потребления энергии фондом и применили презумпцию заключения договора по п. 3 ст. 438 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязанность по оплате энергии не может быть возложена на ссудополучателя, если она не предусмотрена договором безвозмездного пользования и не вытекает из тройственного соглашения. По условиям контракта № 23020200426 плательщиком признано АО «Группа компаний "ЕКС"», а потребитель — ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». После расторжения контракта 15.06.2021 новые правоотношения по энергоснабжению установлены между фондом и ООО «КЭС». Счетчик с номером 13067629 был опломбирован и не участвовал в расчетах с 14.01.2021, что не было учтено нижестоящими судами. Также имеются противоречия в показаниях счетчика 13067637. Суды не проверили соответствие расчета задолженности платежам и не оценили представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-59182/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к АО «Группа компаний "ЕКС"», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», образовательному фонду «Талант и успех» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 1 288 325 рублей 53 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, и 94 394 рублей 63 копейки неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму с фонда, признав его фактическим потребителем. Фонд обжаловал в кассацию, указав на отсутствие договорных обязательств и противоречия в показаниях приборов учета.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): считает фонд фактическим потребителем, обязанность по оплате возникла как акцепт оферты; ссылается на п. 3 ст. 438 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30.
— Ответчик (фонд): не является стороной договора энергоснабжения; обязанность по оплате ресурсов не предусмотрена договором безвозмездного пользования; счетчик с заводским номером 13067629 был выведен из расчетов 14.01.2021 и опломбирован; потребление энергии в указанном объеме невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 с фонда взыскана задолженность и неустойка. Отказано в иске к другим ответчикам. Суды исходили из фактического потребления энергии фондом и применили презумпцию заключения договора по п. 3 ст. 438 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязанность по оплате энергии не может быть возложена на ссудополучателя, если она не предусмотрена договором безвозмездного пользования и не вытекает из тройственного соглашения. По условиям контракта № 23020200426 плательщиком признано АО «Группа компаний "ЕКС"», а потребитель — ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». После расторжения контракта 15.06.2021 новые правоотношения по энергоснабжению установлены между фондом и ООО «КЭС». Счетчик с номером 13067629 был опломбирован и не участвовал в расчетах с 14.01.2021, что не было учтено нижестоящими судами. Также имеются противоречия в показаниях счетчика 13067637. Суды не проверили соответствие расчета задолженности платежам и не оценили представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОДЛЕЖАТ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫЕ И ОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СООТНЕСЕННЫЕ С ТАРИФНЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-224629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центроблэнерго» о взыскании 29 335 326 руб. 25 коп. — суммы переплаты по договору технологического присоединения от 25.12.2023 № ЦОЭ(ТП)-23-005(11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 060 руб. 48 коп. Истец перечислил аванс в размере 41 616 237 руб. 13 коп., но 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по ст. 782 ГК РФ. Ответчик вернул лишь часть суммы. Суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «КРМО»): договор расторгнут законно; ответчик не минимизировал расходы после уведомления о расторжении; действия ответчика по заключению договора подряда с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» носили фиктивный характер; оборудование может быть использовано повторно.
Ответчик (ООО «Центроблэнерго»): понес расходы в размере 29 372 129,19 руб. с НДС до расторжения договора, включая оплату технических условий и работ по договору подряда; расходы обоснованы и необходимы для исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 03.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью. Суды признали расходы ответчика обоснованными и связанными с исполнением договора до его расторжения, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. Выводы основаны на документах, представленных ответчиком, включая акты выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: доказательства недобросовестности ответчика, факт достижения договорённости о расторжении до подписания актов, изменение сроков исполнения договора подряда после уведомления о расторжении. Не была проведена оценка добросовестности расходов с учётом позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4), согласно которой при расторжении договора учитываются только фактические и обоснованные расходы в рамках тарифного регулирования. Также нарушена ст. 70 АПК РФ — суды не проявили инициативу в выяснении обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-224629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация развития Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центроблэнерго» о взыскании 29 335 326 руб. 25 коп. — суммы переплаты по договору технологического присоединения от 25.12.2023 № ЦОЭ(ТП)-23-005(11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 060 руб. 48 коп. Истец перечислил аванс в размере 41 616 237 руб. 13 коп., но 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по ст. 782 ГК РФ. Ответчик вернул лишь часть суммы. Суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.10.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «КРМО»): договор расторгнут законно; ответчик не минимизировал расходы после уведомления о расторжении; действия ответчика по заключению договора подряда с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» носили фиктивный характер; оборудование может быть использовано повторно.
Ответчик (ООО «Центроблэнерго»): понес расходы в размере 29 372 129,19 руб. с НДС до расторжения договора, включая оплату технических условий и работ по договору подряда; расходы обоснованы и необходимы для исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 03.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью. Суды признали расходы ответчика обоснованными и связанными с исполнением договора до его расторжения, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. Выводы основаны на документах, представленных ответчиком, включая акты выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: доказательства недобросовестности ответчика, факт достижения договорённости о расторжении до подписания актов, изменение сроков исполнения договора подряда после уведомления о расторжении. Не была проведена оценка добросовестности расходов с учётом позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4), согласно которой при расторжении договора учитываются только фактические и обоснованные расходы в рамках тарифного регулирования. Также нарушена ст. 70 АПК РФ — суды не проявили инициативу в выяснении обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СДЕЛКА, ИЗМЕНЯЮЩАЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ, НИЧТОЖНА; ВОЗВРАТ АВАНСА ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПРИ НАРУШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась к ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «РязаньАвтоДор» с иском о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2024 №3 к государственному контракту от 29.01.2024 №5/12/1 на капитальный ремонт дороги в г. Скопин, а также о взыскании аванса (28 793 571,78 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (первоначально — 1 708 733,28 руб., затем увеличено до 2 717 999,29 руб.). Первоначально истец требовал возврата аванса, но в ходе процесса изменил предмет иска, сосредоточившись на взыскании процентов. Суд первой инстанции и апелляция признали п.2 соглашения недействительным, но отказали во взыскании процентов. Прокуратура обжаловала отказ в части процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): Дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование, изменяет существенные условия контракта без правовых оснований, что нарушает публичные интересы и принципы бюджетной прозрачности. Получение аванса подрядчиком является неосновательным обогащением, поскольку в контракте аванс не был предусмотрен. Следует применить ст. 1102–1107 ГК РФ и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.
— Ответчики: Суды правильно оценили доказательства и установили, что работы выполнены в полном объеме, оплачены, замечаний не было. Аванс перечислен в рамках исполнения обязательств, поэтому не образует неосновательного обогащения. Принцип эквивалентности соблюден, требования о взыскании процентов необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): Признал п.2 дополнительного соглашения недействительным как нарушающий требования закона, но отказал в взыскании процентов, указав, что работы выполнены, приняты, встречное предоставление состоялось.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения, мотивируя это отсутствием нарушения эквивалентности и наличием полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав вопрос о неэквивалентности взаимных предоставлений при исполнении ничтожной сделки. Изменение порядка оплаты путем введения авансирования без правовых оснований нарушает публичные интересы, принципы конкуренции и бюджетной дисциплины. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ и абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии разницы между полученной суммой и стоимостью переданного имущества применяются нормы о неосновательном обогащении. Суды не проверили расчет процентов, представленный истцом, и не распределили бремя доказывания, что противоречит ст.64, 71 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и всестороннего исследования дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась к ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «РязаньАвтоДор» с иском о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2024 №3 к государственному контракту от 29.01.2024 №5/12/1 на капитальный ремонт дороги в г. Скопин, а также о взыскании аванса (28 793 571,78 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (первоначально — 1 708 733,28 руб., затем увеличено до 2 717 999,29 руб.). Первоначально истец требовал возврата аванса, но в ходе процесса изменил предмет иска, сосредоточившись на взыскании процентов. Суд первой инстанции и апелляция признали п.2 соглашения недействительным, но отказали во взыскании процентов. Прокуратура обжаловала отказ в части процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): Дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование, изменяет существенные условия контракта без правовых оснований, что нарушает публичные интересы и принципы бюджетной прозрачности. Получение аванса подрядчиком является неосновательным обогащением, поскольку в контракте аванс не был предусмотрен. Следует применить ст. 1102–1107 ГК РФ и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.
— Ответчики: Суды правильно оценили доказательства и установили, что работы выполнены в полном объеме, оплачены, замечаний не было. Аванс перечислен в рамках исполнения обязательств, поэтому не образует неосновательного обогащения. Принцип эквивалентности соблюден, требования о взыскании процентов необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): Признал п.2 дополнительного соглашения недействительным как нарушающий требования закона, но отказал в взыскании процентов, указав, что работы выполнены, приняты, встречное предоставление состоялось.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения, мотивируя это отсутствием нарушения эквивалентности и наличием полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав вопрос о неэквивалентности взаимных предоставлений при исполнении ничтожной сделки. Изменение порядка оплаты путем введения авансирования без правовых оснований нарушает публичные интересы, принципы конкуренции и бюджетной дисциплины. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ и абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии разницы между полученной суммой и стоимостью переданного имущества применяются нормы о неосновательном обогащении. Суды не проверили расчет процентов, представленный истцом, и не распределили бремя доказывания, что противоречит ст.64, 71 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и всестороннего исследования дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ, ЕСЛИ СПОР СВЯЗАН С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-11859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании 98 102 руб. 62 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. Иск основан на затоплении подвального помещения сточными водами из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 удовлетворил требования. Администрация города обжаловала решение, но Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2025 вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лабиринт-Волга»): считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил иск, а возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку административным органом не исполнено требование по уплате госпошлины.
— Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): ссылается на льготу по уплате госпошлины как орган местного самоуправления, действующий в рамках полномочий по вопросам местного значения; указывает, что спор связан с защитой общественных интересов, следовательно, пошлина не подлежит уплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 13.08.2025 удовлетворил иск полностью.
— Первый арбитражный апелляционный суд: определением от 21.10.2025 вернул апелляционную жалобу администрации, поскольку не было представлено доказательств уплаты госпошлины, ходатайства об отсрочке или подтверждения права на льготу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя льготу по уплате госпошлины для органов местного самоуправления. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождаются от уплаты пошлин при обращении в суд в качестве истцов или ответчиков по делам, связанным с их компетенцией. Поскольку спор возник из деятельности администрации по организации водоснабжения и водоотведения — вопросам местного значения — её участие направлено на защиту общественных интересов. На основании разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), учреждение, выступающее в рамках своих публичных функций, не обязано платить пошлину даже в апелляции. Нарушение права на судебную защиту требует отмены определения.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-11859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании 98 102 руб. 62 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. Иск основан на затоплении подвального помещения сточными водами из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 удовлетворил требования. Администрация города обжаловала решение, но Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2025 вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лабиринт-Волга»): считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил иск, а возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку административным органом не исполнено требование по уплате госпошлины.
— Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): ссылается на льготу по уплате госпошлины как орган местного самоуправления, действующий в рамках полномочий по вопросам местного значения; указывает, что спор связан с защитой общественных интересов, следовательно, пошлина не подлежит уплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 13.08.2025 удовлетворил иск полностью.
— Первый арбитражный апелляционный суд: определением от 21.10.2025 вернул апелляционную жалобу администрации, поскольку не было представлено доказательств уплаты госпошлины, ходатайства об отсрочке или подтверждения права на льготу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя льготу по уплате госпошлины для органов местного самоуправления. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождаются от уплаты пошлин при обращении в суд в качестве истцов или ответчиков по делам, связанным с их компетенцией. Поскольку спор возник из деятельности администрации по организации водоснабжения и водоотведения — вопросам местного значения — её участие направлено на защиту общественных интересов. На основании разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), учреждение, выступающее в рамках своих публичных функций, не обязано платить пошлину даже в апелляции. Нарушение права на судебную защиту требует отмены определения.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ И ИМЕЮТСЯ РАЗУМНЫЕ СОМНЕНИЯ В ДОСТАВКЕ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-28172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович подал иск к индивидуальному предпринимателю Верболоз Наталье Игоревне о взыскании 141 803 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды, 14 520 рублей неустойки и 12 018 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 01.10.2023. Договор был расторгнут соглашением от 21.02.2024, при этом ответчик заявила, что фактически освободила помещение 10.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Козлов А.А.): указал на наличие задолженности по договору аренды, мотивированной неисполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы; подтвердил направление претензии, оставленной без ответа.
— Ответчик (Верболоз Н.И.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направлял документы по устаревшему адресу регистрации; также указала, что освободила помещение до даты расторжения договора из-за непригодности помещения для использования вследствие аварии канализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): взыскала с ответчика 141 803 рубля 47 копеек долга за январь — февраль 2024 года, 14 400 рублей пеней за период просрочки и ежедневные пени по ставке 0,5% от суммы долга, но не более 10% от суммы обязательства. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении на основании того, что отправление считается доставленным по правилу статьи 165.1 ГК РФ, а также сославшись на данные ЕГРИП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства смены места жительства и не запросил сведения из органов миграционного учета, несмотря на наличие в деле документов о продаже квартиры и новой регистрации. Поскольку в ЕГРИП на момент рассмотрения дела содержались неактуальные сведения, а суд не установил факт получения уведомления, возникают разумные сомнения в надлежащем извещении. Это нарушает право на судебную защиту и влечёт безусловную отмену судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении обеспечить надлежащее извещение и дать оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-28172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович подал иск к индивидуальному предпринимателю Верболоз Наталье Игоревне о взыскании 141 803 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды, 14 520 рублей неустойки и 12 018 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 01.10.2023. Договор был расторгнут соглашением от 21.02.2024, при этом ответчик заявила, что фактически освободила помещение 10.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Козлов А.А.): указал на наличие задолженности по договору аренды, мотивированной неисполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы; подтвердил направление претензии, оставленной без ответа.
— Ответчик (Верболоз Н.И.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направлял документы по устаревшему адресу регистрации; также указала, что освободила помещение до даты расторжения договора из-за непригодности помещения для использования вследствие аварии канализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): взыскала с ответчика 141 803 рубля 47 копеек долга за январь — февраль 2024 года, 14 400 рублей пеней за период просрочки и ежедневные пени по ставке 0,5% от суммы долга, но не более 10% от суммы обязательства. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении на основании того, что отправление считается доставленным по правилу статьи 165.1 ГК РФ, а также сославшись на данные ЕГРИП.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства смены места жительства и не запросил сведения из органов миграционного учета, несмотря на наличие в деле документов о продаже квартиры и новой регистрации. Поскольку в ЕГРИП на момент рассмотрения дела содержались неактуальные сведения, а суд не установил факт получения уведомления, возникают разумные сомнения в надлежащем извещении. Это нарушает право на судебную защиту и влечёт безусловную отмену судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении обеспечить надлежащее извещение и дать оценку всем представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа