ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В СЕТЯХ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦЫ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЁТОМ СХЕМЫ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОДНОСТОРОННЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА ПРИ ПЕРЕВОЗОЧНОМ ПРОЦЕССЕ ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ ПЕРЕВОЗКИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НАЛИЧИЕ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УЖТ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа