ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗВРАЩЕНО И ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 сроком на 11 месяцев, который считался продленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками после расторжения договора, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась с достижением целей договора и установлением публичного сервитута на 49 лет до 24.12.2073; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов, 70 074 рубля госпошлины и 18 877 рублей расходов на представителя. Отказал в части требований, исходя из расторжения договора с 07.02.2024 и установления публичного сервитута с 24.12.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение, увеличила долг до 1 807 000 рублей, проценты — до 294 864,82 рублей, расходы на представителя — до 20 400 рублей, сохранив отказ в части требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то, что имущество не было возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды с 11.02.2025. Также не проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано изменение условий оплаты. Суды не учли положения статьи 622 ГК РФ: обязанность по оплате сохраняется при фактическом пользовании после расторжения договора. Указана необходимость пересчёта на основе всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 сроком на 11 месяцев, который считался продленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками после расторжения договора, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась с достижением целей договора и установлением публичного сервитута на 49 лет до 24.12.2073; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов, 70 074 рубля госпошлины и 18 877 рублей расходов на представителя. Отказал в части требований, исходя из расторжения договора с 07.02.2024 и установления публичного сервитута с 24.12.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение, увеличила долг до 1 807 000 рублей, проценты — до 294 864,82 рублей, расходы на представителя — до 20 400 рублей, сохранив отказ в части требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то, что имущество не было возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды с 11.02.2025. Также не проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано изменение условий оплаты. Суды не учли положения статьи 622 ГК РФ: обязанность по оплате сохраняется при фактическом пользовании после расторжения договора. Указана необходимость пересчёта на основе всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИРАВНИВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА К ОТСУТСТВИЮ ВРЕДА ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОМУ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГК РФ
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А50-29638/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский краевой экологический оператор» о взыскании 8 304 019 руб. 35 коп. за вред, причиненный почвам. Основанием стали результаты внеплановой выездной проверки от 31.08.2022 по 13.09.2022, в ходе которой были зафиксированы признаки загрязнения почвы фильтратом с полигона. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция — оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): административное привлечение не является препятствием для гражданско-правового взыскания; доказательства вреда (протоколы осмотра, отбора проб, экспертные заключения) получены надлежащим образом и подтверждают загрязнение; отказ судов учитывать эти доказательства нарушает нормы материального и процессуального права.
— Ответчик (ООО): доказательства недопустимы, поскольку получены с нарушением законодательства (проверка проведена не по тем объектам, что указаны в требовании прокуратуры); вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях признают действия Росприроднадзора незаконными, следовательно, доказательства не могут быть основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что протоколы осмотра, отбора проб и другие материалы проверки не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Ссылался на преюдициальность решений судов общей юрисдикции, отменивших постановление о привлечении к административной ответственности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости доказательств и наличии преюдициальных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приравняв недопустимость доказательств в административном производстве к их недопустимости в гражданском споре. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не означает отсутствия вреда или его причинной связи с действиями ответчика. По разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления № 49), непривлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности. Суды не оценили представленные доказательства (протокол осмотра № 1 от 12.09.2022, протоколы отбора проб № Б15П, экспертные заключения), нарушили ст. 71 АПК РФ, не отразив оценку доказательств в решениях. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А50-29638/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский краевой экологический оператор» о взыскании 8 304 019 руб. 35 коп. за вред, причиненный почвам. Основанием стали результаты внеплановой выездной проверки от 31.08.2022 по 13.09.2022, в ходе которой были зафиксированы признаки загрязнения почвы фильтратом с полигона. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция — оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): административное привлечение не является препятствием для гражданско-правового взыскания; доказательства вреда (протоколы осмотра, отбора проб, экспертные заключения) получены надлежащим образом и подтверждают загрязнение; отказ судов учитывать эти доказательства нарушает нормы материального и процессуального права.
— Ответчик (ООО): доказательства недопустимы, поскольку получены с нарушением законодательства (проверка проведена не по тем объектам, что указаны в требовании прокуратуры); вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях признают действия Росприроднадзора незаконными, следовательно, доказательства не могут быть основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что протоколы осмотра, отбора проб и другие материалы проверки не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Ссылался на преюдициальность решений судов общей юрисдикции, отменивших постановление о привлечении к административной ответственности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости доказательств и наличии преюдициальных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приравняв недопустимость доказательств в административном производстве к их недопустимости в гражданском споре. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не означает отсутствия вреда или его причинной связи с действиями ответчика. По разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления № 49), непривлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности. Суды не оценили представленные доказательства (протокол осмотра № 1 от 12.09.2022, протоколы отбора проб № Б15П, экспертные заключения), нарушили ст. 71 АПК РФ, не отразив оценку доказательств в решениях. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ С ДАТЫ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ РЕСУРСА, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЙ НОРМАТИВ ПРИМЕНЕН К ПОЛНОМУ МЕСЯЦУ ПРИ ОЧЕВИДНО МЕНЬШЕМ ПЕРИОДЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А75-18032/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» с иском о взыскании 1 585 322,48 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, сентябре – ноябре 2023 года, и 263 819,80 руб. пени. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав долг и пеню, но отказали в части начисления пени с 24.10.2023. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в определении объема ресурса за сентябрь 2023 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ОДПУ признан неисправным из-за превышения погрешности и срыва пломбы; расчет объема по нормативу и среднемесячному потреблению правомерен; подача тепла подтверждена документально.
— Ответчик: ОДПУ прошел поверку и был исправен; показания принимались ранее без замечаний; подача тепла в мае и сентябре не осуществлялась из-за температурного графика; применение норматива за полный сентябрь неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): Взыскано 1 585 322,48 руб. долга, 263 819,80 руб. пени, 17 529 руб. госпошлины. Отказано в части пени с 24.10.2023. Объемы рассчитаны по среднемесячному потреблению (май) и нормативу (сентябрь–ноябрь).
— Апелляция (22.08.2025): Поддержала решение, учтя заключение экспертизы о неисправности ОДПУ. Признала правомерность расчетного способа, но отметила, что подача тепла началась 15.09.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами о неисправности ОДПУ и правомерности расчетного способа определения объема ресурса. Однако установил противоречие между фактическими доказательствами — подача тепла с 15.09.2023 — и взысканием платы за сентябрь по нормативу за полный месяц. Такой подход противоречит статье 155 ЖК РФ и принципу эквивалентности предоставления. Ссылка на то, что норматив установлен помесячно, не оправдывает начисление за период до фактической подачи ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму основного долга до 1 274 231,02 руб. и пени до 209 713,82 руб., обязав взыскивать плату за сентябрь только с 15.09.2023, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А75-18032/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» с иском о взыскании 1 585 322,48 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, сентябре – ноябре 2023 года, и 263 819,80 руб. пени. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав долг и пеню, но отказали в части начисления пени с 24.10.2023. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в определении объема ресурса за сентябрь 2023 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ОДПУ признан неисправным из-за превышения погрешности и срыва пломбы; расчет объема по нормативу и среднемесячному потреблению правомерен; подача тепла подтверждена документально.
— Ответчик: ОДПУ прошел поверку и был исправен; показания принимались ранее без замечаний; подача тепла в мае и сентябре не осуществлялась из-за температурного графика; применение норматива за полный сентябрь неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): Взыскано 1 585 322,48 руб. долга, 263 819,80 руб. пени, 17 529 руб. госпошлины. Отказано в части пени с 24.10.2023. Объемы рассчитаны по среднемесячному потреблению (май) и нормативу (сентябрь–ноябрь).
— Апелляция (22.08.2025): Поддержала решение, учтя заключение экспертизы о неисправности ОДПУ. Признала правомерность расчетного способа, но отметила, что подача тепла началась 15.09.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами о неисправности ОДПУ и правомерности расчетного способа определения объема ресурса. Однако установил противоречие между фактическими доказательствами — подача тепла с 15.09.2023 — и взысканием платы за сентябрь по нормативу за полный месяц. Такой подход противоречит статье 155 ЖК РФ и принципу эквивалентности предоставления. Ссылка на то, что норматив установлен помесячно, не оправдывает начисление за период до фактической подачи ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму основного долга до 1 274 231,02 руб. и пени до 209 713,82 руб., обязав взыскивать плату за сентябрь только с 15.09.2023, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ АКТА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ И ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ СНТ БЕСХОЗЯЙНЫМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», СНТ СН «Солнечный» и СНТ «Маяк» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года. Сумма требований к сетевой компании составила 429 377 руб. 28 коп. основного долга и 351 438 руб. 84 коп. неустойки, к каждому из СНТ — по 565 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 требования к сетевой компании удовлетворены, в иске к СНТ отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТНС энерго Карелия») утверждал, что спорные электросети являются бесхозяйными, поскольку договор энергоснабжения с СНТ СН «Солнечный» расторгнут, а обязанность по оплате потерь в таких сетях лежит на сетевой организации.
— Ответчик («Прионежская сетевая компания») настаивал, что сети принадлежат СНТ СН «Солнечный» на правах общей собственности, подтверждено актом технологического присоединения и фактическим владением, следовательно, они не могут считаться бесхозяйными.
— СНТ СН «Солнечный» указывало, что сохранило право владения сетями после расторжения договора, так как является владельцем объектов общего пользования, и отказ от имущества в установленном порядке не совершался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск к «Прионежской сетевой компании», взыскав с неё стоимость потерь и неустойку, мотивировав это признанием сетей бесхозяйными. В иске к СНТ «Солнечный» и СНТ «Маяк» отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о бесхозяйности сетей и ответственности сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав электросети бесхозяйными без учета наличия акта технологического присоединения от 18.04.2019 № ПР0006-19Б, в котором граница балансовой принадлежности определена между СНТ и сетевой компанией. Суд округа сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13: отсутствие регистрации права не влечёт признания имущества бесхозяйным при наличии фактического владения. Также учтено Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которому аналогия с многоквартирным домом требует сохранения обязанности по оплате потерь в общих сетях за товариществом. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», СНТ СН «Солнечный» и СНТ «Маяк» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года. Сумма требований к сетевой компании составила 429 377 руб. 28 коп. основного долга и 351 438 руб. 84 коп. неустойки, к каждому из СНТ — по 565 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 требования к сетевой компании удовлетворены, в иске к СНТ отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТНС энерго Карелия») утверждал, что спорные электросети являются бесхозяйными, поскольку договор энергоснабжения с СНТ СН «Солнечный» расторгнут, а обязанность по оплате потерь в таких сетях лежит на сетевой организации.
— Ответчик («Прионежская сетевая компания») настаивал, что сети принадлежат СНТ СН «Солнечный» на правах общей собственности, подтверждено актом технологического присоединения и фактическим владением, следовательно, они не могут считаться бесхозяйными.
— СНТ СН «Солнечный» указывало, что сохранило право владения сетями после расторжения договора, так как является владельцем объектов общего пользования, и отказ от имущества в установленном порядке не совершался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск к «Прионежской сетевой компании», взыскав с неё стоимость потерь и неустойку, мотивировав это признанием сетей бесхозяйными. В иске к СНТ «Солнечный» и СНТ «Маяк» отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о бесхозяйности сетей и ответственности сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав электросети бесхозяйными без учета наличия акта технологического присоединения от 18.04.2019 № ПР0006-19Б, в котором граница балансовой принадлежности определена между СНТ и сетевой компанией. Суд округа сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13: отсутствие регистрации права не влечёт признания имущества бесхозяйным при наличии фактического владения. Также учтено Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которому аналогия с многоквартирным домом требует сохранения обязанности по оплате потерь в общих сетях за товариществом. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАСТРОЙЩИКА ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ ПОВЕДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЁ ФОРМАЛЬНОГО СТАТУСА
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (истец) обратилось к товариществу собственников недвижимости «Улица Менделеева дом 128/1 секция Д» (ответчик) с иском о взыскании 106 631 777 руб. 96 коп. за выполненные работы по достройке многоквартирного дома. Ответчик подал встречный иск об обязании предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 1 409 793 руб. 54 коп., но отклонила остальную сумму и встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (правопреемник МУП): указывает, что работы выполнены и приняты, включая второй акт на 34 573 304,42 руб.; отсутствие предварительного согласования не исключает оплату, так как результаты использованы и имели потребительскую ценность; цель договора достигнута — дом достроен и заселён.
— Ответчик: соглашение не предусматривало денежных обязательств; работы финансировались за счёт бюджета, и исполнитель действовал как застройщик; разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть выдано, поскольку без него пользование незаконно; не привлечены все собственники, чьи права затрагиваются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что соглашение не предусматривает прямого денежного обязательства, а обязанность по оплате не подтверждена; отказал во встречном иске, поскольку истец не является уполномоченным лицом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Апелляционный суд: изменил решение — признал обязательство по оплате в части, превышающей право требования по пункту 5.5 соглашения (1 409 793 руб. 54 коп.), но отказал в части второго акта из-за отсутствия согласования и документального подтверждения; поддержал отказ во встречном иске, указав, что функции застройщика на ответчика не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав в совокупности фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически приняло на себя функции застройщика: получение земельного участка, связанного с объектом, участие в совещаниях при администрации, завершение строительства и подписание актов. Суды формально применили закон о банкротстве, игнорируя цели публичной власти и защиту прав граждан-участников долевого строительства. Кассация указала на необходимость проверить, следует ли судьба объекта судьбе земельного участка, и привлечь органы местного самоуправления в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (истец) обратилось к товариществу собственников недвижимости «Улица Менделеева дом 128/1 секция Д» (ответчик) с иском о взыскании 106 631 777 руб. 96 коп. за выполненные работы по достройке многоквартирного дома. Ответчик подал встречный иск об обязании предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 1 409 793 руб. 54 коп., но отклонила остальную сумму и встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (правопреемник МУП): указывает, что работы выполнены и приняты, включая второй акт на 34 573 304,42 руб.; отсутствие предварительного согласования не исключает оплату, так как результаты использованы и имели потребительскую ценность; цель договора достигнута — дом достроен и заселён.
— Ответчик: соглашение не предусматривало денежных обязательств; работы финансировались за счёт бюджета, и исполнитель действовал как застройщик; разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть выдано, поскольку без него пользование незаконно; не привлечены все собственники, чьи права затрагиваются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что соглашение не предусматривает прямого денежного обязательства, а обязанность по оплате не подтверждена; отказал во встречном иске, поскольку истец не является уполномоченным лицом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Апелляционный суд: изменил решение — признал обязательство по оплате в части, превышающей право требования по пункту 5.5 соглашения (1 409 793 руб. 54 коп.), но отказал в части второго акта из-за отсутствия согласования и документального подтверждения; поддержал отказ во встречном иске, указав, что функции застройщика на ответчика не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав в совокупности фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически приняло на себя функции застройщика: получение земельного участка, связанного с объектом, участие в совещаниях при администрации, завершение строительства и подписание актов. Суды формально применили закон о банкротстве, игнорируя цели публичной власти и защиту прав граждан-участников долевого строительства. Кассация указала на необходимость проверить, следует ли судьба объекта судьбе земельного участка, и привлечь органы местного самоуправления в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПРИЗНАЁТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ТОЛЬКО ПРИ СОХРАНЕНИИ ПРЕЖНИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-28203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Малышевой Ю.В. и Главному управлению ФССП по Москве с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 744795/24/77057-ИП от 28.01.2025. Основанием для исполнительного производства послужил исполнительный лист от 19.04.2024 на основании решения суда от 26.12.2023 по делу № А40-96510/23, которым ООО «Звезда Девелопмент» было обязано восстановить подачу электроэнергии в помещения предпринимателя и передать определённые документы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— ИП Цветков В.А. (заявитель): требование о восстановлении подачи электроэнергии должно быть исполнено в тех же технических условиях, что были до 10 января 2022 года; фактическое снижение максимальной мощности с 21 кВт до 15,9 кВт означает неисполнение решения суда; передача формальных документов не свидетельствует об исполнении.
— Ответчики (ФССП и ГУ ФССП): исполнительное производство окончено законно, поскольку должник передал все требуемые документы и восстановил подачу электроэнергии; технические параметры не были предметом судебного решения, их оспаривание требует отдельного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Звезда Девелопмент» передало все документы, предусмотренные решением, и подача электроэнергии восстановлена; технические характеристики не были предметом спора в первоначальном деле.
— Апелляция (29.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что исполнение выполнено надлежащим образом, а разногласия по параметрам подключения подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не установили, восстановлена ли подача электроэнергии в прежних технических условиях, как это следует из содержания решения от 26.12.2023. Суды оценили доказательства выборочно, проигнорировав возражения заявителя относительно снижения мощности и отметки в акте от 28.01.2025. При этом восстановление энергоснабжения на ухудшенных условиях не может считаться фактическим исполнением. Нарушение ст. 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Для полного выяснения обстоятельств необходимо повторное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-28203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Малышевой Ю.В. и Главному управлению ФССП по Москве с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 744795/24/77057-ИП от 28.01.2025. Основанием для исполнительного производства послужил исполнительный лист от 19.04.2024 на основании решения суда от 26.12.2023 по делу № А40-96510/23, которым ООО «Звезда Девелопмент» было обязано восстановить подачу электроэнергии в помещения предпринимателя и передать определённые документы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— ИП Цветков В.А. (заявитель): требование о восстановлении подачи электроэнергии должно быть исполнено в тех же технических условиях, что были до 10 января 2022 года; фактическое снижение максимальной мощности с 21 кВт до 15,9 кВт означает неисполнение решения суда; передача формальных документов не свидетельствует об исполнении.
— Ответчики (ФССП и ГУ ФССП): исполнительное производство окончено законно, поскольку должник передал все требуемые документы и восстановил подачу электроэнергии; технические параметры не были предметом судебного решения, их оспаривание требует отдельного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Звезда Девелопмент» передало все документы, предусмотренные решением, и подача электроэнергии восстановлена; технические характеристики не были предметом спора в первоначальном деле.
— Апелляция (29.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что исполнение выполнено надлежащим образом, а разногласия по параметрам подключения подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не установили, восстановлена ли подача электроэнергии в прежних технических условиях, как это следует из содержания решения от 26.12.2023. Суды оценили доказательства выборочно, проигнорировав возражения заявителя относительно снижения мощности и отметки в акте от 28.01.2025. При этом восстановление энергоснабжения на ухудшенных условиях не может считаться фактическим исполнением. Нарушение ст. 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Для полного выяснения обстоятельств необходимо повторное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В СЕТЯХ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦЫ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЁТОМ СХЕМЫ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОДНОСТОРОННЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа