ПОТЕРПЕВШИЙ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ДАЖЕ ПРИ СОГЛАСИИ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЫПЛАТЫ В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ ВМЕСТО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ПО ОСАГО
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-17847/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТЛК «Цезарь» обратилось к обществу «Альянс» с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в сумме 236 100 руб., а также расходов на экспертизу (20 000 руб.) и представителя (30 000 руб.). Ответчиком изначально было ненадлежащее лицо — ООО «Экотон», заменённое на ООО «Альянс» как арендатора повреждённого транспортного средства. Дело возникло из ДТП от 09.12.2022 на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск, где водитель «Альянса» признан виновным. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТЛК «Цезарь»): выплата по ОСАГО не покрыла фактический ущерб; имеется разница между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта; вред подлежит полному возмещению по ст. 15, 1072 ГК РФ.
— Ответчик («Альянс»): лимит ОСАГО в 400 000 руб. был превышен только за счёт завышенной оценки ущерба; истец выбрал денежную выплату вместо ремонта, что якобы недобросовестно; расходы на судебную экспертизу не должны взыскиваться повторно, так как они были оплачены ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что размер ущерба не превышает лимита ОСАГО; взыскал с истца расходы на экспертизу (30 000 руб.) в пользу ответчика.
— Апелляция (Восемнадцатый ААС, 25.09.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 140 614 руб. 20 коп. ущерба, 11 910 руб. на досудебную экспертизу, 4 598 руб. госпошлины по иску, 17 865 руб. на судебную экспертизу и 30 000 руб. госпошлины по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о правомерности взыскания разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения по ст. 15, 1072 ГК РФ и п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31. Выбор потерпевшим денежной формы выплаты по ОСАГО с согласия страховщика не является злоупотреблением правом. Однако расходы на судебную экспертизу (17 865 руб.), оплаченные ответчиком, не могли быть взысканы с него же — это противоречит ст. 110 АПК РФ. Суд указал, что такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, и требует зачёта уже понесённых ответчиком затрат.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов на экспертизу: обязал взыскать с истца в пользу ответчика 12 135 руб. и оставил остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-17847/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТЛК «Цезарь» обратилось к обществу «Альянс» с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в сумме 236 100 руб., а также расходов на экспертизу (20 000 руб.) и представителя (30 000 руб.). Ответчиком изначально было ненадлежащее лицо — ООО «Экотон», заменённое на ООО «Альянс» как арендатора повреждённого транспортного средства. Дело возникло из ДТП от 09.12.2022 на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск, где водитель «Альянса» признан виновным. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТЛК «Цезарь»): выплата по ОСАГО не покрыла фактический ущерб; имеется разница между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта; вред подлежит полному возмещению по ст. 15, 1072 ГК РФ.
— Ответчик («Альянс»): лимит ОСАГО в 400 000 руб. был превышен только за счёт завышенной оценки ущерба; истец выбрал денежную выплату вместо ремонта, что якобы недобросовестно; расходы на судебную экспертизу не должны взыскиваться повторно, так как они были оплачены ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что размер ущерба не превышает лимита ОСАГО; взыскал с истца расходы на экспертизу (30 000 руб.) в пользу ответчика.
— Апелляция (Восемнадцатый ААС, 25.09.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала с ответчика 140 614 руб. 20 коп. ущерба, 11 910 руб. на досудебную экспертизу, 4 598 руб. госпошлины по иску, 17 865 руб. на судебную экспертизу и 30 000 руб. госпошлины по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о правомерности взыскания разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения по ст. 15, 1072 ГК РФ и п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31. Выбор потерпевшим денежной формы выплаты по ОСАГО с согласия страховщика не является злоупотреблением правом. Однако расходы на судебную экспертизу (17 865 руб.), оплаченные ответчиком, не могли быть взысканы с него же — это противоречит ст. 110 АПК РФ. Суд указал, что такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, и требует зачёта уже понесённых ответчиком затрат.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов на экспертизу: обязал взыскать с истца в пользу ответчика 12 135 руб. и оставил остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ ПРЕЗУМПЦИИ ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСЕЙ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О НЕСООТВЕТСТВИИ ДАТЫ ДОКУМЕНТА И ВРЕМЕНИ ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-19547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройКомплект» с иском о признании незаключенным договора поставки от 15.02.2021 № 15-02/Т, взыскании 65 915 605 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (невозвращенной предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности, 500 386 руб. 31 коп. процентов и 50 000 000 руб. штрафа за отказ от договора. Суд первой инстанции отказал истцу, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гефест»): договор не заключён, поскольку представленные ответчиком документы содержат разные условия и подписаны с нарушением сроков; подписи и печати проставлены не ранее 2023–2024 годов, что исключает их соответствие дате 15.02.2021; фактическое исполнение договора не началось; удержание аванса в счёт штрафа неправомерно.
— Ответчик (ООО «СтройКомплект»): договор заключён в редакции, где предусмотрена стоимость 220 млн руб., аванс 125 млн руб. и штраф 125 млн руб. за отказ; аванс удержан в счёт штрафа; истец обязан вернуть 9 084 394 руб. 23 коп. — стоимость рулона оцинкованного, не поставленного по дополнительному соглашению от 03.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований истца; по встречному иску взыскал с истца 40 000 000 руб. штрафа (снижен с 115 млн руб.), 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности и 500 386 руб. 31 коп. процентов. Мотивировал тем, что договор заключён в редакции ответчика, включая условие о штрафе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Признал достоверными документы ответчика, несмотря на результаты экспертиз, указав на презумпцию подлинности подписей и поведение сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они необоснованно признали действительными документы, подписи и печати на которых проставлены не ранее 2023–2024 годов, хотя дата документов — 2021 год. Презумпции подлинности подписей в российском праве не существует. Суды не объяснили, почему истец после подачи иска якобы согласился с условиями, выгодными ответчику. Также не исследовано, соответствует ли размер штрафа 125 млн руб. последствиям отказа, и имелись ли у ответчика реальные затраты. Кассация ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: при очевидном несоответствии суммы штрафа последствиям отказа и недобросовестном поведении стороны суд вправе отказать в его взыскании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-19547/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройКомплект» с иском о признании незаключенным договора поставки от 15.02.2021 № 15-02/Т, взыскании 65 915 605 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (невозвращенной предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности, 500 386 руб. 31 коп. процентов и 50 000 000 руб. штрафа за отказ от договора. Суд первой инстанции отказал истцу, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гефест»): договор не заключён, поскольку представленные ответчиком документы содержат разные условия и подписаны с нарушением сроков; подписи и печати проставлены не ранее 2023–2024 годов, что исключает их соответствие дате 15.02.2021; фактическое исполнение договора не началось; удержание аванса в счёт штрафа неправомерно.
— Ответчик (ООО «СтройКомплект»): договор заключён в редакции, где предусмотрена стоимость 220 млн руб., аванс 125 млн руб. и штраф 125 млн руб. за отказ; аванс удержан в счёт штрафа; истец обязан вернуть 9 084 394 руб. 23 коп. — стоимость рулона оцинкованного, не поставленного по дополнительному соглашению от 03.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований истца; по встречному иску взыскал с истца 40 000 000 руб. штрафа (снижен с 115 млн руб.), 9 084 394 руб. 23 коп. задолженности и 500 386 руб. 31 коп. процентов. Мотивировал тем, что договор заключён в редакции ответчика, включая условие о штрафе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Признал достоверными документы ответчика, несмотря на результаты экспертиз, указав на презумпцию подлинности подписей и поведение сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они необоснованно признали действительными документы, подписи и печати на которых проставлены не ранее 2023–2024 годов, хотя дата документов — 2021 год. Презумпции подлинности подписей в российском праве не существует. Суды не объяснили, почему истец после подачи иска якобы согласился с условиями, выгодными ответчику. Также не исследовано, соответствует ли размер штрафа 125 млн руб. последствиям отказа, и имелись ли у ответчика реальные затраты. Кассация ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: при очевидном несоответствии суммы штрафа последствиям отказа и недобросовестном поведении стороны суд вправе отказать в его взыскании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УЧИТЫВАТЬ ЧАСТИЧНЫЕ ОПЛАТЫ И ПРИВЛЕКАТЬ ЦЕДЕНТА КАК ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗРАЖЕНИЙ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-228429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании 11 757 295 руб. по договору на организацию питания от 19.05.2021. Требование основано на уступке прав требования от первоначального кредитора — ООО "Технология вкуса". Ответчик заявил встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 235 448 руб., но оно было возвращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО "Стройкапитал" обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "ПрофСтрой"): право требования перешло законно по договору цессии; задолженность подтверждена актами оказанных услуг и актом сверки; ответчик не опроверг объем и стоимость услуг.
— Ответчик (ООО "Стройкапитал"): частично оплатил обязательство через третье лицо (перечислил 3 922 170 руб. ООО "Технология вкуса"); суд не исследовал этот платеж; цедент не был привлечен к делу, что нарушило право на защиту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из признания факта оказания услуг и отсутствия опровержения доказательств ответчиком. Встречное исковое заявление возвращено.
— Апелляция (от 17.09.2025): оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку:
— не исследовали представленное ответчиком платежное поручение №4754 от 15.11.2021 на сумму 3 922 170 руб., направленное в счет оплаты долга;
— не проверили расчет задолженности на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам;
— не привлекли ООО "Технология вкуса" в качестве третьего лица, несмотря на возражения должника против объема обязательства, что противоречит ст. 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 21.12.2017 № 54.
Согласно ст. 288 АПК РФ, такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли повлиять на их правильность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-228429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании 11 757 295 руб. по договору на организацию питания от 19.05.2021. Требование основано на уступке прав требования от первоначального кредитора — ООО "Технология вкуса". Ответчик заявил встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 235 448 руб., но оно было возвращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО "Стройкапитал" обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "ПрофСтрой"): право требования перешло законно по договору цессии; задолженность подтверждена актами оказанных услуг и актом сверки; ответчик не опроверг объем и стоимость услуг.
— Ответчик (ООО "Стройкапитал"): частично оплатил обязательство через третье лицо (перечислил 3 922 170 руб. ООО "Технология вкуса"); суд не исследовал этот платеж; цедент не был привлечен к делу, что нарушило право на защиту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.03.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из признания факта оказания услуг и отсутствия опровержения доказательств ответчиком. Встречное исковое заявление возвращено.
— Апелляция (от 17.09.2025): оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку:
— не исследовали представленное ответчиком платежное поручение №4754 от 15.11.2021 на сумму 3 922 170 руб., направленное в счет оплаты долга;
— не проверили расчет задолженности на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам;
— не привлекли ООО "Технология вкуса" в качестве третьего лица, несмотря на возражения должника против объема обязательства, что противоречит ст. 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 21.12.2017 № 54.
Согласно ст. 288 АПК РФ, такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли повлиять на их правильность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СРОК НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ, А ПРОСРОЧКА ПРОДОЛЖИЛАСЬ В ЕГО ПЕРИОД
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А83-17643/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось к ООО «Капиталстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2021 № 1908-рг на сумму 57 807 400 руб. Цена контракта изначально составляла 44 926 870 руб., затем была увеличена. Срок выполнения работ — до 30.08.2022. Заказчик потребовал взыскать 3 997 138,58 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 27.06.2023. Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановлением апелляции от 02.09.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 2 986 000,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ РК «Сакская районная больница»): указал на факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, наличие оснований для начисления неустойки по условиям контракта и законодательству, а также на то, что сумма неустойки превышает 5 % от цены контракта, следовательно, не подлежит списанию по Правилам № 783.
— Ответчик (ООО «Капиталстрой»): утверждал, что просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам, связанным с началом специальной военной операции и невозможностью поставки иностранного оборудования; часть работ была выполнена в 2022 году, но принята заказчиком только в 2023 году; просил применить мораторий по Постановлению № 497 и списать неустойку по Правилам № 783, так как её размер от фактической просрочки составляет менее 5 %.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 2 986 000,55 руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал тем, что просрочка имела место, а мораторий не применим, поскольку обязательство нарушилось после 01.04.2022. Также отказал в применении Правил № 783, поскольку начисленная пеня превысила 5 % от цены контракта.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии оснований для применения моратория и списания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Во-первых, они неправильно применили мораторий по Постановлению № 497: если основное обязательство возникло до 01.04.2022, а его исполнение продолжалось в период действия моратория (до 01.10.2022), неустойка в этот период не начисляется. Во-вторых, суды не проверили представленные ответчиком доказательства выполнения работ в 2022 году, включая акты КС-2 от 20.12.2022, и не оценили их совокупно по ст. 71 АПК РФ. В-третьих, вопрос о применении Правил № 783 был решён преждевременно — он должен рассматриваться только после установления размера и оснований неустойки. Суд кассации сослался на п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), подтверждающий неприменимость финансовых санкций в период моратория при условии возникновения обязательства до его введения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А83-17643/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось к ООО «Капиталстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2021 № 1908-рг на сумму 57 807 400 руб. Цена контракта изначально составляла 44 926 870 руб., затем была увеличена. Срок выполнения работ — до 30.08.2022. Заказчик потребовал взыскать 3 997 138,58 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 27.06.2023. Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановлением апелляции от 02.09.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 2 986 000,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ РК «Сакская районная больница»): указал на факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, наличие оснований для начисления неустойки по условиям контракта и законодательству, а также на то, что сумма неустойки превышает 5 % от цены контракта, следовательно, не подлежит списанию по Правилам № 783.
— Ответчик (ООО «Капиталстрой»): утверждал, что просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам, связанным с началом специальной военной операции и невозможностью поставки иностранного оборудования; часть работ была выполнена в 2022 году, но принята заказчиком только в 2023 году; просил применить мораторий по Постановлению № 497 и списать неустойку по Правилам № 783, так как её размер от фактической просрочки составляет менее 5 %.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 2 986 000,55 руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал тем, что просрочка имела место, а мораторий не применим, поскольку обязательство нарушилось после 01.04.2022. Также отказал в применении Правил № 783, поскольку начисленная пеня превысила 5 % от цены контракта.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии оснований для применения моратория и списания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Во-первых, они неправильно применили мораторий по Постановлению № 497: если основное обязательство возникло до 01.04.2022, а его исполнение продолжалось в период действия моратория (до 01.10.2022), неустойка в этот период не начисляется. Во-вторых, суды не проверили представленные ответчиком доказательства выполнения работ в 2022 году, включая акты КС-2 от 20.12.2022, и не оценили их совокупно по ст. 71 АПК РФ. В-третьих, вопрос о применении Правил № 783 был решён преждевременно — он должен рассматриваться только после установления размера и оснований неустойки. Суд кассации сослался на п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), подтверждающий неприменимость финансовых санкций в период моратория при условии возникновения обязательства до его введения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЁМКИ УСЛУГ ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ КОНТРОЛЮ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А35-12352/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Курской области обратилась в защиту интересов администрации Касторенского района к ООО «Проф Строй Монтаж» с иском о взыскании 594 790 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. Сумма выплачена по договору от 18.06.2021 № 09/ТН/21 за строительный контроль при возведении автомобильной дороги. Между администрацией и ООО «Тера» заключён муниципальный контракт на строительство. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ответчик не представил документы, подтверждающие проведение строительного контроля; допущены существенные нарушения требований ГОСТ и СП; прокурор вправе защищать публичные интересы при нарушении законодательства о госзакупках.
— ООО «Проф Строй Монтаж»: услуги оказаны в полном объеме, акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний; договор не предусматривал дополнительной отчётности; прокурор не уполномочен заявлять подобный иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): иск удовлетворён — установлено невыполнение ООО «Проф Строй Монтаж» обязанностей по строительному контролю, отсутствие доказательств выполнения работ, необоснованное расходование бюджетных средств.
— Апелляционный суд (20.06.2025): решение отменено, в иске отказано — услуги признаны оказанными, акт принятия работ подписан, прокурор не имеет полномочий на иск.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Прокурор вправе обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках защиты публичных интересов и интересов муниципального образования (ст. 52 АПК РФ). Отсутствие документов, подтверждающих выполнение строительного контроля (включая журналы, акты, лабораторные проверки), предусмотренных Положением № 468, ГОСТ 32731-2014 и СП 48.13330.2019, свидетельствует о непредоставлении услуг. Факт подписания акта не является безусловным доказательством исполнения обязательств (ссылка на Информационное письмо ВАС РФ № 51). Невыполнение контролирующей функции влечёт необоснованное использование бюджетных средств, что противоречит принципам эффективности и результативности по ст. 34 БК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А35-12352/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Курской области обратилась в защиту интересов администрации Касторенского района к ООО «Проф Строй Монтаж» с иском о взыскании 594 790 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. Сумма выплачена по договору от 18.06.2021 № 09/ТН/21 за строительный контроль при возведении автомобильной дороги. Между администрацией и ООО «Тера» заключён муниципальный контракт на строительство. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: ответчик не представил документы, подтверждающие проведение строительного контроля; допущены существенные нарушения требований ГОСТ и СП; прокурор вправе защищать публичные интересы при нарушении законодательства о госзакупках.
— ООО «Проф Строй Монтаж»: услуги оказаны в полном объеме, акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний; договор не предусматривал дополнительной отчётности; прокурор не уполномочен заявлять подобный иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): иск удовлетворён — установлено невыполнение ООО «Проф Строй Монтаж» обязанностей по строительному контролю, отсутствие доказательств выполнения работ, необоснованное расходование бюджетных средств.
— Апелляционный суд (20.06.2025): решение отменено, в иске отказано — услуги признаны оказанными, акт принятия работ подписан, прокурор не имеет полномочий на иск.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Прокурор вправе обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках защиты публичных интересов и интересов муниципального образования (ст. 52 АПК РФ). Отсутствие документов, подтверждающих выполнение строительного контроля (включая журналы, акты, лабораторные проверки), предусмотренных Положением № 468, ГОСТ 32731-2014 и СП 48.13330.2019, свидетельствует о непредоставлении услуг. Факт подписания акта не является безусловным доказательством исполнения обязательств (ссылка на Информационное письмо ВАС РФ № 51). Невыполнение контролирующей функции влечёт необоснованное использование бюджетных средств, что противоречит принципам эффективности и результативности по ст. 34 БК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ У ПРИНЯТЫХ ЭТАПОВ РАБОТ БЕЗ ДОСТИЖЕНИЯ ОБЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ИХ СТОИМОСТИ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А45-30897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Импульс» обратилось к ООО «Айкюдеми Кемикалс» с иском о расторжении договора от 03.04.2020 № ХЦ20-00035РХ на разработку и поставку цифровой печатной антимикробной жидкости, взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки — 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами. Стороны подписали акты приемки первых двух этапов работ, но третий этап — опытно-промышленной партии — не выполнен. Истец перечислил 12 000 000 руб. авансом. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Импульс»):
— Третий этап работ не выполнен, цель договора не достигнута, результаты промежуточных этапов не имеют потребительской ценности.
— Допущено существенное нарушение сроков — более 60 дней просрочки, что согласно договору считается существенным нарушением.
— Аванс удержан необоснованно, возникло неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Айкюдеми Кемикалс»):
— Первые два этапа выполнены и приняты, имеют потребительскую ценность, оплата обязательна.
— Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности — он должен был начинаться с окончания срока третьего этапа (18.11.2020), а не с даты расторжения.
— Не соблюден досудебный порядок: в претензии не заявлен односторонний отказ, а лишь предложение о заключении соглашения о расторжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 22.11.2024) удовлетворил иск полностью: расторгнул договор, взыскал 12 000 000 руб., неустойку 1 200 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.11.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении, отсутствии потребительской ценности и правомерности взыскания аванса как неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил все доводы ответчика. Установил, что:
— Срок исковой давности начинается не с окончания срока исполнения, а с момента востребования — то есть с направления претензии о расторжении от 17.06.2024; иск от 03.09.2024 подан в пределах трех лет — срок не пропущен.
— Претензия содержит требование о расторжении, следовательно, досудебный порядок соблюден.
— Экспертиза подтвердила, что переданные результаты невозможно воспроизвести или внедрить в производство — потребительской ценности нет.
— Заключение эксперта признано допустимым, полным и обоснованным; оснований для его оспаривания не представлено.
— Нарушение является существенным: длительная просрочка, утрата интереса заказчика, невозможность завершения работ — всё это позволяет расторгнуть договор по ст. 450 ГК РФ.
— Возврат аванса обоснован ст. 1102 ГК РФ: встречное предоставление не исполнено, обогащение — неосновательное.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 30 000 руб. и отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А45-30897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Импульс» обратилось к ООО «Айкюдеми Кемикалс» с иском о расторжении договора от 03.04.2020 № ХЦ20-00035РХ на разработку и поставку цифровой печатной антимикробной жидкости, взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки — 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами. Стороны подписали акты приемки первых двух этапов работ, но третий этап — опытно-промышленной партии — не выполнен. Истец перечислил 12 000 000 руб. авансом. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Импульс»):
— Третий этап работ не выполнен, цель договора не достигнута, результаты промежуточных этапов не имеют потребительской ценности.
— Допущено существенное нарушение сроков — более 60 дней просрочки, что согласно договору считается существенным нарушением.
— Аванс удержан необоснованно, возникло неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Айкюдеми Кемикалс»):
— Первые два этапа выполнены и приняты, имеют потребительскую ценность, оплата обязательна.
— Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности — он должен был начинаться с окончания срока третьего этапа (18.11.2020), а не с даты расторжения.
— Не соблюден досудебный порядок: в претензии не заявлен односторонний отказ, а лишь предложение о заключении соглашения о расторжении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 22.11.2024) удовлетворил иск полностью: расторгнул договор, взыскал 12 000 000 руб., неустойку 1 200 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.11.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении, отсутствии потребительской ценности и правомерности взыскания аванса как неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отклонил все доводы ответчика. Установил, что:
— Срок исковой давности начинается не с окончания срока исполнения, а с момента востребования — то есть с направления претензии о расторжении от 17.06.2024; иск от 03.09.2024 подан в пределах трех лет — срок не пропущен.
— Претензия содержит требование о расторжении, следовательно, досудебный порядок соблюден.
— Экспертиза подтвердила, что переданные результаты невозможно воспроизвести или внедрить в производство — потребительской ценности нет.
— Заключение эксперта признано допустимым, полным и обоснованным; оснований для его оспаривания не представлено.
— Нарушение является существенным: длительная просрочка, утрата интереса заказчика, невозможность завершения работ — всё это позволяет расторгнуть договор по ст. 450 ГК РФ.
— Возврат аванса обоснован ст. 1102 ГК РФ: встречное предоставление не исполнено, обогащение — неосновательное.
📌 Итог
Оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 30 000 руб. и отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УБОРКА МУНИЦИПАЛИТЕТОМ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ВЛЕЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ, ЕСЛИ УЧАСТКИ НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДОМА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-39194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Бугровского городского поселения обратилась к ООО «Самолет УК» с иском о взыскании 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало то, что администрация оплатила уборку территории вокруг многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика с 01.05.2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила период начисления процентов. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждала, что Компания получила выгоду от выполненных работ по уборке территории, поскольку обязанность содержать придомовую территорию лежит на управляющей компании; расходы были понесены администрацией без правового основания для обогащения ответчика.
— Ответчик (ООО «Самолет УК»): указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как работы выполнялись на территории общего пользования, подведомственной муниципалитету, а не на общем имуществе МКД; доказательств ненадлежащего содержания территории со стороны управляющей компании не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в ходатайствах о переходе к исковому производству и привлечении Застройщика, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 22.12.2023 по 30.06.2025.
— Апелляционный суд: изменил период начисления процентов — взыскал их только за период с 25.03.2025 по 30.06.2025, остальное оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права. По делу установлено, что работы по уборке выполнялись на автомобильных дорогах, тротуарах и парковках общего пользования, входящих в состав территории муниципального образования, а не общего имущества МКД. Администрация действовала в рамках своих полномочий как заказчик контракта на обеспечение безопасности дорожного движения, а не исполняла функции управляющей организации. Следовательно, отсутствует приобретение имущества за счет истца, необходимое для возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения. Также не доказано, что управляющая компания не исполняла свои обязанности. Применение статей 1102, 308, 309 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ требует отказа в иске.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с Администрации в пользу ООО «Самолет УК» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А56-39194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Бугровского городского поселения обратилась к ООО «Самолет УК» с иском о взыскании 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало то, что администрация оплатила уборку территории вокруг многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика с 01.05.2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила период начисления процентов. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждала, что Компания получила выгоду от выполненных работ по уборке территории, поскольку обязанность содержать придомовую территорию лежит на управляющей компании; расходы были понесены администрацией без правового основания для обогащения ответчика.
— Ответчик (ООО «Самолет УК»): указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как работы выполнялись на территории общего пользования, подведомственной муниципалитету, а не на общем имуществе МКД; доказательств ненадлежащего содержания территории со стороны управляющей компании не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в ходатайствах о переходе к исковому производству и привлечении Застройщика, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 22.12.2023 по 30.06.2025.
— Апелляционный суд: изменил период начисления процентов — взыскал их только за период с 25.03.2025 по 30.06.2025, остальное оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права. По делу установлено, что работы по уборке выполнялись на автомобильных дорогах, тротуарах и парковках общего пользования, входящих в состав территории муниципального образования, а не общего имущества МКД. Администрация действовала в рамках своих полномочий как заказчик контракта на обеспечение безопасности дорожного движения, а не исполняла функции управляющей организации. Следовательно, отсутствует приобретение имущества за счет истца, необходимое для возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения. Также не доказано, что управляющая компания не исполняла свои обязанности. Применение статей 1102, 308, 309 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ требует отказа в иске.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с Администрации в пользу ООО «Самолет УК» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ БИЗНЕСА ЗАПЛАТИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СУММУ, НО ПОЛУЧИЛ ТОЛЬКО ОБОРУДОВАНИЕ БЕЗ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОРГОВОЕ МЕСТО
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А84-686/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Симанович Д.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Викулину Д.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи кофейни от 11.03.2023, взыскании 800 000 руб. и возврате оборудования: кофемашины FAEMA, гриндера Casadio, холодильника Бирюса и холодильной витрины COOLEQ Uipment. Третьими лицами привлечены Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, Осипов А.М. и Агаев Д.А. оглы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024 требования удовлетворены. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Симанович Д.Ю. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Симанович Д.Ю.): ответчики знали об отсутствии разрешительных документов на нестационарный торговый объект и скрыли это, что ввело его в заблуждение; сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.
— Ответчик (Викулин Д.В.): истец не доказал обмана; он имел возможность проверить правовой статус объекта до заключения сделки; встречное исполнение отсутствует, так как деньги перечислены не ему, а Осипову А.М.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 16.10.2024): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной из-за сокрытия существенных обстоятельств.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 14.10.2025): отменил решение, отказал в иске, мотивировав тем, что истец не доказал обман со стороны ответчиков и мог самостоятельно проверить статус объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не обеспечил защиту прав участников. Не исследованы существенные обстоятельства: правовая квалификация требований, возможность переквалификации иска, основания передачи денег Осипову А.М., отсутствие у продавца права на переуступку аренды. Не оценено заключение эксперта о стоимости оборудования (205 000 руб. при оплате 800 000 руб.), что исключает применение презумпции равенства встречных предоставлений. Не установлено наличие правового основания для получения Осиповым А.М. денежных средств, что указывает на возможное неосновательное обогащение. Суд ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС № 25, п. 80 постановления Пленума № 25, п. 5 постановления Пленума ВАС № 35 и позицию Конституционного Суда РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А84-686/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Симанович Д.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Викулину Д.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи кофейни от 11.03.2023, взыскании 800 000 руб. и возврате оборудования: кофемашины FAEMA, гриндера Casadio, холодильника Бирюса и холодильной витрины COOLEQ Uipment. Третьими лицами привлечены Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, Осипов А.М. и Агаев Д.А. оглы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024 требования удовлетворены. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Симанович Д.Ю. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Симанович Д.Ю.): ответчики знали об отсутствии разрешительных документов на нестационарный торговый объект и скрыли это, что ввело его в заблуждение; сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.
— Ответчик (Викулин Д.В.): истец не доказал обмана; он имел возможность проверить правовой статус объекта до заключения сделки; встречное исполнение отсутствует, так как деньги перечислены не ему, а Осипову А.М.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 16.10.2024): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной из-за сокрытия существенных обстоятельств.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 14.10.2025): отменил решение, отказал в иске, мотивировав тем, что истец не доказал обман со стороны ответчиков и мог самостоятельно проверить статус объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не обеспечил защиту прав участников. Не исследованы существенные обстоятельства: правовая квалификация требований, возможность переквалификации иска, основания передачи денег Осипову А.М., отсутствие у продавца права на переуступку аренды. Не оценено заключение эксперта о стоимости оборудования (205 000 руб. при оплате 800 000 руб.), что исключает применение презумпции равенства встречных предоставлений. Не установлено наличие правового основания для получения Осиповым А.М. денежных средств, что указывает на возможное неосновательное обогащение. Суд ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС № 25, п. 80 постановления Пленума № 25, п. 5 постановления Пленума ВАС № 35 и позицию Конституционного Суда РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НЕКАЧЕСТВЕННОМ ТОВАРЕ, ОПИРАЯСЬ НА ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ, ЕСЛИ САМ ПОСТАВЩИК РАНЕЕ ПОДАВАЛ ИСК К ПЕРЕВОЗЧИКУ ИЗ-ЗА ПОВРЕЖДЕНИЯ ЭТОГО ГРУЗА
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А68-13749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» обратилось к ООО «МКС-ОЙЛ» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № МКС-2021-01 от 23.12.2021 в размере 26 908 000 руб. и неустойки — 5 542 480 руб. Требования касались четырёх спецификаций: № 1 (9 840 000 руб.), № 4 (4 000 000 руб.), № 8 (9 408 000 руб.) и № 10 (3 660 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ненадлежащее качество товара по спецификации № 1 и чрезмерность неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец: поставка товара выполнена надлежащим образом, документы подписаны без замечаний, претензий по качеству не заявлено; неустойка рассчитана в соответствии с договором.
Ответчик: товар по спецификации № 1 поставлен с недостатками, признан непригодным к использованию; наличие повреждений зафиксировано актом от 04.08.22; истец ранее предъявлял требования к перевозчику по этому же грузу; неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признал факт поставки и просрочку оплаты. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, а документы по поставке подписаны без замечаний. Также суд отметил, что риск повреждения перешёл к покупателю после передачи товара перевозчику.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: отметку в транспортной накладной о повреждении груза, акт от 04.08.22 о некачественном товаре, а также факт обращения истца в суд к перевозчику по тому же грузу. Не были проверены доводы о нарушении упаковки до передачи перевозчику и возможность обнаружения дефектов при отгрузке. Суды не учли, что ответчик вызывал представителя истца для участия в приемке. Выводы о надлежащем качестве товара сделаны преждевременно, без достаточной оценки доказательств по ст. 65, 71 АПК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ в апелляции невозможно, так как ходатайство не заявлялось в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 9 840 000 руб. по спецификации № 1 и расходов по госпошлине в размере 549 505 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А68-13749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» обратилось к ООО «МКС-ОЙЛ» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № МКС-2021-01 от 23.12.2021 в размере 26 908 000 руб. и неустойки — 5 542 480 руб. Требования касались четырёх спецификаций: № 1 (9 840 000 руб.), № 4 (4 000 000 руб.), № 8 (9 408 000 руб.) и № 10 (3 660 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ненадлежащее качество товара по спецификации № 1 и чрезмерность неустойки.
🗣 Позиции сторон
Истец: поставка товара выполнена надлежащим образом, документы подписаны без замечаний, претензий по качеству не заявлено; неустойка рассчитана в соответствии с договором.
Ответчик: товар по спецификации № 1 поставлен с недостатками, признан непригодным к использованию; наличие повреждений зафиксировано актом от 04.08.22; истец ранее предъявлял требования к перевозчику по этому же грузу; неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признал факт поставки и просрочку оплаты. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, а документы по поставке подписаны без замечаний. Также суд отметил, что риск повреждения перешёл к покупателю после передачи товара перевозчику.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: отметку в транспортной накладной о повреждении груза, акт от 04.08.22 о некачественном товаре, а также факт обращения истца в суд к перевозчику по тому же грузу. Не были проверены доводы о нарушении упаковки до передачи перевозчику и возможность обнаружения дефектов при отгрузке. Суды не учли, что ответчик вызывал представителя истца для участия в приемке. Выводы о надлежащем качестве товара сделаны преждевременно, без достаточной оценки доказательств по ст. 65, 71 АПК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ в апелляции невозможно, так как ходатайство не заявлялось в первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 9 840 000 руб. по спецификации № 1 и расходов по госпошлине в размере 549 505 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤2
ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА УПЛАТИТЬ НЕУСТОЙКУ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ТАКОЕ УСЛОВИЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-24235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Норд-СПБ» обратилось к ООО «НордФасад» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по двум договорам подряда от 08.04.2021 № СП-21/Н-СПб/35 (на сумму 93 184 458,40 руб.) и № СП-21/Н-СПб/36 (на сумму 89 946 099,17 руб.). Работы должны были быть завершены до 27.09.2021 и 14.09.2021 соответственно, но фактически сданы с задержкой. Истец потребовал 35 048 457,42 руб. неустойки за период до 31.03.2022. Суд первой инстанции взыскал 8 414 290,57 руб., апелляция снизила сумму до 447 622,62 руб. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Норд-СПБ»): договором прямо предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки; апелляционный суд неправомерно изменил базу расчета, снизив ее до стоимости невыполненных работ, что противоречит условиям договора и статьям 330, 331, 421 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «НордФасад»): сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки; частичное исполнение обязательств требует пересчета базы для начисления; применение статьи 333 ГК РФ правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 8 414 290,57 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ для снижения суммы, но сохранив базу расчета — общую стоимость договора.
— Апелляционный суд: изменил решение — снизил неустойку до 447 622,62 руб., пересчитав ее на основе стоимости невыполненных работ, мотивируя тем, что истец должен учитывать поэтапное исполнение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, изменив базу для начисления неустойки вопреки условиям договора. По смыслу статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, стороны вправе установить начисление неустойки от общей стоимости договора, особенно если работа носит комплексный характер и частичное исполнение не имеет самостоятельной ценности. Такое условие не противоречит закону и допустимо в коммерческих отношениях. Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности, но апелляция дважды снизила сумму — и по базе, и по размеру — без достаточных оснований. При этом ответчик не оспаривал базу расчета в апелляции. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а его доводы не были подтверждены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-24235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Норд-СПБ» обратилось к ООО «НордФасад» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по двум договорам подряда от 08.04.2021 № СП-21/Н-СПб/35 (на сумму 93 184 458,40 руб.) и № СП-21/Н-СПб/36 (на сумму 89 946 099,17 руб.). Работы должны были быть завершены до 27.09.2021 и 14.09.2021 соответственно, но фактически сданы с задержкой. Истец потребовал 35 048 457,42 руб. неустойки за период до 31.03.2022. Суд первой инстанции взыскал 8 414 290,57 руб., апелляция снизила сумму до 447 622,62 руб. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Норд-СПБ»): договором прямо предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки; апелляционный суд неправомерно изменил базу расчета, снизив ее до стоимости невыполненных работ, что противоречит условиям договора и статьям 330, 331, 421 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «НордФасад»): сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки; частичное исполнение обязательств требует пересчета базы для начисления; применение статьи 333 ГК РФ правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 8 414 290,57 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ для снижения суммы, но сохранив базу расчета — общую стоимость договора.
— Апелляционный суд: изменил решение — снизил неустойку до 447 622,62 руб., пересчитав ее на основе стоимости невыполненных работ, мотивируя тем, что истец должен учитывать поэтапное исполнение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, изменив базу для начисления неустойки вопреки условиям договора. По смыслу статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, стороны вправе установить начисление неустойки от общей стоимости договора, особенно если работа носит комплексный характер и частичное исполнение не имеет самостоятельной ценности. Такое условие не противоречит закону и допустимо в коммерческих отношениях. Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности, но апелляция дважды снизила сумму — и по базе, и по размеру — без достаточных оснований. При этом ответчик не оспаривал базу расчета в апелляции. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а его доводы не были подтверждены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПО ИТОГАМ НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-84082/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось к ИП Давлетшиной М.М. с требованием о взыскании аванса в размере 677 978 руб., неустойки и штрафа по договору поставки от 23.10.2015. Первоначальным истцом было ООО «АЛЕГО.РУ», затем произошло двойное процессуальное правопреемство: сначала на ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ», затем — на ООО «ДжиДжиКомпани». Решением от 20.06.2016 требования были удовлетворены. Ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено решением от 28.01.2025 и подтверждено апелляцией 01.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ДжиДжиКомпани»): утверждал, что выводы судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочной оценке доказательств; ответчик злоупотребил правом, поскольку уголовное дело против генерального директора первоначального истца не опровергает факта неисполнения обязательств; нарушены нормы процессуального права при определении судебных расходов.
— Ответчик (ИП Давлетшина М.М.): ссылалась на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции от 09.04.2024, установивший факт мошенничества со стороны генерального директора ООО «АЛЕГО.РУ», что является вновь открывшимся обстоятельством по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; расходы на госпошлину за подачу заявления о пересмотре подлежат возмещению как издержки, понесённые в связи с пересмотром.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.01.2025): удовлетворил заявление ИП Давлетшиной о пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его, взыскал судебные расходы (госпошлину) с истца.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.10.2025): оставил решение без изменения, расходы — без пересмотра. Обоснование: приговор суда общей юрисдикции установил существенные обстоятельства, влияющие на законность первоначального решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и правомерности отмены решения от 20.06.2016. Однако указал, что взыскание судебных расходов по госпошлине за подачу заявления о пересмотре до завершения рассмотрения дела по существу является преждевременным. Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, такие расходы подлежат возмещению только по итогам окончательного судебного акта по делу. Нижестоящие суды нарушили ст. 110, 106 АПК РФ, приняв решение о расходах до нового рассмотрения спора по существу.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 в части взыскания судебных расходов и направить вопрос о возмещении издержек на новое рассмотрение после вынесения итогового акта по существу спора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-84082/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось к ИП Давлетшиной М.М. с требованием о взыскании аванса в размере 677 978 руб., неустойки и штрафа по договору поставки от 23.10.2015. Первоначальным истцом было ООО «АЛЕГО.РУ», затем произошло двойное процессуальное правопреемство: сначала на ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ», затем — на ООО «ДжиДжиКомпани». Решением от 20.06.2016 требования были удовлетворены. Ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено решением от 28.01.2025 и подтверждено апелляцией 01.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ДжиДжиКомпани»): утверждал, что выводы судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочной оценке доказательств; ответчик злоупотребил правом, поскольку уголовное дело против генерального директора первоначального истца не опровергает факта неисполнения обязательств; нарушены нормы процессуального права при определении судебных расходов.
— Ответчик (ИП Давлетшина М.М.): ссылалась на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции от 09.04.2024, установивший факт мошенничества со стороны генерального директора ООО «АЛЕГО.РУ», что является вновь открывшимся обстоятельством по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; расходы на госпошлину за подачу заявления о пересмотре подлежат возмещению как издержки, понесённые в связи с пересмотром.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.01.2025): удовлетворил заявление ИП Давлетшиной о пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его, взыскал судебные расходы (госпошлину) с истца.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.10.2025): оставил решение без изменения, расходы — без пересмотра. Обоснование: приговор суда общей юрисдикции установил существенные обстоятельства, влияющие на законность первоначального решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и правомерности отмены решения от 20.06.2016. Однако указал, что взыскание судебных расходов по госпошлине за подачу заявления о пересмотре до завершения рассмотрения дела по существу является преждевременным. Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, такие расходы подлежат возмещению только по итогам окончательного судебного акта по делу. Нижестоящие суды нарушили ст. 110, 106 АПК РФ, приняв решение о расходах до нового рассмотрения спора по существу.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 в части взыскания судебных расходов и направить вопрос о возмещении издержек на новое рассмотрение после вынесения итогового акта по существу спора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ У БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДИСКРЕЦИИ В РАСПОРЯЖЕНИИ СРЕДСТВАМИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НЕУВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-12953/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» подало иск к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» о взыскании 12 312 000 рублей неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № Ф.2023.000871. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 в иске отказано. Учреждение дважды подавало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, но обе жалобы были возвращены из-за отказа в отсрочке. После оплаты пошлины 03.09.2025 Учреждение повторно подало жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было отклонено, а производство прекращено определением апелляционного суда от 27.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): пропуск срока вызван необходимостью согласования выделения средств на уплату госпошлины из местного бюджета; заявление о предоставлении отсрочки было обосновано статусом бюджетного учреждения; причины пропуска — уважительные, поскольку возможность оплаты не зависела от его собственной воли.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая пропуск срока неуважительным; указывал, что первоначальные обращения содержали процессуальные нарушения по вине заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кировской области): решением от 16.04.2025 отказано в удовлетворении иска.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд): определением от 27.10.2025 отказано в восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе прекращено; мотивировано тем, что причины пропуска не признаны уважительными, а возврат жалобы ранее произошел по вине заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку, не учтя, что заявитель — бюджетное учреждение, не имеющее самостоятельного права распоряжаться средствами на уплату госпошлины без решения учредителя. Первичная жалоба была подана в срок, а повторная — после устранения оснований для возврата (уплачена госпошлина). Причины пропуска связаны с объективной необходимостью согласования выделения средств из бюджета, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд кассации указал, что баланс между правовой определенностью и правом на судебную защиту требует восстановления срока, особенно с учетом того, что апелляционный суд ранее признавал причину пропуска уважительной (определение от 15.09.2025).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27.10.2025 и направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-12953/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» подало иск к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» о взыскании 12 312 000 рублей неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № Ф.2023.000871. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 в иске отказано. Учреждение дважды подавало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, но обе жалобы были возвращены из-за отказа в отсрочке. После оплаты пошлины 03.09.2025 Учреждение повторно подало жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было отклонено, а производство прекращено определением апелляционного суда от 27.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): пропуск срока вызван необходимостью согласования выделения средств на уплату госпошлины из местного бюджета; заявление о предоставлении отсрочки было обосновано статусом бюджетного учреждения; причины пропуска — уважительные, поскольку возможность оплаты не зависела от его собственной воли.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая пропуск срока неуважительным; указывал, что первоначальные обращения содержали процессуальные нарушения по вине заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кировской области): решением от 16.04.2025 отказано в удовлетворении иска.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд): определением от 27.10.2025 отказано в восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе прекращено; мотивировано тем, что причины пропуска не признаны уважительными, а возврат жалобы ранее произошел по вине заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку, не учтя, что заявитель — бюджетное учреждение, не имеющее самостоятельного права распоряжаться средствами на уплату госпошлины без решения учредителя. Первичная жалоба была подана в срок, а повторная — после устранения оснований для возврата (уплачена госпошлина). Причины пропуска связаны с объективной необходимостью согласования выделения средств из бюджета, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд кассации указал, что баланс между правовой определенностью и правом на судебную защиту требует восстановления срока, особенно с учетом того, что апелляционный суд ранее признавал причину пропуска уважительной (определение от 15.09.2025).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27.10.2025 и направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ ПО СТАТЬЕ 39.13 ЗК РФ СЧИТАЮТСЯ ИСПОЛНЕННЫМИ ПРИ УКАЗАНИИ СВЕДЕНИЙ ЧЕРЕЗ ОПЕРАТОРА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А15-1699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибиев Джабраил Джамалудинович обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 № 005/10/18.1-1998/2024, которым его жалоба на действия организатора торгов — МАУ «Центр недвижимости» — была признана необоснованной. Спор возник в связи с отклонением заявки Ибиева на участие в электронном аукционе по аренде земельного участка (кадастровый номер 05:43:000371:24) из-за отсутствия банковских реквизитов для возврата задатка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Ибиев Д.Д.: заполнил все доступные поля формы заявки на электронной площадке, включая графу «Реквизиты для возврата задатка»; изменение утвержденной формы заявки законом запрещено; указание реквизитов в интерфейсе электронной площадки соответствует требованиям п. 6 ст. 39.13 Земельного кодекса.
— Управление и МАУ «Центр недвижимости»: заявка не соответствует установленной форме, так как банковские реквизиты не указаны в приложении № 1 к извещению; основания для отклонения предусмотрены подп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.07.2025): удовлетворило заявление. Признало отклонение заявки незаконным, поскольку Ибиев указал реквизиты в графе электронной формы, а форма, прилагаемая к извещению, не содержит полей для их внесения.
— Апелляция (постановление от 24.11.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Считала, что заявка не соответствует утвержденной форме, поскольку реквизиты не указаны в приложении № 1 к извещению.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не привел мотивов, по которым отверг выводы суда первой инстанции, несмотря на одинаковый объем доказательств. Суд кассации указал, что согласно п. 6 ст. 39.13 Земельного кодекса, заявка подается в форме электронного документа через оператора площадки, а не в виде заполненного приложения № 1. Указание реквизитов в специально отведенной графе интерфейса электронной площадки соответствует закону. Отклонение заявки при наличии всех необходимых сведений нарушает принцип правовой определенности. Ссылка на бумажную форму, не содержащую полей для реквизитов, не может служить основанием для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управление возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А15-1699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибиев Джабраил Джамалудинович обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 № 005/10/18.1-1998/2024, которым его жалоба на действия организатора торгов — МАУ «Центр недвижимости» — была признана необоснованной. Спор возник в связи с отклонением заявки Ибиева на участие в электронном аукционе по аренде земельного участка (кадастровый номер 05:43:000371:24) из-за отсутствия банковских реквизитов для возврата задатка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Ибиев Д.Д.: заполнил все доступные поля формы заявки на электронной площадке, включая графу «Реквизиты для возврата задатка»; изменение утвержденной формы заявки законом запрещено; указание реквизитов в интерфейсе электронной площадки соответствует требованиям п. 6 ст. 39.13 Земельного кодекса.
— Управление и МАУ «Центр недвижимости»: заявка не соответствует установленной форме, так как банковские реквизиты не указаны в приложении № 1 к извещению; основания для отклонения предусмотрены подп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.07.2025): удовлетворило заявление. Признало отклонение заявки незаконным, поскольку Ибиев указал реквизиты в графе электронной формы, а форма, прилагаемая к извещению, не содержит полей для их внесения.
— Апелляция (постановление от 24.11.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Считала, что заявка не соответствует утвержденной форме, поскольку реквизиты не указаны в приложении № 1 к извещению.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не привел мотивов, по которым отверг выводы суда первой инстанции, несмотря на одинаковый объем доказательств. Суд кассации указал, что согласно п. 6 ст. 39.13 Земельного кодекса, заявка подается в форме электронного документа через оператора площадки, а не в виде заполненного приложения № 1. Указание реквизитов в специально отведенной графе интерфейса электронной площадки соответствует закону. Отклонение заявки при наличии всех необходимых сведений нарушает принцип правовой определенности. Ссылка на бумажную форму, не содержащую полей для реквизитов, не может служить основанием для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управление возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа