КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, ИЗМЕНЕННАЯ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПЕРИОДЫ, В КОТОРЫЕ ОНА ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ДЕЙСТВОВАЛА
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А83-32163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бесараб А.И. обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» с иском о взыскании 4 156 507,90 руб., включая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал перерасчёт арендной платы за земельный участок за 2020–2022 годы после признания недействующими нормативных актов и установления новой кадастровой стоимости. Администрация города Феодосии привлечена к участию в качестве соответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Бесараб А.И.):
— Расчёт арендной платы до 2023 года производился с нарушением закона — использовались отменённые нормативные положения.
— Фактическая оплата превысила правомерную сумму, что образует неосновательное обогащение.
— Подлежит применению кадастровая стоимость в размере 9 369 000,00 руб., установленная решением суда общей юрисдикции.
Ответчик (администрация):
— Неосновательного обогащения нет, поскольку плата была начислена по действовавшему на момент расчёта закону.
— Применение кадастровой стоимости в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 неправомерно — она подлежит применению только с момента вступления решения в силу.
— Суды ошибочно применили нормы, регулирующие ретроспективное действие новых кадастровых данных, без учёта временного действия закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 4 874 234,18 руб. (включая 4 097 570,25 руб. неосновательного обогащения и проценты). Обосновал это применением Порядка № 711 и кадастровой стоимости в 9 369 000,00 руб. с 2020 года.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив кадастровую стоимость в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 годов, хотя она была установлена решением суда, вступившим в силу в 2022 году. Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ, изменённая кадастровая стоимость применяется только с даты начала её применения, а не ретроспективно ко всем ранее исполненным обязательствам. Отсутствие указания на обратную силу закона исключает его применение к правоотношениям, возникшим ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 580-О от 31.03.2022 и др.), подтверждающую, что новые нормы не распространяются на уже завершённые расчёты без прямого указания на обратную силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А83-32163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бесараб А.И. обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» с иском о взыскании 4 156 507,90 руб., включая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал перерасчёт арендной платы за земельный участок за 2020–2022 годы после признания недействующими нормативных актов и установления новой кадастровой стоимости. Администрация города Феодосии привлечена к участию в качестве соответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Бесараб А.И.):
— Расчёт арендной платы до 2023 года производился с нарушением закона — использовались отменённые нормативные положения.
— Фактическая оплата превысила правомерную сумму, что образует неосновательное обогащение.
— Подлежит применению кадастровая стоимость в размере 9 369 000,00 руб., установленная решением суда общей юрисдикции.
Ответчик (администрация):
— Неосновательного обогащения нет, поскольку плата была начислена по действовавшему на момент расчёта закону.
— Применение кадастровой стоимости в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 неправомерно — она подлежит применению только с момента вступления решения в силу.
— Суды ошибочно применили нормы, регулирующие ретроспективное действие новых кадастровых данных, без учёта временного действия закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 4 874 234,18 руб. (включая 4 097 570,25 руб. неосновательного обогащения и проценты). Обосновал это применением Порядка № 711 и кадастровой стоимости в 9 369 000,00 руб. с 2020 года.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив кадастровую стоимость в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 годов, хотя она была установлена решением суда, вступившим в силу в 2022 году. Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ, изменённая кадастровая стоимость применяется только с даты начала её применения, а не ретроспективно ко всем ранее исполненным обязательствам. Отсутствие указания на обратную силу закона исключает его применение к правоотношениям, возникшим ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 580-О от 31.03.2022 и др.), подтверждающую, что новые нормы не распространяются на уже завершённые расчёты без прямого указания на обратную силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-190336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10013160/050224/3039255 — голубики, ввезённой по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, применив шестой метод оценки, мотивировав это влиянием взаимосвязи сторон сделки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование АО, признав решение таможни незаконным. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: правомерно определило таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки), представило все необходимые документы (инвойс, платёжные поручения, экспортную декларацию), подтверждающие достоверность цены; факт взаимосвязи не повлиял на цену, поскольку он был раскрыт, а представленная информация соотносится с рыночными данными.
— Московская таможня: выявила признаки недостоверности заявленной стоимости из-за существенного отклонения от цен на идентичные товары; направила декларанту запросы о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, но те не были предоставлены; прайс-лист общества не соответствует реальным условиям поставки и не может служить подтверждением рыночной цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 25.12.2024): признал решение таможни недействительным, указав, что влияние взаимосвязи не доказано, а документы АО подтверждают достоверность заявленной стоимости.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности влияния взаимосвязи и отсутствии оснований для корректировки стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможенный орган, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49). Таможня выявила факторы риска — значительное отклонение цены — и запросила дополнительные доказательства, но АО не представило документов, подтверждающих рыночный характер цены или сопоставимость условий с независимыми сделками. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации учёл разъяснения ВС РФ и отметил, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не достаточны, если ставится вопрос о механизме ценообразования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-190336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10013160/050224/3039255 — голубики, ввезённой по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, применив шестой метод оценки, мотивировав это влиянием взаимосвязи сторон сделки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование АО, признав решение таможни незаконным. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: правомерно определило таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки), представило все необходимые документы (инвойс, платёжные поручения, экспортную декларацию), подтверждающие достоверность цены; факт взаимосвязи не повлиял на цену, поскольку он был раскрыт, а представленная информация соотносится с рыночными данными.
— Московская таможня: выявила признаки недостоверности заявленной стоимости из-за существенного отклонения от цен на идентичные товары; направила декларанту запросы о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, но те не были предоставлены; прайс-лист общества не соответствует реальным условиям поставки и не может служить подтверждением рыночной цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 25.12.2024): признал решение таможни недействительным, указав, что влияние взаимосвязи не доказано, а документы АО подтверждают достоверность заявленной стоимости.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности влияния взаимосвязи и отсутствии оснований для корректировки стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможенный орган, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49). Таможня выявила факторы риска — значительное отклонение цены — и запросила дополнительные доказательства, но АО не представило документов, подтверждающих рыночный характер цены или сопоставимость условий с независимыми сделками. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации учёл разъяснения ВС РФ и отметил, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не достаточны, если ставится вопрос о механизме ценообразования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ ПОТЕРЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЯЗАН К КОНКРЕТНЫМ ОБЪЕКТАМ СЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ИСКЛЮЧАТЬ УЧЕТ ПОТЕРЬ В ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЯХ И ЛИНИЯХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2022/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с иском о взыскании 628 723,09 руб., включая основной долг 366 355,90 руб. и пени 262 367,19 руб., за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции 12 марта 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства — Российскую Федерацию; расчет потерь основан на разнице между объемом поступившей и потребленной энергии; ответчик не выполнил обязательства по компенсации фактических потерь.
— Ответчик: часть сетей, включая трансформаторную подстанцию ТП-797 и кабельные линии, была построена и принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания»; потери в этих объектах не должны возлагаться на государство; суды не учли изменение схемы подключения и переподключения потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 12.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери.
— Четвертой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по оплате потерь у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что часть объектов, включённых в расчёт потерь, принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания», в частности ТП-797 и линии, построенные при аренде. Суды не установили, какие именно элементы сетей находятся в собственности Российской Федерации, и не проверили достоверность расчёта истца с учётом изменений в схеме электроснабжения. Поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения объёма подлежащих оплате потерь, судебные акты приняты без достаточной правовой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2022/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с иском о взыскании 628 723,09 руб., включая основной долг 366 355,90 руб. и пени 262 367,19 руб., за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции 12 марта 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства — Российскую Федерацию; расчет потерь основан на разнице между объемом поступившей и потребленной энергии; ответчик не выполнил обязательства по компенсации фактических потерь.
— Ответчик: часть сетей, включая трансформаторную подстанцию ТП-797 и кабельные линии, была построена и принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания»; потери в этих объектах не должны возлагаться на государство; суды не учли изменение схемы подключения и переподключения потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 12.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери.
— Четвертой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по оплате потерь у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что часть объектов, включённых в расчёт потерь, принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания», в частности ТП-797 и линии, построенные при аренде. Суды не установили, какие именно элементы сетей находятся в собственности Российской Федерации, и не проверили достоверность расчёта истца с учётом изменений в схеме электроснабжения. Поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения объёма подлежащих оплате потерь, судебные акты приняты без достаточной правовой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ПРОКУРОРА ПРАВА НА ИСК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА КОМПЕНСАЦИЮ ПОТЕРЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.
— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.
— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, ИЗМЕНЯЮЩИЕ ОБЪЁМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ НЕУСТОЙКУ, А ТАКЖЕ УСТАНОВИТЬ ПОРЯДОК ВАЛЮТНОЙ КОНВЕРТАЦИИ ПРИ РАСЧЁТЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-277275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Земизммир» обратилось к ООО «Лансэйл» с иском о взыскании задолженности в размере 268 394 211,23 руб., неустойки — 30 988 204,69 руб. и штрафа — 32 479 633,57 руб. по рамочному договору поставки от 26.06.2023 № 26.06.2023-01. Истец перечислил предоплату по пяти платежным поручениям на общую сумму более 591 млн руб., но товар был поставлен частично. Третьим лицом привлечено ООО «Экзе Системс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Земизммир»):
— Ответчик нарушил сроки поставки, что дало основание для одностороннего отказа от договора и расторжения его;
— Задолженность подтверждена ответом на претензию от 26.09.2024;
— Неустойка и штраф обоснованы условиями договора (пункты 12.2 и 12.3).
Ответчик (ООО «Лансэйл»):
— По заказам № 1, 3, 6 заключены дополнительные соглашения, освобождающие от начисления неустойки;
— Объем поставок и суммы долга изменены дополнительными соглашениями, включая зачет и перенос оплаты;
— Расчет задолженности истцом не учитывает курс валюты и согласованные изменения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.05.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из признания долга в ответе на претензию и нарушения сроков поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что дополнительные соглашения не освобождают от ответственности, так как нарушения имели место до их заключения.
— Суды сослались на дела о цепочке поставок, в которых обязательства были зеркальными, и отказались применять статью 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия дополнительных соглашений от 04.03.2024 и 10–12.04.2024, которые:
— Изменяют объем поставки;
— Осуществляют зачет и перенос оплаты;
— Содержат прямые условия об отсутствии претензий и неначислении неустойки по заказам № 1, 3, 6.
Такое игнорирование доказательств нарушает пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ (Обзор № 2 (2017), п. 9).
Суды не установили валюту расчета долга и порядок конвертации, хотя договор предусматривает цены в долларах США, а оплата — по курсу на дату заказа. Применение статей 140, 317 ГК РФ и п. 27–29 постановления Пленума ВС № 54 требует выяснения этих обстоятельств.
Ссылки на другие дела (А40-45840/2024, А40-76025/2025) недопустимы, поскольку стороны в них различаются, а синхронность исполнения не установлена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-277275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Земизммир» обратилось к ООО «Лансэйл» с иском о взыскании задолженности в размере 268 394 211,23 руб., неустойки — 30 988 204,69 руб. и штрафа — 32 479 633,57 руб. по рамочному договору поставки от 26.06.2023 № 26.06.2023-01. Истец перечислил предоплату по пяти платежным поручениям на общую сумму более 591 млн руб., но товар был поставлен частично. Третьим лицом привлечено ООО «Экзе Системс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Земизммир»):
— Ответчик нарушил сроки поставки, что дало основание для одностороннего отказа от договора и расторжения его;
— Задолженность подтверждена ответом на претензию от 26.09.2024;
— Неустойка и штраф обоснованы условиями договора (пункты 12.2 и 12.3).
Ответчик (ООО «Лансэйл»):
— По заказам № 1, 3, 6 заключены дополнительные соглашения, освобождающие от начисления неустойки;
— Объем поставок и суммы долга изменены дополнительными соглашениями, включая зачет и перенос оплаты;
— Расчет задолженности истцом не учитывает курс валюты и согласованные изменения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.05.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из признания долга в ответе на претензию и нарушения сроков поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что дополнительные соглашения не освобождают от ответственности, так как нарушения имели место до их заключения.
— Суды сослались на дела о цепочке поставок, в которых обязательства были зеркальными, и отказались применять статью 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия дополнительных соглашений от 04.03.2024 и 10–12.04.2024, которые:
— Изменяют объем поставки;
— Осуществляют зачет и перенос оплаты;
— Содержат прямые условия об отсутствии претензий и неначислении неустойки по заказам № 1, 3, 6.
Такое игнорирование доказательств нарушает пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ (Обзор № 2 (2017), п. 9).
Суды не установили валюту расчета долга и порядок конвертации, хотя договор предусматривает цены в долларах США, а оплата — по курсу на дату заказа. Применение статей 140, 317 ГК РФ и п. 27–29 постановления Пленума ВС № 54 требует выяснения этих обстоятельств.
Ссылки на другие дела (А40-45840/2024, А40-76025/2025) недопустимы, поскольку стороны в них различаются, а синхронность исполнения не установлена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МКД ДО ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ ДОЛЬЩИКАМ, А РАСЧЕТ ДОЛГА ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬ ДАТЫ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОНКРЕТНЫЕ ОБЪЕКТЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А18-3576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» обратилось к ООО «Транс-Сервис» с иском о взыскании 3 820 369 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Магас и г. Назрань за период с 01.09.2019 по 31.07.2020. Истец ссылался на то, что ответчик является застройщиком и собственником помещений в этих домах, но не платил за управление. Администрация городского округа привлечена как третье лицо. Решением от 09.01.2025 в иске отказано. Постановлением апелляции от 19.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 809 728 рублей 13 копеек задолженности и 71 886 рублей госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у застройщика до передачи помещений дольщикам; тарифы установлены нормативно, расчёт задолженности основан на площади помещений и действующих ставках.
— Ответчик: истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, подтверждение оказания услуг; не доказано, что ответчик был собственником помещений в спорный период; выписки из ЕГРН не актуальны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.01.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не подтвердил факт оказания услуг и принадлежность помещений ответчику.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск в части, указав, что застройщик обязан платить за содержание общего имущества до передачи помещений, независимо от наличия актов или договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии обязанности у застройщика, однако установил, что истец представил уточнённый расчёт задолженности с учётом перехода права собственности на ряд помещений до и в ходе спорного периода. Сумма задолженности была скорректирована с учётом новых данных — 3 746 041 рубль 69 копеек. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью и всесторонне, суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение. Новые доказательства, представленные в кассации, не оценивались — полномочий для этого у суда нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Транс-Сервис» в пользу ООО «Чистый мир» 3 746 041 рубль 69 копеек задолженности и 70 686 рублей 50 копеек госпошлины, а также взыскав часть расходов по кассационной жалобе с истца в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А18-3576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» обратилось к ООО «Транс-Сервис» с иском о взыскании 3 820 369 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Магас и г. Назрань за период с 01.09.2019 по 31.07.2020. Истец ссылался на то, что ответчик является застройщиком и собственником помещений в этих домах, но не платил за управление. Администрация городского округа привлечена как третье лицо. Решением от 09.01.2025 в иске отказано. Постановлением апелляции от 19.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 809 728 рублей 13 копеек задолженности и 71 886 рублей госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у застройщика до передачи помещений дольщикам; тарифы установлены нормативно, расчёт задолженности основан на площади помещений и действующих ставках.
— Ответчик: истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, подтверждение оказания услуг; не доказано, что ответчик был собственником помещений в спорный период; выписки из ЕГРН не актуальны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.01.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не подтвердил факт оказания услуг и принадлежность помещений ответчику.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск в части, указав, что застройщик обязан платить за содержание общего имущества до передачи помещений, независимо от наличия актов или договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии обязанности у застройщика, однако установил, что истец представил уточнённый расчёт задолженности с учётом перехода права собственности на ряд помещений до и в ходе спорного периода. Сумма задолженности была скорректирована с учётом новых данных — 3 746 041 рубль 69 копеек. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью и всесторонне, суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение. Новые доказательства, представленные в кассации, не оценивались — полномочий для этого у суда нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Транс-Сервис» в пользу ООО «Чистый мир» 3 746 041 рубль 69 копеек задолженности и 70 686 рублей 50 копеек госпошлины, а также взыскав часть расходов по кассационной жалобе с истца в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа