ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ СОХРАНЯЕТСЯ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ЗА КОТОРЫЕ ОТВЕТСТВЕН АРЕНДАТОР
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось к индивидуальному предпринимателю Никанорову И.М. о взыскании 208 156,65 рублей — суммы обеспечительного платежа (113 100 руб.), излишне уплаченной арендной платы (87 561 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (7 495,65 руб.). Требования основаны на договоре аренды нежилого помещения в г. Иркутске, заключённом 22.06.2021 между ИП Новиковой М.П. и ИП Никаноровым, с последующей заменой арендатора на ООО «Сарсенбаев». 07.10.2021 произошёл пожар, после чего арендодатель потребовал расторжения договора, а истец заявил о приостановке обязательств. Иск подан 07.02.2025 после направления претензии от 12.09.2024.
Решением от 01.08.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 05.11.2025 — отменено с отказом в иске на основании пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сарсенбаев»):
— Срок исковой давности начинается не с даты пожара, а с момента вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022, где был установлен размер убытков;
— Обеспечительный платеж и арендная плата за октябрь 2021 года не были учтены при взыскании убытков с истца;
— Претензия направлена в срок, иск подан до истечения трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права.
Ответчик (ИП Никаноров И.М.):
— Договор аренды прекратился 07.10.2021 в связи с утратой предмета аренды вследствие пожара;
— Срок исковой давности начал течь с этой даты и пропущен;
— Арендные отношения фактически прекращены, обязанность по возврату платежей отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.08.2025): удовлетворила иск, указав, что право на возврат платежей возникло с даты вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022 — 14.08.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 05.11.2025): отменила решение, указав, что договор аренды прекратился с 07.10.2021 из-за гибели имущества, и срок давности начал течь с этой даты. Отказала в иске как пропущенного по сроку.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд ошибся, определив момент прекращения договора аренды как 07.10.2021. Из переписки сторон следует, что расторжение требовалось только 20.01.2022, а фактическое освобождение помещения — 15.02.2022.
— Поскольку помещение не было полностью уничтожено и стороны вели переговоры о продолжении аренды, применение статьи 416 ГК РФ (гибель имущества) необоснованно.
— Срок исковой давности должен начинаться не ранее 21.01.2022 — даты заявления о расторжении.
— Досудебная претензия направлена 12.09.2024, но в деле указано направление 20.11.2024; течение срока давности приостановлено на 30 дней, иск подан 07.02.2025 — в пределах срока.
— Требования о возврате платежей связаны с неосновательным обогащением, но необходимо установить сальдо взаимных обязательств с учётом убытков, взысканных с истца.
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать размер исковых требований — это требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось к индивидуальному предпринимателю Никанорову И.М. о взыскании 208 156,65 рублей — суммы обеспечительного платежа (113 100 руб.), излишне уплаченной арендной платы (87 561 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (7 495,65 руб.). Требования основаны на договоре аренды нежилого помещения в г. Иркутске, заключённом 22.06.2021 между ИП Новиковой М.П. и ИП Никаноровым, с последующей заменой арендатора на ООО «Сарсенбаев». 07.10.2021 произошёл пожар, после чего арендодатель потребовал расторжения договора, а истец заявил о приостановке обязательств. Иск подан 07.02.2025 после направления претензии от 12.09.2024.
Решением от 01.08.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 05.11.2025 — отменено с отказом в иске на основании пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сарсенбаев»):
— Срок исковой давности начинается не с даты пожара, а с момента вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022, где был установлен размер убытков;
— Обеспечительный платеж и арендная плата за октябрь 2021 года не были учтены при взыскании убытков с истца;
— Претензия направлена в срок, иск подан до истечения трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права.
Ответчик (ИП Никаноров И.М.):
— Договор аренды прекратился 07.10.2021 в связи с утратой предмета аренды вследствие пожара;
— Срок исковой давности начал течь с этой даты и пропущен;
— Арендные отношения фактически прекращены, обязанность по возврату платежей отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.08.2025): удовлетворила иск, указав, что право на возврат платежей возникло с даты вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022 — 14.08.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 05.11.2025): отменила решение, указав, что договор аренды прекратился с 07.10.2021 из-за гибели имущества, и срок давности начал течь с этой даты. Отказала в иске как пропущенного по сроку.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд ошибся, определив момент прекращения договора аренды как 07.10.2021. Из переписки сторон следует, что расторжение требовалось только 20.01.2022, а фактическое освобождение помещения — 15.02.2022.
— Поскольку помещение не было полностью уничтожено и стороны вели переговоры о продолжении аренды, применение статьи 416 ГК РФ (гибель имущества) необоснованно.
— Срок исковой давности должен начинаться не ранее 21.01.2022 — даты заявления о расторжении.
— Досудебная претензия направлена 12.09.2024, но в деле указано направление 20.11.2024; течение срока давности приостановлено на 30 дней, иск подан 07.02.2025 — в пределах срока.
— Требования о возврате платежей связаны с неосновательным обогащением, но необходимо установить сальдо взаимных обязательств с учётом убытков, взысканных с истца.
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать размер исковых требований — это требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, ИЗМЕНЕННАЯ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПЕРИОДЫ, В КОТОРЫЕ ОНА ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ДЕЙСТВОВАЛА
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А83-32163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бесараб А.И. обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» с иском о взыскании 4 156 507,90 руб., включая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал перерасчёт арендной платы за земельный участок за 2020–2022 годы после признания недействующими нормативных актов и установления новой кадастровой стоимости. Администрация города Феодосии привлечена к участию в качестве соответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Бесараб А.И.):
— Расчёт арендной платы до 2023 года производился с нарушением закона — использовались отменённые нормативные положения.
— Фактическая оплата превысила правомерную сумму, что образует неосновательное обогащение.
— Подлежит применению кадастровая стоимость в размере 9 369 000,00 руб., установленная решением суда общей юрисдикции.
Ответчик (администрация):
— Неосновательного обогащения нет, поскольку плата была начислена по действовавшему на момент расчёта закону.
— Применение кадастровой стоимости в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 неправомерно — она подлежит применению только с момента вступления решения в силу.
— Суды ошибочно применили нормы, регулирующие ретроспективное действие новых кадастровых данных, без учёта временного действия закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 4 874 234,18 руб. (включая 4 097 570,25 руб. неосновательного обогащения и проценты). Обосновал это применением Порядка № 711 и кадастровой стоимости в 9 369 000,00 руб. с 2020 года.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив кадастровую стоимость в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 годов, хотя она была установлена решением суда, вступившим в силу в 2022 году. Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ, изменённая кадастровая стоимость применяется только с даты начала её применения, а не ретроспективно ко всем ранее исполненным обязательствам. Отсутствие указания на обратную силу закона исключает его применение к правоотношениям, возникшим ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 580-О от 31.03.2022 и др.), подтверждающую, что новые нормы не распространяются на уже завершённые расчёты без прямого указания на обратную силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А83-32163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бесараб А.И. обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» с иском о взыскании 4 156 507,90 руб., включая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал перерасчёт арендной платы за земельный участок за 2020–2022 годы после признания недействующими нормативных актов и установления новой кадастровой стоимости. Администрация города Феодосии привлечена к участию в качестве соответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Бесараб А.И.):
— Расчёт арендной платы до 2023 года производился с нарушением закона — использовались отменённые нормативные положения.
— Фактическая оплата превысила правомерную сумму, что образует неосновательное обогащение.
— Подлежит применению кадастровая стоимость в размере 9 369 000,00 руб., установленная решением суда общей юрисдикции.
Ответчик (администрация):
— Неосновательного обогащения нет, поскольку плата была начислена по действовавшему на момент расчёта закону.
— Применение кадастровой стоимости в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 неправомерно — она подлежит применению только с момента вступления решения в силу.
— Суды ошибочно применили нормы, регулирующие ретроспективное действие новых кадастровых данных, без учёта временного действия закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 4 874 234,18 руб. (включая 4 097 570,25 руб. неосновательного обогащения и проценты). Обосновал это применением Порядка № 711 и кадастровой стоимости в 9 369 000,00 руб. с 2020 года.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив кадастровую стоимость в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 годов, хотя она была установлена решением суда, вступившим в силу в 2022 году. Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ, изменённая кадастровая стоимость применяется только с даты начала её применения, а не ретроспективно ко всем ранее исполненным обязательствам. Отсутствие указания на обратную силу закона исключает его применение к правоотношениям, возникшим ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 580-О от 31.03.2022 и др.), подтверждающую, что новые нормы не распространяются на уже завершённые расчёты без прямого указания на обратную силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-190336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10013160/050224/3039255 — голубики, ввезённой по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, применив шестой метод оценки, мотивировав это влиянием взаимосвязи сторон сделки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование АО, признав решение таможни незаконным. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: правомерно определило таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки), представило все необходимые документы (инвойс, платёжные поручения, экспортную декларацию), подтверждающие достоверность цены; факт взаимосвязи не повлиял на цену, поскольку он был раскрыт, а представленная информация соотносится с рыночными данными.
— Московская таможня: выявила признаки недостоверности заявленной стоимости из-за существенного отклонения от цен на идентичные товары; направила декларанту запросы о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, но те не были предоставлены; прайс-лист общества не соответствует реальным условиям поставки и не может служить подтверждением рыночной цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 25.12.2024): признал решение таможни недействительным, указав, что влияние взаимосвязи не доказано, а документы АО подтверждают достоверность заявленной стоимости.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности влияния взаимосвязи и отсутствии оснований для корректировки стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможенный орган, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49). Таможня выявила факторы риска — значительное отклонение цены — и запросила дополнительные доказательства, но АО не представило документов, подтверждающих рыночный характер цены или сопоставимость условий с независимыми сделками. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации учёл разъяснения ВС РФ и отметил, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не достаточны, если ставится вопрос о механизме ценообразования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-190336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10013160/050224/3039255 — голубики, ввезённой по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, применив шестой метод оценки, мотивировав это влиянием взаимосвязи сторон сделки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование АО, признав решение таможни незаконным. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: правомерно определило таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки), представило все необходимые документы (инвойс, платёжные поручения, экспортную декларацию), подтверждающие достоверность цены; факт взаимосвязи не повлиял на цену, поскольку он был раскрыт, а представленная информация соотносится с рыночными данными.
— Московская таможня: выявила признаки недостоверности заявленной стоимости из-за существенного отклонения от цен на идентичные товары; направила декларанту запросы о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, но те не были предоставлены; прайс-лист общества не соответствует реальным условиям поставки и не может служить подтверждением рыночной цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 25.12.2024): признал решение таможни недействительным, указав, что влияние взаимосвязи не доказано, а документы АО подтверждают достоверность заявленной стоимости.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности влияния взаимосвязи и отсутствии оснований для корректировки стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможенный орган, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49). Таможня выявила факторы риска — значительное отклонение цены — и запросила дополнительные доказательства, но АО не представило документов, подтверждающих рыночный характер цены или сопоставимость условий с независимыми сделками. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации учёл разъяснения ВС РФ и отметил, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не достаточны, если ставится вопрос о механизме ценообразования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ ПОТЕРЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЯЗАН К КОНКРЕТНЫМ ОБЪЕКТАМ СЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ИСКЛЮЧАТЬ УЧЕТ ПОТЕРЬ В ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЯХ И ЛИНИЯХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2022/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с иском о взыскании 628 723,09 руб., включая основной долг 366 355,90 руб. и пени 262 367,19 руб., за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции 12 марта 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства — Российскую Федерацию; расчет потерь основан на разнице между объемом поступившей и потребленной энергии; ответчик не выполнил обязательства по компенсации фактических потерь.
— Ответчик: часть сетей, включая трансформаторную подстанцию ТП-797 и кабельные линии, была построена и принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания»; потери в этих объектах не должны возлагаться на государство; суды не учли изменение схемы подключения и переподключения потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 12.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери.
— Четвертой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по оплате потерь у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что часть объектов, включённых в расчёт потерь, принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания», в частности ТП-797 и линии, построенные при аренде. Суды не установили, какие именно элементы сетей находятся в собственности Российской Федерации, и не проверили достоверность расчёта истца с учётом изменений в схеме электроснабжения. Поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения объёма подлежащих оплате потерь, судебные акты приняты без достаточной правовой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2022/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с иском о взыскании 628 723,09 руб., включая основной долг 366 355,90 руб. и пени 262 367,19 руб., за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции 12 марта 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства — Российскую Федерацию; расчет потерь основан на разнице между объемом поступившей и потребленной энергии; ответчик не выполнил обязательства по компенсации фактических потерь.
— Ответчик: часть сетей, включая трансформаторную подстанцию ТП-797 и кабельные линии, была построена и принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания»; потери в этих объектах не должны возлагаться на государство; суды не учли изменение схемы подключения и переподключения потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 12.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери.
— Четвертой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по оплате потерь у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что часть объектов, включённых в расчёт потерь, принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания», в частности ТП-797 и линии, построенные при аренде. Суды не установили, какие именно элементы сетей находятся в собственности Российской Федерации, и не проверили достоверность расчёта истца с учётом изменений в схеме электроснабжения. Поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения объёма подлежащих оплате потерь, судебные акты приняты без достаточной правовой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ПРОКУРОРА ПРАВА НА ИСК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА КОМПЕНСАЦИЮ ПОТЕРЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.
— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.
— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, ИЗМЕНЯЮЩИЕ ОБЪЁМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ НЕУСТОЙКУ, А ТАКЖЕ УСТАНОВИТЬ ПОРЯДОК ВАЛЮТНОЙ КОНВЕРТАЦИИ ПРИ РАСЧЁТЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-277275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Земизммир» обратилось к ООО «Лансэйл» с иском о взыскании задолженности в размере 268 394 211,23 руб., неустойки — 30 988 204,69 руб. и штрафа — 32 479 633,57 руб. по рамочному договору поставки от 26.06.2023 № 26.06.2023-01. Истец перечислил предоплату по пяти платежным поручениям на общую сумму более 591 млн руб., но товар был поставлен частично. Третьим лицом привлечено ООО «Экзе Системс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Земизммир»):
— Ответчик нарушил сроки поставки, что дало основание для одностороннего отказа от договора и расторжения его;
— Задолженность подтверждена ответом на претензию от 26.09.2024;
— Неустойка и штраф обоснованы условиями договора (пункты 12.2 и 12.3).
Ответчик (ООО «Лансэйл»):
— По заказам № 1, 3, 6 заключены дополнительные соглашения, освобождающие от начисления неустойки;
— Объем поставок и суммы долга изменены дополнительными соглашениями, включая зачет и перенос оплаты;
— Расчет задолженности истцом не учитывает курс валюты и согласованные изменения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.05.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из признания долга в ответе на претензию и нарушения сроков поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что дополнительные соглашения не освобождают от ответственности, так как нарушения имели место до их заключения.
— Суды сослались на дела о цепочке поставок, в которых обязательства были зеркальными, и отказались применять статью 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия дополнительных соглашений от 04.03.2024 и 10–12.04.2024, которые:
— Изменяют объем поставки;
— Осуществляют зачет и перенос оплаты;
— Содержат прямые условия об отсутствии претензий и неначислении неустойки по заказам № 1, 3, 6.
Такое игнорирование доказательств нарушает пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ (Обзор № 2 (2017), п. 9).
Суды не установили валюту расчета долга и порядок конвертации, хотя договор предусматривает цены в долларах США, а оплата — по курсу на дату заказа. Применение статей 140, 317 ГК РФ и п. 27–29 постановления Пленума ВС № 54 требует выяснения этих обстоятельств.
Ссылки на другие дела (А40-45840/2024, А40-76025/2025) недопустимы, поскольку стороны в них различаются, а синхронность исполнения не установлена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-277275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Земизммир» обратилось к ООО «Лансэйл» с иском о взыскании задолженности в размере 268 394 211,23 руб., неустойки — 30 988 204,69 руб. и штрафа — 32 479 633,57 руб. по рамочному договору поставки от 26.06.2023 № 26.06.2023-01. Истец перечислил предоплату по пяти платежным поручениям на общую сумму более 591 млн руб., но товар был поставлен частично. Третьим лицом привлечено ООО «Экзе Системс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Земизммир»):
— Ответчик нарушил сроки поставки, что дало основание для одностороннего отказа от договора и расторжения его;
— Задолженность подтверждена ответом на претензию от 26.09.2024;
— Неустойка и штраф обоснованы условиями договора (пункты 12.2 и 12.3).
Ответчик (ООО «Лансэйл»):
— По заказам № 1, 3, 6 заключены дополнительные соглашения, освобождающие от начисления неустойки;
— Объем поставок и суммы долга изменены дополнительными соглашениями, включая зачет и перенос оплаты;
— Расчет задолженности истцом не учитывает курс валюты и согласованные изменения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.05.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из признания долга в ответе на претензию и нарушения сроков поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что дополнительные соглашения не освобождают от ответственности, так как нарушения имели место до их заключения.
— Суды сослались на дела о цепочке поставок, в которых обязательства были зеркальными, и отказались применять статью 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия дополнительных соглашений от 04.03.2024 и 10–12.04.2024, которые:
— Изменяют объем поставки;
— Осуществляют зачет и перенос оплаты;
— Содержат прямые условия об отсутствии претензий и неначислении неустойки по заказам № 1, 3, 6.
Такое игнорирование доказательств нарушает пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ (Обзор № 2 (2017), п. 9).
Суды не установили валюту расчета долга и порядок конвертации, хотя договор предусматривает цены в долларах США, а оплата — по курсу на дату заказа. Применение статей 140, 317 ГК РФ и п. 27–29 постановления Пленума ВС № 54 требует выяснения этих обстоятельств.
Ссылки на другие дела (А40-45840/2024, А40-76025/2025) недопустимы, поскольку стороны в них различаются, а синхронность исполнения не установлена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МКД ДО ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ ДОЛЬЩИКАМ, А РАСЧЕТ ДОЛГА ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬ ДАТЫ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОНКРЕТНЫЕ ОБЪЕКТЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А18-3576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» обратилось к ООО «Транс-Сервис» с иском о взыскании 3 820 369 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Магас и г. Назрань за период с 01.09.2019 по 31.07.2020. Истец ссылался на то, что ответчик является застройщиком и собственником помещений в этих домах, но не платил за управление. Администрация городского округа привлечена как третье лицо. Решением от 09.01.2025 в иске отказано. Постановлением апелляции от 19.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 809 728 рублей 13 копеек задолженности и 71 886 рублей госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у застройщика до передачи помещений дольщикам; тарифы установлены нормативно, расчёт задолженности основан на площади помещений и действующих ставках.
— Ответчик: истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, подтверждение оказания услуг; не доказано, что ответчик был собственником помещений в спорный период; выписки из ЕГРН не актуальны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.01.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не подтвердил факт оказания услуг и принадлежность помещений ответчику.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск в части, указав, что застройщик обязан платить за содержание общего имущества до передачи помещений, независимо от наличия актов или договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии обязанности у застройщика, однако установил, что истец представил уточнённый расчёт задолженности с учётом перехода права собственности на ряд помещений до и в ходе спорного периода. Сумма задолженности была скорректирована с учётом новых данных — 3 746 041 рубль 69 копеек. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью и всесторонне, суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение. Новые доказательства, представленные в кассации, не оценивались — полномочий для этого у суда нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Транс-Сервис» в пользу ООО «Чистый мир» 3 746 041 рубль 69 копеек задолженности и 70 686 рублей 50 копеек госпошлины, а также взыскав часть расходов по кассационной жалобе с истца в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А18-3576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» обратилось к ООО «Транс-Сервис» с иском о взыскании 3 820 369 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Магас и г. Назрань за период с 01.09.2019 по 31.07.2020. Истец ссылался на то, что ответчик является застройщиком и собственником помещений в этих домах, но не платил за управление. Администрация городского округа привлечена как третье лицо. Решением от 09.01.2025 в иске отказано. Постановлением апелляции от 19.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 809 728 рублей 13 копеек задолженности и 71 886 рублей госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у застройщика до передачи помещений дольщикам; тарифы установлены нормативно, расчёт задолженности основан на площади помещений и действующих ставках.
— Ответчик: истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, подтверждение оказания услуг; не доказано, что ответчик был собственником помещений в спорный период; выписки из ЕГРН не актуальны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.01.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не подтвердил факт оказания услуг и принадлежность помещений ответчику.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск в части, указав, что застройщик обязан платить за содержание общего имущества до передачи помещений, независимо от наличия актов или договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии обязанности у застройщика, однако установил, что истец представил уточнённый расчёт задолженности с учётом перехода права собственности на ряд помещений до и в ходе спорного периода. Сумма задолженности была скорректирована с учётом новых данных — 3 746 041 рубль 69 копеек. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью и всесторонне, суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение. Новые доказательства, представленные в кассации, не оценивались — полномочий для этого у суда нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Транс-Сервис» в пользу ООО «Чистый мир» 3 746 041 рубль 69 копеек задолженности и 70 686 рублей 50 копеек госпошлины, а также взыскав часть расходов по кассационной жалобе с истца в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ЯВЛЯЯСЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ УЧАСТНИКОМ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОБЯЗАН ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ЗАЯВЛЯТЬ ПОЛНЫЕ И ДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ О ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА, ВЛИЯЮЩИХ НА ЕГО КЛАССИФИКАЦИЮ, И НЕ ВПРАВЕ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИИ ИНФОРМАЦИИ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ЕСЛИ ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А56-35201/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Агентство ВТН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни от 30.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное указание кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и неполные сведения при описании товаров, повлекшие занижение суммы НДС. Таможня назначила штраф в размере 1 307 266,91 руб. Решением от 01.06.2023 требования общества удовлетворены — постановление признано незаконным. Апелляция оставила решение без изменения. Нижегородская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Нижегородская таможня: Общество как профессиональный таможенный представитель обязано было обеспечить достоверность декларируемых сведений; неверная классификация товара по ТН ВЭД (вместо 3824 99 960 9 указан 2309 90 960 9) сопряжена с неполным описанием свойств товара, что повлекло занижение НДС; вина подтверждается, поскольку представитель не принял мер для уточнения состава товара.
Акционерное общество «Агентство ВТН»: при декларировании руководствовалось документами производителя, заключениями экспертов и практикой других таможенных органов; классификация товара сложна и допускает различные толкования; вина не доказана, поскольку имелись основания полагать правомерность выбора кода 2309.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, поскольку не доказана вина общества во вменённом правонарушении. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на объективную сложность классификации, наличие доверия к выводам экспертов и позиции других таможенных органов, а также на то, что наименование и назначение товара были указаны верно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязанность таможенного представителя — как профессионального участника — обеспечить полноту и достоверность сведений, влияющих на классификацию. Указание кода 2309 ТН ВЭД ЕАЭС требует подтверждения, что товар получен из переработанного сырья растительного или животного происхождения с утратой его основных свойств. Такие сведения не заявлены и не подтверждены. Отсутствие информации от производителя не освобождает представителя от обязанности выяснить характеристики товара. Выводы о недоказанности вины признаны ошибочными. Прецедент по делу № А56-52913/2023 подтвердил правомерность классификации по коду 3824 99 960 9.
📌 Итог
Отменить решение от 01.06.2023 и постановление от 27.10.2025, в удовлетворении требований акционерного общества «Агентство ВТН» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А56-35201/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Агентство ВТН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни от 30.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное указание кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и неполные сведения при описании товаров, повлекшие занижение суммы НДС. Таможня назначила штраф в размере 1 307 266,91 руб. Решением от 01.06.2023 требования общества удовлетворены — постановление признано незаконным. Апелляция оставила решение без изменения. Нижегородская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Нижегородская таможня: Общество как профессиональный таможенный представитель обязано было обеспечить достоверность декларируемых сведений; неверная классификация товара по ТН ВЭД (вместо 3824 99 960 9 указан 2309 90 960 9) сопряжена с неполным описанием свойств товара, что повлекло занижение НДС; вина подтверждается, поскольку представитель не принял мер для уточнения состава товара.
Акционерное общество «Агентство ВТН»: при декларировании руководствовалось документами производителя, заключениями экспертов и практикой других таможенных органов; классификация товара сложна и допускает различные толкования; вина не доказана, поскольку имелись основания полагать правомерность выбора кода 2309.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, поскольку не доказана вина общества во вменённом правонарушении. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на объективную сложность классификации, наличие доверия к выводам экспертов и позиции других таможенных органов, а также на то, что наименование и назначение товара были указаны верно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязанность таможенного представителя — как профессионального участника — обеспечить полноту и достоверность сведений, влияющих на классификацию. Указание кода 2309 ТН ВЭД ЕАЭС требует подтверждения, что товар получен из переработанного сырья растительного или животного происхождения с утратой его основных свойств. Такие сведения не заявлены и не подтверждены. Отсутствие информации от производителя не освобождает представителя от обязанности выяснить характеристики товара. Выводы о недоказанности вины признаны ошибочными. Прецедент по делу № А56-52913/2023 подтвердил правомерность классификации по коду 3824 99 960 9.
📌 Итог
Отменить решение от 01.06.2023 и постановление от 27.10.2025, в удовлетворении требований акционерного общества «Агентство ВТН» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРИНИМАТЬ ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ДЛЯ ТОЧНОГО УКАЗАНИЯ СВЕДЕНИЙ О ТОВАРЕ, ВКЛЮЧАЯ КЛАССИФИКАЦИОННЫЙ КОД И ХАРАКТЕРИСТИКИ, ВЛИЯЮЩИЕ НА КЛАССИФИКАЦИЮ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-103827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» как таможенный представитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным постановления от 22.04.2025 № 10131000-000284/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием стало декларирование товара — льноволокна — под кодом 5301290000 вместо установленного таможней кода 5301300000, что повлекло занижение суммы вывозной пошлины на 396 366,19 руб. Решением от 25.06.2025 и постановлением апелляции от 24.09.2025 требования общества были удовлетворены. Таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансэл»): утверждал, что описание товара в декларации соответствовало документам декларанта и государственным стандартам; неверное указание кода не свидетельствует о наличии состава правонарушения; вина отсутствует, поскольку действия основаны на предоставленных документах.
— Ответчик (Центральная электронная таможня): указала, что имело место заявление недостоверных сведений о классификационном коде и характеристиках товара, влияющих на его классификацию; решение о классификации от 01.07.2024 было действующим и не оспорено; у таможенного представителя была возможность проверить свойства товара, но он не проявил должной осмотрительности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.06.2025): удовлетворила заявление, признав, что в действиях ООО «Трансэл» отсутствует состав правонарушения, поскольку описание товара соответствовало представленным документам, а ошибка в коде не влечёт административной ответственности без доказательств умысла или халатности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии события и вины в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательства таможенного представителя по проявлению должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным, если имело возможность соблюсти нормы, но не приняло всех зависящих от него мер. Общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было запросить дополнительные сведения, провести осмотр или образцы, либо обратиться за предварительным решением по классификации. Отсутствие таких действий свидетельствует о вине. Также учтено, что ранее аналогичные споры по тому же товару уже рассматривались (дело № А40-120538/2024), и суды тогда признали правомерность решения таможни о классификации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансэл».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-103827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» как таможенный представитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным постановления от 22.04.2025 № 10131000-000284/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием стало декларирование товара — льноволокна — под кодом 5301290000 вместо установленного таможней кода 5301300000, что повлекло занижение суммы вывозной пошлины на 396 366,19 руб. Решением от 25.06.2025 и постановлением апелляции от 24.09.2025 требования общества были удовлетворены. Таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансэл»): утверждал, что описание товара в декларации соответствовало документам декларанта и государственным стандартам; неверное указание кода не свидетельствует о наличии состава правонарушения; вина отсутствует, поскольку действия основаны на предоставленных документах.
— Ответчик (Центральная электронная таможня): указала, что имело место заявление недостоверных сведений о классификационном коде и характеристиках товара, влияющих на его классификацию; решение о классификации от 01.07.2024 было действующим и не оспорено; у таможенного представителя была возможность проверить свойства товара, но он не проявил должной осмотрительности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.06.2025): удовлетворила заявление, признав, что в действиях ООО «Трансэл» отсутствует состав правонарушения, поскольку описание товара соответствовало представленным документам, а ошибка в коде не влечёт административной ответственности без доказательств умысла или халатности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии события и вины в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательства таможенного представителя по проявлению должной осмотрительности. Суд кассационной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным, если имело возможность соблюсти нормы, но не приняло всех зависящих от него мер. Общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было запросить дополнительные сведения, провести осмотр или образцы, либо обратиться за предварительным решением по классификации. Отсутствие таких действий свидетельствует о вине. Также учтено, что ранее аналогичные споры по тому же товару уже рассматривались (дело № А40-120538/2024), и суды тогда признали правомерность решения таможни о классификации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансэл».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ ПОДРЯДУ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЁМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ С УЧЁТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА ЗАКАЗЧИКОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А32-33049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось к ООО «Строймаркет» с иском о взыскании 78 529 973 руб. 04 коп. неотработанного аванса и 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.04.2022 № 822001819-ЭА на строительство пожарного депо. Контракт был расторгнут заказчиком 8 мая 2024 года в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Суд первой инстанции 27.03.2025 и апелляция 06.08.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Строймаркет» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГКУ): подрядчик не выполнил работы, аванс не отработан; нарушены сроки и требования контракта; направлены претензии, требование о возврате аванса осталось без ответа.
— Ответчик (ООО «Строймаркет»): работы выполнены почти полностью, но не приняты заказчиком; имелись объективные причины задержек; суды не назначили экспертизу, не истребовали документы, нарушили принципы состязательности и равноправия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.03.2025): взыскал 78 529 973 руб. 04 коп. аванса и 30 000 руб. штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на соответствующую сумму.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и законности начисления штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили в совокупности имеющиеся доказательства, включая факт строительства объекта и его последующей эксплуатации истцом (документы в т. 3, л. д. 69), а также не проверили, проводились ли работы другим подрядчиком. Суды не учли, что ответчик не возражал против проведения экспертизы, и не разрешили вопрос о фактическом объеме выполненных работ. Это нарушает статью 71 АПК РФ, требующую всесторонней оценки доказательств. Выводы о взыскании аванса сделаны преждевременно, без установления существенных обстоятельств. Указана практика: Обзор ВС РФ № 3 (2015), постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А32-33049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось к ООО «Строймаркет» с иском о взыскании 78 529 973 руб. 04 коп. неотработанного аванса и 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.04.2022 № 822001819-ЭА на строительство пожарного депо. Контракт был расторгнут заказчиком 8 мая 2024 года в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Суд первой инстанции 27.03.2025 и апелляция 06.08.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Строймаркет» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГКУ): подрядчик не выполнил работы, аванс не отработан; нарушены сроки и требования контракта; направлены претензии, требование о возврате аванса осталось без ответа.
— Ответчик (ООО «Строймаркет»): работы выполнены почти полностью, но не приняты заказчиком; имелись объективные причины задержек; суды не назначили экспертизу, не истребовали документы, нарушили принципы состязательности и равноправия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.03.2025): взыскал 78 529 973 руб. 04 коп. аванса и 30 000 руб. штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на соответствующую сумму.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и законности начисления штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили в совокупности имеющиеся доказательства, включая факт строительства объекта и его последующей эксплуатации истцом (документы в т. 3, л. д. 69), а также не проверили, проводились ли работы другим подрядчиком. Суды не учли, что ответчик не возражал против проведения экспертизы, и не разрешили вопрос о фактическом объеме выполненных работ. Это нарушает статью 71 АПК РФ, требующую всесторонней оценки доказательств. Выводы о взыскании аванса сделаны преждевременно, без установления существенных обстоятельств. Указана практика: Обзор ВС РФ № 3 (2015), постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВНЕСУДЕБНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕТСЯ ОБОСНОВАННОСТЬ СМЕТЫ РЕМОНТА АВТОМОБИЛЯ И КВАЛИФИКАЦИЯ ЛИЦА, ПОДГОТОВИВШЕГО РАСЧЕТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А42-8426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Балуеву Дмитрию Викторовичу с иском о взыскании 772 775 руб. 44 коп. — стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, повреждённого при возврате из аренды, а также 27 000 руб. за техническую экспертизу и 11 781 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора от 23.06.2023 № 1/6/2023 автомобиль был передан в аренду без экипажа, а 16.05.2024 возвращён в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего при управлении субарендатором. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Некрасов С.С.) настаивал, что автомобиль был возвращён в ненадлежащем состоянии, обязанность по его содержанию лежит на арендаторе, а стоимость ремонта подтверждена досудебной экспертизой.
— Ответчик (Балуев Д.В.) утверждал, что договор фактически является агентским, расходы на ремонт возложены на арендодателя, истец — ненадлежащий ответчик, а стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного авто; просил назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 28.03.2025) удовлетворил иск полностью, признал Балуева ответственным за сохранность автомобиля и отказал в назначении экспертизы, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по возмещению убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Балуева о правовой природе договора как агентского, а также не учли положения пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора, прямо возлагающих расходы на ремонт на арендодателя. При этом отказ в назначении судебной экспертизы по спору о стоимости ремонта, превышающей рыночную стоимость авто, не мотивирован конкретно и нарушает статьи 71, 82, 170 АПК РФ. Суд отметил, что внесудебное заключение не заменяет судебную экспертизу, особенно при отсутствии статуса оценщика у эксперта. Также проигнорированы нормы статьи 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков. Указанные нарушения процессуальных гарантий исключают законность и обоснованность актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А42-8426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Балуеву Дмитрию Викторовичу с иском о взыскании 772 775 руб. 44 коп. — стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, повреждённого при возврате из аренды, а также 27 000 руб. за техническую экспертизу и 11 781 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора от 23.06.2023 № 1/6/2023 автомобиль был передан в аренду без экипажа, а 16.05.2024 возвращён в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего при управлении субарендатором. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Некрасов С.С.) настаивал, что автомобиль был возвращён в ненадлежащем состоянии, обязанность по его содержанию лежит на арендаторе, а стоимость ремонта подтверждена досудебной экспертизой.
— Ответчик (Балуев Д.В.) утверждал, что договор фактически является агентским, расходы на ремонт возложены на арендодателя, истец — ненадлежащий ответчик, а стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного авто; просил назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 28.03.2025) удовлетворил иск полностью, признал Балуева ответственным за сохранность автомобиля и отказал в назначении экспертизы, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по возмещению убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Балуева о правовой природе договора как агентского, а также не учли положения пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора, прямо возлагающих расходы на ремонт на арендодателя. При этом отказ в назначении судебной экспертизы по спору о стоимости ремонта, превышающей рыночную стоимость авто, не мотивирован конкретно и нарушает статьи 71, 82, 170 АПК РФ. Суд отметил, что внесудебное заключение не заменяет судебную экспертизу, особенно при отсутствии статуса оценщика у эксперта. Также проигнорированы нормы статьи 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков. Указанные нарушения процессуальных гарантий исключают законность и обоснованность актов.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ В ТОРГОВУЮ СЕТЬ О ВОЗВРАТЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ СО СРОКОМ ГОДНОСТИ СВЫШЕ 30 ДНЕЙ НИЧТОЖНЫ КАК ЗАПРЕЩЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 381-ФЗ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-61311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СмартБар Групп» обратилось к ООО «КалугаЛогистик» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 № 12/ДПО/СБГ в размере 191 281 руб. 24 коп. за товар, полученный 13.10.2022. Встречно ООО «КалугаЛогистик» потребовало обязать поставщика вывезти нереализованный товар — батончики мюсли в количестве 4885 шт. на сумму 185 141,50 руб., а также взыскать судебную неустойку. Решением суда первой инстанции от 14.08.2025 первоначальный иск был отклонён, встречный иск удовлетворён частично. Апелляция оставила акты без изменения. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СмартБар Групп»): Условия договора о возврате нереализованного товара и оплате только после реализации нарушают императивные нормы Федерального закона № 381-ФЗ и являются ничтожными. Поставка выполнена надлежащим образом, товар принят и подписан, оплата обязательна.
Ответчик (ООО «КалугаЛогистик»): Условия о возврате согласованы добровольно, соответствуют статье 421 ГК РФ и не нарушают закон, поскольку применены в рамках торговой сети. Право на возврат предусмотрено дополнительным соглашением, уведомление о возврате направлено в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, частично удовлетворил встречный иск: обязал вывезти товар в течение трёх рабочих дней и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки, а также госпошлину 6 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав условия договора добровольными и не противоречащими закону.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия договора о возврате продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней и об оплате после реализации противоречат подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, который прямо запрещает такие условия при поставках в торговые сети. Такие положения ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума ВС № 25. Условие об оплате по факту реализации делает исполнение обязательства неопределённым и превышает допустимый срок оплаты в 40 дней, установленный частью 7 статьи 9 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «КалугаЛогистик» задолженность 191 281 руб. 24 коп., госпошлину 6 738 руб. и расходы по жалобам 80 000 руб. в пользу ООО «СмартБар Групп», в удовлетворении встречного иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-61311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СмартБар Групп» обратилось к ООО «КалугаЛогистик» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 № 12/ДПО/СБГ в размере 191 281 руб. 24 коп. за товар, полученный 13.10.2022. Встречно ООО «КалугаЛогистик» потребовало обязать поставщика вывезти нереализованный товар — батончики мюсли в количестве 4885 шт. на сумму 185 141,50 руб., а также взыскать судебную неустойку. Решением суда первой инстанции от 14.08.2025 первоначальный иск был отклонён, встречный иск удовлетворён частично. Апелляция оставила акты без изменения. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СмартБар Групп»): Условия договора о возврате нереализованного товара и оплате только после реализации нарушают императивные нормы Федерального закона № 381-ФЗ и являются ничтожными. Поставка выполнена надлежащим образом, товар принят и подписан, оплата обязательна.
Ответчик (ООО «КалугаЛогистик»): Условия о возврате согласованы добровольно, соответствуют статье 421 ГК РФ и не нарушают закон, поскольку применены в рамках торговой сети. Право на возврат предусмотрено дополнительным соглашением, уведомление о возврате направлено в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, частично удовлетворил встречный иск: обязал вывезти товар в течение трёх рабочих дней и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки, а также госпошлину 6 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав условия договора добровольными и не противоречащими закону.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия договора о возврате продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней и об оплате после реализации противоречат подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, который прямо запрещает такие условия при поставках в торговые сети. Такие положения ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума ВС № 25. Условие об оплате по факту реализации делает исполнение обязательства неопределённым и превышает допустимый срок оплаты в 40 дней, установленный частью 7 статьи 9 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «КалугаЛогистик» задолженность 191 281 руб. 24 коп., госпошлину 6 738 руб. и расходы по жалобам 80 000 руб. в пользу ООО «СмартБар Групп», в удовлетворении встречного иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ВРЕД ВОЗНИК ИЗ СОВОКУПНОСТИ ПРИЧИН, ВКЛЮЧАЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И НЕДОСТАТКИ ОБЪЕКТА ПОТЕРПЕВШЕГО, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ И РАСПРЕДЕЛИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСХОДЯ ИЗ ОБОЮДНОЙ ВИНЫ
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А64-6171/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гордеев Н.Е. обратился к ООО «РКС-Тамбов» с иском о взыскании 1 632 020 руб. 40 коп. убытков, причинённых залитием его нежилого помещения №266 в г. Тамбове сточными водами 28.02.2024 из-за засора городского коллектора. Суд первой инстанции от 26.05.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассацию, указав на неправильную оценку доказательств и нарушение закона.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гордеев Н.Е.: факт залива подтверждён документально и ответчиком, имеется причинно-следственная связь между аварией в системе водоотведения и убытками; обязанность по содержанию системы лежала на ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующей организации.
— ООО «РКС-Тамбов»: истец не принял мер по защите помещения от затопления (отсутствие козырьков, разрушение отмостки), повреждения вызваны длительным воздействием природных вод, а не единичным заливом сточными; размер убытков не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также необходимость ремонта после именно канализационного залива.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности причинной связи и влиянии природных факторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав вопрос об обоюдной вине сторон. Экспертное заключение указывает на комплекс причин залива — включая аварию в системе (вина ООО «РКС-Тамбов») и конструктивные недостатки входа (вина собственника). При наличии смешанной вины, предусмотренной п. 5 постановления Пленума ВС №7, суд обязан определить степень ответственности каждой стороны. Отказ в иске без такого анализа противоречит принципам справедливости и соразмерности. Также нельзя отказать в возмещении только из-за невозможности точно установить размер убытков — их размер подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А64-6171/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гордеев Н.Е. обратился к ООО «РКС-Тамбов» с иском о взыскании 1 632 020 руб. 40 коп. убытков, причинённых залитием его нежилого помещения №266 в г. Тамбове сточными водами 28.02.2024 из-за засора городского коллектора. Суд первой инстанции от 26.05.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассацию, указав на неправильную оценку доказательств и нарушение закона.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гордеев Н.Е.: факт залива подтверждён документально и ответчиком, имеется причинно-следственная связь между аварией в системе водоотведения и убытками; обязанность по содержанию системы лежала на ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующей организации.
— ООО «РКС-Тамбов»: истец не принял мер по защите помещения от затопления (отсутствие козырьков, разрушение отмостки), повреждения вызваны длительным воздействием природных вод, а не единичным заливом сточными; размер убытков не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также необходимость ремонта после именно канализационного залива.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности причинной связи и влиянии природных факторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав вопрос об обоюдной вине сторон. Экспертное заключение указывает на комплекс причин залива — включая аварию в системе (вина ООО «РКС-Тамбов») и конструктивные недостатки входа (вина собственника). При наличии смешанной вины, предусмотренной п. 5 постановления Пленума ВС №7, суд обязан определить степень ответственности каждой стороны. Отказ в иске без такого анализа противоречит принципам справедливости и соразмерности. Также нельзя отказать в возмещении только из-за невозможности точно установить размер убытков — их размер подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫМИ ПЛАТЕЖАМИ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ РАСХОДАМИ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А33-28744/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИнвестБыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186 рублей 33 копейки, связанного с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40К. Основанием стало расторжение договора управления после решения собственников от 30.03.2023 и передача функций новой управляющей компании. Истец указал, что ответчик не перечислил неизрасходованные средства на текущий ремонт за периоды с 2014 по 2017 и в 2023 году. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 удовлетворило иск; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставило его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Перспектива»): заявил, что денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком, образуют неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; расчет суммы выполнен на основе установленных тарифов, а обязанность передать неизрасходованные средства вытекает из жилищного законодательства.
— Ответчик (ООО УК «ИнвестБыт»): утверждал, что опубликованные отчеты подтверждают выполнение работ и расходование средств; истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы; требовал установить фактические объемы поступивших и потраченных средств, поскольку разница по документам составляет лишь 627 190 рублей 02 копейки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из тарифов на текущий ремонт и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.
— Третьего арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении обязательств по содержанию МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали размер реально полученных ответчиком денежных средств и не оценили представленные им первичные документы и отчеты. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ не было установлено, что заявленная сумма соответствует разнице между поступлениями и расходами. При этом суды проигнорировали правовой подход Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025), согласно которому при взыскании неосновательного обогащения необходимо устанавливать фактические поступления и документально подтвержденные расходы. Отказ в оценке доказательств противоречит статье 71 АПК РФ и делает выводы незаконными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А33-28744/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИнвестБыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186 рублей 33 копейки, связанного с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40К. Основанием стало расторжение договора управления после решения собственников от 30.03.2023 и передача функций новой управляющей компании. Истец указал, что ответчик не перечислил неизрасходованные средства на текущий ремонт за периоды с 2014 по 2017 и в 2023 году. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 удовлетворило иск; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставило его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Перспектива»): заявил, что денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком, образуют неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; расчет суммы выполнен на основе установленных тарифов, а обязанность передать неизрасходованные средства вытекает из жилищного законодательства.
— Ответчик (ООО УК «ИнвестБыт»): утверждал, что опубликованные отчеты подтверждают выполнение работ и расходование средств; истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы; требовал установить фактические объемы поступивших и потраченных средств, поскольку разница по документам составляет лишь 627 190 рублей 02 копейки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из тарифов на текущий ремонт и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.
— Третьего арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении обязательств по содержанию МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали размер реально полученных ответчиком денежных средств и не оценили представленные им первичные документы и отчеты. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ не было установлено, что заявленная сумма соответствует разнице между поступлениями и расходами. При этом суды проигнорировали правовой подход Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025), согласно которому при взыскании неосновательного обогащения необходимо устанавливать фактические поступления и документально подтвержденные расходы. Отказ в оценке доказательств противоречит статье 71 АПК РФ и делает выводы незаконными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКУПКИ, АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ С НАЧИСЛЕНИЕМ ПРОЦЕНТОВ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А37-1101/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Магаданской области в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском к МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Стройтехностандарт» о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 на сумму почти 4 млрд руб. и взыскании 565 873 964 руб. 94 коп., включая аванс 429 665 310 руб. и проценты за пользование чужими средствами. Контракт был заключён у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Суд первой инстанции и апелляция признали контракт ничтожным, но отказали во взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт заключён с нарушением статей 8, 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, что нарушает принципы конкуренции и прозрачности; перечисленные средства являются неосновательным обогащением; на сумму аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента заключения сделки.
— Ответчик (ООО «Стройтехностандарт»): контракт заключён на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ в условиях специальной военной операции и ограничений поставок; требования Закона № 44-ФЗ не применяются; контракт законен и должен быть признан действительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 11.09.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) признали контракт ничтожным из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ и постановления № 339, поскольку он заключён у единственного поставщика без соблюдения условий срочности и защиты национальных интересов. Взыскали с ООО «Стройтехностандарт» 429 665 310 руб. — сумму перечисленного аванса. Отказали во взыскании процентов, мотивируя тем, что средства были потрачены на исполнение контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, неправомерно отказав во взыскании процентов. Согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, при признании сделки ничтожной и наличии неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента получения средств, так как сделка недействительна с самого начала. Применение пункта 55 Постановления Пленума ВС № 7 необоснованно: речь идёт не о реституции по частично исполненному договору, а о возврате неосновательно полученных сумм. На основании разъяснений Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97 проценты начисляются за весь период пользования средствами. Факты дела установлены полностью, новых доказательств не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения госпошлины, удовлетворил требование о начислении 136 208 654 руб. 94 коп. процентов, взыскав их с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства, и обязал взыскать госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А37-1101/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Магаданской области в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Магаданской области обратилась в арбитражный суд с иском к МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Стройтехностандарт» о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 на сумму почти 4 млрд руб. и взыскании 565 873 964 руб. 94 коп., включая аванс 429 665 310 руб. и проценты за пользование чужими средствами. Контракт был заключён у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Суд первой инстанции и апелляция признали контракт ничтожным, но отказали во взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт заключён с нарушением статей 8, 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, что нарушает принципы конкуренции и прозрачности; перечисленные средства являются неосновательным обогащением; на сумму аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента заключения сделки.
— Ответчик (ООО «Стройтехностандарт»): контракт заключён на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ в условиях специальной военной операции и ограничений поставок; требования Закона № 44-ФЗ не применяются; контракт законен и должен быть признан действительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 11.09.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) признали контракт ничтожным из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ и постановления № 339, поскольку он заключён у единственного поставщика без соблюдения условий срочности и защиты национальных интересов. Взыскали с ООО «Стройтехностандарт» 429 665 310 руб. — сумму перечисленного аванса. Отказали во взыскании процентов, мотивируя тем, что средства были потрачены на исполнение контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, неправомерно отказав во взыскании процентов. Согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, при признании сделки ничтожной и наличии неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента получения средств, так как сделка недействительна с самого начала. Применение пункта 55 Постановления Пленума ВС № 7 необоснованно: речь идёт не о реституции по частично исполненному договору, а о возврате неосновательно полученных сумм. На основании разъяснений Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97 проценты начисляются за весь период пользования средствами. Факты дела установлены полностью, новых доказательств не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения госпошлины, удовлетворил требование о начислении 136 208 654 руб. 94 коп. процентов, взыскав их с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства, и обязал взыскать госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УБЫТКИ, ЗАЯВЛЕННЫЕ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПО СТАТЬЯМ 15, 16 И 1069 ГК РФ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИХ РАЗУМНОСТИ, НЕОБХОДИМОСТИ И ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А16-3412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 1 704 766 руб., связанных с транспортными и командировочными расходами представителей при защите интересов как потерпевшего по уголовному делу № 703131. Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось; постановления следователей были признаны незаконными. Суд первой инстанции взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов. Апелляция снизила сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив часть командировочных расходов. МВД России и УМВД по Еврейской автономной области обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИСТ Трейд»): убытки возникли вследствие незаконных действий должностных лиц МВД, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; расходы на представительство в рамках уголовного судопроизводства подлежат возмещению по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
— Ответчик (МВД России и УМВД по ЕАО): заявленные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ); отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и расходами истца; часть расходов связана с участием в жалобах Шапиро Ю.М. и прокурора, что не порождает обязанности возмещения со стороны ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Еврейской автономной области (решение от 15.04.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. госпошлины, исходя из незаконности постановлений следователей и наличия причинно-следственной связи.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): изменил решение — снизил сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив 585 967 руб. командировочных расходов за конкретные периоды, но сохранил основания для взыскания по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не проверили разумность, необходимость и оправданность каждого эпизода расходов, а также не исследовали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесёнными истцом затратами. Не было учтено, что часть расходов связана с участием представителей ООО «ИСТ Трейд» в рассмотрении жалобы Шапиро Ю.М. и апелляционного представления прокурора, что исключает их включение в убытки. Также не доказана обоснованность командировок в прокуратуру ЕАО. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 18-П от 13.05.2021) требует оценки разумности и необходимости расходов, даже если они связаны с обжалованием незаконных решений. Поскольку требуется полное переосвидетельствование доказательств, новое рассмотрение необходимо.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания 1 118 799 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А16-3412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 1 704 766 руб., связанных с транспортными и командировочными расходами представителей при защите интересов как потерпевшего по уголовному делу № 703131. Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось; постановления следователей были признаны незаконными. Суд первой инстанции взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов. Апелляция снизила сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив часть командировочных расходов. МВД России и УМВД по Еврейской автономной области обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИСТ Трейд»): убытки возникли вследствие незаконных действий должностных лиц МВД, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; расходы на представительство в рамках уголовного судопроизводства подлежат возмещению по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
— Ответчик (МВД России и УМВД по ЕАО): заявленные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства (ст. 131 УПК РФ); отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и расходами истца; часть расходов связана с участием в жалобах Шапиро Ю.М. и прокурора, что не порождает обязанности возмещения со стороны ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Еврейской автономной области (решение от 15.04.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 1 704 766 руб. убытков и 9 574 руб. госпошлины, исходя из незаконности постановлений следователей и наличия причинно-следственной связи.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): изменил решение — снизил сумму убытков до 1 118 799 руб., исключив 585 967 руб. командировочных расходов за конкретные периоды, но сохранил основания для взыскания по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не проверили разумность, необходимость и оправданность каждого эпизода расходов, а также не исследовали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесёнными истцом затратами. Не было учтено, что часть расходов связана с участием представителей ООО «ИСТ Трейд» в рассмотрении жалобы Шапиро Ю.М. и апелляционного представления прокурора, что исключает их включение в убытки. Также не доказана обоснованность командировок в прокуратуру ЕАО. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 18-П от 13.05.2021) требует оценки разумности и необходимости расходов, даже если они связаны с обжалованием незаконных решений. Поскольку требуется полное переосвидетельствование доказательств, новое рассмотрение необходимо.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания 1 118 799 руб. убытков и 9 574 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАЧЕТ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, ОПРЕДЕЛЕННОГО И ПОДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЮ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ; ФОРМАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОСНОВАНИЙ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А73-14782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 307 руб. 67 коп. по договору подряда от 27.09.2021 № 3П/22. Встречным иском ООО «Сибэнергомаш» потребовало взыскать с ПАО «НК «Роснефть» долг по тому же договору в размере 9 287 647 руб. 20 коп. Дела были объединены, третьим лицом привлечено ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Решением от 07.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано на основании зачета встречных требований. Апелляция частично изменила решение, исключив распределение судебных расходов по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): утверждало, что право на зачет возникло на основании уведомления от 10.01.2025 № 115; ссылалось на наличие задолженности ООО «Сибэнергомаш» по иному договору подряда от 31.07.2021 № ЗП/23; полагало, что обязательства прекращены зачетом однородных требований.
— Ответчик (ООО «Сибэнергомаш»): заявлял об отсутствии доказательств существования долга по договору от 31.07.2021 № ЗП/23; указывал, что зачет проведен без проверки законности активного требования; настаивал, что выполненные работы не оплачены, а его имущественное требование фактически аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.08.2025): отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав обязательства прекращёнными зачетом встречных однородных требований; распределила судебные расходы с учетом зачета.
— Апелляция (постановление от 17.10.2025): изменила решение в части распределения судебных расходов — исключила взыскание госпошлины с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибэнергомаш», поскольку на момент подачи иска обязательство по оплате не было оформлено надлежаще.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав по существу законность и обоснованность требования, положенного в основу зачета. Не установлено, существует ли действительное и просроченное требование у ПАО «НК «Роснефть» по договору от 31.07.2021 № ЗП/23, не проверена документальная база, не выяснены причины непринятия работ. Суд первой инстанции ограничился формальным принятием уведомления о зачете, не дав правовой оценки материально-правовой природе требований. Это противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2025). Кассация сослалась на необходимость повторного исследования доказательств судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение от 07.08.2025 и постановление апелляции от 17.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А73-14782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибэнергомаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 307 руб. 67 коп. по договору подряда от 27.09.2021 № 3П/22. Встречным иском ООО «Сибэнергомаш» потребовало взыскать с ПАО «НК «Роснефть» долг по тому же договору в размере 9 287 647 руб. 20 коп. Дела были объединены, третьим лицом привлечено ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Решением от 07.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано на основании зачета встречных требований. Апелляция частично изменила решение, исключив распределение судебных расходов по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): утверждало, что право на зачет возникло на основании уведомления от 10.01.2025 № 115; ссылалось на наличие задолженности ООО «Сибэнергомаш» по иному договору подряда от 31.07.2021 № ЗП/23; полагало, что обязательства прекращены зачетом однородных требований.
— Ответчик (ООО «Сибэнергомаш»): заявлял об отсутствии доказательств существования долга по договору от 31.07.2021 № ЗП/23; указывал, что зачет проведен без проверки законности активного требования; настаивал, что выполненные работы не оплачены, а его имущественное требование фактически аннулировано.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.08.2025): отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав обязательства прекращёнными зачетом встречных однородных требований; распределила судебные расходы с учетом зачета.
— Апелляция (постановление от 17.10.2025): изменила решение в части распределения судебных расходов — исключила взыскание госпошлины с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибэнергомаш», поскольку на момент подачи иска обязательство по оплате не было оформлено надлежаще.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав по существу законность и обоснованность требования, положенного в основу зачета. Не установлено, существует ли действительное и просроченное требование у ПАО «НК «Роснефть» по договору от 31.07.2021 № ЗП/23, не проверена документальная база, не выяснены причины непринятия работ. Суд первой инстанции ограничился формальным принятием уведомления о зачете, не дав правовой оценки материально-правовой природе требований. Это противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2025). Кассация сослалась на необходимость повторного исследования доказательств судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение от 07.08.2025 и постановление апелляции от 17.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ НА НАКЛАДНЫХ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОСТАВКИ ПРИ НАЛИЧИИ СОВОКУПНОСТИ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А03-19536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» обратилось к индивидуальному предпринимателю Целиковской О.Г. с иском о взыскании 4 162 741 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки инкубационного яйца от 01.02.2022 № 19/1Е/2022 и 667 925 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца, общая стоимость поставленного товара составила 12 075 063 руб. 60 коп., оплачено — 7 912 322 руб. 40 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав факт поставки недоказанным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Европтица»): утверждал, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств — товарными накладными, перепиской в WhatsApp и Telegram, частичной оплатой; настаивал на применении стандарта доказывания «разумная степень достоверности»; указал на недобросовестное поведение ответчика, не представившего возражений и контррасчет.
— Ответчик (Целиковская О.Г.): не представил возражений, не участвовал в судебных заседаниях, не оспорил представленные истцом расчеты и доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал недоказанными факты поставки на заявленную сумму из-за отсутствия подписей покупателя в накладных и не принял во внимание переписку в мессенджерах как недостоверное доказательство.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при отсутствии участия и возражений со стороны ответчика они сами взяли на себя функцию опровержения доказательств истца. Отказ в признании факта поставки только из-за отсутствия подписей в накладных при наличии систематической оплаты, не оспоренной ответчиком, противоречит стандарту доказывания «разумная степень достоверности», закрепленному в правовой позиции Верховного Суда РФ. Совокупность обстоятельств — частичная оплата, молчание ответчика, отсутствие претензий о неосновательном обогащении — требует всестороннего исследования. Кассационный суд указал, что для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение, поскольку он не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А03-19536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» обратилось к индивидуальному предпринимателю Целиковской О.Г. с иском о взыскании 4 162 741 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки инкубационного яйца от 01.02.2022 № 19/1Е/2022 и 667 925 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца, общая стоимость поставленного товара составила 12 075 063 руб. 60 коп., оплачено — 7 912 322 руб. 40 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав факт поставки недоказанным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Европтица»): утверждал, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств — товарными накладными, перепиской в WhatsApp и Telegram, частичной оплатой; настаивал на применении стандарта доказывания «разумная степень достоверности»; указал на недобросовестное поведение ответчика, не представившего возражений и контррасчет.
— Ответчик (Целиковская О.Г.): не представил возражений, не участвовал в судебных заседаниях, не оспорил представленные истцом расчеты и доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал недоказанными факты поставки на заявленную сумму из-за отсутствия подписей покупателя в накладных и не принял во внимание переписку в мессенджерах как недостоверное доказательство.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при отсутствии участия и возражений со стороны ответчика они сами взяли на себя функцию опровержения доказательств истца. Отказ в признании факта поставки только из-за отсутствия подписей в накладных при наличии систематической оплаты, не оспоренной ответчиком, противоречит стандарту доказывания «разумная степень достоверности», закрепленному в правовой позиции Верховного Суда РФ. Совокупность обстоятельств — частичная оплата, молчание ответчика, отсутствие претензий о неосновательном обогащении — требует всестороннего исследования. Кассационный суд указал, что для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение, поскольку он не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЪЕМ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В МКД ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ НОРМАТИВОВ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ИНЫЕ ПРАВИЛА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А70-535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские инженерные сети» (истец) обратилось к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 519 885 руб. 04 коп. основного долга по двум договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.10.2017 и 26.12.2017, а также неустойки в размере 198 213 руб. 03 коп. Истец определил объем услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Ответчик — единая теплоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги в многоквартирных домах. Спор касается летнего периода 2024 года (июнь–сентябрь). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться по показаниям ОДПУ, поскольку это предусмотрено условиями договора и правилами коммерческого учета; порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не влияет на взаиморасчеты между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.
— Ответчик: при наличии ОДПУ расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен учитывать нормативы подогрева воды согласно Правилам № 354 и № 124; применение показаний ОДПУ без учета жилищного законодательства противоречит экономической сути обязательств и новым положениям Правил № 808.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 02.06.2025): иск удовлетворен полностью. Объем услуг определен по показаниям ОДПУ, как это следует из условий договора и Приложения № 5 к нему.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение оставлено без изменения. Суд указал, что жилищное законодательство не распространяется на отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, а потому применение Правил № 354 и № 124 не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя внесенные в 2022 году изменения в Правила организации теплоснабжения (№ 808), в частности дополнение пункта 74, который прямо требует определять объем переданной тепловой энергии в МКД с учетом Правил № 354 и № 124, если ЕТО предоставляет коммунальные услуги. Поскольку спор касается летнего периода, когда ГВС предоставляется по нормативам, а не по фактическому расходу, использование показаний ОДПУ для расчета объема услуги противоречит действующему законодательству. Также суды не исследовали представленные сторонами расчеты. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов условиям договора и жилищному законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А70-535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские инженерные сети» (истец) обратилось к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 519 885 руб. 04 коп. основного долга по двум договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.10.2017 и 26.12.2017, а также неустойки в размере 198 213 руб. 03 коп. Истец определил объем услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Ответчик — единая теплоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги в многоквартирных домах. Спор касается летнего периода 2024 года (июнь–сентябрь). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться по показаниям ОДПУ, поскольку это предусмотрено условиями договора и правилами коммерческого учета; порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не влияет на взаиморасчеты между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.
— Ответчик: при наличии ОДПУ расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен учитывать нормативы подогрева воды согласно Правилам № 354 и № 124; применение показаний ОДПУ без учета жилищного законодательства противоречит экономической сути обязательств и новым положениям Правил № 808.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 02.06.2025): иск удовлетворен полностью. Объем услуг определен по показаниям ОДПУ, как это следует из условий договора и Приложения № 5 к нему.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение оставлено без изменения. Суд указал, что жилищное законодательство не распространяется на отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, а потому применение Правил № 354 и № 124 не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя внесенные в 2022 году изменения в Правила организации теплоснабжения (№ 808), в частности дополнение пункта 74, который прямо требует определять объем переданной тепловой энергии в МКД с учетом Правил № 354 и № 124, если ЕТО предоставляет коммунальные услуги. Поскольку спор касается летнего периода, когда ГВС предоставляется по нормативам, а не по фактическому расходу, использование показаний ОДПУ для расчета объема услуги противоречит действующему законодательству. Также суды не исследовали представленные сторонами расчеты. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов условиям договора и жилищному законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЛИЦОМ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ УЧАСТИЯ В ЗАКУПКЕ НА МОМЕНТ ПОДПИСАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НИЧТОЖНЫМ КАК ПОСЯГАЮЩИЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А81-6768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» о признании недействительным муниципального контракта на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 на сумму 2 917 668 руб. Предмет спора — соответствие участника закупки требованиям закона. Администрация Надымского района привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт подлежит признанию недействительным, поскольку общество на момент его подписания уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, что стало известно 14.05.2024, до заключения контракта (17.05.2024); предоставление недостоверных сведений нарушает публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции.
— Ответчик (ООО «Первый класс»): на момент подачи заявки и подведения итогов аукциона постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу; других участников не было; нарушений публичных интересов нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.01.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на дату подачи заявки и определения победителя (до 06.05.2024) общество не считалось привлеченным к ответственности, так как постановление вступило в силу 14.05.2024.
— Апелляция (постановление от 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости заключения контракта, поскольку формальных препятствий не было, а интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Юридически значимым моментом является не подача заявки или определение победителя, а момент заключения контракта (17.05.2024), когда постановление о привлечении к ответственности уже вступило в законную силу. Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был отказать в заключении контракта с лицом, не соответствующим требованиям. Скрытие информации обществом свидетельствует о недобросовестности. Такая сделка посягает на публичные интересы (принципы прозрачности, конкуренции, предотвращения коррупции) и подлежит признанию ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылка на отсутствие сведений в реестре не освобождает от ответственности за предоставление недостоверной информации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал контракт недействительным и взыскал с каждого ответчика по 43 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А81-6768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Надыма» и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» о признании недействительным муниципального контракта на поставку образовательного комплекса для иммерсивной деятельности от 17.05.2024 № 01903000012240002860001 на сумму 2 917 668 руб. Предмет спора — соответствие участника закупки требованиям закона. Администрация Надымского района привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт подлежит признанию недействительным, поскольку общество на момент его подписания уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, что стало известно 14.05.2024, до заключения контракта (17.05.2024); предоставление недостоверных сведений нарушает публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции.
— Ответчик (ООО «Первый класс»): на момент подачи заявки и подведения итогов аукциона постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу; других участников не было; нарушений публичных интересов нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.01.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на дату подачи заявки и определения победителя (до 06.05.2024) общество не считалось привлеченным к ответственности, так как постановление вступило в силу 14.05.2024.
— Апелляция (постановление от 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости заключения контракта, поскольку формальных препятствий не было, а интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Юридически значимым моментом является не подача заявки или определение победителя, а момент заключения контракта (17.05.2024), когда постановление о привлечении к ответственности уже вступило в законную силу. Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был отказать в заключении контракта с лицом, не соответствующим требованиям. Скрытие информации обществом свидетельствует о недобросовестности. Такая сделка посягает на публичные интересы (принципы прозрачности, конкуренции, предотвращения коррупции) и подлежит признанию ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылка на отсутствие сведений в реестре не освобождает от ответственности за предоставление недостоверной информации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал контракт недействительным и взыскал с каждого ответчика по 43 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа