ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ФАКТЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОТХОДЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ПРИЧАСТНОСТИ К ИХ НЕЗАКОННОМУ РАЗМЕЩЕНИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ПЕРЕДАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ ПРИ ПОДПИСАНИИ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ И БЕЗ НОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕВОЗМОЖНО РАЗРЕШИТЬ СПОР
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРИ НЕИСПРАВНОСТИ ПРИБОРА УЧЕТА ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ФАКТЕ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПРИ НАЛИЧИИ БЛОКИРОВАННОГО ЗАДАТКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ИЗВЕЩЕНИЕМ, ПРОТИВОРЕЧИТ СТАНДАРТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОРГАН, НЕ НАДЕЛЁННЫЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СРЕДСТВАМИ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА, НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИХ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, А НЕДОСТАТКИ УСТРАНИМЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УТОЧНЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ ТРЕБОВАНИЕМ И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОКУРОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО НАПРАВЛЕНО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ БЮДЖЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ В МЕЖОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НОРМАТИВА В РАЗМЕРЕ 1/12 ОТ ГОДОВОГО ОБЪЁМА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ, ОТСУТСТВИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ВЛАДЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ В ТОЙ ЧАСТИ, ПО КОТОРОЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ПРОЕКТА ТРЕБОВАНИЯМ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА БУДУЩИЕ ПЕРИОДЫ, ЕСЛИ ТАКАЯ ЖЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ УЖЕ ПРИЗНАНА ЧРЕЗМЕРНОЙ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-80320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось к ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» с иском о взыскании 1 726 400 рублей задолженности по арендной плате, 1 160 314,18 рублей неустойки за просрочку оплаты аренды и 783 120 рублей неустойки за неперечисление обеспечительного платежа. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2023 № 12/23-МО-БАЛ, по которому арендатор должен был ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы (312 000 руб.) до 5-го числа месяца и переменную часть — в течение трёх банковских дней после получения счёта. Обеспечительный платёж в размере 312 000 руб. не был уплачен. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «МЕРКУРИЙ»):
— Договор аренды нарушен: ответчик не оплатил арендную плату и не перечислил обеспечительный платёж.
— Неустойка начислена в соответствии с п. 6.1 договора — 0,5% в день за каждый день просрочки.
— Требование о снижении неустойки на будущие периоды не подлежит применению, поскольку такая неустойка имеет стимулирующий характер.
Ответчик (ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ»):
— Неустойка в размере 0,5% в день (свыше 180% годовых) является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Истец не заявлял требование о взыскании неустойки за обеспечение — суд превысил пределы иска.
— Помещение фактически передано арендодателю 02.02.2025, обязательства прекращены с этого момента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.07.2025) и апелляция (от 09.10.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскана задолженность в размере 1 439 225,81 руб. по арендной плате до 19.05.2025.
— Неустойка за просрочку арендной платы и обеспечение снижена с 0,5% до 0,1% в день; взыскано 227 822,31 руб. и 112 008 руб. соответственно.
— Отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой с 17.06.2025 по день фактической оплаты, мотивировано её стимулирующим характером.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд признал ошибочным отказ судов в снижении неустойки на будущие периоды при одновременном снижении аналогичной неустойки за прошлые периоды.
— Отсутствие правового основания для различного подхода к одной и той же неустойке, рассчитанной по одинаковой ставке за одно и то же нарушение.
— Ссылка на «стимулирующий характер» неустойки не исключает применения ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям просрочки.
— Применение нормы должно быть последовательным: если неустойка признана чрезмерной за прошлое, то и за будущее — также подлежит снижению.
— Суд полагает возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части и взыскал с ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» неустойку за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 439 225,81 руб.) за каждый день просрочки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-80320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось к ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» с иском о взыскании 1 726 400 рублей задолженности по арендной плате, 1 160 314,18 рублей неустойки за просрочку оплаты аренды и 783 120 рублей неустойки за неперечисление обеспечительного платежа. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2023 № 12/23-МО-БАЛ, по которому арендатор должен был ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы (312 000 руб.) до 5-го числа месяца и переменную часть — в течение трёх банковских дней после получения счёта. Обеспечительный платёж в размере 312 000 руб. не был уплачен. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «МЕРКУРИЙ»):
— Договор аренды нарушен: ответчик не оплатил арендную плату и не перечислил обеспечительный платёж.
— Неустойка начислена в соответствии с п. 6.1 договора — 0,5% в день за каждый день просрочки.
— Требование о снижении неустойки на будущие периоды не подлежит применению, поскольку такая неустойка имеет стимулирующий характер.
Ответчик (ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ»):
— Неустойка в размере 0,5% в день (свыше 180% годовых) является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Истец не заявлял требование о взыскании неустойки за обеспечение — суд превысил пределы иска.
— Помещение фактически передано арендодателю 02.02.2025, обязательства прекращены с этого момента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.07.2025) и апелляция (от 09.10.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскана задолженность в размере 1 439 225,81 руб. по арендной плате до 19.05.2025.
— Неустойка за просрочку арендной платы и обеспечение снижена с 0,5% до 0,1% в день; взыскано 227 822,31 руб. и 112 008 руб. соответственно.
— Отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой с 17.06.2025 по день фактической оплаты, мотивировано её стимулирующим характером.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд признал ошибочным отказ судов в снижении неустойки на будущие периоды при одновременном снижении аналогичной неустойки за прошлые периоды.
— Отсутствие правового основания для различного подхода к одной и той же неустойке, рассчитанной по одинаковой ставке за одно и то же нарушение.
— Ссылка на «стимулирующий характер» неустойки не исключает применения ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям просрочки.
— Применение нормы должно быть последовательным: если неустойка признана чрезмерной за прошлое, то и за будущее — также подлежит снижению.
— Суд полагает возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части и взыскал с ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» неустойку за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 439 225,81 руб.) за каждый день просрочки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПЛАТИТЬ ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СРОК ВЫПЛАТЫ ПРЕДУСМОТРЕН ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-56382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» обратилось к ООО «Инмед» с иском о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки. Иск основан на невыплате окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.11 договора. Договор был расторгнут «Инмед» в одностороннем порядке в марте–апреле 2021 года. Истец направил претензию 02.05.2024 и обратился в суд 11.06.2024. В дело привлечено третье лицо — ООО «Технологии развития недвижимости». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Аир-Про»):
— Требование об оплате окончательного платежа возникло только после выполнения условий договора: передачи исполнительной документации и истечения гарантийного периода.
— Срок исковой давности начал течь не с даты расторжения договора, а с момента возникновения права на требование — 14.05.2021 и 25.11.2022.
— Компания не имела переплаты, так как работы выполнены на сумму более 18 595 425 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также получением НДС.
Ответчик (ООО «Инмед»):
— Срок исковой давности пропущен, поскольку обязанность по оплате возникла сразу после расторжения договора в апреле 2021 года.
— Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., при этом оплачено 24 521 798 руб. 60 коп., следовательно, имеется переплата.
— Акты, направленные 21.05.2021, не могут служить основанием для взыскания, так как договор уже расторгнут.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 1 859 542 руб. 52 коп., неустойка 695 932 руб. 78 коп. и госпошлина 35 040 руб. Отказано в части неустойки за период действия моратория.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска, взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины. Мотив: пропуск срока исковой давности и наличие переплаты у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав срок исковой давности пропущенным. Условие о выплате окончательного платежа (пункт 4.11 договора) зависит от наступления определённых событий — передачи документации и истечения 18 месяцев с момента приёмки работ. Эти условия сохраняют силу даже после расторжения договора (ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с даты расторжения, а с момента, когда возникло право на требование. Также суд не учёл доводы истца о выполнении работ на большую сумму и презумпцию действительности одностороннего акта приёма-передачи (статья 753 ГК РФ), что повлияло на вывод о наличии переплаты.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-56382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» обратилось к ООО «Инмед» с иском о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки. Иск основан на невыплате окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.11 договора. Договор был расторгнут «Инмед» в одностороннем порядке в марте–апреле 2021 года. Истец направил претензию 02.05.2024 и обратился в суд 11.06.2024. В дело привлечено третье лицо — ООО «Технологии развития недвижимости». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Аир-Про»):
— Требование об оплате окончательного платежа возникло только после выполнения условий договора: передачи исполнительной документации и истечения гарантийного периода.
— Срок исковой давности начал течь не с даты расторжения договора, а с момента возникновения права на требование — 14.05.2021 и 25.11.2022.
— Компания не имела переплаты, так как работы выполнены на сумму более 18 595 425 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также получением НДС.
Ответчик (ООО «Инмед»):
— Срок исковой давности пропущен, поскольку обязанность по оплате возникла сразу после расторжения договора в апреле 2021 года.
— Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., при этом оплачено 24 521 798 руб. 60 коп., следовательно, имеется переплата.
— Акты, направленные 21.05.2021, не могут служить основанием для взыскания, так как договор уже расторгнут.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 1 859 542 руб. 52 коп., неустойка 695 932 руб. 78 коп. и госпошлина 35 040 руб. Отказано в части неустойки за период действия моратория.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска, взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины. Мотив: пропуск срока исковой давности и наличие переплаты у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав срок исковой давности пропущенным. Условие о выплате окончательного платежа (пункт 4.11 договора) зависит от наступления определённых событий — передачи документации и истечения 18 месяцев с момента приёмки работ. Эти условия сохраняют силу даже после расторжения договора (ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с даты расторжения, а с момента, когда возникло право на требование. Также суд не учёл доводы истца о выполнении работ на большую сумму и презумпцию действительности одностороннего акта приёма-передачи (статья 753 ГК РФ), что повлияло на вывод о наличии переплаты.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ДОСТАВКА ГРУЗА НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ
Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А50-25207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» обратилось к ООО «Второй механический завод» («ВМЗ») с иском о взыскании задолженности за перевозку груза из Перми в Якутск по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 на сумму 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 136 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 000 руб. задолженности и 689 руб. 67 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации часть отказа в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АвтоЛидерВосток»): договор перевозки исполнен полностью, факт доставки груза до Якутска не оспаривается, оплата фактически оказанных услуг обязательна; отсутствие транспортных накладных не лишает права на оплату; необходимо исследовать цепочку перевозки, включая участие ООО «Альфа».
— Ответчик (ООО «ВМЗ»): истцом не представлены доказательства выполнения перевозки на участке Екатеринбург — Якутск; отсутствуют путевые листы, документы о передаче груза; суды правильно оценили доказательства и отказали в иске в части основной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 15.05.2025): взыскана задолженность в размере 21 000 руб. и проценты — 689 руб. 67 коп. Исходил из того, что перевозка подтверждена только на маршруте Пермь — Екатеринбург; отсутствуют доказательства выполнения перевозки до Якутска.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по полному маршруту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли неоспоримый факт доставки груза в Якутск, при этом не исследовали роль истца в цепочке перевозки и не установили, кем именно были оказаны услуги на участке Екатеринбург — Якутск. Учитывая, что факт доставки не оспаривается сторонами, вывод о недоказанности исполнения договора является преждевременным. Ссылка на отсутствие транспортной накладной не может быть единственным основанием для отказа в иске, если имеются иные доказательства исполнения обязательств. На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, договор перевозки может быть подтвержден иными доказательствами. При новом рассмотрении требуется установить объем оказанных услуг, их стоимость, лицо, выполнившее перевозку, и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А50-25207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» обратилось к ООО «Второй механический завод» («ВМЗ») с иском о взыскании задолженности за перевозку груза из Перми в Якутск по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 на сумму 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 136 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 000 руб. задолженности и 689 руб. 67 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации часть отказа в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АвтоЛидерВосток»): договор перевозки исполнен полностью, факт доставки груза до Якутска не оспаривается, оплата фактически оказанных услуг обязательна; отсутствие транспортных накладных не лишает права на оплату; необходимо исследовать цепочку перевозки, включая участие ООО «Альфа».
— Ответчик (ООО «ВМЗ»): истцом не представлены доказательства выполнения перевозки на участке Екатеринбург — Якутск; отсутствуют путевые листы, документы о передаче груза; суды правильно оценили доказательства и отказали в иске в части основной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 15.05.2025): взыскана задолженность в размере 21 000 руб. и проценты — 689 руб. 67 коп. Исходил из того, что перевозка подтверждена только на маршруте Пермь — Екатеринбург; отсутствуют доказательства выполнения перевозки до Якутска.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по полному маршруту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли неоспоримый факт доставки груза в Якутск, при этом не исследовали роль истца в цепочке перевозки и не установили, кем именно были оказаны услуги на участке Екатеринбург — Якутск. Учитывая, что факт доставки не оспаривается сторонами, вывод о недоказанности исполнения договора является преждевременным. Ссылка на отсутствие транспортной накладной не может быть единственным основанием для отказа в иске, если имеются иные доказательства исполнения обязательств. На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, договор перевозки может быть подтвержден иными доказательствами. При новом рассмотрении требуется установить объем оказанных услуг, их стоимость, лицо, выполнившее перевозку, и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СОСТАВА СТОКОВ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ БЫТОВЫХ СТОКОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.
— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.
— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, ПРИЗНАЁТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А61-7106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Джигкаева Кристина Магамедовна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024, связанных с аннулированием результатов электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629. Джигкаева была признана победителем аукциона 30.07.2024 с предложенной годовой арендной платой 1 605 604 рубля 19 копеек. Жалоба в антимонопольный орган поступила от Доева Бориса Темирсолтановича, утверждавшего, что объект капитального строительства, принадлежащий ему, расположен на этом участке, что препятствует проведению торгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Джигкаевой, признав действия антимонопольного органа незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Джигкаева К.М.): указала, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалобы, не разместил уведомления о её рассмотрении, не соблюл сроки направления решения и предписания, что лишило её возможности участвовать в процессе и защитить свои права. Также заявила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объекта Доева Б.Т. на спорном участке, а заключение кадастрового инженера противоречит официальным данным.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что жалоба Доева Б.Т. обоснована — объект капитального строительства действительно частично расположен на участке 15:08:0030101:629, что исключает возможность проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также указало, что имелись доказательства — в том числе заключение кадастрового инженера от 06.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (решение от 17.06.2025) удовлетворил заявление Джигкаевой, признал решение и предписание управления незаконными, обязал устранить нарушения и взыскал с управления госпошлину в размере 10 000 рублей.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отсутствии достоверных доказательств расположения объекта на участке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: третье лицо — Доев Б.Т. — не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу, где он не зарегистрирован с 2019 года. Настоящий адрес регистрации — с. Гизель, ул. Кирова, д. 41 — был известен из нотариальной доверенности и паспорта, но суды его не учли. Это нарушение части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств (заключений кадастровых инженеров и данных ЕГРН) суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, что противоречит статье 82 АПК РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А61-7106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Джигкаева Кристина Магамедовна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024, связанных с аннулированием результатов электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629. Джигкаева была признана победителем аукциона 30.07.2024 с предложенной годовой арендной платой 1 605 604 рубля 19 копеек. Жалоба в антимонопольный орган поступила от Доева Бориса Темирсолтановича, утверждавшего, что объект капитального строительства, принадлежащий ему, расположен на этом участке, что препятствует проведению торгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Джигкаевой, признав действия антимонопольного органа незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Джигкаева К.М.): указала, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалобы, не разместил уведомления о её рассмотрении, не соблюл сроки направления решения и предписания, что лишило её возможности участвовать в процессе и защитить свои права. Также заявила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объекта Доева Б.Т. на спорном участке, а заключение кадастрового инженера противоречит официальным данным.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что жалоба Доева Б.Т. обоснована — объект капитального строительства действительно частично расположен на участке 15:08:0030101:629, что исключает возможность проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также указало, что имелись доказательства — в том числе заключение кадастрового инженера от 06.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (решение от 17.06.2025) удовлетворил заявление Джигкаевой, признал решение и предписание управления незаконными, обязал устранить нарушения и взыскал с управления госпошлину в размере 10 000 рублей.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отсутствии достоверных доказательств расположения объекта на участке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: третье лицо — Доев Б.Т. — не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу, где он не зарегистрирован с 2019 года. Настоящий адрес регистрации — с. Гизель, ул. Кирова, д. 41 — был известен из нотариальной доверенности и паспорта, но суды его не учли. Это нарушение части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств (заключений кадастровых инженеров и данных ЕГРН) суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, что противоречит статье 82 АПК РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.
— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.
— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа