ОТКАЗ ОТ ИСКА ПОСЛЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ И ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ С ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А76-41620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уралэнергосбыт» обратилось к обществу «Энергосистемы» с иском о взыскании 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и 399 626 руб. 03 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814. После оплаты ответчиком основного долга 18.12.2024 истец отказался от требований по задолженности и уточнил иск, ограничив его неустойкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования по неустойке и взыскал с ответчика расходы по госпошлине. Апелляция изменила решение, взыскав часть госпошлины с истца в пользу ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Уралэнергосбыт»): при распределении судебных расходов апелляционный суд неправильно применил абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вместо абзаца 3; добровольное исполнение после обращения в суд исключает возврат госпошлины и требует её взыскания с ответчика.
— Ответчик («Энергосистемы»): является ресурсоснабжающей организацией, фактически выступающей как управляющая, поэтому к спору применяется Постановление № 474 с ограничением ставки неустойки 9,5% годовых; просит снизить неустойку из-за социально значимой деятельности и тяжёлого финансового положения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял отказ истца от иска по задолженности, прекратил производство в этой части, взыскал 399 626 руб. 03 коп. неустойки и 142 468 руб. судебных расходов с ответчика; указал на добровольное исполнение после обращения в суд.
— Апелляция: оставила решение по существу без изменения, но изменила распределение расходов — взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за госпошлину по апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, выбрав абзац 2 вместо абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, применяется правило об отсутствии возврата госпошлины и взыскании её с ответчика по статье 110 АПК РФ. Кассация поддержала разъяснения Пленума ВС РФ из пункта 26 постановления № 1 и ссылку на Обзор практики № 2 (2019) и определение ВС от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399. Также отклонены доводы о применении Постановления № 474 — ответчик не относится к управляющим организациям, а использует электроэнергию для производства тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества «Энергосистемы» 50 000 руб. судебных расходов в пользу общества «Уралэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А76-41620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уралэнергосбыт» обратилось к обществу «Энергосистемы» с иском о взыскании 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и 399 626 руб. 03 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814. После оплаты ответчиком основного долга 18.12.2024 истец отказался от требований по задолженности и уточнил иск, ограничив его неустойкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования по неустойке и взыскал с ответчика расходы по госпошлине. Апелляция изменила решение, взыскав часть госпошлины с истца в пользу ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Уралэнергосбыт»): при распределении судебных расходов апелляционный суд неправильно применил абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вместо абзаца 3; добровольное исполнение после обращения в суд исключает возврат госпошлины и требует её взыскания с ответчика.
— Ответчик («Энергосистемы»): является ресурсоснабжающей организацией, фактически выступающей как управляющая, поэтому к спору применяется Постановление № 474 с ограничением ставки неустойки 9,5% годовых; просит снизить неустойку из-за социально значимой деятельности и тяжёлого финансового положения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял отказ истца от иска по задолженности, прекратил производство в этой части, взыскал 399 626 руб. 03 коп. неустойки и 142 468 руб. судебных расходов с ответчика; указал на добровольное исполнение после обращения в суд.
— Апелляция: оставила решение по существу без изменения, но изменила распределение расходов — взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за госпошлину по апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, выбрав абзац 2 вместо абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, применяется правило об отсутствии возврата госпошлины и взыскании её с ответчика по статье 110 АПК РФ. Кассация поддержала разъяснения Пленума ВС РФ из пункта 26 постановления № 1 и ссылку на Обзор практики № 2 (2019) и определение ВС от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399. Также отклонены доводы о применении Постановления № 474 — ответчик не относится к управляющим организациям, а использует электроэнергию для производства тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества «Энергосистемы» 50 000 руб. судебных расходов в пользу общества «Уралэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О ВЫЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЗА СЧЕТ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А60-52694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Комкор» обратилось к обществу СК «Трансстрой» с иском о взыскании 824 560 руб. 12 коп., включая задолженность по оплате работ (273 982 руб. 87 коп.) и невозвращённое гарантийное удержание (550 577 руб. 25 коп.) по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078. СК «Трансстрой» подало встречный иск о взыскании убытков (2 289 250 руб.) и пени (629 889 руб. 07 коп.) за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. «Комкор» обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Комкор»): не было надлежащего извещения о проведении осмотров 26 и 29 мая 2023 года; акты осмотра составлены без участия подрядчика; расходы на устранение недостатков третьим лицом не были своевременно заявлены и не отражены в закрывающих документах; нарушены условия договора о порядке предъявления претензий.
— Ответчик (СК «Трансстрой»): подрядчик был извещён о проведении осмотра; имел возможность участвовать, но отказался; повреждения подтверждены актами и устранены силами третьего лица; штрафные санкции и неустойка начислены в соответствии с договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск «Комкор» — взыскал 379 560 руб. 12 коп. задолженности, отказал в части гарантийного удержания. Полностью удовлетворил встречный иск — взыскал 2 919 139 руб. 07 коп. (убытки, пени, госпошлина). Произвёл зачёт, обязав «Комкор» выплатить 2 632 661 руб. 95 коп.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о надлежащем извещении и доказанности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение: отсутствие доказательств извещения «Комкор» о проведении осмотра 29.05.2023 и результатах осмотров 26 и 29 мая; не исследовали, завершены ли отделочные работы на момент электромонтажных работ; не оценили добросовестность действий заказчика, не направившего уведомление о повреждениях до октября 2023 года. Также не установлено, что механические повреждения являются именно недостатками работ, а не ущербом, требующим иного порядка урегулирования. Ссылка на договорные положения (п. 5.6 и 9.4) не исключает обязанности заказчика извещать подрядчика. Выводы судов сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что нарушает ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А60-52694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Комкор» обратилось к обществу СК «Трансстрой» с иском о взыскании 824 560 руб. 12 коп., включая задолженность по оплате работ (273 982 руб. 87 коп.) и невозвращённое гарантийное удержание (550 577 руб. 25 коп.) по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078. СК «Трансстрой» подало встречный иск о взыскании убытков (2 289 250 руб.) и пени (629 889 руб. 07 коп.) за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. «Комкор» обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Комкор»): не было надлежащего извещения о проведении осмотров 26 и 29 мая 2023 года; акты осмотра составлены без участия подрядчика; расходы на устранение недостатков третьим лицом не были своевременно заявлены и не отражены в закрывающих документах; нарушены условия договора о порядке предъявления претензий.
— Ответчик (СК «Трансстрой»): подрядчик был извещён о проведении осмотра; имел возможность участвовать, но отказался; повреждения подтверждены актами и устранены силами третьего лица; штрафные санкции и неустойка начислены в соответствии с договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск «Комкор» — взыскал 379 560 руб. 12 коп. задолженности, отказал в части гарантийного удержания. Полностью удовлетворил встречный иск — взыскал 2 919 139 руб. 07 коп. (убытки, пени, госпошлина). Произвёл зачёт, обязав «Комкор» выплатить 2 632 661 руб. 95 коп.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о надлежащем извещении и доказанности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение: отсутствие доказательств извещения «Комкор» о проведении осмотра 29.05.2023 и результатах осмотров 26 и 29 мая; не исследовали, завершены ли отделочные работы на момент электромонтажных работ; не оценили добросовестность действий заказчика, не направившего уведомление о повреждениях до октября 2023 года. Также не установлено, что механические повреждения являются именно недостатками работ, а не ущербом, требующим иного порядка урегулирования. Ссылка на договорные положения (п. 5.6 и 9.4) не исключает обязанности заказчика извещать подрядчика. Выводы судов сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что нарушает ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЪЕМ НЕУЧТЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ МКД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ С УЧЕТОМ ДВУХ РАСЧЕТНЫХ ПЕРИОДОВ ПО СРЕДНЕМЕСЯЧНОМУ ПОТРЕБЛЕНИЮ, А ЗАТЕМ — ПО МАКСИМАЛЬНОЙ МОЩНОСТИ, ЕСЛИ ИНЫЕ СПОСОБЫ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЖИЛИЩНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А16-249/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Осипову С.В. с иском о взыскании 245 833,21 руб. за неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении № 35 в МКД по ул. Шолом-Алейхема, д. 30, г. Биробиджан. Основанием стало отсутствие пломбы на приборе учета, выявленное 27.11.2020. Стороны заключили договор энергоснабжения 01.02.2018. Первоначально суд удовлетворил иск, затем — отказал, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 38 933,22 руб. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «ДЭК»: расчет задолженности должен производиться с учетом как Правил № 354 (для первых двух месяцев), так и Основных положений № 442 (для последующих периодов), поскольку Правила № 354 не регулируют порядок начисления после истечения двух расчетных периодов.
ИП Осипов С.В.: Правила № 354 не применимы, так как поставка электроэнергии в нежилое помещение — не коммунальная услуга; факт нарушения пломбы не доказан; апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, включая допуск представителя без надлежащих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022: оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023: отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Решение от 05.03.2025: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 18.08.2025: решение отменено, взыскано 38 933,22 руб. на основании пунктов 59–60 Правил № 354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение только Правил № 354 для всего периода безучетного потребления — ошибка. За первые два расчетных периода объем определяется по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354), а далее — по максимальной мощности согласно п. 187 Основных положений № 442, поскольку Правилами № 354 порядок не установлен. Также апелляционный суд не учел фактически потребленный и оплаченный объем ресурса, что противоречит п. 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А16-249/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Осипову С.В. с иском о взыскании 245 833,21 руб. за неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении № 35 в МКД по ул. Шолом-Алейхема, д. 30, г. Биробиджан. Основанием стало отсутствие пломбы на приборе учета, выявленное 27.11.2020. Стороны заключили договор энергоснабжения 01.02.2018. Первоначально суд удовлетворил иск, затем — отказал, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 38 933,22 руб. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «ДЭК»: расчет задолженности должен производиться с учетом как Правил № 354 (для первых двух месяцев), так и Основных положений № 442 (для последующих периодов), поскольку Правила № 354 не регулируют порядок начисления после истечения двух расчетных периодов.
ИП Осипов С.В.: Правила № 354 не применимы, так как поставка электроэнергии в нежилое помещение — не коммунальная услуга; факт нарушения пломбы не доказан; апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, включая допуск представителя без надлежащих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022: оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023: отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Решение от 05.03.2025: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 18.08.2025: решение отменено, взыскано 38 933,22 руб. на основании пунктов 59–60 Правил № 354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение только Правил № 354 для всего периода безучетного потребления — ошибка. За первые два расчетных периода объем определяется по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354), а далее — по максимальной мощности согласно п. 187 Основных положений № 442, поскольку Правилами № 354 порядок не установлен. Также апелляционный суд не учел фактически потребленный и оплаченный объем ресурса, что противоречит п. 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА, ПРИЗНАННОГО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПО ИСКУ ТОГО ЖЕ ЛИЦА
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А84-10615/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Крымнефтесервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3,3100 га за период с января 2023 по июль 2024 года. Первоначальный договор аренды от 21.12.2006 был заключён с ЧП «Крым-Леспромстрой», права перешли к ответчику в 2022 году. Истец требовал 44 323 177,61 руб., включая основную сумму, пени и проценты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор обжаловал акты, указав на применение недействующих нормативных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обосновывал расчёт арендной платы по ставке 12% согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019 и уровню инфляции 7,42%, исходя из кадастровой стоимости участка.
— Ответчик: Утверждал, что применение ставки 12% незаконно, поскольку приложение к Постановлению № 219-ПП признано недействующим судом общей юрисдикции, а ранее действовавшее Постановление № 524-ПП также утратило силу, так как его приложение было признано недействующим решением суда от 28.11.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): Взыскал с ООО «Крымнефтесервис» 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов, применив ставку 12% по Порядку № 219-ПП и учтя инфляцию 7,42%.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025): Поддержал выводы первой инстанции, но отметил, что приложение к № 219-ПП признано недействующим, поэтому применил ставку 12% по Порядку № 524-ПП, который также предусматривал аналогичную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт признания приложения к Постановлению № 524-ПП недействующим решением Севастопольского городского суда от 28.11.2025. Поскольку ООО «Крымнефтесервис» выступало административным истцом и добилось признания нормативного акта недействующим, применение этого акта для расчёта арендной платы противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 29-П от 06.07.2018 и № 2-П от 11.01.2019). Суд обязан учитывать, что лицо, понесшее затраты на оспаривание НПА, имеет право на защиту своих интересов вне зависимости от даты признания акта недействующим. Применение утративших силу нормативных положений нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ № 582.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А84-10615/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Крымнефтесервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3,3100 га за период с января 2023 по июль 2024 года. Первоначальный договор аренды от 21.12.2006 был заключён с ЧП «Крым-Леспромстрой», права перешли к ответчику в 2022 году. Истец требовал 44 323 177,61 руб., включая основную сумму, пени и проценты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор обжаловал акты, указав на применение недействующих нормативных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обосновывал расчёт арендной платы по ставке 12% согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019 и уровню инфляции 7,42%, исходя из кадастровой стоимости участка.
— Ответчик: Утверждал, что применение ставки 12% незаконно, поскольку приложение к Постановлению № 219-ПП признано недействующим судом общей юрисдикции, а ранее действовавшее Постановление № 524-ПП также утратило силу, так как его приложение было признано недействующим решением суда от 28.11.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): Взыскал с ООО «Крымнефтесервис» 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов, применив ставку 12% по Порядку № 219-ПП и учтя инфляцию 7,42%.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025): Поддержал выводы первой инстанции, но отметил, что приложение к № 219-ПП признано недействующим, поэтому применил ставку 12% по Порядку № 524-ПП, который также предусматривал аналогичную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт признания приложения к Постановлению № 524-ПП недействующим решением Севастопольского городского суда от 28.11.2025. Поскольку ООО «Крымнефтесервис» выступало административным истцом и добилось признания нормативного акта недействующим, применение этого акта для расчёта арендной платы противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 29-П от 06.07.2018 и № 2-П от 11.01.2019). Суд обязан учитывать, что лицо, понесшее затраты на оспаривание НПА, имеет право на защиту своих интересов вне зависимости от даты признания акта недействующим. Применение утративших силу нормативных положений нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ № 582.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ РАССМАТРИВАЕМОЕ ДЕЛО ПРЕДШЕСТВУЕТ ДРУГОМУ И СЛУЖИТ ОСНОВОЙ ДЛЯ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-106415/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество Банк «Советский» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН ЛТД» с иском о взыскании 201 998 988 руб. неосновательного обогащения за аренду помещений с 30.10.2015 по 29.10.2018 и 25 771 114,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 иск был удовлетворён. Волкова О.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу № 2-2820/2025, где Банк требует с неё субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): приостановление производства неправомерно, поскольку настоящее дело является первичным по отношению к делу о субсидиарной ответственности; выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нарушены нормы процессуального права.
— Ответчик (Волкова О.А.): приостановление обосновано, так как решение по делу о субсидиарной ответственности зависит от наличия долга, установленного в настоящем деле; определение законно и подлежит оставлению без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск Банка к ООО «ПИН ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
— Апелляционный суд: приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2820/2025, в котором рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности Волковой О.А., мотивируя тем, что решение по этому делу имеет значение для оценки её правовых интересов в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд применил норму о приостановлении производства (ст. 143, 145 АПК РФ) ошибочно. Приостановление допускается только если разрешение другого дела необходимо для рассмотрения текущего. Однако в данном случае именно настоящее дело служит основанием для иска в деле № 2-2820/2025 — оно является первичным. Следовательно, невозможность рассмотрения одного дела без другого отсутствует. Обратная зависимость исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-106415/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество Банк «Советский» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН ЛТД» с иском о взыскании 201 998 988 руб. неосновательного обогащения за аренду помещений с 30.10.2015 по 29.10.2018 и 25 771 114,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 иск был удовлетворён. Волкова О.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу № 2-2820/2025, где Банк требует с неё субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): приостановление производства неправомерно, поскольку настоящее дело является первичным по отношению к делу о субсидиарной ответственности; выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нарушены нормы процессуального права.
— Ответчик (Волкова О.А.): приостановление обосновано, так как решение по делу о субсидиарной ответственности зависит от наличия долга, установленного в настоящем деле; определение законно и подлежит оставлению без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск Банка к ООО «ПИН ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
— Апелляционный суд: приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2820/2025, в котором рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности Волковой О.А., мотивируя тем, что решение по этому делу имеет значение для оценки её правовых интересов в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд применил норму о приостановлении производства (ст. 143, 145 АПК РФ) ошибочно. Приостановление допускается только если разрешение другого дела необходимо для рассмотрения текущего. Однако в данном случае именно настоящее дело служит основанием для иска в деле № 2-2820/2025 — оно является первичным. Следовательно, невозможность рассмотрения одного дела без другого отсутствует. Обратная зависимость исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПЕРЕСМОТРЕТЬ ДЕЛО, ЕСЛИ ВСКРЫЛОСЬ АНТИКОНКУРЕНТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ИМЕЮЩЕЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОЦЕНКИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск подал иск к муниципальному предприятию «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационный суд округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске. После этого прокурор обратился с заявлением о пересмотре постановления кассации по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор): указал, что после вынесения постановления кассации стали известны новые данные следствия: между ответчиками имело место антиконкурентное соглашение, направленное на дробление закупки для ухода от конкурентных процедур, что свидетельствует о мнимости сделки и её ничтожности по статьям 166, 167, 168 ГК РФ.
— Ответчики (ООО «Восток Моторс Юг», Коваль Я.А.): заявили, что основания для пересмотра отсутствуют, поскольку приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть представлены ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (решение от 05.12.2024) удовлетворил иск полностью, признав сделку недействительной.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.02.2025) оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 23.07.2025) отменил акты первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, поскольку контрагент действовал добросовестно, имея согласие собственника на сделку, а внутренние процедуры одобрения не подлежат проверке со стороны третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, связанные с антиконкурентным поведением сторон — дроблением закупки на две части для уклонения от конкурсных процедур, — действительно существовали на момент принятия постановления от 23.07.2025, но были неизвестны прокурору. Эти факты имеют существенное значение для оценки добросовестности контрагента и правовой природы сделки. Учитывая специфику участия прокурора в защите публичных интересов, его право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам реализуется вне зависимости от принципа диспозитивности. Применение главы 37 АПК РФ в данном случае соответствует целям эффективного правосудия и защиты законности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление от 23.07.2025 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу А75-15673/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в защиту публичных интересов и муниципального образования город Нефтеюганск подал иск к муниципальному предприятию «Школьное питание» и ООО «Восток Моторс Юг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 250 D 4MATIC от 19.04.2023 № Н000000099 на сумму 1 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационный суд округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске. После этого прокурор обратился с заявлением о пересмотре постановления кассации по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор): указал, что после вынесения постановления кассации стали известны новые данные следствия: между ответчиками имело место антиконкурентное соглашение, направленное на дробление закупки для ухода от конкурентных процедур, что свидетельствует о мнимости сделки и её ничтожности по статьям 166, 167, 168 ГК РФ.
— Ответчики (ООО «Восток Моторс Юг», Коваль Я.А.): заявили, что основания для пересмотра отсутствуют, поскольку приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть представлены ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (решение от 05.12.2024) удовлетворил иск полностью, признав сделку недействительной.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.02.2025) оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 23.07.2025) отменил акты первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, поскольку контрагент действовал добросовестно, имея согласие собственника на сделку, а внутренние процедуры одобрения не подлежат проверке со стороны третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, связанные с антиконкурентным поведением сторон — дроблением закупки на две части для уклонения от конкурсных процедур, — действительно существовали на момент принятия постановления от 23.07.2025, но были неизвестны прокурору. Эти факты имеют существенное значение для оценки добросовестности контрагента и правовой природы сделки. Учитывая специфику участия прокурора в защите публичных интересов, его право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам реализуется вне зависимости от принципа диспозитивности. Применение главы 37 АПК РФ в данном случае соответствует целям эффективного правосудия и защиты законности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление от 23.07.2025 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТОКОЛА РАЗНОГЛАСИЙ, СОГЛАСОВАННОГО СТОРОНАМИ, СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ УКАЗАННОЙ В НЁМ СТАВКИ НЕУСТОЙКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ В ОСНОВНОМ ТЕКСТЕ ДОГОВОРА УКАЗАН ДРУГОЙ РАЗМЕР
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу А45-44672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» подало иск к индивидуальному предпринимателю Шатунову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 1 372 285,40 руб. и неустойки — изначально в сумме 1 960 513,98 руб., рассчитанной по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. Спор возник по договору транспортной экспедиции от 09.06.2022 № КС0906-01. Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 23.07.2025 оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Комплектсиб»): неустойка подлежит взысканию по условиям договора (0,5 %), поскольку услуги оказаны, а оплата не произведена; факт выполнения обязательств подтверждён документами.
— Ответчик (Шатунов В.С.): в протоколе разногласий от 09.06.2022 согласован размер неустойки 0,1 %, поэтому применение 0,5 % является чрезмерным; факт оказания услуг не доказан надлежащими документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 13.05.2025): взыскал задолженность и неустойку по ставке 0,5 %, мотивируя это доказанностью оказания услуг и отсутствием оплаты.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.07.2025): оставил решение без изменения, отклонив довод о протоколе разногласий как недостоверное доказательство согласования иного размера неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили норму права, не учтя, что условие о неустойке требует отдельного согласования, даже если основной договор заключён конклюдентными действиями. Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504), для признания соглашения о неустойке заключённым необходимо совершение действий, свидетельствующих именно об акцепте этого условия. Поскольку истец представил в кассационном порядке расчёт неустойки по ставке 0,1 % с ссылкой на протокол разногласий, а суд округа признал этот расчёт правильным, изменение размера неустойки обосновано. Применять ставку 0,5 % нельзя, если доказано согласование иного размера.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление апелляции, взыскав неустойку по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и обязал пересчитать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу А45-44672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» подало иск к индивидуальному предпринимателю Шатунову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 1 372 285,40 руб. и неустойки — изначально в сумме 1 960 513,98 руб., рассчитанной по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. Спор возник по договору транспортной экспедиции от 09.06.2022 № КС0906-01. Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 23.07.2025 оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Комплектсиб»): неустойка подлежит взысканию по условиям договора (0,5 %), поскольку услуги оказаны, а оплата не произведена; факт выполнения обязательств подтверждён документами.
— Ответчик (Шатунов В.С.): в протоколе разногласий от 09.06.2022 согласован размер неустойки 0,1 %, поэтому применение 0,5 % является чрезмерным; факт оказания услуг не доказан надлежащими документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 13.05.2025): взыскал задолженность и неустойку по ставке 0,5 %, мотивируя это доказанностью оказания услуг и отсутствием оплаты.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.07.2025): оставил решение без изменения, отклонив довод о протоколе разногласий как недостоверное доказательство согласования иного размера неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили норму права, не учтя, что условие о неустойке требует отдельного согласования, даже если основной договор заключён конклюдентными действиями. Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504), для признания соглашения о неустойке заключённым необходимо совершение действий, свидетельствующих именно об акцепте этого условия. Поскольку истец представил в кассационном порядке расчёт неустойки по ставке 0,1 % с ссылкой на протокол разногласий, а суд округа признал этот расчёт правильным, изменение размера неустойки обосновано. Применять ставку 0,5 % нельзя, если доказано согласование иного размера.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление апелляции, взыскав неустойку по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и обязал пересчитать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ РАЗДЕЛЯТЬ ОСНОВНОЙ ДОЛГ НА ПЕРИОДЫ ПРИ РАСЧЕТЕ ДЛЯЩЕЙСЯ НЕУСТОЙКИ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ЭТО НЕ ВЛИЯЕТ НА КОНЕЧНУЮ СУММУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу А01-771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу и Управлению ФССП по Республике Адыгея, а также к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань». Истец оспаривал действия пристава по расчету длящейся неустойки в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД, возбужденного на основании нескольких судебных актов. Также общество указало на ненаправление постановлений о расчете неустойки в его адрес. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал незаконным порядок расчета, но отказал в признании незаконности бездействия по направлению документов. Апелляция оставила решение без изменений. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Майкопская ТЭЦ»): утверждал, что разделение задолженности на месяцы при расчете неустойки нарушает его права; требовал признать незаконными действия пристава по ненаправлению постановлений; ссылался на социальную значимость предприятия и риск дестабилизации энергоснабжения.
— Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»): полагал, что разделение долга на периоды допустимо; считал, что обязанность по правильному расчету лежит на должнике; настаивал, что добровольное перечисление средств на депозит не исключает начисления неустойки до фактической оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 11.07.2025): признал действия пристава по расчету неустойки незаконными, поскольку те предполагали разделение основного долга на месяцы, хотя суды этого не делали; обязал устранить нарушения с учетом методологии и фактического размера неустойки. В остальной части отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил решение без изменений, поддержав вывод о неправомерности разделения долга, но согласился с отказом в признании незаконности бездействия по направлению документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение основного долга на части при расчете длящейся неустойки не нарушает прав должника, если это не влияет на конечную сумму. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 и Обзору ВС № 2 (2019), неустойка начисляется по ставке, действующей на день фактической оплаты, именно на погашенную сумму. Методология расчета (единая сумма или по частям) не должна менять результат. Выводы судов о нарушении прав из-за способа расчета ошибочны. Кроме того, отсутствие доказательств неполучения постановлений исключает признание бездействия пристава незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, исключив из резолютивной части указание на необходимость учета методологии и фактического размера длящейся неустойки, а кассационные жалобы оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу А01-771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу и Управлению ФССП по Республике Адыгея, а также к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань». Истец оспаривал действия пристава по расчету длящейся неустойки в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД, возбужденного на основании нескольких судебных актов. Также общество указало на ненаправление постановлений о расчете неустойки в его адрес. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — признал незаконным порядок расчета, но отказал в признании незаконности бездействия по направлению документов. Апелляция оставила решение без изменений. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Майкопская ТЭЦ»): утверждал, что разделение задолженности на месяцы при расчете неустойки нарушает его права; требовал признать незаконными действия пристава по ненаправлению постановлений; ссылался на социальную значимость предприятия и риск дестабилизации энергоснабжения.
— Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»): полагал, что разделение долга на периоды допустимо; считал, что обязанность по правильному расчету лежит на должнике; настаивал, что добровольное перечисление средств на депозит не исключает начисления неустойки до фактической оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 11.07.2025): признал действия пристава по расчету неустойки незаконными, поскольку те предполагали разделение основного долга на месяцы, хотя суды этого не делали; обязал устранить нарушения с учетом методологии и фактического размера неустойки. В остальной части отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил решение без изменений, поддержав вывод о неправомерности разделения долга, но согласился с отказом в признании незаконности бездействия по направлению документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение основного долга на части при расчете длящейся неустойки не нарушает прав должника, если это не влияет на конечную сумму. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 и Обзору ВС № 2 (2019), неустойка начисляется по ставке, действующей на день фактической оплаты, именно на погашенную сумму. Методология расчета (единая сумма или по частям) не должна менять результат. Выводы судов о нарушении прав из-за способа расчета ошибочны. Кроме того, отсутствие доказательств неполучения постановлений исключает признание бездействия пристава незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, исключив из резолютивной части указание на необходимость учета методологии и фактического размера длящейся неустойки, а кассационные жалобы оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЁННЫХ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ ТОЛЬКО С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В СИЛУ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-295902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» обратилось к Федеральной таможенной службе (ФТС России) с иском о взыскании убытков на сумму 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 48 947,74 руб. (за хранение), складских расходов — 10 647,68 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя — 100 000 руб. Иск основан на незаконном аресте товара (моторное масло) 18.07.2023 без заключения договора хранения между таможней и ПАО «Владивостокский морской торговый порт», что повлекло оплату истцом расходов за хранение и складские операции. Дело передано из Приморского края в Арбитражный суд Москвы по подсудности. Истец заменён в порядке ст. 48 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки и проценты, но снизив расходы на представителя до 50 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия ФТС России (бездействие в части заключения договора хранения) нарушили закон, повлекли необоснованные расходы; имеется причинно-следственная связь между неправомерным арестом и убытками; требования обоснованы ст. 15, 1069 ГК РФ и подлежат полному возмещению.
— Ответчик (ФТС России): отсутствует обязанность возмещать расходы, так как товар был законно арестован; договор хранения не требуется при исполнении таможенных процедур; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до вступления решения в силу; расходы на представителя не подтверждены документально и не связаны с делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск в части убытков (850 000 руб.), процентов (48 947,74 руб.) и складских расходов (10 647,68 руб.); взыскала расходы на представителя частично — 50 000 руб. Обосновала это отсутствием договора хранения у таможни, противоправным бездействием и наличием причинной связи.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, указав на правильность применения норм материального и процессуального права, достаточность доказательств и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку действия ФТС России (незаключение договора хранения при аресте товара) признаны неправомерными, а причинно-следственная связь установлена. Однако признано ошибкой применение ст. 395 ГК РФ к периоду до вступления решения в законную силу. Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в таких случаях подлежат начислению только со дня вступления судебного акта в силу. Учет этого разъяснения требует отказа во взыскании процентов за заявленный период. Переоценка других установленных фактов не допускается в кассации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания процентов на сумму 59 595,42 руб. и расходов по госпошлине, отказать во взыскании этих процентов, взыскать госпошлину в размере 22 342 руб. с ФТС России в пользу истца, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-295902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» обратилось к Федеральной таможенной службе (ФТС России) с иском о взыскании убытков на сумму 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 48 947,74 руб. (за хранение), складских расходов — 10 647,68 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя — 100 000 руб. Иск основан на незаконном аресте товара (моторное масло) 18.07.2023 без заключения договора хранения между таможней и ПАО «Владивостокский морской торговый порт», что повлекло оплату истцом расходов за хранение и складские операции. Дело передано из Приморского края в Арбитражный суд Москвы по подсудности. Истец заменён в порядке ст. 48 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки и проценты, но снизив расходы на представителя до 50 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия ФТС России (бездействие в части заключения договора хранения) нарушили закон, повлекли необоснованные расходы; имеется причинно-следственная связь между неправомерным арестом и убытками; требования обоснованы ст. 15, 1069 ГК РФ и подлежат полному возмещению.
— Ответчик (ФТС России): отсутствует обязанность возмещать расходы, так как товар был законно арестован; договор хранения не требуется при исполнении таможенных процедур; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до вступления решения в силу; расходы на представителя не подтверждены документально и не связаны с делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск в части убытков (850 000 руб.), процентов (48 947,74 руб.) и складских расходов (10 647,68 руб.); взыскала расходы на представителя частично — 50 000 руб. Обосновала это отсутствием договора хранения у таможни, противоправным бездействием и наличием причинной связи.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, указав на правильность применения норм материального и процессуального права, достаточность доказательств и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку действия ФТС России (незаключение договора хранения при аресте товара) признаны неправомерными, а причинно-следственная связь установлена. Однако признано ошибкой применение ст. 395 ГК РФ к периоду до вступления решения в законную силу. Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в таких случаях подлежат начислению только со дня вступления судебного акта в силу. Учет этого разъяснения требует отказа во взыскании процентов за заявленный период. Переоценка других установленных фактов не допускается в кассации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания процентов на сумму 59 595,42 руб. и расходов по госпошлине, отказать во взыскании этих процентов, взыскать госпошлину в размере 22 342 руб. с ФТС России в пользу истца, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПОСТАВЩИК, НЕ ПЕРЕДАВШИЙ ТОВАР В СРОК И НЕ ИСПОЛНИВШИЙ ВСТРЕЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ НЕПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу А53-43374/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вымпел-Юг» обратилось к ООО «Бетонформ» с иском о взыскании 476 686 рублей 25 копеек предварительной оплаты за товар, процентов, упущенной выгоды на сумму 506 619 рублей 97 копеек, а также 37 500 рублей расходов на перевозку бетонных элементов солнечных часов. Также истец требовал понудить ответчика к вывозу этих элементов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 305 413 рублей 75 копеек задолженности за неполученные урны и часть часов. Стороны заключили договор поставки от 07.07.2023 № 07/07/23/1, согласовав срок изготовления товара — два месяца. Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановлением апелляции от 03.09.2025 первоначальный иск удовлетворён частично: взысканы проценты и госпошлина, встречный иск — полностью; после зачёта с ООО «Вымпел-Юг» в пользу ООО «Бетонформ» взыскано 283 603 рубля 83 копейки.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вымпел-Юг»):
— Срок изготовления товара истёк 07.09.2023, поставка не выполнена, поэтому покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврат аванса.
— Предоплата в размере 70% перечислена в августе 2023 года, но счёт от поставщика не выставлялся, следовательно, обязанность по оплате не возникла.
— Товар (солнечные часы и урны) не был изготовлен полностью ни к концу февраля, ни позже — это подтверждается перепиской и письмом контрагента ООО «Посандра».
Ответчик (ООО «Бетонформ»):
— Обязанность по поставке зависит от 100% предоплаты, которой не произведено, поэтому срок исполнения обязательства не наступил.
— Покупатель не направил заявку на отгрузку, значит, не проявил интерес к получению товара.
— Утрата интереса покупателя к товару не является основанием для одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 10.06.2025 и апелляционный суд от 03.09.2025 признали, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной к обязанности покупателя по полной предоплате (ст. 328 ГК РФ).
— Поскольку покупатель не оплатил 100% стоимости, поставщик не обязан был поставлять товар.
— Считая, что товар готов и может быть отгружен после оплаты, суды удовлетворили встречный иск и частично — первоначальный.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что выводы судов основаны на ошибочном применении ст. 328 ГК РФ: поставщик не исполнил встречного обязательства — не передал товар, а потому не вправе требовать оплаты.
— Согласно спецификации от 07.07.2023 № 1, срок изготовления — два месяца с момента подписания, но суды неправомерно привязали его к дате внесения предоплаты, которая не была просрочена.
— Переписка сторон показывает, что урны и часы не были готовы к февралю 2024 года, а недостающие элементы и дефекты подтверждены документально.
— По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ, продавец, не передавший товар, не может требовать оплаты даже при условии предоплаты.
— Ссылка на фотоматериалы как доказательство готовности товара недостаточна без подтверждения соответствия характеристикам из спецификации.
— При новом рассмотрении необходимо установить точную дату заключения договора, проверить хронологию переписки, оценить соответствие товара условиям, а также раскрыть требования об упущенной выгоде.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу А53-43374/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вымпел-Юг» обратилось к ООО «Бетонформ» с иском о взыскании 476 686 рублей 25 копеек предварительной оплаты за товар, процентов, упущенной выгоды на сумму 506 619 рублей 97 копеек, а также 37 500 рублей расходов на перевозку бетонных элементов солнечных часов. Также истец требовал понудить ответчика к вывозу этих элементов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 305 413 рублей 75 копеек задолженности за неполученные урны и часть часов. Стороны заключили договор поставки от 07.07.2023 № 07/07/23/1, согласовав срок изготовления товара — два месяца. Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановлением апелляции от 03.09.2025 первоначальный иск удовлетворён частично: взысканы проценты и госпошлина, встречный иск — полностью; после зачёта с ООО «Вымпел-Юг» в пользу ООО «Бетонформ» взыскано 283 603 рубля 83 копейки.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вымпел-Юг»):
— Срок изготовления товара истёк 07.09.2023, поставка не выполнена, поэтому покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврат аванса.
— Предоплата в размере 70% перечислена в августе 2023 года, но счёт от поставщика не выставлялся, следовательно, обязанность по оплате не возникла.
— Товар (солнечные часы и урны) не был изготовлен полностью ни к концу февраля, ни позже — это подтверждается перепиской и письмом контрагента ООО «Посандра».
Ответчик (ООО «Бетонформ»):
— Обязанность по поставке зависит от 100% предоплаты, которой не произведено, поэтому срок исполнения обязательства не наступил.
— Покупатель не направил заявку на отгрузку, значит, не проявил интерес к получению товара.
— Утрата интереса покупателя к товару не является основанием для одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 10.06.2025 и апелляционный суд от 03.09.2025 признали, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной к обязанности покупателя по полной предоплате (ст. 328 ГК РФ).
— Поскольку покупатель не оплатил 100% стоимости, поставщик не обязан был поставлять товар.
— Считая, что товар готов и может быть отгружен после оплаты, суды удовлетворили встречный иск и частично — первоначальный.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что выводы судов основаны на ошибочном применении ст. 328 ГК РФ: поставщик не исполнил встречного обязательства — не передал товар, а потому не вправе требовать оплаты.
— Согласно спецификации от 07.07.2023 № 1, срок изготовления — два месяца с момента подписания, но суды неправомерно привязали его к дате внесения предоплаты, которая не была просрочена.
— Переписка сторон показывает, что урны и часы не были готовы к февралю 2024 года, а недостающие элементы и дефекты подтверждены документально.
— По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ, продавец, не передавший товар, не может требовать оплаты даже при условии предоплаты.
— Ссылка на фотоматериалы как доказательство готовности товара недостаточна без подтверждения соответствия характеристикам из спецификации.
— При новом рассмотрении необходимо установить точную дату заключения договора, проверить хронологию переписки, оценить соответствие товара условиям, а также раскрыть требования об упущенной выгоде.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ И СОРАЗМЕРНЫ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ИХ СОХРАНЕНИЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2026 по делу А57-15603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 20.03.2025 № 147 и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2025 № 2369-р — в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:942 и 64:48:020326:3042 для муниципальных нужд. Администрация города в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Престиж» осуществлять строительство на этих участках. Определением от 05.09.2025 меры были приняты. 08 сентября 2025 года ООО «Престиж» подало заявление об их отмене. Определением от 15.09.2025 в отмене отказано, постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Престиж»: обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; запрет на строительство не предотвращает исполнение судебного акта; интересы администрации уже защищены нормами ЗК РФ и ГК РФ, исключающими возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии.
— Администрация муниципального образования «Город Саратов»: сохранение запрета необходимо для предотвращения усложнения исполнения решения, в том числе в случае отчуждения участков третьим лицам; мера направлена на защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.09.2025): отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на необходимость защиты публичных интересов.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.11.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции, в том числе о риске процессуальных сложностей при отчуждении участков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие связи между принятой обеспечительной мерой и предметом спора. Запрет на строительство не обоснован целями обеспечения исполнения решения, поскольку предмет спора — оспаривание актов о территориальном планировании и изъятии, а не распоряжение имуществом. Указанные в постановлении апелляции риски отчуждения участков не относятся к сути принятых мер. Также суды проигнорировали нормы ст. 280 ГК РФ и п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, которые сами по себе исключают возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии, что делает меру избыточной. Кассация сослалась на п. 14–16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, требующие проверки разумности, соразмерности и связи меры с предметом спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2026 по делу А57-15603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 20.03.2025 № 147 и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2025 № 2369-р — в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:942 и 64:48:020326:3042 для муниципальных нужд. Администрация города в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Престиж» осуществлять строительство на этих участках. Определением от 05.09.2025 меры были приняты. 08 сентября 2025 года ООО «Престиж» подало заявление об их отмене. Определением от 15.09.2025 в отмене отказано, постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Престиж»: обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; запрет на строительство не предотвращает исполнение судебного акта; интересы администрации уже защищены нормами ЗК РФ и ГК РФ, исключающими возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии.
— Администрация муниципального образования «Город Саратов»: сохранение запрета необходимо для предотвращения усложнения исполнения решения, в том числе в случае отчуждения участков третьим лицам; мера направлена на защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.09.2025): отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на необходимость защиты публичных интересов.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.11.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции, в том числе о риске процессуальных сложностей при отчуждении участков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие связи между принятой обеспечительной мерой и предметом спора. Запрет на строительство не обоснован целями обеспечения исполнения решения, поскольку предмет спора — оспаривание актов о территориальном планировании и изъятии, а не распоряжение имуществом. Указанные в постановлении апелляции риски отчуждения участков не относятся к сути принятых мер. Также суды проигнорировали нормы ст. 280 ГК РФ и п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, которые сами по себе исключают возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии, что делает меру избыточной. Кассация сослалась на п. 14–16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, требующие проверки разумности, соразмерности и связи меры с предметом спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОБСТВЕННИК ГАЗОПОТРЕБЛЯЮЩЕЙ СЕТИ НЕСЁТ РИСК ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОДАЧИ ГАЗА ПРИ ОТСУТСТВИИ НАРУШЕНИЙ СО СТОРОНЫ ГАЗОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А48-10857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деса-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегион Орел» о взыскании 1 121 558,73 руб. убытков, возникших из-за прекращения подачи газа в ноябре 2021 года. Подача газа была прекращена из-за административного приостановления деятельности АО «Орелмебель», собственника сети газопотребления, через которую осуществлялось опосредованное подключение истца. Истец понёс расходы на переход на электроснабжение и повторное технологическое присоединение напрямую к сетям ответчика. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 02.10.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 703 558,73 руб., но отказали во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Деса-Плюс»): указал на ненадлежащее исполнение договоров о подключении и поставке газа; потребовал возмещения расходов на временную замену газового отопления электрическим, на новое технологическое присоединение и упущенную выгоду; настаивал на солидарной ответственности ответчиков как участников единой системы газоснабжения.
— Ответчики (АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегион Орел»): заявили, что не являются причинителями вреда, поскольку прекращение подачи газа вызвано действиями третьего лица — АО «Орелмебель»; отметили отсутствие своей противоправности и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца; сослались на обязанность собственника сети обеспечивать её безопасную эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 16.06.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 703 558,73 руб. убытков (расходы на электрооборудование, проектные работы, разницу в стоимости энергоносителей), но отказал во взыскании 418 000 руб. упущенной выгоды.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о солидарной ответственности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их поведением и убытками.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды необоснованно признали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. При этом собственником сети, через которую осуществлялось подключение, было АО «Орелмебель», на котором лежала обязанность по содержанию опасного производственного объекта. Прекращение подачи газа произошло вследствие административного приостановления его деятельности, что прямо связано с нарушением им своих обязательств. Ответчики не доказали, что сами нарушили условия договоров или допустили противоправные действия. Суды не исследовали, имели ли ответчики техническую возможность организовать прямое подключение ранее, и не учли правовые последствия ст.210 ГК РФ и ст.32 ФЗ №69-ФЗ. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (п.12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, определение №308-ЭС22-17045 от 07.02.2023), требующую доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды и прямой причинной связи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А48-10857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деса-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегион Орел» о взыскании 1 121 558,73 руб. убытков, возникших из-за прекращения подачи газа в ноябре 2021 года. Подача газа была прекращена из-за административного приостановления деятельности АО «Орелмебель», собственника сети газопотребления, через которую осуществлялось опосредованное подключение истца. Истец понёс расходы на переход на электроснабжение и повторное технологическое присоединение напрямую к сетям ответчика. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 02.10.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 703 558,73 руб., но отказали во взыскании упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Деса-Плюс»): указал на ненадлежащее исполнение договоров о подключении и поставке газа; потребовал возмещения расходов на временную замену газового отопления электрическим, на новое технологическое присоединение и упущенную выгоду; настаивал на солидарной ответственности ответчиков как участников единой системы газоснабжения.
— Ответчики (АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегион Орел»): заявили, что не являются причинителями вреда, поскольку прекращение подачи газа вызвано действиями третьего лица — АО «Орелмебель»; отметили отсутствие своей противоправности и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца; сослались на обязанность собственника сети обеспечивать её безопасную эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 16.06.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 703 558,73 руб. убытков (расходы на электрооборудование, проектные работы, разницу в стоимости энергоносителей), но отказал во взыскании 418 000 руб. упущенной выгоды.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о солидарной ответственности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их поведением и убытками.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды необоснованно признали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. При этом собственником сети, через которую осуществлялось подключение, было АО «Орелмебель», на котором лежала обязанность по содержанию опасного производственного объекта. Прекращение подачи газа произошло вследствие административного приостановления его деятельности, что прямо связано с нарушением им своих обязательств. Ответчики не доказали, что сами нарушили условия договоров или допустили противоправные действия. Суды не исследовали, имели ли ответчики техническую возможность организовать прямое подключение ранее, и не учли правовые последствия ст.210 ГК РФ и ст.32 ФЗ №69-ФЗ. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (п.12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, определение №308-ЭС22-17045 от 07.02.2023), требующую доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды и прямой причинной связи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПРИ УСТРАНЕНИИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗВРАТА ЖАЛОБЫ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А73-9743/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» обратилось к КГУП «Региональные коммунальные системы» (КГУП «РКС») с иском о взыскании 120 357 694,30 руб. за оказанные услуги по договору № 170 от 19.12.2021 за январь–апрель 2023 года. Ответчик подал встречный иск на 33 180 301 руб., но он был выделен в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. КГУП «РКС» не вовремя подало апелляционную жалобу: первая жалоба была возвращена из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины, повторная — подана после истечения срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»): пропуск срока подачи апелляционной жалобы не является уважительным, поскольку возврат первой жалобы не препятствовал своевременному повторному обращению; оплата госпошлины 26.09.2025 не требует дополнительных сроков для подачи жалобы.
— Ответчик (КГУП «РКС»): первоначальная жалоба подана в срок, её возврат связан с процедурным решением по отсрочке госпошлины; после оплаты пошлины жалоба была подана повторно без неоправданной задержки — оснований для отказа в восстановлении срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 15.08.2025): удовлетворил иск на сумму 120 357 694,30 руб., отказал в удовлетворении встречного иска.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (определение от 19.11.2025): отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Мотив: возврат жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, а задержка между оплатой пошлины и подачей жалобы — необоснованна.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил баланс между принципом правовой определённости и правом на судебную защиту. Согласно статье 117 АПК РФ и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин в пределах шести месяцев. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что первоначальная жалоба была подана в срок, а её возврат произошёл по формальной причине — отказ в отсрочке уплаты госпошлины. После устранения этого недостатка (оплата 26.09.2025) жалоба была подана 02.10.2025 — с минимальным временным разрывом, с учётом выходных. Также нарушено требование п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 12: ходатайство о восстановлении срока должно рассматриваться одновременно с вопросом о принятии жалобы к производству, однако оно было рассмотрено позже — 19.11.2025, хотя жалоба принята 13.10.2025.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А73-9743/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» обратилось к КГУП «Региональные коммунальные системы» (КГУП «РКС») с иском о взыскании 120 357 694,30 руб. за оказанные услуги по договору № 170 от 19.12.2021 за январь–апрель 2023 года. Ответчик подал встречный иск на 33 180 301 руб., но он был выделен в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. КГУП «РКС» не вовремя подало апелляционную жалобу: первая жалоба была возвращена из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины, повторная — подана после истечения срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»): пропуск срока подачи апелляционной жалобы не является уважительным, поскольку возврат первой жалобы не препятствовал своевременному повторному обращению; оплата госпошлины 26.09.2025 не требует дополнительных сроков для подачи жалобы.
— Ответчик (КГУП «РКС»): первоначальная жалоба подана в срок, её возврат связан с процедурным решением по отсрочке госпошлины; после оплаты пошлины жалоба была подана повторно без неоправданной задержки — оснований для отказа в восстановлении срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 15.08.2025): удовлетворил иск на сумму 120 357 694,30 руб., отказал в удовлетворении встречного иска.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (определение от 19.11.2025): отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Мотив: возврат жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, а задержка между оплатой пошлины и подачей жалобы — необоснованна.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил баланс между принципом правовой определённости и правом на судебную защиту. Согласно статье 117 АПК РФ и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин в пределах шести месяцев. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что первоначальная жалоба была подана в срок, а её возврат произошёл по формальной причине — отказ в отсрочке уплаты госпошлины. После устранения этого недостатка (оплата 26.09.2025) жалоба была подана 02.10.2025 — с минимальным временным разрывом, с учётом выходных. Также нарушено требование п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 12: ходатайство о восстановлении срока должно рассматриваться одновременно с вопросом о принятии жалобы к производству, однако оно было рассмотрено позже — 19.11.2025, хотя жалоба принята 13.10.2025.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПОЧВАМ НА ТЕРРИТОРИИ МОРСКОГО ПОРТА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УПРАВЛЯЮЩИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ОРГАН, ЕСЛИ ОН ОСУЩЕСТВЛЯЕТ КОНТРОЛЬ ЗА ДАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-8127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 15 893 284,05 руб. из-за несанкционированной свалки строительных отходов на земельном участке в Астраханской области, входящем в границы морского порта Астрахань. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. Суд первой инстанции от 16.05.2025 и апелляционный суд от 03.09.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): вред подлежит возмещению Росморречфлоту как органу, управляющему территорией морского порта, где зафиксированы отходы; согласно ГОСТу, при отсутствии установленного производителя отходов ответственность лежит на органе, ответственном за территорию; вред подтвержден протоколами осмотра и биотестирования.
— Ответчик (Росморречфлот): не является собственником или балансодержателем участка, не размещал объекты инфраструктуры, не осуществлял хозяйственной деятельности на месте свалки; не может считаться причинителем вреда; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Росморречфлот не вел хозяйственной деятельности на участке и не является причинителем вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии оснований для привлечения Росморречфлота к ответственности из-за отсутствия его фактического контроля над участком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что Росморречфлот, как уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом в морском порту, обязан обеспечивать охрану находящихся в его распоряжении территорий. Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТ 30772-2001, при отсутствии установленного производителя отходов собственником отходов признается орган, ответственный за территорию. Поскольку участок входит в границы морского порта, который находится в сфере управления Росморречфлота, он обязан предотвращать загрязнение, даже если вред причинен третьими лицами. Отказ в иске при бездействии по установлению реального виновного противоречит целям экологической ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-8127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 15 893 284,05 руб. из-за несанкционированной свалки строительных отходов на земельном участке в Астраханской области, входящем в границы морского порта Астрахань. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. Суд первой инстанции от 16.05.2025 и апелляционный суд от 03.09.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): вред подлежит возмещению Росморречфлоту как органу, управляющему территорией морского порта, где зафиксированы отходы; согласно ГОСТу, при отсутствии установленного производителя отходов ответственность лежит на органе, ответственном за территорию; вред подтвержден протоколами осмотра и биотестирования.
— Ответчик (Росморречфлот): не является собственником или балансодержателем участка, не размещал объекты инфраструктуры, не осуществлял хозяйственной деятельности на месте свалки; не может считаться причинителем вреда; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Росморречфлот не вел хозяйственной деятельности на участке и не является причинителем вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии оснований для привлечения Росморречфлота к ответственности из-за отсутствия его фактического контроля над участком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что Росморречфлот, как уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом в морском порту, обязан обеспечивать охрану находящихся в его распоряжении территорий. Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТ 30772-2001, при отсутствии установленного производителя отходов собственником отходов признается орган, ответственный за территорию. Поскольку участок входит в границы морского порта, который находится в сфере управления Росморречфлота, он обязан предотвращать загрязнение, даже если вред причинен третьими лицами. Отказ в иске при бездействии по установлению реального виновного противоречит целям экологической ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А50-20279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2025 по делу № ТСАН-59/05/01/06/2025, которым взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2022 № 22-06/22-ЗА в размере 1 460 677 руб. 70 коп., проценты — 230 588 руб. 28 коп., неустойка — 503 203 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на квартиру в г. Тольятти посредством продажи с публичных торгов. Сторонами по спору были индивидуальный предприниматель Маркушина А.М. (заемщик) и ООО МКК «Л.У.В.Р.» (заимодавец), право требования по которому уступлено Фоминых П.С. Арбитражный суд Пермского края отказал в выдаче исполнительного листа 12.11.2025, ссылаясь на противоречие публичному порядку из-за непривлечения зарегистрированных в квартире лиц.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фоминых П.С.): решение третейского суда не затрагивает прав зарегистрированных в квартире лиц, поскольку они не обладают вещными правами на заложенное имущество; отказ в выдаче исполнительного листа лишает права на судебную защиту; основания для отказа не соответствуют критериям нарушения публичного порядка.
— Ответчик (не представлен): не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края, определение от 12.11.2025): отказал в выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку в материалы третейского дела не включены зарегистрированные в квартире лица — Маркушина С.К. и Маркушин К.Л.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно применил норму о публичном порядке без установления совокупного наличия двух признаков: нарушения фундаментальных принципов российской правовой системы и последствий в виде ущерба суверенитету, интересам больших социальных групп или нарушения конституционных прав. Отсутствие участия зарегистрированных лиц в третейском разбирательстве само по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка, если их права не затронуты по существу. Кроме того, суд должен был рассмотреть возможность частичной выдачи исполнительного листа — по взысканию денежных сумм, не связанных с обращением взыскания на имущество, — в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А50-20279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2025 по делу № ТСАН-59/05/01/06/2025, которым взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2022 № 22-06/22-ЗА в размере 1 460 677 руб. 70 коп., проценты — 230 588 руб. 28 коп., неустойка — 503 203 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на квартиру в г. Тольятти посредством продажи с публичных торгов. Сторонами по спору были индивидуальный предприниматель Маркушина А.М. (заемщик) и ООО МКК «Л.У.В.Р.» (заимодавец), право требования по которому уступлено Фоминых П.С. Арбитражный суд Пермского края отказал в выдаче исполнительного листа 12.11.2025, ссылаясь на противоречие публичному порядку из-за непривлечения зарегистрированных в квартире лиц.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фоминых П.С.): решение третейского суда не затрагивает прав зарегистрированных в квартире лиц, поскольку они не обладают вещными правами на заложенное имущество; отказ в выдаче исполнительного листа лишает права на судебную защиту; основания для отказа не соответствуют критериям нарушения публичного порядка.
— Ответчик (не представлен): не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края, определение от 12.11.2025): отказал в выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку в материалы третейского дела не включены зарегистрированные в квартире лица — Маркушина С.К. и Маркушин К.Л.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно применил норму о публичном порядке без установления совокупного наличия двух признаков: нарушения фундаментальных принципов российской правовой системы и последствий в виде ущерба суверенитету, интересам больших социальных групп или нарушения конституционных прав. Отсутствие участия зарегистрированных лиц в третейском разбирательстве само по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка, если их права не затронуты по существу. Кроме того, суд должен был рассмотреть возможность частичной выдачи исполнительного листа — по взысканию денежных сумм, не связанных с обращением взыскания на имущество, — в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО САЛЬДО С УЧЕТОМ РАЗРЕШЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-57599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гражданремстрой» обратилось к АО «Мосфундаментстрой-6» с иском о взыскании 5 763 872,90 руб. за поставленные товары по УПД от 16.02.2024 и 26.04.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 061 531,75 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. АО «Мосфундаментстрой-6» подало кассационную жалобу, указав на неправомерный отказ судов признать зачет. Дело связано с другими спорами между сторонами по договору подряда от 06.03.2023 № 9-2023-Мил-СП.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гражданремстрой»): ссылался на факт поставки товаров по УПД и отсутствие оплаты; полагал, что обязательство ответчика не прекращено зачетом.
— Ответчик (АО «Мосфундаментстрой-6»): утверждал, что стоимость поставленных товаров была зачтена при формировании встречных требований по делу о расторжении договора подряда; взыскание задолженности приведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта поставки и отсутствия оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 29.10.2025) оставил решение без изменения, приняв довод о невозможности зачета из-за наличия спора по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли, что стоимость товара уже фигурирует как часть сальдирования по делу А40-83048/2024, где АО «МФС-6» уменьшило свои встречные требования на сумму 5 763 872,90 руб. Суды преждевременно признали обязательство, не дождавшись установления окончательного размера взаимных обязательств. Применение ст. 410 ГК РФ требует проверки наличия встречных однородных требований и их сроков на момент зачета. Поскольку вопрос о сальдо зависит от результатов другого дела, выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-57599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гражданремстрой» обратилось к АО «Мосфундаментстрой-6» с иском о взыскании 5 763 872,90 руб. за поставленные товары по УПД от 16.02.2024 и 26.04.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 061 531,75 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. АО «Мосфундаментстрой-6» подало кассационную жалобу, указав на неправомерный отказ судов признать зачет. Дело связано с другими спорами между сторонами по договору подряда от 06.03.2023 № 9-2023-Мил-СП.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гражданремстрой»): ссылался на факт поставки товаров по УПД и отсутствие оплаты; полагал, что обязательство ответчика не прекращено зачетом.
— Ответчик (АО «Мосфундаментстрой-6»): утверждал, что стоимость поставленных товаров была зачтена при формировании встречных требований по делу о расторжении договора подряда; взыскание задолженности приведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта поставки и отсутствия оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 29.10.2025) оставил решение без изменения, приняв довод о невозможности зачета из-за наличия спора по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли, что стоимость товара уже фигурирует как часть сальдирования по делу А40-83048/2024, где АО «МФС-6» уменьшило свои встречные требования на сумму 5 763 872,90 руб. Суды преждевременно признали обязательство, не дождавшись установления окончательного размера взаимных обязательств. Применение ст. 410 ГК РФ требует проверки наличия встречных однородных требований и их сроков на момент зачета. Поскольку вопрос о сальдо зависит от результатов другого дела, выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ СОЛИДАРНО, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НОСИЛИ СОВМЕСТНЫЙ ХАРАКТЕР, А РАСЧЁТ ДОЛГА СООТВЕТСТВУЕТ УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А51-12196/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АБВ», ООО «Тера-строй» и ООО «НАД» о взыскании солидарно 154 595 844 руб. 79 коп. по договорам поручительства, заключённым в обеспечение обязательств ООО «Стройактив» перед банком по кредитному договору от 03.07.2020. Встречный иск ООО «АБВ» о признании своего договора поручительства недействительным был отклонён. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп., включая основной долг, проценты и госпошлину. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы ООО «АБВ» и Поповой Е.С. против части актов, касающейся удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АБВ»: утверждает, что все поручители входили в единую группу компаний VELLCOM GROUP, следовательно, имело место совместное поручительство; суд не исследовал факт общей экономической заинтересованности; расчет задолженности содержит ошибки — двойное начисление процентов, неверная ставка (12% + 5% = 17%, а не одновременно), не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. и 70 000 000 руб., последний из которых не является погашением по поручительству.
— Попова Е.С.: указывает на отсутствие расшифровки суммы основного долга в решении, неправомерное включение в него 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи между ООО «Партнер» и ООО «Стройактив»; также приводит доводы о некорректном начислении процентов и неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): удовлетворила иск ООО «Партнер» в полном объеме, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп.; отказала в удовлетворении встречного иска ООО «АБВ». Мотивировала тем, что обязательства подтверждены, доказательств погашения не представлено, расчет обоснован.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): оставила решение без изменения, выводы суда первой инстанции признала законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали наличие совместного поручительства, несмотря на доводы о принадлежности сторон к одной корпоративной группе и общих экономических интересах; не применили правила толкования договора по статье 431 ГК РФ, не проверили правомерность применения двух процентных ставок одновременно (12% и +5%), не оценили расчёты истца на соответствие условиям кредитного договора. Также не установлено, почему в сумму долга включено 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, и не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. Суды не выяснили, с какой даты началась просрочка, и не учли мораторий на банкротство. Применение норм материального права признано ошибочным, поскольку не было установлено, является ли поручительство раздельным или совместным, что влияет на внутренние регрессные требования. Указана необходимость всесторонней проверки расчета, условий договора, доказательств аффилированности и характера платежей.
📌 Итог
Отменить решение от 21.04.2025 и постановление апелляции от 18.08.2025 в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А51-12196/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АБВ», ООО «Тера-строй» и ООО «НАД» о взыскании солидарно 154 595 844 руб. 79 коп. по договорам поручительства, заключённым в обеспечение обязательств ООО «Стройактив» перед банком по кредитному договору от 03.07.2020. Встречный иск ООО «АБВ» о признании своего договора поручительства недействительным был отклонён. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп., включая основной долг, проценты и госпошлину. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы ООО «АБВ» и Поповой Е.С. против части актов, касающейся удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АБВ»: утверждает, что все поручители входили в единую группу компаний VELLCOM GROUP, следовательно, имело место совместное поручительство; суд не исследовал факт общей экономической заинтересованности; расчет задолженности содержит ошибки — двойное начисление процентов, неверная ставка (12% + 5% = 17%, а не одновременно), не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. и 70 000 000 руб., последний из которых не является погашением по поручительству.
— Попова Е.С.: указывает на отсутствие расшифровки суммы основного долга в решении, неправомерное включение в него 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи между ООО «Партнер» и ООО «Стройактив»; также приводит доводы о некорректном начислении процентов и неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): удовлетворила иск ООО «Партнер» в полном объеме, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп.; отказала в удовлетворении встречного иска ООО «АБВ». Мотивировала тем, что обязательства подтверждены, доказательств погашения не представлено, расчет обоснован.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): оставила решение без изменения, выводы суда первой инстанции признала законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали наличие совместного поручительства, несмотря на доводы о принадлежности сторон к одной корпоративной группе и общих экономических интересах; не применили правила толкования договора по статье 431 ГК РФ, не проверили правомерность применения двух процентных ставок одновременно (12% и +5%), не оценили расчёты истца на соответствие условиям кредитного договора. Также не установлено, почему в сумму долга включено 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, и не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. Суды не выяснили, с какой даты началась просрочка, и не учли мораторий на банкротство. Применение норм материального права признано ошибочным, поскольку не было установлено, является ли поручительство раздельным или совместным, что влияет на внутренние регрессные требования. Указана необходимость всесторонней проверки расчета, условий договора, доказательств аффилированности и характера платежей.
📌 Итог
Отменить решение от 21.04.2025 и постановление апелляции от 18.08.2025 в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА АПЕЛЛЯЦИЯ ДОЛЖНА РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, СДЕЛАННОЕ ОТВЕТЧИКОМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-37800/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к ООО «Строительная компания „Спортстрой“» с иском о взыскании 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ПКР-007968-21 от 15.09.2021 на капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 1. Срок окончания работ — 10.07.2022, фактическая сдача — 30.09.2024. С учетом приостановок просрочка составила 554 дня. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): договор не является государственным контрактом, следовательно, не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 783 о списании неустойки; требования обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Ответчик (ООО «Спортстрой»): обязательства исполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию по Постановлению № 783; дополнительно заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, 16.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783, поскольку не превышает 5% цены контракта и работы выполнены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки и 565 526 руб. госпошлины, мотивировав тем, что договор не является контрактом по 44-ФЗ, следовательно, Постановление № 783 неприменимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд первой инстанции. Такое заявление может быть рассмотрено только в первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Кассационный суд не вправе устанавливать новые факты, но обязан отменить акт, если нижестоящий суд не исследовал значимые доводы. Указывается позиция п. 72 и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-37800/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к ООО «Строительная компания „Спортстрой“» с иском о взыскании 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ПКР-007968-21 от 15.09.2021 на капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 1. Срок окончания работ — 10.07.2022, фактическая сдача — 30.09.2024. С учетом приостановок просрочка составила 554 дня. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): договор не является государственным контрактом, следовательно, не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 783 о списании неустойки; требования обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Ответчик (ООО «Спортстрой»): обязательства исполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию по Постановлению № 783; дополнительно заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, 16.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783, поскольку не превышает 5% цены контракта и работы выполнены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки и 565 526 руб. госпошлины, мотивировав тем, что договор не является контрактом по 44-ФЗ, следовательно, Постановление № 783 неприменимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд первой инстанции. Такое заявление может быть рассмотрено только в первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Кассационный суд не вправе устанавливать новые факты, но обязан отменить акт, если нижестоящий суд не исследовал значимые доводы. Указывается позиция п. 72 и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ПРАВО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЗНАЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ОБРАЗУЮЩИМ УБЫТКИ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А41-6246/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Сергеевичу с иском о взыскании 14 184 346 руб. 16 коп. как упущенной выгоды. Требование основано на том, что ИП Леонтьев победил на аукционе по заключению договора водопользования, представил платежное поручение на 14 171 161 руб. 23 коп., но фактически перечислил 14 руб. Договор был заключен 28 июня 2023 года и зарегистрирован, но позже расторгнут по соглашению сторон. Суд первой инстанции от 3 июня 2025 года и апелляция от 9 сентября 2025 года отказали в иске. Минэкологии подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минэкологии Московской области): договор считается недействительно исполненным из-за фальсификации платежного поручения; цена аукциона — это упущенная выгода, так как реальная оплата не была произведена; ответчик фактически пользовался водным объектом без оплаты; аванс не может быть зачтен как плата за водопользование.
— Ответчик (ИП Леонтьев К.С.): договор был заключен и расторгнут по соглашению сторон; аванс был внесен и подлежит зачету; истец не доказал вину ответчика в убытках; упущенная выгода отсутствует, поскольку право пользования было предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 3 июня 2025 года): отказал в иске, указав, что расторжение договора по соглашению сторон и отсутствие доказательств вины ответчика исключают взыскание убытков; цена аукциона не является упущенной выгодой, так как договор был заключен.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 9 сентября 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли различие между ценой аукциона и платой за водопользование; проигнорировали факт фальсификации платежного поручения; не оценили доводы о реальном намерении другого участника аукциона (Семенцовой Е.М.) заключить договор; не приняли во внимание обращение ответчика в другой категории дел за признанием недействительным соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договора. Суд также указал, что по смыслу ст. 168 АПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер правоотношений и применить соответствующие нормы закона, чего сделано не было. Учитывая неполноту установления фактов и игнорирование доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А41-6246/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Сергеевичу с иском о взыскании 14 184 346 руб. 16 коп. как упущенной выгоды. Требование основано на том, что ИП Леонтьев победил на аукционе по заключению договора водопользования, представил платежное поручение на 14 171 161 руб. 23 коп., но фактически перечислил 14 руб. Договор был заключен 28 июня 2023 года и зарегистрирован, но позже расторгнут по соглашению сторон. Суд первой инстанции от 3 июня 2025 года и апелляция от 9 сентября 2025 года отказали в иске. Минэкологии подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минэкологии Московской области): договор считается недействительно исполненным из-за фальсификации платежного поручения; цена аукциона — это упущенная выгода, так как реальная оплата не была произведена; ответчик фактически пользовался водным объектом без оплаты; аванс не может быть зачтен как плата за водопользование.
— Ответчик (ИП Леонтьев К.С.): договор был заключен и расторгнут по соглашению сторон; аванс был внесен и подлежит зачету; истец не доказал вину ответчика в убытках; упущенная выгода отсутствует, поскольку право пользования было предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 3 июня 2025 года): отказал в иске, указав, что расторжение договора по соглашению сторон и отсутствие доказательств вины ответчика исключают взыскание убытков; цена аукциона не является упущенной выгодой, так как договор был заключен.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 9 сентября 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли различие между ценой аукциона и платой за водопользование; проигнорировали факт фальсификации платежного поручения; не оценили доводы о реальном намерении другого участника аукциона (Семенцовой Е.М.) заключить договор; не приняли во внимание обращение ответчика в другой категории дел за признанием недействительным соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договора. Суд также указал, что по смыслу ст. 168 АПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер правоотношений и применить соответствующие нормы закона, чего сделано не было. Учитывая неполноту установления фактов и игнорирование доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СДЕЛКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ПОДЛЕЖАТ ПРИЗНАНИЮ МНИМЫМИ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-41646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сулейманов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашурбекову Р.К. и ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.02.2025 об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства № 631357/24/77024-ИП, возбуждённого 10.01.2025 в отношении должника Михайлова И.А. Заявитель указал, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и договора лизинга от 10.01.2025, и потребовал отменить арест, признать действия пристава незаконными и вернуть автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ИП Сулейманов И.И.): арестованное транспортное средство является его собственностью на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.01.2025; у пристава не было оснований для ареста имущества третьего лица.
— Ответчик (СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП): сделки между Михайловым И.А. и Сулеймановым И.И. являются мнимыми, направлены на сокрытие имущества от взыскания; одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга свидетельствуют о недобросовестности; реальным владельцем остаётся должник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.07.2025): удовлетворил заявление, признал постановление о наложении ареста незаконным, обязал вернуть автомобиль. Обоснование: автомобиль принадлежит ИП Сулейманову, доказано договором купли-продажи и лизинга.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о праве собственности заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие мнимых сделок и не оценили доказательства недобросовестного поведения: одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга в один день (10.01.2025), отсутствие переоформления в ГИБДД и продолжение фактического пользования автомобилем должником позволяют предполагать сокрытие имущества. Суд кассации указал, что при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий (ст. 1, 10 ГК РФ) защита гражданских прав может быть ограничена. Выводы о праве собственности сделаны преждевременно, без всестороннего исследования всех доказательств, что недопустимо по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-41646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сулейманов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашурбекову Р.К. и ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.02.2025 об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства № 631357/24/77024-ИП, возбуждённого 10.01.2025 в отношении должника Михайлова И.А. Заявитель указал, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и договора лизинга от 10.01.2025, и потребовал отменить арест, признать действия пристава незаконными и вернуть автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ИП Сулейманов И.И.): арестованное транспортное средство является его собственностью на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.01.2025; у пристава не было оснований для ареста имущества третьего лица.
— Ответчик (СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП): сделки между Михайловым И.А. и Сулеймановым И.И. являются мнимыми, направлены на сокрытие имущества от взыскания; одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга свидетельствуют о недобросовестности; реальным владельцем остаётся должник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.07.2025): удовлетворил заявление, признал постановление о наложении ареста незаконным, обязал вернуть автомобиль. Обоснование: автомобиль принадлежит ИП Сулейманову, доказано договором купли-продажи и лизинга.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о праве собственности заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие мнимых сделок и не оценили доказательства недобросовестного поведения: одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга в один день (10.01.2025), отсутствие переоформления в ГИБДД и продолжение фактического пользования автомобилем должником позволяют предполагать сокрытие имущества. Суд кассации указал, что при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий (ст. 1, 10 ГК РФ) защита гражданских прав может быть ограничена. Выводы о праве собственности сделаны преждевременно, без всестороннего исследования всех доказательств, что недопустимо по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа