РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСКИ НА ФАСАДЕ МКД ТРЕБУЕТ СОГЛАСОВАНИЯ С СОБСТВЕННИКАМИ, ЕСЛИ ОНА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ РАЗМЕРЫ ИЛИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А10-5591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элитория» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГБУ «МФЦ РБ» о взыскании 370 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. Основанием стало размещение ответчиком вывески площадью более 10 кв.м на фасаде многоквартирного дома в Улан-Удэ без согласия собственников. Суд первой инстанции отказал в иске 17 апреля 2025 года, апелляция подтвердила это решение 8 июля 2025 года. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитория»): утверждает, что использование общего имущества МКД для размещения крупной вывески без согласия собственников нарушает жилищное законодательство; считает, что такая конструкция не может быть признана исключительно информационной и подлежит возмездному использованию; ссылается на протокол общего собрания собственников от 01.12.2019 № 5, установивший плату за размещение вывесок.
Ответчик (ГБУ «МФЦ РБ»): настаивает, что спорная вывеска носит информационный характер и размещена в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей; утверждает, что её размещение является безвозмездным и не требует согласования с собственниками.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав вывеску информационной, соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что конструкция не является рекламной и не требует платы за размещение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора № 1 и определения от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которым необходимо исследовать содержание информации на вывеске, её соответствие требованиям закона, а также вид и размер конструкции по нормам местного регулирования. Суд кассации указал, что не исследовано, соответствует ли спорная вывеска обязательным параметрам информационных табличек, и не проверено, не нарушает ли она права собственников. Это повлекло существенные нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирск
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А10-5591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элитория» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГБУ «МФЦ РБ» о взыскании 370 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. Основанием стало размещение ответчиком вывески площадью более 10 кв.м на фасаде многоквартирного дома в Улан-Удэ без согласия собственников. Суд первой инстанции отказал в иске 17 апреля 2025 года, апелляция подтвердила это решение 8 июля 2025 года. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитория»): утверждает, что использование общего имущества МКД для размещения крупной вывески без согласия собственников нарушает жилищное законодательство; считает, что такая конструкция не может быть признана исключительно информационной и подлежит возмездному использованию; ссылается на протокол общего собрания собственников от 01.12.2019 № 5, установивший плату за размещение вывесок.
Ответчик (ГБУ «МФЦ РБ»): настаивает, что спорная вывеска носит информационный характер и размещена в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей; утверждает, что её размещение является безвозмездным и не требует согласования с собственниками.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав вывеску информационной, соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что конструкция не является рекламной и не требует платы за размещение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора № 1 и определения от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которым необходимо исследовать содержание информации на вывеске, её соответствие требованиям закона, а также вид и размер конструкции по нормам местного регулирования. Суд кассации указал, что не исследовано, соответствует ли спорная вывеска обязательным параметрам информационных табличек, и не проверено, не нарушает ли она права собственников. Это повлекло существенные нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирск