НАРУШЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА, НА КОТОРЫЙ УСТАНОВЛЕН ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРОДАВЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА И ПО ПРИЧИНАМ, ЗА КОТОРЫЕ ПРОДАВЕЦ НЕ ОТВЕЧАЕТ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-307546/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Трансресурс» обратилось к АО «Уралвагонзавод-транс» с иском о взыскании убытков в размере 666 720 руб. по договору поставки № УВЗТ-749/1 от 30.11.2021. Стороны согласовали порядок выявления дефектов, включая обязательный вызов представителя продавца. Покупатель заявил, что поставленные колесные пары имеют механические повреждения, полученные при погрузке, и составил акт рекламации в одностороннем порядке. Истец потребовал возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества.

Спор возник из того, был ли соблюден установленный договором порядок проверки товара и правильно ли распределено бремя доказывания по вопросу о причине повреждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не подтвердил направление уведомления о вызове представителя ответчика. В акте рекламации указано на вызов ОАО «АВИААГРЕГАТ», которое не является стороной по договору. Суд пришел к выводу, что порядок проверки товара нарушен, а обстоятельства, на которых основан иск, недоказаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их правильными и соответствующими доказательствам и закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку на товар действует гарантия качества, продавец должен доказать, что дефекты возникли после передачи. Также истец представил телеграмму от 10.03.2023 № 833/2023, направленную непосредственно ответчику, что свидетельствует о соблюдении порядка вызова.

Оппонент не представил возражений против кассационной жалобы, однако ранее настаивал, что порядок вызова не соблюден, поскольку в акте указано неверное лицо, а доказательств направления уведомления именно продавцу не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не учли положения части 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантии, если не докажет их возникновение после передачи. Нижестоящие суды неправильно возложили на покупателя обязанность доказывать причину повреждений. Также проигнорен довод истца о направлении телеграммы ответчику 10.03.2023, что могло свидетельствовать о соблюдении порядка. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы и доказательства, в том числе по вопросу соблюдения процедуры вызова и распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЧЕТ ЗАКАЗЧИКОМ НАЧИСЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ СПИСАТЬ ТАКУЮ НЕУСТОЙКУ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 783 ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НЕМ УСЛОВИЙ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-22523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технотренд» обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения по двум контрактам на поставку планшетных компьютеров. По первому контракту (№ 203.8/2024) истец поставил товар с опозданием, и ответчик удержал неустойку в размере 18 375,00 руб. По второму контракту (№ 203.6/2024) также имело место нарушение срока поставки — 19.08.2024, при этом заказчик начислил неустойку в размере 415 800,00 руб. и удержал её из суммы оплаты. Истец требует возврата указанных сумм как неосновательного обогащения, ссылаясь на применение Постановления Правительства РФ № 783.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2024 по второму контракту, согласившись, что поставленные товары имеют улучшенные характеристики. Спор возник из-за правомерности удержания неустойки и возможности её списания в соответствии с действующими нормами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд установил, что по обоим контрактам истец нарушил сроки поставки, вследствие чего ответчик правомерно начислил и удержал неустойку. Отказывая в применении Постановления № 783, суд сослался на то, что зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, а также указал, что по второму контракту сумма неустойки превышает 5% цены контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность удержания неустойки и отсутствие оснований для её списания по Правилам № 783.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: неустойка по обоим контрактам подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, а размер неустойки по первому контракту не превышает 5% цены, а по второму — также ниже указанного порога. Зачет неустойки не исключает её списания.

Оппонент: зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, следовательно, неустойка не может быть списана по Правилам № 783. Кроме того, по второму контракту сумма неустойки якобы превышает 5% цены, что исключает применение Постановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив доводы о применимости Постановления № 783. Условия для списания неустойки соблюдены: обязательства по обоим контрактам исполнены в полном объеме, а сумма неустойки по каждому контракту не превышает 5% его цены. Отсутствуют нормы, исключающие применение Постановления при зачете. Также суды неправильно определили срок поставки по второму контракту — реальной датой следует считать 19.08.2024, а не 09.12.2024, что влияет на расчет неустойки.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, правильно применить Постановление № 783 и пересчитать неустойку с учетом фактической даты поставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДАЧА ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ РАЗОВОГО ПЛАТЕЖА

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-7096/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам и Дальнедрам об оспаривании бездействия — невыдачи лицензии на пользование участком недр «Жарчинско-Теремкинская площадь» (Жарча-Талатуйский участок) для геологического изучения, разведки и добычи золота.

Общество участвовало в аукционе как ООО «НРК», признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся, право на получение лицензии предоставлено по ч. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах». Общество не уплатило окончательный разовый платеж в размере 58 878 787 руб. в 30-дневный срок после размещения протокола от 10.02.2023.

Позже общество оспаривало результаты аукциона в другом деле, но суд апелляции отказал в удовлетворении требований. После этого ООО «Восток» попросило восстановить срок для оплаты, получил отказ и обратилось с настоящим заявлением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Считал, что обязанность по уплате окончательного платежа возникла автоматически после издания протокола от 10.02.2023, а неисполнение в срок является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Признал действия Роснедр неправомерными, указав, что общество имело право оспорить аукцион до оплаты, а срок для оплаты должен быть прерван судебным спором. Также отметил, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен условиями аукциона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Роснедра): суд апелляции неправильно применил нормы права, поскольку закон не предусматривает прерывание срока оплаты из-за обращения в суд; обязанность уплатить платеж в срок установлена прямо ч. 4 ст. 40 Закона «О недрах».

Оппонент (ООО «Восток»): общество действовало добросовестно, стремясь защитить свои права через оспаривание аукциона; оплата была преждевременной, пока результаты аукциона не признаны законными; уполномоченный орган обязан оформить лицензию после признания аукциона состоявшимся.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно истолковав нормы ч. 4 ст. 40 и ч. 8, 15 ст. 13.1 Закона «О недрах». Эти нормы не предусматривают прерывание или приостановление срока уплаты разового платежа при обращении в суд. Обязанность уплатить в течение 30 дней носит безусловный характер. Оспаривание аукциона не освобождает от исполнения обязательств по нему. Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу закона и сложившейся правовой конструкции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УЧРЕЖДЕНИЕ, ПЕРЕДАВШЕЕ ВОЕННОЕ ИМУЩЕСТВО В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ С МОМЕНТА ИЗДАНИЯ ПРИКАЗА О ПЕРЕДАЧЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА В ЕГРН

Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2026 по делу А73-741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании 68 850 руб. 15 коп., включая 66 393 руб. 38 коп. основного долга за электроснабжение в период с января по ноябрь 2024 года, а также неустойки.

Общество поставляло электроэнергию в жилые помещения, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления: дом № 16 по ул. Мира в п. Светлый и дома № 2 и 6 по ул. Шоссейной в п. Красный (Елизовский район Камчатского края), — без заключения договора.

Спор касается обязанности учреждения оплатить потреблённые ресурсы, при этом ответчик ссылался на передачу имущества в муниципальную собственность и приватизацию части объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «ДВТУИО» 33 389 руб. 98 коп. основного долга и 1 116 руб. 96 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, а также начисление дальнейшей неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Отказано в части требований по дому № 5А на ул. Шоссейной, где жилое помещение использовалось физлицом, полностью оплатившим ресурсы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по помещениям, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, и отклонив доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости снижения неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО») указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в муниципальную собственность по приказу Минобороны от 16.11.2023 № 1193, а дома на ул. Шоссейной в п. Красный — в частную собственность и списаны с бухучёта в 2022 году. Также просил снизить неустойку как несоразмерную последствиям.

Оппонент (ПАО «Камчатскэнерго») считал требования обоснованными, поскольку энергия была фактически потреблена в помещениях, закреплённых за учреждением, и отказывался признавать ненадлежащим ответчика. Указал, что методика расчёта неустойки соответствует закону и не требует пересмотра.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм материального права в части взыскания задолженности по дому № 16 по ул. Мира в п. Светлый. Согласно Закону № 423-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с момента издания приказа от 16.11.2023, даже без регистрации в ЕГРН, следовательно, с ноября 2023 года ФГКУ «ДВТУИО» утратило вещное право на объект.

Поэтому задолженность за январь–март 2024 года по этому дому нельзя взыскивать с учреждения. В остальной части выводы судов признаны правильными: по домам № 2 и 6 на ул. Шоссейной учреждение осталось владельцем на праве оперативного управления, так как они расположены на территории военного городка и технически отличаются от приватизированных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 28 821 руб. 58 коп. основного долга, 913 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, 4 319 руб. судебных расходов и неустойку с 01.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

СУД НЕ ПРИНИМАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ ФАКТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, И НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.

Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.

Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».

К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.

🗣️ Позиции сторон

МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.

Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.

Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.

Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.

Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА ДОКУМЕНТЕ, ОТСУТСТВУЮЩЕМ В ДЕЛЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И СОДЕЙСТВИЯ СТОРОНЕ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-62061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» обратилось к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании 444 685,47 рублей страхового возмещения по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «МИнБанк» (правопредшественник истца) и АО «СОГАЗ». Страховым случаем заявлялась смерть заемщика Бушуева В.С. 14.09.2023. Истец также потребовал взыскать 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор страхования предусматривал выплату страховой суммы выгодоприобретателю — банку — в размере задолженности заемщика на дату выплаты. После смерти заемщика истец направил страховщику документы и претензию, но выплата не была произведена.

Ответчик мотивировал отказ тем, что смерть наступила от хронического заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что исключает признание случая страховым согласно условиям договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 685,47 рублей страхового возмещения и 11 900 рублей расходов на представителя. Суд исходил из факта смерти застрахованного и наличия договора, указав, что формальное отсутствие части документов не лишает права на выплату.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на положение якобы действующего соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Однако текст этого соглашения в материалы дела не представлен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): настаивал, что смерть заемщика от хронического заболевания, диагностированного ранее, не является страховым случаем по условиям договора; суды неправомерно сослались на несуществующее соглашение; бремя доказывания страхового случая лежит на истце, которое не выполнено.

Оппонент (ПАО «БАНК ПСБ»): полагал, что смерть заемщика образует страховой случай; наличие обязательства подтверждено договором и заявлением на страхование; частичное отсутствие медицинских документов не отменяет право на выплату.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылке на соглашение, отсутствующее в материалах дела. Также суды не исследовали условия действующего договора и правил страхования, которые связывают размер выплаты с остатком задолженности, а не с первоначальной суммой кредита. Не было проведено анализа обстоятельств смерти заемщика в сопоставлении с исключениями из страховых случаев. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании медицинских документов, составляющих врачебную тайну, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПОД ВИДОМ ИСПРАВЛЕНИЯ ОПЕЧАТКИ ИЗМЕНИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТО ВЛЕЧЕТ ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВА РЕШЕНИЯ И ЗАТРАГИВАЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВА СТОРОН, В ЧАСТНОСТИ УМЕНЬШАЕТ РАЗМЕР ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-90947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» обратилось к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по предыдущему делу. Требования включали 5 436 477 руб. 74 коп. на возмещение судебных расходов, 2 123 054 руб. — на экспертизы и 422 804 руб. 93 коп. — командировочные расходы.

Суд первой инстанции взыскал с банка 5 545 858 руб. 93 коп., отказав в части требований. Позднее суд исправил резолютивную часть определения, уменьшив сумму до 4 545 858 руб. 93 коп., указав на опечатку. Апелляционный суд оставил акты без изменения.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по вопросу о судебных расходах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русхимальянс» частично, взыскав 5 545 858 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Определением от 22.09.2025 сумма взыскания была снижена до 4 545 858 руб. 93 коп. с обоснованием исправления опечатки в резолютивной части.

Апелляционный суд оставил определения от 02.09.2025 и от 22.09.2025 без изменения, указав, что исправление не затрагивает содержание судебного акта и не меняет выводов по делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Русхимальянс» — указал, что изменение резолютивной части определения через исправление опечатки фактически изменило содержание судебного акта, что запрещено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Суд вынес новое решение под видом технической правки, нарушая процессуальные гарантии.

Оппонент — Коммерцбанк — просит оставить акты без изменения, считая, что исправление касалось лишь опечатки и не повлияло на суть решения. По его мнению, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что изменение резолютивной части судебного акта после его объявления путём исправления опечатки недопустимо, если это влечёт изменение существа решения. Уменьшение суммы взыскания на 1 000 000 руб. не может квалифицироваться как исправление опечатки или арифметической ошибки, поскольку затрагивает материальное право стороны.

Кассационный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии ВС РФ: резолютивная часть не подлежит изменению после объявления. Также указано, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах в порядке упрощённого производства применяются особенности главы 29 АПК РФ, включая правила вступления в силу и обжалования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определения от 02.09.2025 и 22.09.2025, а также постановление апелляционного суда, направив заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПЕРЕВОЗЧИКА ПО ДОСТАВКЕ ГРУЗА НА ПОДЪЕЗДНОЙ ПУТЬ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ В МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ ВАГОНА К МЕСТУ ВЫГРУЗКИ, А НЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРИБЫТИЯ НА СТАНЦИЮ НАЗНАЧЕНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.

Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.

Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИОБРЕТЕНИЕ СУБАРЕНДАТОРОМ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ СУБАРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОСКОЛЬКУ КРЕДИТОРОМ В ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ВЫСТУПАЕТ АРЕНДАТОР, А НЕ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.

Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.

ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.

Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.

Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НЕПРИНЯТИЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ И ПРИЗНАННОЙ ИСТЦОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ЧАСТИ РАСЧЕТА ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.

Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ОДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ — БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.

Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.

Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.

Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.

Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НА ОПЛАТУ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ТОГО, ЧТО ОБЪЕКТ ОБРАЗУЕТ ИМЕННО ТКО И ЧТО УСЛУГА ПО ИХ ВЫВОЗУ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-24519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий „Аврора“» с иском о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 5 098 руб. 09 коп. и 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 на основании соглашения от 02.09.2021. Проект договора на оказание услуг был направлен Учреждению, но подписан не был.

Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны, поскольку деятельность санатория предполагает образование отходов жизнедеятельности, не относящихся к медицинским. Ответчик возражал, указывая, что все отходы, включая приближенные к ТКО, являются медицинскими и вывозятся ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что Учреждение обязано заключить договор с региональным оператором и оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку в ходе деятельности образуются бытовые отходы.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил исковые требования. Суд исходил из презумпции образования ТКО помимо медицинских отходов и признал факт оказания услуг на условиях типового договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — настаивало, что все отходы, включая класса А, являются медицинскими и регулируются законодательством в сфере здравоохранения. Оно имело право заключить договор на их вывоз с иной организацией, а Общество не доказало фактическое оказание услуг.

Оппонент — Общество — утверждало, что независимо от наличия медицинских отходов, при проживании детей в санатории образуются бытовые отходы, подлежащие вывозу региональным оператором, и обязанность оплаты таких услуг возникает автоматически на условиях типового договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ и ст. 49 Закона № 323-ФЗ, медицинские отходы, включая класс А, регулируются особым законодательством, и до 01.07.2025 их передача региональному оператору не была обязательной.

Учреждение имело право заключить договор с иной организацией. Также Общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу именно ТКО: отсутствовали площадки накопления, доступ и техническая возможность для вывоза. Презумпция образования ТКО без учета специфики объекта и фактического исполнения услуги недопустима.

Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ от 13.12.2023 подтверждает, что услуги по обращению с ТКО нельзя считать оказанными только на основании факта образования отходов.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОР АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О НЕЖЕЛАНИИ ПРОДЛЕВАТЬ ДОГОВОР

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.

Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.

Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА КАК ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЛИ ПОСЛЕДУЮЩЕГО УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПОДРЫВЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-34664/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.03.2024 № 047/04/19.5-341/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений в сфере закупок и оштрафовано на 150 000 руб.

Предписание было выдано после жалобы ООО «Экспертстрой» на проведение обществом конкурса с ограничением участников только субъектами МСП, что признано нарушением антимонопольного законодательства. Общество представило доказательства исполнения предписания, но сведения размещены в единой информационной системе уже после составления протокола об административном правонарушении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила наличие состава административного правонарушения и отказала в удовлетворении требований, поскольку не признала правонарушение малозначительным и сочла обязательным исполнение предписания в установленный срок.

Апелляционный суд оставил без изменения вывод о наличии состава правонарушения, но изменил решение первой инстанции: признал правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав правонарушение малозначительным вопреки сложившейся судебной практике; неисполнение предписания антимонопольного органа посягает на порядок управления и не может считаться формальной ошибкой.

Оппонент (ООО «ВКС-Инвест»): несвоевременное размещение информации носило технический характер, последствий для конкуренции не имело, вред отсутствовал, поэтому правонарушение подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, признав малозначительным административное правонарушение против порядка управления, которое посягает на основы государственности и функционирование государственных институтов. Такие правонарушения, как неисполнение предписания антимонопольного органа, не могут быть признаны малозначительными, поскольку подрывают эффективность контроля и ведут к правовому нигилизму. Ссылка на технический характер нарушения противоречит позиции ВС РФ и Постановлению № 10 ВАС РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАРУШЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ЗАЧЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ И ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-288912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КЕНМЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенмер Градня». Ранее производство по аналогичному заявлению ИФНС № 29 по г. Москве было прекращено.

Заявление ООО «КЕНМЕР» было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025. ООО «Кенмер Градня» обжаловало это определение, но апелляционная жалоба была возвращена.

Позже кассационная жалоба общества также была возвращена. Общество обжаловало это решение, и суд кассационной инстанции оставил его без изменения.

Спор касается порядка распределения государственной пошлины и правомерности действий суда при рассмотрении ходатайства о зачете пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 заявление ООО «КЕНМЕР» о признании банкротом ООО «Кенмер Градня» назначено к рассмотрению.

Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Кенмер Градня» на указанное определение возвращена.

Кассационный суд: определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 кассационная жалоба ООО «Кенмер Градня» возвращена. Определением от 28.01.2026 это решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: не представлено — позиции сторон в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не изложены.

Оппонент: не представлено — позиции сторон в тексте акта отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что имело место нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины.

Кассационный суд руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно которым допущенные нарушения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указано на необходимость нового рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины с участием сторон и представления оригиналов документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 28.01.2026 в части распределения государственной пошлины и назначил новое судебное заседание, обязав ООО «Кенмер Градня» представить оригиналы документов о зачете пошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СВЕРХ СУММЫ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ОСОЗНАННО И БЕЗ ОШИБКИ ИСПОЛНЯЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2026 по делу А65-15989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РС-Строй» обратилось к индивидуальному предпринимателю Александровой (Каюриной) В.С. с иском о взыскании 2 049 696 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на договоре от 11.04.2023 № 11/04/2023 на разработку дизайн-проекта сайта и логотипа, стоимость которого составила 459 500 руб.

Истец перечислил ответчику всего 2 557 946 руб., считая, что сумма сверх договорной — 2 049 696 руб. — была уплачена без правовых оснований.

Стороны связаны договорными отношениями, но истец утверждает, что дополнительные платежи не подкреплены встречным предоставлением.

Ответчик возражал, указывая, что избыточные платежи были исполнением обязательств по другому договору — на ремонтно-отделочные работы от 11.08.2023 между ней и Сафиным Р.М., генеральным директором истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Александровой (Каюриной) В.С. 2 049 696 руб. как неосновательное обогащение.

Суд исходил из отсутствия встречного предоставления за спорные платежи и признания отношений регулируемыми главой 60 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии второго договора и оплате за третье лицо, а также отклонил скриншоты переписки как недопустимые доказательства из-за невозможности идентификации участников.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Александрова (Каюрина) В.С.) указала, что платежи сверх суммы по договору на дизайн были выполнены в рамках отдельного договора с Сафиным Р.М. на ремонтно-отделочные работы.

Также заявила, что суды неправомерно отказали в признании доказательствами переписки в мессенджере, которая подтверждает согласование оплаты за третье лицо.

Указала, что истец действовал осознанно, без ошибки, следовательно, не может ссылаться на неосновательное обогащение.

Оппонент (ООО «РС-Строй») не представил позицию в кассационном заседании, поскольку не явился.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действовало ли ООО «РС-Строй» при перечислении платежей осознанно, понимая отсутствие обязательства, что исключает применение норм о неосновательном обогащении по части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Не исследованы доводы о заключении отдельного договора между ответчиком и Сафиным Р.М. и возможности исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ.

Суд также указал, что апелляционный суд проигнорировал пояснения о принадлежности номера телефона директору истца, что требует переоценки представленной переписки.

Кассация потребовала установить: имело ли место осознанное исполнение, согласованность оплаты за третье лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении Сафина Р.М. в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24.

Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов.

Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права.

Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ ПО МОТИВУ НЕУСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОН УЖЕ ПОЛУЧИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ УСТРАНЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-81331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу № 183 с иском о взыскании 39 790 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2025 года и 302 руб. 41 коп. неустойки.

Спор возник из договорных отношений по энергоснабжению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2025 требования удовлетворены. Кооператив подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за неполной уплаты госпошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наличие задолженности и неуплату со стороны кооператива.

Апелляционный суд оставил жалобу кооператива без движения 28.11.2025, указав на недостаточную уплату госпошлины — уплачено 20 000 руб., требуется 30 000 руб. Срок для устранения — до 12.01.2026.

Апелляционный суд изменил процессуальное положение: 20.01.2026 он возвратил жалобу кооперативу по основанию невыполнения определения об устранении недостатков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (кооператив) утверждает, что доплатил недостающие 10 000 руб. госпошлины 08.12.2025 и направил подтверждение почтой, которая доставлена суду 16.12.2025. Также 10.12.2025 через систему «Мой арбитр» направлено уточнение с указанием на доплату.

Оппонент (компания) считает действия апелляционного суда законными, указывает, что кооператив не представил документы в установленный срок и не ходатайствовал о продлении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что на момент вынесения определения о возврате жалобы (20.01.2026) апелляционный суд уже получил подтверждение доплаты госпошлины — почтовое отправление зарегистрировано 16.12.2025.

Таким образом, имелись основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены. Возвращение жалобы при наличии таких доказательств является существенным нарушением статьи 264 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 20.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НЕДР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ДОБЫЧУ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ДОПУЩЕНО ПРИВЛЕЧЕННЫМ ИМ ПОДРЯДЧИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А66-5846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07.04.2025 № 48, которым обществу назначили штраф в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности стало проведение добычи общераспространенных полезных ископаемых вне контура горного отвода на земельных участках, не принадлежащих обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Министерство установило, что работы выполнены на участках с кадастровыми номерами 69:02:0000021:296 и 69:02:0000021:297, собственником которых является ООО «ЖБИ», при этом объем добычи составил 142 130 куб.м. на площади 21 367 кв.м.

Спор возник по поводу соблюдения условий лицензии на пользование недрами, в том числе требований о разработке строго в контуре горного отвода и наличии документов на земельные участки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Завод ЖБК», признав, что Министерством не доказан состав административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении условий лицензии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что действия ООО «Завод ЖБК» нарушили подпункты «к» и «м» пункта 4.1 условий пользования недрами, поскольку добыча велась за границами горного отвода и без правоустанавливающих документов на землю.

Министерство также отметило, что пользователь недр несет ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков, а представленные материалы проверки подтверждают факт нарушения.

Оппонент (ООО «Завод ЖБК») не представил возражений в кассационной инстанции; в предыдущих стадиях настаивал на отсутствии состава правонарушения и формальном характере претензий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить соблюдение всех условий лицензии, включая границы горного отвода и наличие документов на землю.

Ответственность за действия подрядчика, даже при заключении договора подряда, лежит на лицензиате — ООО «Завод ЖБК».

Суд отметил, что доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных обстоятельств в деле нет, а постановление Министерства соответствует закону.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.

Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.

Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.

Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.

По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.

Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа