НАХОЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ, ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАВШЕЕ ПОЛУЧЕНИЮ КОПИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ ВОЗРАЖЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-172522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Т. Н. на взыскание задолженности по услугам по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 106 094 руб. 11 коп. и госпошлины — 8 000 руб.
Судебный приказ выдан 08.07.2025. Должник 25.08.2025 направил возражения против его исполнения, указав, что находился за пределами России и не мог получить копию приказа своевременно.
Копия приказа была отправлена по почте 16.07.2025, но возвращена 05.08.2025 из-за истечения срока хранения. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи возражений, мотивировав это формальными основаниями.
Дело прошло стадию приказного производства; спор касается возможности защиты прав должника при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 16 сентября 2025 года в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено. Суд посчитал, что нахождение должника за границей не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависело от его воли.
Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как жалоба подана напрямую в кассационную инстанцию. Решение первой инстанции осталось без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Нагорнова Т. Н.): пропуск десятидневного срока объясняется нахождением за пределами РФ в период доставки приказа, что подтверждается авиабилетами. Признает невозможность получения корреспонденции по независящим от неё причинам. Указывает на нарушение права на судебную защиту.
Оппонент (ООО «Экоцентр»): позиция в тексте акта не раскрыта. Представленные доводы не указаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, игнорируя уважительность причины пропуска срока — нахождение должника за пределами РФ, что прямо признаётся уважительным обстоятельством по пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62.
Суд обязан был оценить возможность получения корреспонденции и разумность сроков подачи возражений после возвращения. Формальный подход противоречит статье 46 Конституции РФ и правовой позиции КС РФ о необходимости учёта фактических обстоятельств.
Кассационный суд указал, что при таких условиях отказ в восстановлении срока ограничивает право на судебную защиту и требует отмены акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года и направил вопрос об отмене судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-172522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Т. Н. на взыскание задолженности по услугам по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 106 094 руб. 11 коп. и госпошлины — 8 000 руб.
Судебный приказ выдан 08.07.2025. Должник 25.08.2025 направил возражения против его исполнения, указав, что находился за пределами России и не мог получить копию приказа своевременно.
Копия приказа была отправлена по почте 16.07.2025, но возвращена 05.08.2025 из-за истечения срока хранения. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи возражений, мотивировав это формальными основаниями.
Дело прошло стадию приказного производства; спор касается возможности защиты прав должника при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 16 сентября 2025 года в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено. Суд посчитал, что нахождение должника за границей не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависело от его воли.
Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как жалоба подана напрямую в кассационную инстанцию. Решение первой инстанции осталось без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Нагорнова Т. Н.): пропуск десятидневного срока объясняется нахождением за пределами РФ в период доставки приказа, что подтверждается авиабилетами. Признает невозможность получения корреспонденции по независящим от неё причинам. Указывает на нарушение права на судебную защиту.
Оппонент (ООО «Экоцентр»): позиция в тексте акта не раскрыта. Представленные доводы не указаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, игнорируя уважительность причины пропуска срока — нахождение должника за пределами РФ, что прямо признаётся уважительным обстоятельством по пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62.
Суд обязан был оценить возможность получения корреспонденции и разумность сроков подачи возражений после возвращения. Формальный подход противоречит статье 46 Конституции РФ и правовой позиции КС РФ о необходимости учёта фактических обстоятельств.
Кассационный суд указал, что при таких условиях отказ в восстановлении срока ограничивает право на судебную защиту и требует отмены акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года и направил вопрос об отмене судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОТ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, К КОТОРОЙ ПРИКРЕПЛЕН ПАЦИЕНТ, ИСКЛЮЧАЕТ ОПЛАТУ ЗА СЧЕТ ОМС ПЛАНОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, ОКАЗАННОЙ В ДРУГОМ РЕГИОНЕ, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПОЛНЕНО НАПРАВЛЕНИЕМ ИЗ ИНОГО СТАЦИОНАРА ЭТОГО ЖЕ СУБЪЕКТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2026 по делу А28-15376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная больница имени академика А.Н. Бакулева» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области по результатам повторного медико-экономического контроля от 31.08.2023, на основании которых к больнице применены финансовые санкции в сумме 1 262 927 рублей 10 копеек.
Спор возник из оказания медицинской помощи гражданам, застрахованным в Самарской области, в форме стационарной реабилитации без направления от медицинских организаций их региона прикрепления. Фонд провел повторный контроль и удержал средства, мотивируя это нарушением порядка оплаты.
Третьим лицом привлечено Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», направившее пациентов на реабилитацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление, указав, что больница оказала неотложную медицинскую помощь, и Фонд не имел оснований для отказа в оплате.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что лечение носило неотложный характер и было продолжением лечения после стационара, а нарушений при оказании реабилитации не допущено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТФОМС Кировской области): Учреждение не доказало оказание неотложной помощи; речь идет о плановой реабилитации, предоставленной без направления от лечащего врача организации, к которой прикреплены пациенты. Оплата невозможна без соблюдения порядка выбора медицинской организации по Порядку № 1342н.
Оппонент («Слободская ЦРБ»): Оказанная помощь носила неотложный характер как продолжение лечения после высокотехнологичной помощи; направление не требуется, поскольку пациенты были направлены из другого стационара, а не обращались самостоятельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Специализированная медицинская помощь в плановой форме может быть оказана только по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплен застрахованный. Поскольку пациенты были прикреплены к организациям Самарской области, направление должно было исходить оттуда. В деле отсутствуют доказательства таких направлений. Указание медицинских организаций Кировской области в реестрах счетов является ошибкой по коду дефекта 5.1.4. Применение санкций правомерно. Также учтено решение Арбитражного суда Самарской области по аналогичному делу, где отказано в возмещении расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования «Слободской ЦРБ» и обязал нижестоящий суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2026 по делу А28-15376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная больница имени академика А.Н. Бакулева» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области по результатам повторного медико-экономического контроля от 31.08.2023, на основании которых к больнице применены финансовые санкции в сумме 1 262 927 рублей 10 копеек.
Спор возник из оказания медицинской помощи гражданам, застрахованным в Самарской области, в форме стационарной реабилитации без направления от медицинских организаций их региона прикрепления. Фонд провел повторный контроль и удержал средства, мотивируя это нарушением порядка оплаты.
Третьим лицом привлечено Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», направившее пациентов на реабилитацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление, указав, что больница оказала неотложную медицинскую помощь, и Фонд не имел оснований для отказа в оплате.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что лечение носило неотложный характер и было продолжением лечения после стационара, а нарушений при оказании реабилитации не допущено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТФОМС Кировской области): Учреждение не доказало оказание неотложной помощи; речь идет о плановой реабилитации, предоставленной без направления от лечащего врача организации, к которой прикреплены пациенты. Оплата невозможна без соблюдения порядка выбора медицинской организации по Порядку № 1342н.
Оппонент («Слободская ЦРБ»): Оказанная помощь носила неотложный характер как продолжение лечения после высокотехнологичной помощи; направление не требуется, поскольку пациенты были направлены из другого стационара, а не обращались самостоятельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Специализированная медицинская помощь в плановой форме может быть оказана только по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплен застрахованный. Поскольку пациенты были прикреплены к организациям Самарской области, направление должно было исходить оттуда. В деле отсутствуют доказательства таких направлений. Указание медицинских организаций Кировской области в реестрах счетов является ошибкой по коду дефекта 5.1.4. Применение санкций правомерно. Также учтено решение Арбитражного суда Самарской области по аналогичному делу, где отказано в возмещении расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования «Слободской ЦРБ» и обязал нижестоящий суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДАННЫЕ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ПОСТАНОВКЕ ПОМЕЩЕНИЯ НА ОХРАНУ МОГУТ ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНОГО РЕСУРСА И НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТКЛОНЕНИЮ ЛИШЬ ПО МОТИВУ ИХ КОСВЕННОГО ХАРАКТЕРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А53-31847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области с иском о взыскании 168 243 рублей 27 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также пеней в размере 90 230 рублей 16 копеек. Основанием стал акт контрольного обследования от 19.04.2023, в котором зафиксировано нарушение контрольной пломбы на приборе учета воды. Расчет объема потребления произведен по пункту 16 Правил № 776 исходя из предполагаемого режима работы. Спорный период — с 16.03.2023 по 19.04.2023.
Фонд представил доказательства фактического режима работы помещений и их постановки на охрану, что, по его мнению, исключало постоянное потребление воды. Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2022 № 294 ГФ/1476.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 48 442 рубля 19 копеек задолженности и 25 979 рублей 91 копейка пеней. Суд учел представленные ответчиком документы о режиме работы и данные охранной организации, подтвердившей постановку помещения на охрану в течение 590 часов из 840 возможных. На этом основании произведён перерасчет объёма потребления.
Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал всю сумму — 168 243 рубля 27 копеек задолженности и 93 763 рубля 27 копеек пеней. Суд не признал доводы фонда о фактическом объеме потребления, указав, что сведения охранной организации не относятся к доказательствам фактического потребления, и применил презумпцию расчета по Правилам № 776.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд): акт контрольного обследования является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена без уведомления и участия представителя абонента, что нарушает пункт 148 Правил № 644. Представители предприятия самостоятельно вошли в помещение, доступ не был предоставлен. Также фонд просил снизить плату по статье 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на разъяснения Обзора от 22.12.2021 и доказательства реального режима работы.
Оппонент (предприятие): проверка проведена надлежащим образом, доступ к прибору учета был обеспечен руководителем клиентской службы, акт подписан им. Представленные доказательства фонда не опровергают расчет по Правилам № 776. Презумпция потребления не опровергнута, а сведения охранной организации не связаны с фактическим расходом воды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отклонил выводы первой инстанции о доказанности фактического объема потребления, основанного на совокупности доказательств, включая данные охранной организации. Такие сведения могут подтверждать отсутствие присутствия сотрудников и, как следствие, потребления воды. Кассационный суд указал, что фонд использовал тот же метод расчета по пункту 16 Правил № 776, но с учетом фактического времени использования ресурса.
Нижестоящие суды не оценили замечание в акте о проведении проверки без представителя абонента, что нарушает баланс прав сторон. Не исследован вопрос о допросе свидетелей, участвовавших в проверке, и не учтено наличие общедомового прибора учета, показания которого могли повлиять на расчет. Также не рассмотрен довод о применении постановления № 474 при начислении пеней для помещений в многоквартирных домах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А53-31847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области с иском о взыскании 168 243 рублей 27 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также пеней в размере 90 230 рублей 16 копеек. Основанием стал акт контрольного обследования от 19.04.2023, в котором зафиксировано нарушение контрольной пломбы на приборе учета воды. Расчет объема потребления произведен по пункту 16 Правил № 776 исходя из предполагаемого режима работы. Спорный период — с 16.03.2023 по 19.04.2023.
Фонд представил доказательства фактического режима работы помещений и их постановки на охрану, что, по его мнению, исключало постоянное потребление воды. Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2022 № 294 ГФ/1476.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 48 442 рубля 19 копеек задолженности и 25 979 рублей 91 копейка пеней. Суд учел представленные ответчиком документы о режиме работы и данные охранной организации, подтвердившей постановку помещения на охрану в течение 590 часов из 840 возможных. На этом основании произведён перерасчет объёма потребления.
Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал всю сумму — 168 243 рубля 27 копеек задолженности и 93 763 рубля 27 копеек пеней. Суд не признал доводы фонда о фактическом объеме потребления, указав, что сведения охранной организации не относятся к доказательствам фактического потребления, и применил презумпцию расчета по Правилам № 776.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд): акт контрольного обследования является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена без уведомления и участия представителя абонента, что нарушает пункт 148 Правил № 644. Представители предприятия самостоятельно вошли в помещение, доступ не был предоставлен. Также фонд просил снизить плату по статье 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на разъяснения Обзора от 22.12.2021 и доказательства реального режима работы.
Оппонент (предприятие): проверка проведена надлежащим образом, доступ к прибору учета был обеспечен руководителем клиентской службы, акт подписан им. Представленные доказательства фонда не опровергают расчет по Правилам № 776. Презумпция потребления не опровергнута, а сведения охранной организации не связаны с фактическим расходом воды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отклонил выводы первой инстанции о доказанности фактического объема потребления, основанного на совокупности доказательств, включая данные охранной организации. Такие сведения могут подтверждать отсутствие присутствия сотрудников и, как следствие, потребления воды. Кассационный суд указал, что фонд использовал тот же метод расчета по пункту 16 Правил № 776, но с учетом фактического времени использования ресурса.
Нижестоящие суды не оценили замечание в акте о проведении проверки без представителя абонента, что нарушает баланс прав сторон. Не исследован вопрос о допросе свидетелей, участвовавших в проверке, и не учтено наличие общедомового прибора учета, показания которого могли повлиять на расчет. Также не рассмотрен довод о применении постановления № 474 при начислении пеней для помещений в многоквартирных домах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАСТРОЙЩИК ДО ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ УЧАСТНИКАМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ ОТ ИХ ИМЕНИ РЕШЕНИЕ О ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПОЭТОМУ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА, ПРОВОДИМОГО ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2026 по делу А56-18068/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легенда Комфорт» обратилось к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для многоквартирного дома по набережной Черной речки, дом 35, строение 1, а также его результаты.
Конкурс был объявлен администрацией после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик, владевший менее 2,24 % площадей, выбрал управляющую компанию — истца — и направил протокол собрания в администрацию с просьбой отменить конкурс. Администрация конкурс не отменила и признала победителем ООО «Эксплуатация и сервис объектов недвижимости».
Истец указал, что застройщик, как собственник большинства помещений, имел право выбрать способ управления, поэтому конкурс проводить нельзя было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования полностью. Суд исходил из того, что застройщик, обладая правом собственности на помещения, вправе выбирать способ управления домом, и администрация должна была прекратить конкурс.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что застройщик реализовал право собственников на выбор управляющей компании, и действия администрации нарушили порядок, установленный Жилищным кодексом РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и ООО «Эксплуатация и сервис объектов недвижимости»):
— Решение общего собрания недействительно, поскольку застройщик не мог голосовать за доли участников долевого строительства, права которых еще не возникли.
— Основанием для отказа от конкурса является только решение собственников, а не застройщика; до передачи помещений дольщикам он не имеет права принимать решения от их имени.
— Уведомление о конкурсе не нарушено, так как на момент его проведения собственников, кроме застройщика, фактически не существовало.
Оппонент (ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“»):
— Застройщик, как собственник, вправе участвовать в управлении домом и выбирать управляющую организацию.
— Договор с управляющей компанией заключён в соответствии с законом, а включение дома в реестр лицензий подтверждает легитимность управления.
— Проведение конкурса при наличии решения собственника противоречит пункту 39 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права.
Нижестоящие суды неверно трактовали полномочия застройщика: разрешение на ввод в эксплуатацию не даёт ему права собственности на помещения, построенные за счёт дольщиков. До передачи помещений по передаточным актам застройщик не может голосовать от имени будущих собственников.
Следовательно, решение общего собрания от 10.02.2025 не является реализацией воли собственников и не препятствует проведению конкурса.
Распоряжение ГЖИ о включении дома в реестр не подтверждает выбор управляющей компании собственниками.
Требования пункта 40 Правил № 75 не нарушены, поскольку на дату конкурса собственников, подлежащих уведомлению, не было.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2026 по делу А56-18068/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легенда Комфорт» обратилось к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для многоквартирного дома по набережной Черной речки, дом 35, строение 1, а также его результаты.
Конкурс был объявлен администрацией после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик, владевший менее 2,24 % площадей, выбрал управляющую компанию — истца — и направил протокол собрания в администрацию с просьбой отменить конкурс. Администрация конкурс не отменила и признала победителем ООО «Эксплуатация и сервис объектов недвижимости».
Истец указал, что застройщик, как собственник большинства помещений, имел право выбрать способ управления, поэтому конкурс проводить нельзя было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования полностью. Суд исходил из того, что застройщик, обладая правом собственности на помещения, вправе выбирать способ управления домом, и администрация должна была прекратить конкурс.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что застройщик реализовал право собственников на выбор управляющей компании, и действия администрации нарушили порядок, установленный Жилищным кодексом РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и ООО «Эксплуатация и сервис объектов недвижимости»):
— Решение общего собрания недействительно, поскольку застройщик не мог голосовать за доли участников долевого строительства, права которых еще не возникли.
— Основанием для отказа от конкурса является только решение собственников, а не застройщика; до передачи помещений дольщикам он не имеет права принимать решения от их имени.
— Уведомление о конкурсе не нарушено, так как на момент его проведения собственников, кроме застройщика, фактически не существовало.
Оппонент (ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“»):
— Застройщик, как собственник, вправе участвовать в управлении домом и выбирать управляющую организацию.
— Договор с управляющей компанией заключён в соответствии с законом, а включение дома в реестр лицензий подтверждает легитимность управления.
— Проведение конкурса при наличии решения собственника противоречит пункту 39 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права.
Нижестоящие суды неверно трактовали полномочия застройщика: разрешение на ввод в эксплуатацию не даёт ему права собственности на помещения, построенные за счёт дольщиков. До передачи помещений по передаточным актам застройщик не может голосовать от имени будущих собственников.
Следовательно, решение общего собрания от 10.02.2025 не является реализацией воли собственников и не препятствует проведению конкурса.
Распоряжение ГЖИ о включении дома в реестр не подтверждает выбор управляющей компании собственниками.
Требования пункта 40 Правил № 75 не нарушены, поскольку на дату конкурса собственников, подлежащих уведомлению, не было.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ВКЛЮЧАЯ НАПРАВЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЮ ИЗВЕЩЕНИЯ В НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ И УСТАНОВИТЬ ФАКТ САМОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЕГО ОБЪЕМ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А41-22319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 530 028 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО «Сфера», выявленное при проверке 13 декабря 2024 года. Истец указал, что подключение выполнено самовольно, без заключения договора энергоснабжения, а объем потребления рассчитан за период с 15 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года.
Ключевым доказательством признан акт о неучтенном потреблении от 14 января 2025 года, составленный в отсутствие представителя ответчика. Стороны не имели действующего договора энергоснабжения, спор касается факта потребления и правомерности взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением порядка уведомления: почтовое извещение якобы вручено 2 января 2025 года, который является нерабочим праздничным днем, следовательно, ответчик не мог быть надлежаще извещён. Также суд отметил отсутствие в деле материалов фото- и видеозаписей, приложенных к акту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления и приложения к акту, как того требует пункт 178 Основных положений № 442. Суды сочли, что нарушения процедуры исключают признание акта достаточным доказательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр и Приволжье») указал, что суды проигнорировали факт бездоговорного потребления, установленный совместной проверкой с ОМВД. Акт был составлен с соблюдением технических условий, в том числе с использованием фотосъемки, а уведомление направлено в установленном порядке. Ответчик имел возможность ознакомиться с извещением после выходных дней.
Оппонент (ООО «Сфера») возражал против удовлетворения жалобы, но отзыв не представил. В судах нижестоящих инстанций его представитель не участвовал, возражений по существу не заявлял. Позиция основана на формальном нарушении процедуры уведомления и отсутствии подписи при получении корреспонденции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили круг значимых для дела обстоятельств, в частности — наличие фактических отношений по энергоснабжению, параметры подключения и технические условия. Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от опровержения доводов истца, несмотря на отсутствие его возражений.
Не учтено, что доставка извещения в почтовый ящик возможна и в выходные дни, а отсутствие подписи не означает неполучение. Также проигнорировано участие сотрудников ОМВД при проверке, материалы которых подлежали запросу судом. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 3 (2015) и постановление Пленума ВС № 12 от 04.06.2024 подтверждает обязанность суда активно содействовать установлению обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А41-22319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 530 028 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО «Сфера», выявленное при проверке 13 декабря 2024 года. Истец указал, что подключение выполнено самовольно, без заключения договора энергоснабжения, а объем потребления рассчитан за период с 15 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года.
Ключевым доказательством признан акт о неучтенном потреблении от 14 января 2025 года, составленный в отсутствие представителя ответчика. Стороны не имели действующего договора энергоснабжения, спор касается факта потребления и правомерности взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением порядка уведомления: почтовое извещение якобы вручено 2 января 2025 года, который является нерабочим праздничным днем, следовательно, ответчик не мог быть надлежаще извещён. Также суд отметил отсутствие в деле материалов фото- и видеозаписей, приложенных к акту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления и приложения к акту, как того требует пункт 178 Основных положений № 442. Суды сочли, что нарушения процедуры исключают признание акта достаточным доказательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр и Приволжье») указал, что суды проигнорировали факт бездоговорного потребления, установленный совместной проверкой с ОМВД. Акт был составлен с соблюдением технических условий, в том числе с использованием фотосъемки, а уведомление направлено в установленном порядке. Ответчик имел возможность ознакомиться с извещением после выходных дней.
Оппонент (ООО «Сфера») возражал против удовлетворения жалобы, но отзыв не представил. В судах нижестоящих инстанций его представитель не участвовал, возражений по существу не заявлял. Позиция основана на формальном нарушении процедуры уведомления и отсутствии подписи при получении корреспонденции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили круг значимых для дела обстоятельств, в частности — наличие фактических отношений по энергоснабжению, параметры подключения и технические условия. Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от опровержения доводов истца, несмотря на отсутствие его возражений.
Не учтено, что доставка извещения в почтовый ящик возможна и в выходные дни, а отсутствие подписи не означает неполучение. Также проигнорировано участие сотрудников ОМВД при проверке, материалы которых подлежали запросу судом. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 3 (2015) и постановление Пленума ВС № 12 от 04.06.2024 подтверждает обязанность суда активно содействовать установлению обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ ПРЕДПИСАНИЯ О ДЕМОНТАЖЕ НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, ВКЛЮЧАЯ ЕГО ДЛИТЕЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ПРАВ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТА И ОБРАЩЕНИЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2026 по делу А07-4752/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района городского округа Уфа о признании незаконным предписания от 07.02.2025 № 4 о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО). Объект ранее размещался на земельном участке по договору аренды от 30.03.2010 № 313-10 площадью 4 кв. м, который был снят с кадастрового учета. Администрация сочла размещение НТО самовольным из-за отсутствия действующего договора на его размещение и прекращения аренды. Спор возник после выдачи предписания о демонтаже.
Управление земельных и имущественных отношений и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан привлечены как заинтересованные лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал обществу «Лото-сервис» в удовлетворении требований. Он исходил из того, что договор аренды прекратился с 01.01.2021 по инициативе арендодателя, а земельный участок снят с кадастрового учета. Также суд учел, что общество не заключило договор на размещение НТО в установленный переходный период до 31.12.2020.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил требования общества. Он посчитал договор аренды действующим, поскольку уведомление о расторжении не было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или договоре. Также суд указал, что снятие участка с кадастрового учета не влечет прекращение прав пользования, а администрация преждевременно выдала предписание до завершения рассмотрения спора о заключении договора на размещение НТО.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — администрация Октябрьского района и УЗиО г. Уфы: договор аренды прекратился с 01.01.2021, уведомление о расторжении было направлено по адресу, по которому велись переговоры; снятие участка с кадастрового учета влечет прекращение прав пользования; общество увеличило площадь НТО до 9 кв. м без согласования; переходный период для заключения договора истек, а активные действия заявителя начались только после получения предписания.
Оппонент — общество «Лото-сервис»: уведомление о расторжении не было надлежащим образом направлено; договор аренды сохраняет силу; администрация не заключила с обществом договор на размещение НТО вопреки обязанности; предписание выдано преждевременно, пока рассматривается дело о заключении такого договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал хронологию обращений общества, включая то, что второе обращение за заключением договора последовало уже после выдачи предписания. Также не была дана оценка поведению общества, которое более четырех лет не принимало мер по оформлению размещения НТО после окончания переходного периода. Не исследованы доводы о злоупотреблении правом и фактическом увеличении площади объекта. Кассация указала, что все эти обстоятельства подлежат всестороннему установлению и оценке при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2026 по делу А07-4752/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лото-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района городского округа Уфа о признании незаконным предписания от 07.02.2025 № 4 о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО). Объект ранее размещался на земельном участке по договору аренды от 30.03.2010 № 313-10 площадью 4 кв. м, который был снят с кадастрового учета. Администрация сочла размещение НТО самовольным из-за отсутствия действующего договора на его размещение и прекращения аренды. Спор возник после выдачи предписания о демонтаже.
Управление земельных и имущественных отношений и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан привлечены как заинтересованные лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал обществу «Лото-сервис» в удовлетворении требований. Он исходил из того, что договор аренды прекратился с 01.01.2021 по инициативе арендодателя, а земельный участок снят с кадастрового учета. Также суд учел, что общество не заключило договор на размещение НТО в установленный переходный период до 31.12.2020.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил требования общества. Он посчитал договор аренды действующим, поскольку уведомление о расторжении не было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или договоре. Также суд указал, что снятие участка с кадастрового учета не влечет прекращение прав пользования, а администрация преждевременно выдала предписание до завершения рассмотрения спора о заключении договора на размещение НТО.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — администрация Октябрьского района и УЗиО г. Уфы: договор аренды прекратился с 01.01.2021, уведомление о расторжении было направлено по адресу, по которому велись переговоры; снятие участка с кадастрового учета влечет прекращение прав пользования; общество увеличило площадь НТО до 9 кв. м без согласования; переходный период для заключения договора истек, а активные действия заявителя начались только после получения предписания.
Оппонент — общество «Лото-сервис»: уведомление о расторжении не было надлежащим образом направлено; договор аренды сохраняет силу; администрация не заключила с обществом договор на размещение НТО вопреки обязанности; предписание выдано преждевременно, пока рассматривается дело о заключении такого договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал хронологию обращений общества, включая то, что второе обращение за заключением договора последовало уже после выдачи предписания. Также не была дана оценка поведению общества, которое более четырех лет не принимало мер по оформлению размещения НТО после окончания переходного периода. Не исследованы доводы о злоупотреблении правом и фактическом увеличении площади объекта. Кассация указала, что все эти обстоятельства подлежат всестороннему установлению и оценке при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕНОС СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИЗ ОДНОЙ СТАТЬИ КОАП РФ В ДРУГУЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ РАНЕЕ ВЫНЕСЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ УСТРАНЯЕТ И НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-29881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 31.01.2025 № 077/04/7.32.3-777/2025, которым обществу был вынесен штраф в размере 5 000 рублей за нарушение процедуры закупки № 32413228107.
Основанием для привлечения к ответственности стало решение комиссии Московского УФАС от 27.03.2024 по делу № 077/07/00-3723/2024, признающее действия ПАО "РОССЕТИ" нарушающими требования закона о закупках.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Спор возник в связи с изменением законодательства об административных правонарушениях с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "РОССЕТИ" решением от 30.06.2025, признав наличие состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Апелляционный суд: Девятой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но изменил правовую квалификацию — признал постановление Московского УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а новая редакция КоАП не предусматривает ответственность за аналогичное деяние.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС): считает, что отмена постановления в части признания его не подлежащим исполнению ошибочна, поскольку деяние остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в новую статью 7.30.4 КоАП РФ, а не устранена полностью.
Оппонент (ПАО "РОССЕТИ"): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ применение ответственности невозможно, поскольку новый закон не предусматривает наказание за данное поведение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную ошибку, признав постановление не подлежащим исполнению. Статья 7.32.3 КоАП РФ действительно утратила силу, но ответственность за нарушение требований к закупкам сохранена в части 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Новый закон не смягчает, а отчасти усиливает ответственность, поэтому положения о прекращении производства по делу неприменимы. Оспариваемое постановление не теряет юридической силы только вследствие изменения редакции КоАП.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления Московского УФАС не подлежащим исполнению и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-29881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 31.01.2025 № 077/04/7.32.3-777/2025, которым обществу был вынесен штраф в размере 5 000 рублей за нарушение процедуры закупки № 32413228107.
Основанием для привлечения к ответственности стало решение комиссии Московского УФАС от 27.03.2024 по делу № 077/07/00-3723/2024, признающее действия ПАО "РОССЕТИ" нарушающими требования закона о закупках.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Спор возник в связи с изменением законодательства об административных правонарушениях с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "РОССЕТИ" решением от 30.06.2025, признав наличие состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Апелляционный суд: Девятой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но изменил правовую квалификацию — признал постановление Московского УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а новая редакция КоАП не предусматривает ответственность за аналогичное деяние.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС): считает, что отмена постановления в части признания его не подлежащим исполнению ошибочна, поскольку деяние остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в новую статью 7.30.4 КоАП РФ, а не устранена полностью.
Оппонент (ПАО "РОССЕТИ"): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ применение ответственности невозможно, поскольку новый закон не предусматривает наказание за данное поведение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную ошибку, признав постановление не подлежащим исполнению. Статья 7.32.3 КоАП РФ действительно утратила силу, но ответственность за нарушение требований к закупкам сохранена в части 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Новый закон не смягчает, а отчасти усиливает ответственность, поэтому положения о прекращении производства по делу неприменимы. Оспариваемое постановление не теряет юридической силы только вследствие изменения редакции КоАП.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления Московского УФАС не подлежащим исполнению и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИНЯТИЕ СУДОМ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ИСКА В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКОМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ХАРАКТЕРА ТАКОГО ИСПОЛНЕНИЯ — ДОБРОВОЛЬНОГО ИЛИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО — ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2026 по делу А60-10571/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к СНТ «Черемшанка» с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре — декабре 2024 года, на сумму 215 141 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых издержек.
Спор возник по договору энергоснабжения № 33783 от 01.03.2015. Истец подтвердил поставку электроэнергии актами, основанными на данных личного кабинета клиента, и выставленными счетами-фактурами, которые не были оплачены.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение первой инстанции удовлетворило иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу на основании отказа истца от иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность за электроэнергию, госпошлину и почтовые расходы. Суд установил факт поставки энергии, объем и стоимость, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. При этом суд не проверил доводы ответчика о непризнании задолженности и не установил, имело ли место добровольное исполнение обязательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СНТ «Черемшанка») указывает, что списание средств произведено принудительно по исполнительному листу, а не добровольно. Подчеркивает, что истец не доказал добровольного погашения задолженности. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ, согласно которой судебные расходы при отказе от иска должны быть взысканы с истца, если обязательство исполнено принудительно.
Оппонент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Не приводит правовых аргументов, опровергающих доводы о принудительном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не проверил, было ли обязательство добровольно исполнено, и не учел возражения ответчика против отказа от иска.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, распределение судебных расходов зависит от способа исполнения обязательства. Поскольку вопрос о добровольности погашения задолженности не установлен, выводы апелляционного суда сделаны без достаточных оснований.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, установить наличие или отсутствие задолженности, а также характер ее погашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2026 по делу А60-10571/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к СНТ «Черемшанка» с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре — декабре 2024 года, на сумму 215 141 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых издержек.
Спор возник по договору энергоснабжения № 33783 от 01.03.2015. Истец подтвердил поставку электроэнергии актами, основанными на данных личного кабинета клиента, и выставленными счетами-фактурами, которые не были оплачены.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение первой инстанции удовлетворило иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу на основании отказа истца от иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность за электроэнергию, госпошлину и почтовые расходы. Суд установил факт поставки энергии, объем и стоимость, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. При этом суд не проверил доводы ответчика о непризнании задолженности и не установил, имело ли место добровольное исполнение обязательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СНТ «Черемшанка») указывает, что списание средств произведено принудительно по исполнительному листу, а не добровольно. Подчеркивает, что истец не доказал добровольного погашения задолженности. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ, согласно которой судебные расходы при отказе от иска должны быть взысканы с истца, если обязательство исполнено принудительно.
Оппонент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Не приводит правовых аргументов, опровергающих доводы о принудительном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не проверил, было ли обязательство добровольно исполнено, и не учел возражения ответчика против отказа от иска.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, распределение судебных расходов зависит от способа исполнения обязательства. Поскольку вопрос о добровольности погашения задолженности не установлен, выводы апелляционного суда сделаны без достаточных оснований.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, установить наличие или отсутствие задолженности, а также характер ее погашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА, НА КОТОРЫЙ УСТАНОВЛЕН ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРОДАВЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА И ПО ПРИЧИНАМ, ЗА КОТОРЫЕ ПРОДАВЕЦ НЕ ОТВЕЧАЕТ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-307546/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансресурс» обратилось к АО «Уралвагонзавод-транс» с иском о взыскании убытков в размере 666 720 руб. по договору поставки № УВЗТ-749/1 от 30.11.2021. Стороны согласовали порядок выявления дефектов, включая обязательный вызов представителя продавца. Покупатель заявил, что поставленные колесные пары имеют механические повреждения, полученные при погрузке, и составил акт рекламации в одностороннем порядке. Истец потребовал возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества.
Спор возник из того, был ли соблюден установленный договором порядок проверки товара и правильно ли распределено бремя доказывания по вопросу о причине повреждений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не подтвердил направление уведомления о вызове представителя ответчика. В акте рекламации указано на вызов ОАО «АВИААГРЕГАТ», которое не является стороной по договору. Суд пришел к выводу, что порядок проверки товара нарушен, а обстоятельства, на которых основан иск, недоказаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их правильными и соответствующими доказательствам и закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку на товар действует гарантия качества, продавец должен доказать, что дефекты возникли после передачи. Также истец представил телеграмму от 10.03.2023 № 833/2023, направленную непосредственно ответчику, что свидетельствует о соблюдении порядка вызова.
Оппонент не представил возражений против кассационной жалобы, однако ранее настаивал, что порядок вызова не соблюден, поскольку в акте указано неверное лицо, а доказательств направления уведомления именно продавцу не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не учли положения части 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантии, если не докажет их возникновение после передачи. Нижестоящие суды неправильно возложили на покупателя обязанность доказывать причину повреждений. Также проигнорен довод истца о направлении телеграммы ответчику 10.03.2023, что могло свидетельствовать о соблюдении порядка. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы и доказательства, в том числе по вопросу соблюдения процедуры вызова и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-307546/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансресурс» обратилось к АО «Уралвагонзавод-транс» с иском о взыскании убытков в размере 666 720 руб. по договору поставки № УВЗТ-749/1 от 30.11.2021. Стороны согласовали порядок выявления дефектов, включая обязательный вызов представителя продавца. Покупатель заявил, что поставленные колесные пары имеют механические повреждения, полученные при погрузке, и составил акт рекламации в одностороннем порядке. Истец потребовал возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества.
Спор возник из того, был ли соблюден установленный договором порядок проверки товара и правильно ли распределено бремя доказывания по вопросу о причине повреждений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не подтвердил направление уведомления о вызове представителя ответчика. В акте рекламации указано на вызов ОАО «АВИААГРЕГАТ», которое не является стороной по договору. Суд пришел к выводу, что порядок проверки товара нарушен, а обстоятельства, на которых основан иск, недоказаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их правильными и соответствующими доказательствам и закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку на товар действует гарантия качества, продавец должен доказать, что дефекты возникли после передачи. Также истец представил телеграмму от 10.03.2023 № 833/2023, направленную непосредственно ответчику, что свидетельствует о соблюдении порядка вызова.
Оппонент не представил возражений против кассационной жалобы, однако ранее настаивал, что порядок вызова не соблюден, поскольку в акте указано неверное лицо, а доказательств направления уведомления именно продавцу не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не учли положения части 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантии, если не докажет их возникновение после передачи. Нижестоящие суды неправильно возложили на покупателя обязанность доказывать причину повреждений. Также проигнорен довод истца о направлении телеграммы ответчику 10.03.2023, что могло свидетельствовать о соблюдении порядка. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы и доказательства, в том числе по вопросу соблюдения процедуры вызова и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЧЕТ ЗАКАЗЧИКОМ НАЧИСЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ СПИСАТЬ ТАКУЮ НЕУСТОЙКУ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 783 ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НЕМ УСЛОВИЙ
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-22523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технотренд» обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения по двум контрактам на поставку планшетных компьютеров. По первому контракту (№ 203.8/2024) истец поставил товар с опозданием, и ответчик удержал неустойку в размере 18 375,00 руб. По второму контракту (№ 203.6/2024) также имело место нарушение срока поставки — 19.08.2024, при этом заказчик начислил неустойку в размере 415 800,00 руб. и удержал её из суммы оплаты. Истец требует возврата указанных сумм как неосновательного обогащения, ссылаясь на применение Постановления Правительства РФ № 783.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2024 по второму контракту, согласившись, что поставленные товары имеют улучшенные характеристики. Спор возник из-за правомерности удержания неустойки и возможности её списания в соответствии с действующими нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд установил, что по обоим контрактам истец нарушил сроки поставки, вследствие чего ответчик правомерно начислил и удержал неустойку. Отказывая в применении Постановления № 783, суд сослался на то, что зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, а также указал, что по второму контракту сумма неустойки превышает 5% цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность удержания неустойки и отсутствие оснований для её списания по Правилам № 783.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: неустойка по обоим контрактам подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, а размер неустойки по первому контракту не превышает 5% цены, а по второму — также ниже указанного порога. Зачет неустойки не исключает её списания.
Оппонент: зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, следовательно, неустойка не может быть списана по Правилам № 783. Кроме того, по второму контракту сумма неустойки якобы превышает 5% цены, что исключает применение Постановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив доводы о применимости Постановления № 783. Условия для списания неустойки соблюдены: обязательства по обоим контрактам исполнены в полном объеме, а сумма неустойки по каждому контракту не превышает 5% его цены. Отсутствуют нормы, исключающие применение Постановления при зачете. Также суды неправильно определили срок поставки по второму контракту — реальной датой следует считать 19.08.2024, а не 09.12.2024, что влияет на расчет неустойки.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, правильно применить Постановление № 783 и пересчитать неустойку с учетом фактической даты поставки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-22523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технотренд» обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения по двум контрактам на поставку планшетных компьютеров. По первому контракту (№ 203.8/2024) истец поставил товар с опозданием, и ответчик удержал неустойку в размере 18 375,00 руб. По второму контракту (№ 203.6/2024) также имело место нарушение срока поставки — 19.08.2024, при этом заказчик начислил неустойку в размере 415 800,00 руб. и удержал её из суммы оплаты. Истец требует возврата указанных сумм как неосновательного обогащения, ссылаясь на применение Постановления Правительства РФ № 783.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2024 по второму контракту, согласившись, что поставленные товары имеют улучшенные характеристики. Спор возник из-за правомерности удержания неустойки и возможности её списания в соответствии с действующими нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд установил, что по обоим контрактам истец нарушил сроки поставки, вследствие чего ответчик правомерно начислил и удержал неустойку. Отказывая в применении Постановления № 783, суд сослался на то, что зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, а также указал, что по второму контракту сумма неустойки превышает 5% цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность удержания неустойки и отсутствие оснований для её списания по Правилам № 783.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: неустойка по обоим контрактам подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, а размер неустойки по первому контракту не превышает 5% цены, а по второму — также ниже указанного порога. Зачет неустойки не исключает её списания.
Оппонент: зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, следовательно, неустойка не может быть списана по Правилам № 783. Кроме того, по второму контракту сумма неустойки якобы превышает 5% цены, что исключает применение Постановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив доводы о применимости Постановления № 783. Условия для списания неустойки соблюдены: обязательства по обоим контрактам исполнены в полном объеме, а сумма неустойки по каждому контракту не превышает 5% его цены. Отсутствуют нормы, исключающие применение Постановления при зачете. Также суды неправильно определили срок поставки по второму контракту — реальной датой следует считать 19.08.2024, а не 09.12.2024, что влияет на расчет неустойки.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, правильно применить Постановление № 783 и пересчитать неустойку с учетом фактической даты поставки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДАЧА ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ РАЗОВОГО ПЛАТЕЖА
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-7096/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам и Дальнедрам об оспаривании бездействия — невыдачи лицензии на пользование участком недр «Жарчинско-Теремкинская площадь» (Жарча-Талатуйский участок) для геологического изучения, разведки и добычи золота.
Общество участвовало в аукционе как ООО «НРК», признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся, право на получение лицензии предоставлено по ч. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах». Общество не уплатило окончательный разовый платеж в размере 58 878 787 руб. в 30-дневный срок после размещения протокола от 10.02.2023.
Позже общество оспаривало результаты аукциона в другом деле, но суд апелляции отказал в удовлетворении требований. После этого ООО «Восток» попросило восстановить срок для оплаты, получил отказ и обратилось с настоящим заявлением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Считал, что обязанность по уплате окончательного платежа возникла автоматически после издания протокола от 10.02.2023, а неисполнение в срок является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Признал действия Роснедр неправомерными, указав, что общество имело право оспорить аукцион до оплаты, а срок для оплаты должен быть прерван судебным спором. Также отметил, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен условиями аукциона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Роснедра): суд апелляции неправильно применил нормы права, поскольку закон не предусматривает прерывание срока оплаты из-за обращения в суд; обязанность уплатить платеж в срок установлена прямо ч. 4 ст. 40 Закона «О недрах».
Оппонент (ООО «Восток»): общество действовало добросовестно, стремясь защитить свои права через оспаривание аукциона; оплата была преждевременной, пока результаты аукциона не признаны законными; уполномоченный орган обязан оформить лицензию после признания аукциона состоявшимся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно истолковав нормы ч. 4 ст. 40 и ч. 8, 15 ст. 13.1 Закона «О недрах». Эти нормы не предусматривают прерывание или приостановление срока уплаты разового платежа при обращении в суд. Обязанность уплатить в течение 30 дней носит безусловный характер. Оспаривание аукциона не освобождает от исполнения обязательств по нему. Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу закона и сложившейся правовой конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-7096/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам и Дальнедрам об оспаривании бездействия — невыдачи лицензии на пользование участком недр «Жарчинско-Теремкинская площадь» (Жарча-Талатуйский участок) для геологического изучения, разведки и добычи золота.
Общество участвовало в аукционе как ООО «НРК», признано единственным участником, аукцион признан несостоявшимся, право на получение лицензии предоставлено по ч. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах». Общество не уплатило окончательный разовый платеж в размере 58 878 787 руб. в 30-дневный срок после размещения протокола от 10.02.2023.
Позже общество оспаривало результаты аукциона в другом деле, но суд апелляции отказал в удовлетворении требований. После этого ООО «Восток» попросило восстановить срок для оплаты, получил отказ и обратилось с настоящим заявлением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Считал, что обязанность по уплате окончательного платежа возникла автоматически после издания протокола от 10.02.2023, а неисполнение в срок является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Признал действия Роснедр неправомерными, указав, что общество имело право оспорить аукцион до оплаты, а срок для оплаты должен быть прерван судебным спором. Также отметил, что отказ в выдаче лицензии не предусмотрен условиями аукциона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Роснедра): суд апелляции неправильно применил нормы права, поскольку закон не предусматривает прерывание срока оплаты из-за обращения в суд; обязанность уплатить платеж в срок установлена прямо ч. 4 ст. 40 Закона «О недрах».
Оппонент (ООО «Восток»): общество действовало добросовестно, стремясь защитить свои права через оспаривание аукциона; оплата была преждевременной, пока результаты аукциона не признаны законными; уполномоченный орган обязан оформить лицензию после признания аукциона состоявшимся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно истолковав нормы ч. 4 ст. 40 и ч. 8, 15 ст. 13.1 Закона «О недрах». Эти нормы не предусматривают прерывание или приостановление срока уплаты разового платежа при обращении в суд. Обязанность уплатить в течение 30 дней носит безусловный характер. Оспаривание аукциона не освобождает от исполнения обязательств по нему. Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу закона и сложившейся правовой конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УЧРЕЖДЕНИЕ, ПЕРЕДАВШЕЕ ВОЕННОЕ ИМУЩЕСТВО В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ С МОМЕНТА ИЗДАНИЯ ПРИКАЗА О ПЕРЕДАЧЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА В ЕГРН
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2026 по делу А73-741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании 68 850 руб. 15 коп., включая 66 393 руб. 38 коп. основного долга за электроснабжение в период с января по ноябрь 2024 года, а также неустойки.
Общество поставляло электроэнергию в жилые помещения, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления: дом № 16 по ул. Мира в п. Светлый и дома № 2 и 6 по ул. Шоссейной в п. Красный (Елизовский район Камчатского края), — без заключения договора.
Спор касается обязанности учреждения оплатить потреблённые ресурсы, при этом ответчик ссылался на передачу имущества в муниципальную собственность и приватизацию части объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «ДВТУИО» 33 389 руб. 98 коп. основного долга и 1 116 руб. 96 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, а также начисление дальнейшей неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Отказано в части требований по дому № 5А на ул. Шоссейной, где жилое помещение использовалось физлицом, полностью оплатившим ресурсы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по помещениям, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, и отклонив доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО») указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в муниципальную собственность по приказу Минобороны от 16.11.2023 № 1193, а дома на ул. Шоссейной в п. Красный — в частную собственность и списаны с бухучёта в 2022 году. Также просил снизить неустойку как несоразмерную последствиям.
Оппонент (ПАО «Камчатскэнерго») считал требования обоснованными, поскольку энергия была фактически потреблена в помещениях, закреплённых за учреждением, и отказывался признавать ненадлежащим ответчика. Указал, что методика расчёта неустойки соответствует закону и не требует пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм материального права в части взыскания задолженности по дому № 16 по ул. Мира в п. Светлый. Согласно Закону № 423-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с момента издания приказа от 16.11.2023, даже без регистрации в ЕГРН, следовательно, с ноября 2023 года ФГКУ «ДВТУИО» утратило вещное право на объект.
Поэтому задолженность за январь–март 2024 года по этому дому нельзя взыскивать с учреждения. В остальной части выводы судов признаны правильными: по домам № 2 и 6 на ул. Шоссейной учреждение осталось владельцем на праве оперативного управления, так как они расположены на территории военного городка и технически отличаются от приватизированных объектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 28 821 руб. 58 коп. основного долга, 913 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, 4 319 руб. судебных расходов и неустойку с 01.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2026 по делу А73-741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании 68 850 руб. 15 коп., включая 66 393 руб. 38 коп. основного долга за электроснабжение в период с января по ноябрь 2024 года, а также неустойки.
Общество поставляло электроэнергию в жилые помещения, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления: дом № 16 по ул. Мира в п. Светлый и дома № 2 и 6 по ул. Шоссейной в п. Красный (Елизовский район Камчатского края), — без заключения договора.
Спор касается обязанности учреждения оплатить потреблённые ресурсы, при этом ответчик ссылался на передачу имущества в муниципальную собственность и приватизацию части объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «ДВТУИО» 33 389 руб. 98 коп. основного долга и 1 116 руб. 96 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, а также начисление дальнейшей неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Отказано в части требований по дому № 5А на ул. Шоссейной, где жилое помещение использовалось физлицом, полностью оплатившим ресурсы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности по помещениям, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, и отклонив доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО») указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были переданы в муниципальную собственность по приказу Минобороны от 16.11.2023 № 1193, а дома на ул. Шоссейной в п. Красный — в частную собственность и списаны с бухучёта в 2022 году. Также просил снизить неустойку как несоразмерную последствиям.
Оппонент (ПАО «Камчатскэнерго») считал требования обоснованными, поскольку энергия была фактически потреблена в помещениях, закреплённых за учреждением, и отказывался признавать ненадлежащим ответчика. Указал, что методика расчёта неустойки соответствует закону и не требует пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм материального права в части взыскания задолженности по дому № 16 по ул. Мира в п. Светлый. Согласно Закону № 423-ФЗ, право муниципальной собственности возникло с момента издания приказа от 16.11.2023, даже без регистрации в ЕГРН, следовательно, с ноября 2023 года ФГКУ «ДВТУИО» утратило вещное право на объект.
Поэтому задолженность за январь–март 2024 года по этому дому нельзя взыскивать с учреждения. В остальной части выводы судов признаны правильными: по домам № 2 и 6 на ул. Шоссейной учреждение осталось владельцем на праве оперативного управления, так как они расположены на территории военного городка и технически отличаются от приватизированных объектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 28 821 руб. 58 коп. основного долга, 913 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, 4 319 руб. судебных расходов и неустойку с 01.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ ПРИНИМАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ ФАКТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, И НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.
Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.
Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».
К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.
🗣️ Позиции сторон
МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.
Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.
Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.
Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.
Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.
Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.
Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».
К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.
🗣️ Позиции сторон
МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.
Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.
Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.
Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.
Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА ДОКУМЕНТЕ, ОТСУТСТВУЮЩЕМ В ДЕЛЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И СОДЕЙСТВИЯ СТОРОНЕ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-62061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» обратилось к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании 444 685,47 рублей страхового возмещения по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «МИнБанк» (правопредшественник истца) и АО «СОГАЗ». Страховым случаем заявлялась смерть заемщика Бушуева В.С. 14.09.2023. Истец также потребовал взыскать 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Договор страхования предусматривал выплату страховой суммы выгодоприобретателю — банку — в размере задолженности заемщика на дату выплаты. После смерти заемщика истец направил страховщику документы и претензию, но выплата не была произведена.
Ответчик мотивировал отказ тем, что смерть наступила от хронического заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что исключает признание случая страховым согласно условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 685,47 рублей страхового возмещения и 11 900 рублей расходов на представителя. Суд исходил из факта смерти застрахованного и наличия договора, указав, что формальное отсутствие части документов не лишает права на выплату.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на положение якобы действующего соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Однако текст этого соглашения в материалы дела не представлен.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): настаивал, что смерть заемщика от хронического заболевания, диагностированного ранее, не является страховым случаем по условиям договора; суды неправомерно сослались на несуществующее соглашение; бремя доказывания страхового случая лежит на истце, которое не выполнено.
Оппонент (ПАО «БАНК ПСБ»): полагал, что смерть заемщика образует страховой случай; наличие обязательства подтверждено договором и заявлением на страхование; частичное отсутствие медицинских документов не отменяет право на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылке на соглашение, отсутствующее в материалах дела. Также суды не исследовали условия действующего договора и правил страхования, которые связывают размер выплаты с остатком задолженности, а не с первоначальной суммой кредита. Не было проведено анализа обстоятельств смерти заемщика в сопоставлении с исключениями из страховых случаев. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании медицинских документов, составляющих врачебную тайну, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-62061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» обратилось к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании 444 685,47 рублей страхового возмещения по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «МИнБанк» (правопредшественник истца) и АО «СОГАЗ». Страховым случаем заявлялась смерть заемщика Бушуева В.С. 14.09.2023. Истец также потребовал взыскать 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Договор страхования предусматривал выплату страховой суммы выгодоприобретателю — банку — в размере задолженности заемщика на дату выплаты. После смерти заемщика истец направил страховщику документы и претензию, но выплата не была произведена.
Ответчик мотивировал отказ тем, что смерть наступила от хронического заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования, что исключает признание случая страховым согласно условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 444 685,47 рублей страхового возмещения и 11 900 рублей расходов на представителя. Суд исходил из факта смерти застрахованного и наличия договора, указав, что формальное отсутствие части документов не лишает права на выплату.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на положение якобы действующего соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Однако текст этого соглашения в материалы дела не представлен.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): настаивал, что смерть заемщика от хронического заболевания, диагностированного ранее, не является страховым случаем по условиям договора; суды неправомерно сослались на несуществующее соглашение; бремя доказывания страхового случая лежит на истце, которое не выполнено.
Оппонент (ПАО «БАНК ПСБ»): полагал, что смерть заемщика образует страховой случай; наличие обязательства подтверждено договором и заявлением на страхование; частичное отсутствие медицинских документов не отменяет право на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылке на соглашение, отсутствующее в материалах дела. Также суды не исследовали условия действующего договора и правил страхования, которые связывают размер выплаты с остатком задолженности, а не с первоначальной суммой кредита. Не было проведено анализа обстоятельств смерти заемщика в сопоставлении с исключениями из страховых случаев. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании медицинских документов, составляющих врачебную тайну, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПОД ВИДОМ ИСПРАВЛЕНИЯ ОПЕЧАТКИ ИЗМЕНИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТО ВЛЕЧЕТ ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВА РЕШЕНИЯ И ЗАТРАГИВАЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВА СТОРОН, В ЧАСТНОСТИ УМЕНЬШАЕТ РАЗМЕР ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-90947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» обратилось к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по предыдущему делу. Требования включали 5 436 477 руб. 74 коп. на возмещение судебных расходов, 2 123 054 руб. — на экспертизы и 422 804 руб. 93 коп. — командировочные расходы.
Суд первой инстанции взыскал с банка 5 545 858 руб. 93 коп., отказав в части требований. Позднее суд исправил резолютивную часть определения, уменьшив сумму до 4 545 858 руб. 93 коп., указав на опечатку. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русхимальянс» частично, взыскав 5 545 858 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Определением от 22.09.2025 сумма взыскания была снижена до 4 545 858 руб. 93 коп. с обоснованием исправления опечатки в резолютивной части.
Апелляционный суд оставил определения от 02.09.2025 и от 22.09.2025 без изменения, указав, что исправление не затрагивает содержание судебного акта и не меняет выводов по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Русхимальянс» — указал, что изменение резолютивной части определения через исправление опечатки фактически изменило содержание судебного акта, что запрещено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Суд вынес новое решение под видом технической правки, нарушая процессуальные гарантии.
Оппонент — Коммерцбанк — просит оставить акты без изменения, считая, что исправление касалось лишь опечатки и не повлияло на суть решения. По его мнению, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение резолютивной части судебного акта после его объявления путём исправления опечатки недопустимо, если это влечёт изменение существа решения. Уменьшение суммы взыскания на 1 000 000 руб. не может квалифицироваться как исправление опечатки или арифметической ошибки, поскольку затрагивает материальное право стороны.
Кассационный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии ВС РФ: резолютивная часть не подлежит изменению после объявления. Также указано, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах в порядке упрощённого производства применяются особенности главы 29 АПК РФ, включая правила вступления в силу и обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определения от 02.09.2025 и 22.09.2025, а также постановление апелляционного суда, направив заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-90947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» обратилось к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по предыдущему делу. Требования включали 5 436 477 руб. 74 коп. на возмещение судебных расходов, 2 123 054 руб. — на экспертизы и 422 804 руб. 93 коп. — командировочные расходы.
Суд первой инстанции взыскал с банка 5 545 858 руб. 93 коп., отказав в части требований. Позднее суд исправил резолютивную часть определения, уменьшив сумму до 4 545 858 руб. 93 коп., указав на опечатку. Апелляционный суд оставил акты без изменения.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русхимальянс» частично, взыскав 5 545 858 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Определением от 22.09.2025 сумма взыскания была снижена до 4 545 858 руб. 93 коп. с обоснованием исправления опечатки в резолютивной части.
Апелляционный суд оставил определения от 02.09.2025 и от 22.09.2025 без изменения, указав, что исправление не затрагивает содержание судебного акта и не меняет выводов по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Русхимальянс» — указал, что изменение резолютивной части определения через исправление опечатки фактически изменило содержание судебного акта, что запрещено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Суд вынес новое решение под видом технической правки, нарушая процессуальные гарантии.
Оппонент — Коммерцбанк — просит оставить акты без изменения, считая, что исправление касалось лишь опечатки и не повлияло на суть решения. По его мнению, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что изменение резолютивной части судебного акта после его объявления путём исправления опечатки недопустимо, если это влечёт изменение существа решения. Уменьшение суммы взыскания на 1 000 000 руб. не может квалифицироваться как исправление опечатки или арифметической ошибки, поскольку затрагивает материальное право стороны.
Кассационный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии ВС РФ: резолютивная часть не подлежит изменению после объявления. Также указано, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах в порядке упрощённого производства применяются особенности главы 29 АПК РФ, включая правила вступления в силу и обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определения от 02.09.2025 и 22.09.2025, а также постановление апелляционного суда, направив заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПЕРЕВОЗЧИКА ПО ДОСТАВКЕ ГРУЗА НА ПОДЪЕЗДНОЙ ПУТЬ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ В МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ ВАГОНА К МЕСТУ ВЫГРУЗКИ, А НЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРИБЫТИЯ НА СТАНЦИЮ НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу А19-9390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 631 969 рублей убытков, связанных с порчей скоропортящегося груза (рыба, мясо, полуфабрикаты), доставленного в термовагоне № 91804054. Груз был отправлен 22.04.2021 с Кушелевки на станцию Суховская с указанием подъездного пути ООО «Холодрыбсервис». Срок доставки — до 06.05.2021. Вагон прибыл на станцию 03.05.2021, но подан для выгрузки только 11.05.2021. При вскрытии обнаружена порча груза, который был утилизирован.
Третьими лицами привлечены ООО «Нордтранс» (экспедитор) и ООО «Желдор-Сервис» (владелец пути необщего пользования). Истец указал, что просрочка доставки стала причиной размораживания груза, а ответчик обязан обеспечить подачу вагона до места назначения, указанного в накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что груз доставлен на станцию Суховская 03.05.2021 — до истечения срока доставки. Суд посчитал, что обязанность перевозчика выполнена с прибытием вагона на станцию, а порча груза могла возникнуть из-за выбора термовагона вместо рефрижератора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о соблюдении срока доставки и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и порчей груза. Также суды отказали в назначении повторной экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Атлант»): договор перевозки может быть реализован грузополучателем; срок доставки считается нарушенным, если вагон не подан для выгрузки в срок; доставка заканчивается подачей вагона на подъездной путь, а не прибытием на станцию; суды не учли доказательства задержек по вине перевозчика и не оценили акты и телеграммы.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по доставке исполнена с прибытием вагона на станцию Суховская; причины задержки подачи связаны с работой третьих лиц; грузополучатель не обеспечил условия для сохранности груза, выбрав термовагон; требования истца не основаны на договорных отношениях с перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 33 Устава, п. 14 Правил № 245), неверно определив момент окончания доставки. Доставка считается выполненной только при подаче вагона для выгрузки грузополучателю или владельцу пути необщего пользования. Вагон был подан после срока — 07.05.2021, а документы, подтверждающие задержку по вине грузополучателя, отсутствуют. Экспертное заключение указало, что размораживание началось 07.05.2021 — уже после срока. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая телеграммы и ответ ОАО «РЖД», что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа