УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ШТРАФА ИЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ОН НЕ НАПРАВИЛ ПОСТАВЩИКУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ЕГО УПЛАТЕ И НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ШТРАФ НАЧИСЛЕН ЗА ИНОЕ НАРУШЕНИЕ, НЕЖЕЛИ ПРОСРОЧКА, А ДОКУМЕНТЫ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА СОСТАВЛЕНЫ ПОСЛЕ УДЕРЖАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А55-7999/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» обратилось к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» с иском о взыскании 545 395,88 руб. как неосновательного обогащения.

Спор возник по договору поставки от 15.11.2024 № 24/40-Т, заключённому по итогам электронного аукциона, по которому ООО «ТД „Транс-Альфа“» обязалось поставить два троллейбуса с автономным ходом до 23.12.2024, а МПГО ТО «ТТУ» — принять и оплатить их. Поставка выполнена 20.01.2025 с нарушением сроков.

В обеспечение исполнения договора истец перечислил сумму в размере 16 361 876,25 руб., из которой ответчик удержал 545 395,88 руб. штрафа и 1 068 975,92 руб. пени. Истец оспорил удержание штрафа, считая его неправомерным при наличии пени за просрочку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным удержание штрафа и пени, поскольку договор предусматривает ответственность за различные виды нарушений, включая качество и сроки, а акты-рекламации подтвердили наличие дефектов в поставленных троллейбусах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что условия договора позволяют применение штрафа и пени одновременно за разные нарушения, а представленные акты-рекламации подтверждают факт ненадлежащего качества поставки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД „Транс-Альфа“»): одновременное удержание штрафа и пени за одно и то же нарушение недопустимо; штраф был удержан без требования об уплате, что нарушает порядок, установленный законом; основания для штрафа не были указаны в претензии и выявлены позже факта удержания.

Оппонент (МПГО ТО «ТТУ»): штраф начислен за нарушение условий по качеству, а пени — за просрочку поставки, что допустимо по условиям договора и закону; акты-рекламации подтверждают наличие дефектов, вызванных виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, за какое именно нарушение удержан штраф, и не проверили соблюдение процедуры: требование об уплате штрафа не было направлено истцу до удержания, информация о штрафе не размещена в ЕИС, как того требует часть 10 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, акты-рекламации, подтверждающие качество, оформлены после удержания штрафа, что делает невозможным их использование в качестве основания для удержания. Суд кассации указал, что применение штрафа и пени возможно только за разные нарушения, но в данном случае не доказано, что штраф начислен именно за качество, а не за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПОЛЬЗУ СТОРОНЫ, КОТОРАЯ ФАКТИЧЕСКИ НЕ НЕСЛА ЭТИ РАСХОДЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТА СТОРОНА ВЫИГРАЛА СПОР ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-278199/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась к ФГАУ «Научно-исследовательский институт „Восход“» с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2019 № 56-ИКТ/242-2019-2021/НИИ „Восход-1“, взыскании 185 872 500 руб. неосновательного обогащения и 3 961 074,40 руб. неустойки.

Контракт предусматривал выполнение работ по созданию Единого хранилища первичных данных Цифровой аналитической платформы в три этапа до декабря 2021 года. Росстат оплатил первый этап на сумму 185 872 500 руб., но отказался принимать работы по второму и третьему этапам из-за выявленных существенных недостатков, препятствующих функционированию системы.

ФГАУ „НИИ Восход“ предъявил встречный иск о взыскании с Росстата 66 588 655,34 руб. за выполненные работы по второму и третьему этапам. Спор возник из-за оценки качества выполненных работ и правомерности отказа от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Установлен зачет требований, в результате которого с Росстата в пользу ФГАУ „НИИ Восход“ взыскано 38 109 945,60 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине и экспертам.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, расторг контракт, взыскал с ответчика 185 872 500 руб. неосновательного обогащения, 3 961 074,40 руб. неустойки и 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз. Во встречном иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГАУ „НИИ Восход“ и третьи лица): апелляционный суд неправильно взыскал судебные расходы по оплате экспертиз, полностью возложив их на ответчика, хотя все расходы были понесены им самим; выводы о неисполнении работ противоречат доказательствам; имело место встречное неисполнение со стороны заказчика.

Оппонент (Росстат): апелляционный суд правильно установил факт существенного нарушения условий контракта, подтвердил невозможность использования результатов работ; расходы на экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в соответствии с законом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованным довод о неправильном взыскании судебных расходов. Экспертизы были инициированы и оплачены ФГАУ „НИИ Восход“, что подтверждается платежными поручениями и определениями суда. Материалами дела не подтверждена оплата этих расходов Росстатом. В силу части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а не взысканию в полном объеме с одной стороны. Оснований для отмены решения по существу спора не установлено.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз и принять новый судебный акт, исключив это взыскание.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОВРЕЖДЕНИЕ ПЛОМБ НА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАТОРАХ В ГРАНИЦАХ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ФАКТА ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА ИЛИ ИСКАЖЕНИЯ ЕГО ПОКАЗАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-33328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта от 20.03.2025 № 016216/УРУПэ-ВЭС-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт был составлен после инструментальной проверки 14.02.2025, в ходе которой выявлено повреждение пломб на измерительных трансформаторах по фазам «А» и «С».

На основании акта АО «Мосэнергосбыт» выставил счет на оплату объема безучетно потребленной электроэнергии — 593 928 кВт/ч, стоимостью 4 852 084 руб. 55 коп.

Истец утверждал, что ответчик не доказал его вину в повреждении пломб и необоснованно определил период безучетного потребления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что ПАО «Россети Московский регион» не представило достаточных доказательств факта безучетного потребления со стороны ООО «Возрождение». Суд указал на отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета и недоучета энергии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отметил, что возможность доступа третьих лиц к оборудованию исключает однозначное вменение нарушений истцу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): повреждение пломб на измерительных трансформаторах само по себе является основанием для квалификации потребления как безучетного; обязанность по сохранности пломб лежит на собственнике оборудования — истце; процедура составления акта соблюдена, уведомление направлено.

Оппонент (ООО «Возрождение»): ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу прибора учета; повреждение пломб могло быть вызвано действиями третьих лиц или сотрудников сетевой организации; период безучетного потребления определен произвольно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды вышли за пределы предмета спора, исследуя обстоятельства, относящиеся к имущественному спору о взыскании, а не к законности составления акта.

Повреждение пломб на измерительных трансформаторах, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя, в силу закона квалифицируется как безучетное потребление независимо от необходимости доказывать искажение показаний.

Презумпция некорректности учета возникает автоматически; ее может опровергнуть только потребитель. Выводы судов о возможных действиях третьих лиц или сотрудников сетевой компании не подкреплены доказательствами и основаны на предположениях.

При новом рассмотрении требуется правильная оценка доказательств, применение норм Основных положений № 442 и установление фактических обстоятельств в рамках предмета иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПОДЛЕЖАТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯВШЕЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ОТПУСКА РЕСУРСА И ЕГО СТОИМОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-8628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Уральский метизный завод» обратилось в суд с иском к обществу «Хаапе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 102 руб. 53 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 531 руб. 55 коп. за период с 15.01.2024 по 18.02.2025.

Истец указал, что оплачивал тепловую энергию для здания, в котором находится помещение ответчика, и потребовал возмещения расходов пропорционально доле площади общества «Хаапе» — 29,81%. Теплоснабжение осуществлялось через автономную котельную, приобретённую предпринимателем Байсакаловым А.Б.

Спор касается правомерности расчёта суммы неосновательного обогащения по тарифу 2 500 руб./Гкал при отсутствии представленных доказательств фактических затрат на производство тепла.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество «Хаапе» пользовалось тепловой энергией, обязано возместить расходы, а расчёт истца соответствует нормам ст. 1102 ГК РФ. Размер обогащения определён пропорционально площади помещения и объёму потребления, рассчитанному по тарифу 2 500 руб./Гкал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными, несмотря на уточнение, что обозначение здания как «Бизнес-центр „Партнер“» несостоятельно. Это не повлияло на существование спора и правовую квалификацию требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Хаапе») указало, что поставщиком тепловой энергии до 25.08.2025 было ООО «Свердловский ДОЗ», а деятельность предпринимателя Байсакалова А.Б. является фиктивной. Также заявитель настаивал, что тариф 2 500 руб./Гкал завышен по сравнению с регулируемым тарифом в 1 605,14 руб./Гкал.

Кассатор также заявил о нарушении процессуальных прав: суд отклонил ходатайства о привлечении ООО «Свердловский ДОЗ» и о проверке подлинности доказательств.

Оппоненты (общество «УМЗ» и третьи лица) считают судебные акты законными. Они подтвердили, что все собственники, кроме общества «Хаапе», возместили расходы на отопление добровольно. Расчёт суммы обоснован договорами между «УМЗ» и Байсакаловым А.Б., а цена ресурса не подлежит регулированию, поскольку поставщик владеет источником тепла.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства: характер правоотношений по теплоснабжению, структуру взаимодействия сторон, обоснованность расчёта суммы неосновательного обогащения и соответствие его нормам ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Не исследованы доказательства фактических затрат на производство тепла, не оценены доводы о наличии действующего поставщика — ООО «Свердловский ДОЗ». Отсутствует мотивировка по отклонённым ходатайствам. Выводы о размере обогащения сделаны без проверки расчёта на соответствие материальному праву.

Суд отметил, что при неполном установлении фактов дело подлежит новому рассмотрению, а не переоценке доказательств в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НАЛИЧИЕ У ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПЕЧАТИ ОБЩЕСТВА И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОДПИСАНИЕ ДИРЕКТОРОМ АКТА СВЕРКИ, СОДЕРЖАЩЕГО ССЫЛКУ НА СПОРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ИМ САНКЦИИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОДОБРЕНИИ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ФОРМАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А70-16209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» обратилось к ООО «ПромСтрой» с иском о взыскании 70 680 000 руб. неустойки по соглашению от 04.02.2019, заключенному в развитие предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 07.09.2017. Соглашением предусмотрено перечисление покупателю 24 000 000 руб. взамен помещения, а также начисление пени 0,5% в день за просрочку платежа. Истец заявил, что оплата получена с задержкой, в связи с чем начислена неустойка за период с 22.07.2021 по 02.09.2023.

В споре участвовали третьи лица: ООО «Успех», ООО «Гармония», Зеленский В.В., Панова О.Д.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что соглашение от 04.02.2019 подписано неуполномоченным лицом — представителем Зеленским В.В., поскольку генеральный директор Панова О.Д. документ не подписывала, а наличие полномочий у Зеленского не подтверждено.

Апелляционный суд изменил решение. Он признал, что Панова О.Д. одобрила сделку, подписав акт сверки расчетов, в котором указаны обязательства по соглашению. Однако условие о неустойке суд апелляции счел недействительным из-за отсутствия письменного соглашения в требуемой форме. Требование о взыскании неустойки было переквалифицировано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал 113 656 руб. 51 коп. процентов за период с 22.07.2021 по 30.12.2021 и расходы по госпошлине — 373 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инвест-Проект») указал, что соглашение о неустойке оформлено надлежаще — содержит подписи и печать; суды нарушили принцип состязательности, отказав в истребовании доказательств; Зеленский В.В. действовал как фактический руководитель, имел явственные полномочия; условие о неустойке является частью основного обязательства и не может быть признано недействительным; переквалификация неустойки в проценты противоречит воле сторон.

Оппонент (ООО «ПромСтрой») возражал против жалобы, настаивая, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, а Панова О.Д. не давала согласия на его условия; срок для заключения основного договора не был определён, поэтому предварительный договор прекратился; соглашение от 04.02.2019 незаключённое.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии у Зеленского В.В. явствующих из обстановки полномочий, включая факт наличия у него печати общества «ПромСтрой». Не была оценена совокупность доказательств: поведение Зеленского, погашение задолженности через контролируемые им компании, родственные отношения с Пановой О.Д. Также суды не учли, что в акте сверки от 14.09.2022 содержатся ссылки на соглашение от 04.02.2019 и суммы санкций, что свидетельствует об одобрении сделки. Кассационный суд указал, что такие обстоятельства требуют всестороннего исследования, которое невозможно на стадии кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ ОФОРМЛЕННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЕННОГО КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А58-3844/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к Администрации сельского поселения «Сургулукский наслег» с иском о взыскании 281 320 рублей 93 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в январе–феврале 2024 года, а также 153 145 рублей 36 копеек пени.

Поставка ресурсов осуществлялась в здание по адресу: с. Багадя, ул. Новая, д. 1. Ответчик заявил, что не является собственником помещений и не обязан оплачивать ресурсы. В здании четыре помещения, принадлежность некоторых из них установлена, по одному — сведения отсутствуют.

Спор возник из-за отсутствия договора энергоснабжения и неясности, кто должен оплачивать поставленные ресурсы при фактической их передаче.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что администрация не является собственником спорных помещений, договор с истцом не заключался, а помещения находились во владении других лиц. Основывался на статьях 210, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов, поскольку не обладает правом собственности на помещения и не заключал договор поставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП «ЖКХ РС(Я)»):
— Администрация получила акты поставленных ресурсов и не направила мотивированный отказ от заключения договора.

— При отсутствии собственника здание считается бесхозяйным, следовательно, администрация обязана принимать меры по его содержанию.

— Факт поставки ресурсов подтвержден, обязанность по оплате должна быть возложена на муниципалитет как орган, распоряжающийся имуществом.

Оппонент (администрация):
— Не является собственником помещений и не числится их владельцем.

— Здание признано бесхозяйным, оплата невозможна.

— Договор с истцом не заключался, оснований для взыскания задолженности нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не указали доказательства, подтверждающие принадлежность всех помещений иным лицам, в частности по помещению № 4 сведения отсутствуют.

Не исследованы представленные истцом документы — решение о передаче помещения в казну РФ и договор аренды, свидетельствующие о распоряжении имуществом администрацией.

Суды не предложили администрации представить доказательства перехода прав на помещения, нарушили статьи 65, 66, 71, 168 АПК РФ.

Не разрешён вопрос, является ли здание многоквартирным, что важно для расчёта объёма потреблённой энергии.

Для установления всех обстоятельств требуется новое рассмотрение с всесторонней оценкой доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ИМЕЮЩИЙ ЧАСТИ С РАЗНЫМ ВИДОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ РАСЧЕТУ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАВКАМ, А НЕ ПО ЕДИНОЙ СТАВКЕ ИСХОДЯ ИЗ ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО СПОСОБА ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-28496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за пользование земельным участком площадью 4 228 тыс. кв. м, предоставленным для сельскохозяйственного производства. Первоначальный арендатор — Назаренко В.А., права и обязанности по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 последовательно переданы Ефимову Г.А., а затем Литвинову А.И. Истец требовал взыскать с каждого из бывших и действующих арендаторов задолженность за соответствующие периоды: с Назаренко — за 2018–2021 годы, с Ефимова — за апрель–май 2021 года, с Литвинова — за май 2021 – январь 2025 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, ограничив взыскание лишь частью долга с Литвинова А.И. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: с Литвинова А.И. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 61 405 рублей 70 копеек и неустойка в размере 29 719 рублей 83 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части требований к Литвинову, а также во всех требованиях к Назаренко В.А. и Ефимову Г.А. Суд исходил из того, что Литвинов является надлежащим ответчиком, а арендная плата подлежит расчету по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку участок фактически используется для сенокошения и выпаса скота. Также учтены моратории на банкротство при расчете неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о применении пониженной ставки арендной платы, солидарной ответственности сторон и обязательности учета моратория. Суд также посчитал, что заявления о пропуске срока исковой давности, сделанные прежними арендаторами, обязательны для правопреемника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что суды неправомерно применили ставку 0,3% от кадастровой стоимости ко всему участку, тогда как его часть используется под пашню, что исключает применение льготной ставки. Условия договора не оспорены, изменение ставки возможно только в рамках административной процедуры. Также возражал против применения срока исковой давности, поскольку Литвинов не заявлял о его пропуске.

Оппонент (Литвинов А.И.) настаивал на законности судебных актов. Поддержал применение ставки 0,3%, поскольку участок используется преимущественно для выпаса и сенокошения. Считал, что обязательства по договору перешли к нему полностью, включая возможность ссылаться на возражения предыдущих арендаторов, в том числе о сроке исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли доказательства использования части участка под пашню (49 897–99 500 кв. м), что требует дифференцированного расчета арендной платы по разным ставкам. Не исследовано отнесение участка к конкретным видам угодий, не запрошены картографические материалы. Также не установлено, относится ли Литвинов к категориям лиц, на которых распространялся мораторий на банкротство. Вывод о применении срока исковой давности признан преждевременным — представитель Литвинова опроверг наличие такого заявления от его имени. Эти обстоятельства имеют значение для определения размера задолженности и неустойки, но не были должным образом проверены.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ О ТОМ, ЧТО РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО ПО СПОРУ О РАСПОРЯЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ПОЛНОМОЧИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА И БЕЗ УЧАСТИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СУБЪЕКТА ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, СРОК НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А65-6094/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Агрофирма «Старомайнская» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 11 020 601 кв.м. без проведения торгов, а также об обязании устранить нарушение прав.

Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал территориальное управление подготовить и направить проект договора аренды. Управление пропустило срок подачи апелляционной жалобы, обратилось с ходатайством о его восстановлении, которое было отклонено.

Дело связано с правомерностью предоставления крупного земельного участка сельхозназначения, требующего соблюдения специальных условий и полномочий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление АО «Агрофирма «Старомайнская», признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязал МТУ Росимущества подготовить проект договора аренды.

Апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и не мотивированность ходатайства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): просит отменить определение апелляции, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм, большие объемы работы, недостаток ресурсов и необходимость проверки законности решения по существу, особенно с учетом размера участка и отсутствия у территориального органа соответствующих полномочий.

Оппонент (АО «Агрофирма «Старомайнская»): считает, что срок пропущен без уважительных причин, а определение апелляционного суда правомерно; просит оставить его без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что отказ в восстановлении срока нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Суд учел, что земельный участок площадью более 11 млн кв.м. превышает предельные полномочия территориального управления, а вышестоящий орган — Росимущество — не был привлечен к делу. Совокупность обстоятельств, включая организационные трудности и публичный интерес, образует уважительную причину для восстановления срока. Препятствие доступу к апелляционному рассмотрению противоречит принципам справедливого разбирательства и исправления судебных ошибок.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОДАЧИ ГАЗА В МКД ПРИ НЕСОГЛАСОВАНИИ ОБЪЕМОВ НАРУШАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, А ССЫЛКА НА ОБЫЧАЙ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА СУДОМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-6791/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 25.10.2022 № 25-4-01725-ТСЖ/22.

Истец просил изменить формулировки подпункта «г» пункта 3.2.3, пунктов 3.3.5 и 3.3.6, абзацев пунктов 4.2.8 и 4.5 договора, а также взыскать 6 тыс. рублей расходов на госпошлину.

Стороны не достигли согласия по условиям прекращения подачи газа, обязанностям при расторжении договора управления МКД и порядке подписания актов учета газа.

Спор возник в рамках обязательств по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд жителей многоквартирного дома в Краснодаре.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: изложила подпункт «г» пункта 3.2.3 с расширением оснований приостановления подачи газа, оставила последний абзац этого пункта в редакции ответчика, установила двухэтапное уведомление при расторжении договора управления в пункте 3.3.5, оставила пункт 3.3.6 и абзац первого пункта 4.5 без изменений, взыскала 6 тыс. рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные и материально-правовые нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что положение о полном прекращении подачи газа при отсутствии согласования объемов нарушает права граждан на коммунальные услуги; пункт 3.3.5 содержит противоречие между мотивировочной и резолютивной частью; сложившийся обычай делового оборота не подтвержден доказательствами.

Оппонент настаивал на законности условий договора, соответствующих Правилам № 549 и № 124, а также на том, что суды правильно оценили правоотношения сторон и обычаи делового оборота.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что положение о полном прекращении подачи газа нарушает принцип недопустимости ограничения прав граждан на коммунальные услуги, закрепленный в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса и пункте 121 Правил № 354.

Между мотивировочной и резолютивной частями решения имеется противоречие по пункту 3.3.5: в резолютивной части добавлена обязанность произвести полный расчет до расторжения договора, хотя это не обосновано в выводах суда.

Суды приняли ссылку на сложившийся обычай делового оборота, но договор, его подтверждающий, в деле отсутствует, а довод истца по этому вопросу не был оценен.

Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части урегулирования разногласий по последнему абзацу пункта 3.2.3, пункту 3.3.5, абзацу первому пункта 4.5 и распределению судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАЗМЕР УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ С АРЕНДАТОРА ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, УМЕНЬШАЕТСЯ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ПРЕДПРИНЯЛ РАЗУМНЫХ МЕР ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ПРОСТОЯ, В ЧАСТНОСТИ НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОЕВРЕМЕННО РЕМОНТ ЗА СВОЙ СЧЕТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А19-15047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чалгина Людмила Георгиевна обратилась к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области с иском о взыскании 341 087 рублей на восстановительный ремонт и 277 195,12 рублей упущенной выгоды. Основание — возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии после окончания срока контракта от 28.12.2021 № 769.

Фонд подал встречный иск о признании этого контракта расторгнутым с 31.12.2022. Дела объединили. Спор касается исполнения обязательств по аренде помещений общей площадью около 50 кв.м в Ангарске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя полностью: взыскала стоимость ремонта и упущенную выгоду. Встречный иск фонда частично удовлетворил — признал контракт расторгнутым с 31.12.2022, прекратил производство по требованию о принятии помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем состоянии возвращённых помещений и наличии причинно-следственной связи между действиями фонда и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): суды неправильно применили статью 15 ГК РФ; переписка с потенциальным арендатором — недопустимое доказательство; экспертное заключение противоречиво; расходы на текущий ремонт включены в арендную плату; допущены ошибки в реквизитах договора.

Оппонент (предприниматель): доказала факт повреждений при возврате помещений; экспертиза проведена надлежаще; меры по сдаче в аренду принимались; фонд нарушил условия контракта, обязывающие его проводить текущий ремонт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным взыскание стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения подтверждены актами и экспертизой, а обязанность по текущему ремонту лежала на фонде. Однако выводы о размере упущенной выгоды признаны преждевременными. Суды не проверили, предпринял ли предприниматель разумные меры для уменьшения убытков, в частности — не выполнил ремонт за свой счет. Нарушена статья 65 АПК РФ: не оценено бездействие истца, что могло повлиять на размер убытков. Указана необходимость применения статей 15, 393 и 404 ГК РФ с учетом разумных усилий кредитора.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 277 195,12 рублей и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ У РАБОТОДАТЕЛЯ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНВАЛИДНОСТИ РАБОТНИКА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПОЯСНЕНИЯХ ОТВЕТЧИКА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ЛИЧНОГО ДЕЛА СОТРУДНИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-11681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с требованием взыскать с ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница № 1» 107 050 рублей 71 копейки — сумму излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работнице Хачатурян Н.М.

Основание иска — отсутствие в электронных реестрах, направленных учреждением, кода «45», указывающего на инвалидность застрахованного лица. Поскольку инвалидность у Хачатурян была установлена с 2004 года, но не отражена при назначении пособия, фонд произвел избыточные выплаты за периоды с 12.10.2021 по 17.12.2021 и с 06.06.2022 по 30.09.2022.

Спор возник по поводу обязанности страхователя предоставлять достоверные сведения о статусе работника и возможности фонда самостоятельно проверять наличие инвалидности через федеральные реестры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что учреждение нарушило обязанность по предоставлению достоверных сведений, поскольку не указало инвалидность работницы в электронных листках нетрудоспособности, что привело к излишней выплате пособия.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что фонд не доказал виновных действий учреждения, а также установил, что фонд имел возможность самостоятельно проверить наличие инвалидности через Федеральный реестр инвалидов, доступ к которому у него есть.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) настаивал, что страхователь обязан указывать в электронных листках нетрудоспособности код «45» при наличии у работника инвалидности. Непредставление этих сведений является нарушением обязанности по достоверности информации и влечет ответственность по части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ.

Оппонент (учреждение) утверждал, что не имел информации об инвалидности работницы, поскольку она не представила соответствующие документы. Работодатель не вправе требовать такие данные, так как это персональная информация, а закон не обязывает его запрашивать подтверждение инвалидности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда о незнании учреждением об инвалидности работницы основаны исключительно на пояснениях ответчика без подтверждающих доказательств. При этом суд не запросил личное дело Хачатурян Н.М., несмотря на возможность это сделать, и не выяснил, представляла ли она сведения об инвалидности работодателю.

Нарушено положение статьи 65 АПК РФ: суд не обеспечил всестороннее исследование обстоятельств. Также проигнорирована процессуальная возможность вызвать третье лицо для пояснений. Выводы апелляции не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат требованиям мотивировки постановления по статье 271 АПК РФ.

Указано, что при новом рассмотрении суд должен запросить личное дело и медицинскую карту Хачатурян Н.М., учитывая, что учреждение одновременно является и работодателем, и медицинской организацией, выдавшей листок нетрудоспособности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В НЕМ ЛИЦОМ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УСТАНОВЛЕННУЮ ДЛЯ НЕЗАСЕЛЕННОГО ЖИЛЬЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-56033/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Администрации Выборгского района и Жилищному агентству с требованием о взыскании 14 666 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 27.04.2024 в отношении квартиры № 81, находившейся в муниципальной собственности до 08.08.2023.

Основной долг был погашен до подачи иска, поэтому истец уточнил требования, сосредоточившись на взыскании пеней. С 01.02.2022 по 28.02.2023 ответчиком признавалась Администрация как представитель собственника, а с 01.03.2023 — Жилищное агентство, заключившее договор социального найма с Ручкиным М.М.

Спор касается правомерности начисления пеней на обязанность по оплате коммунальных услуг в период, когда помещение фактически использовалось зарегистрированным лицом, но не было официально заселено по договору социального найма до 01.03.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. С Администрации взыскали 12 553 руб. 73 коп. пеней за период до 28.02.2023, с Жилищного агентства — 2 113 руб. 11 коп. за последующий период. Также с каждого ответчика в пользу истца взыскали по 2 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дополнительно взыскал с Жилищного агентства в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жилищное агентство) указало, что спорная квартира не была пустующей в заявленный период, поскольку в ней был зарегистрирован Ручкин М.М., следовательно, расходы на коммунальные услуги не должны ложиться на органы местного самоуправления.

Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности судебных актов, считая, что до заключения договора социального найма 01.03.2023 обязанность по оплате лежала на представителях собственника.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку установили факт пустования помещения вопреки документам. Справка о регистрации подтверждает, что Ручкин М.М. был зарегистрирован в квартире с 29.07.2005 и фактически пользовался помещением, а с 01.03.2023 стал стороной договора социального найма.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ расходы на содержание помещения до заселения несут органы власти, однако при наличии зарегистрированного лица, использующего жилое помещение, основания для возложения платежей на публичного собственника отсутствуют. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска, взыскал с АО «ТЭК СПб» в пользу Жилищного агентства 82 000 руб. и в пользу Администрации 2 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, А ТАКЖЕ НЕИССЛЕДОВАНИЕ ДОВОДОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-259233/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Котеговой Ольге Александровне с иском о взыскании задолженности в размере 84 361 руб. 02 коп. за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2021 по 07.04.2024.

Услуги оказывались на основании типового договора, заключённого в рамках деятельности истца как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики. Спорный объект расположен по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, д.15.

Ответчик указал, что договор был заключён только в ноябре 2024 года, а ранее расчёты велись без учёта фактической площади помещения и наличия субарендаторов. В дело привлечено ООО «Вектор» — арендатор объекта, участвовавшее в правоотношениях по вывозу ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период. При этом учтены нормы ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 и № 1156, а также судебная практика Верховного Суда.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что региональный оператор имеет исключительное право на оказание услуг по ТКО, а обязанность по оплате лежит на потребителе. Суд принял во внимание заявку ответчика от ноября 2024 года и признал, что до этого периода отношения регулировались типовыми условиями. Расчёт задолженности был признан обоснованным, за вычетом площади, переданной субарендатору.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Котегова О.А.) указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел заявление о применении исковой давности и допустил процессуальные нарушения, приняв дополнительные документы после начала рассмотрения дела.

Оппонент (ООО «Спецавтохозяйство») и третье лицо (ООО «Вектор») возражали против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда. Ответчик и третье лицо также настаивали, что расчёт задолженности неверен, поскольку не учтены данные о площади помещений, переданных в субаренду, и наличие договорных отношений субарендатора с региональным оператором.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 15 постановления № 43 Пленума ВС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы о неправильном расчёте задолженности, не проверил данные о площади помещений, переданных в субаренду, и не оценил доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом. Это нарушило требования статей 71, 170, 271 АПК РФ к мотивировке и всестороннему исследованию доказательств.

Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и не могут быть устранены в кассации, поскольку требуют установления фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКЛОНЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ ОТ ТЕМПЕРАТУРНОГО ГРАФИКА САМО ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОПЛАТУ ПОСТАВЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО РЕСУРСА В ТОЧКЕ ЕГО ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А55-24857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГОТЭ» обратилось к ООО «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного» с иском о взыскании 428 371 руб. 20 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.04.2024 по 22.04.2024.

Стороны заключили договор поставки тепловой энергии, согласно которому оплате подлежит только объем ресурса, соответствующий температурному графику; превышение температуры ведет к перерасчету.

Ответчик частично признал долг в сумме 222 677 руб. 90 коп., мотивируя отказ от оплаты излишками тепловой энергии («перетопом»), зафиксированными узлом учета.

Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А55-8242/2024 по тому же договору, где суд установил, что качество ресурса должно оцениваться по факту обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 222 677 руб. 90 коп., в остальной части — отказано. Суд учел заключение судебной экспертизы, установившей избыточный объем поставленной энергии в размере 128,687 Гкал, не подлежащий оплате.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал выводы экспертизы достоверными, отклонил доводы истца о необходимости повторной экспертизы и указал, что разница в доказательственной базе исключает преюдициальное значение предыдущего дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГОТЭ») настаивал, что отношения регулируются не как теплоснабжение, а как поставка, и что качество ресурса должно оцениваться по факту оказания услуги конечным потребителям, а не по параметрам на источнике.

Истец также указал, что экспертиза проведена с методологическими ошибками, а рецензия специалиста, её оспаривающая, не была надлежаще оценена судами.

Оппонент (ООО «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного») считал, что условия договора прямо предусматривают перерасчет при отклонении от температурного графика, а экспертиза подтвердила факт поставки некачественного ресурса.

Он также полагал, что каждый спор рассматривается отдельно, а наличие экспертизы в текущем деле исключает обязательность преюдиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принцип единообразия судебной практики, проигнорировав правовую позицию, сформированную в деле № А55-8242/2024, согласно которой отклонение параметров на источнике не является безусловным основанием для отказа в оплате, если услуга конечным потребителям оказана качественно.

Кроме того, суды необоснованно отклонили рецензию специалиста и ходатайство о повторной экспертизе, не дав оценку доводам об отсутствии нормативного обоснования примененной методики, что нарушило равноправие и состязательность сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ЕСЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЗОНЫ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ТАКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А25-924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось к управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска с требованием признать незаконными отказы в приведении видов разрешенного использования трех земельных участков в соответствие с фактическим использованием под рынком, а также обязать предоставить эти участки в аренду на 49 лет без торгов.

Заявитель — собственник объектов капитального строительства (торговых павильонов и рядов), расположенных на этих участках, которые ранее были образованы из единого участка, предоставленного для функционирования рынка. Управление отказало, сославшись на то, что участки находятся в жилой зоне Ж-4, где вид использования «рынки» не предусмотрен.

Спор возник после признания недействительным договора купли-продажи исходного земельного участка, в результате чего право собственности общества на образованные участки было аннулировано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд признал отказы управления незаконными, указав, что фактическое использование участков под рынком сохранялось длительное время, а изменение градостроительного регламента без учета этого противоречит закону. Также суд посчитал возможным применить процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о незаконности отказов, отметив, что общество как собственник объектов недвижимости имеет право на аренду участков, а доводы управления о несоответствии градостроительному регламенту несостоятельны, поскольку фактическое использование участков не опасно и исторически устойчиво.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление):
— Обращение общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, что возможно только через корректировку правил землепользования и застройки.

— Требования нарушают градостроительный регламент, так как в зоне Ж-4 не предусмотрен вид «рынки».

— Предоставление участков в аренду создаст препятствия для доступа к смежным участкам иных лиц.

Оппонент (общество):
— Цель обращения — не изменение, а приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов.

— Историческое использование территории под рынок позволяет применить нормы о сохранении прав при изменении градостроительных регламентов.

— Доступ к смежным участкам обеспечивается, а при необходимости может быть оформлен сервитут.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно определили характер правоотношений: заявление общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, а не на техническое установление соответствия классификатору. Такое изменение возможно только в порядке, установленном статьей 37 Градостроительного кодекса, с учётом градостроительного регламента.

Суды не проверили обоснованность отказа по основанию пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса — несоответствие заявленного использования разрешённому. Также не исследовались доводы о наличии смежных участков иных лиц.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение, где следует проверить возможность предварительного согласования предоставления участков по статье 39.15 Земельного кодекса и необходимость изменения Правил землепользования и застройки.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О ЗАРАБОТКЕ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТРАХОВАТЕЛЕМ В ФОНД, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕХДНЕВНОГО СРОКА ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ЗАПРОСУ ФОНДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А53-2612/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к федеральному казенному учреждению «Управление Южного военного округа» с иском о взыскании излишне выплаченного страхового обеспечения и штрафов. Спор возник по двум эпизодам выплаты пособия по беременности и родам работнице Будаленко А.И. за периоды с 16.10.2023 по 03.03.2024 и с 04.03.2024 по 19.03.2024. Фонд указал на представление недостоверных сведений о заработке и нарушение сроков предоставления данных, что привело к излишним выплатам на сумму 5 985 рублей 72 копейки и основаниям для начисления штрафов.

Третье лицо — Будаленко А.И. — привлечено к делу без самостоятельных требований. Истец ссылался на расхождения между данными, представленными в фонд и в налоговую службу, а также на просрочку ответа страхователя на запрос о подтверждении данных по электронному листку нетрудоспособности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 5 371 рубль 80 копеек и 613 рублей 92 копейки как излишне понесенные расходы, а также штрафы в размере 1 074 рубля 36 копеек и 5 тыс. рублей. Суд исходил из того, что учреждение представило недостоверные сведения и нарушило установленный законом трехдневный срок передачи данных.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он установил, что сведения, направленные в фонд, были достоверными, поскольку соответствовали фактическим выплатам, а корректировка в налоговый орган была направлена позже, но не влияет на правомерность выплаты пособия. Также суд пришел к выводу об отсутствии состава нарушения по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что страхователь представил недостоверные сведения о заработке работника за 2022 год и нарушил трехдневный срок предоставления данных по электронному листку нетрудоспособности от 29.11.2023. Корректирующий расчет был сдан в ИФНС только 17.03.2025, после подачи иска, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Штраф в 5 тыс. рублей обоснован нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Оппонент (учреждение) утверждал, что сведения, направленные в фонд, были верными и соответствовали фактическим выплатам. Расхождение с данными ФНС вызвано ошибкой при сдаче отчетности в налоговый орган, которая была устранена корректировкой. Поскольку фонд получил достоверные данные своевременно, состав нарушения по части 2 и части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии излишних выплат и оснований для взыскания штрафа в 1 074 рубля 36 копейки, поскольку сведения, представленные в фонд, соответствовали фактическим доходам работника. Однако коллегия признала ошибочным вывод апелляции об отсутствии нарушения срока предоставления данных. Учреждение ответило на запрос фонда 20.02.2024, что превышает установленные три рабочих дня с момента получения запроса от 29.11.2023. Нарушение срока влечет применение штрафа по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, который должен быть взыскан в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 5 тыс. рублей штрафа и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании этой суммы, а в остальной части постановление апелляции оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОРГАНА КОНТРОЛЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ ЕГО СОВЕРШЕНИЮ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А58-11185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2023 № 16-20-03/4456 в части. В основу спора легли результаты проверки расходов федерального бюджета на строительство школы, в ходе которой Казначейство выявило ряд нарушений: включение в контракт пункта о самостоятельной оплате материалов, несоблюдение порядка выплаты аванса, завышение сметной стоимости, оплату невыполненных работ и недостижение показателя результативности. Общая стоимость контракта составила 564 087 317 рублей 68 копеек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ГКУ, признав представление Казначейства незаконным в полном объеме. Суд исходил из того, что требования представления не соответствуют законодательству, поскольку часть нарушений была устранена до его вынесения, а также указал на ошибки в расчетах и правовой квалификации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что Казначейство не учло представленные корректировочные акты и документы об устранении нарушений, а также признал, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не обязано напрямую достигать установленных показателей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление Федерального казначейства — настаивало на том, что суды неправильно применили часть 13 статьи 34 закона № 44-ФЗ и Методику № 421/пр. Оно указывало, что пункт 7.5 контракта противоречит императивным нормам о порядке оплаты, а требование о принятии мер по устранению причин нарушения должно исполняться независимо от фактического устранения последствий.

Оппонент — ГКУ «Служба государственного заказчика» — считал, что все замечания Казначейства были устранены до вынесения представления, а корректировочные акты и перерасчеты подтверждают добросовестность исполнения контракта. Также отмечалось, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не может быть привлечено к ответственности за недостижение показателей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер требований о принятии мер по устранению причин нарушений согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса. Требование о таких мерах подлежит исполнению независимо от возможности устранения самого нарушения. Пункт 7.5 контракта действительно противоречит типовым условиям контрактов и нарушает принципы оплаты по смете. Однако по остальным эпизодам — завышение сметы, оплата невыполненных работ, недостижение показателя — Казначейство не доказало незаконности действий ГКУ, так как нарушения были устранены до вынесения представления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительными пункта 1 описательной и пункта 3 резолютивной частей представления и отказал в удовлетворении требования по этим эпизодам, а в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОДНОВРЕМЕННОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕДПИСАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-100492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Дохов Анзор Эдуардович обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 16.04.2025 № 27-00169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и предписания от 28.03.2025 об устранении нарушений санитарных требований.

Административный орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю табачной продукцией и предоставление услуги курения кальяна в лаундж-баре «Hillslounge», расположенном менее чем в 100 метрах (89 метров) от частного образовательного учреждения «Кембриджский лицей».

Спор возник из проверки, проведённой 28.03.2025 на основании решения о контрольном мероприятии, после которой были выданы предписание и вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, хотя заявлены были требования к двум разным актам — постановлению по делу об административном правонарушении и предписанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд признал законными и обоснованными постановление и предписание, установив, что предприниматель нарушил запрет на розничную торговлю табачной продукцией и оказание услуг кальяна в радиусе менее 100 метров от образовательного учреждения, подтвержденный данными публичной кадастровой карты и фотодокументами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность применения норм части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что отзыв Управления Роспотребнадзора был подписан лицом без действующих полномочий, постановление и протокол не содержат реквизитов образовательного учреждения и конкретного факта продажи, а также отметил, что ограничение по расстоянию относится к розничной торговле, но не к курению кальяна; просил применить статью 2.9 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство.

Оппонент: представил отзыв, в котором подтвердил факт нарушения, ссылаясь на материалы дела и решение по другому делу (№ А40-249521/2025), где уже запрещена реализация табачной продукции и курение кальянов в этом помещении; указал, что деятельность предпринимателя нарушает пункты 14 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку вместе с постановлением по делу об административном правонарушении оспаривалось предписание, подлежащее рассмотрению только по правилам главы 24 АПК РФ.

Такое соединение требований исключает применение упрощённого порядка в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10. Нижестоящие суды не обеспечили сторонам возможность полноценного участия в судебном заседании, что повлияло на исход дела.

Указывается, что при новом рассмотрении суд должен выбрать надлежащий порядок и дать оценку всем доводам с учётом установленных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕДР ПРОЕКТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБВАЛОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛОЩАДОК, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.

Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.

Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.

— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.

— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.

Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.

— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.

— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД, В КОТОРЫЙ АРЕНДАТОР БЫЛ ЛИШЁН ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПРИ ЭТОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ И ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.

ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.

Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.

Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.

Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.

Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НАЧИСЛЯЕТСЯ НА ОСТАТОК ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОСЛЕ АВТОМАТИЧЕСКОГО ЗАЧЕТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТСЯ СОСТОЯВШИМСЯ С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А32-74042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края „Омега“» обратилось к ООО «Рест-Интер Консалтинг» с иском о взыскании 676 699 рублей 85 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА, а также 1 139 121 рубля 22 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 09.12.2024 и последующей неустойки — 1% в день с 10.12.2024 до полной оплаты долга. Также истец требовал взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 79 475 рублей.

Договор субаренды был расторгнут односторонним отказом арендатора — общества „Омега“ — от 04.05.2023. Суд ранее обязал компанию освободить часть участка и демонтировать размещенное имущество, но это не было исполнено. Истец начислил арендную плату за фактическое пользование участком после прекращения договора.

Третьими лицами привлечены Федеральная территория „Сириус“ и Межрегиональное территориальное управление Росимущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, неустойку в размере 1 139 121 рубля 22 копейки и госпошлину в полном объеме. Суд исходил из того, что компания продолжала использовать участок после расторжения договора, поскольку не освободила его и не вернула по акту приема-передачи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность взыскания арендной платы и неустойки, указав, что обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора, а факт пользования подтвержден материалами исполнительного производства и фотофиксацией.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рест-Интер Консалтинг»):
— Договор субаренды прекращён, истец сам добивался признания его недействующим, поэтому не может требовать плату по нему.

— Обеспечительный платеж должен быть зачтён в счёт арендных платежей, что снижает или полностью погашает задолженность.

— Компания не могла использовать участок из-за действий судебных приставов, а объект на участке принадлежит третьему лицу — предпринимателю.

Оппонент (НАО «Омега»):
— После расторжения договора компания не выполнила обязанность по возврату участка, следовательно, обязана платить за фактическое пользование.

— Право на взыскание подтверждено вступившим в силу решением по делу № А32-30677/2023.

— Обеспечительный платёж уже частично зачтён, а переплаты не было — встречных требований не заявлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды не учли, что обеспечительный платёж подлежит автоматическому зачёту при наступлении обязательства по оплате аренды. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, зачёт имеет обратную силу — с момента, когда обязательство стало способным к исполнению.

Поэтому неустойка должна рассчитываться только с остатка задолженности после зачёта сумм за июль и август 2024 года. Суд кассации произвёл новый расчёт: общая сумма обоснованной неустойки составила 715 565 рублей 96 копеек. Также пересчитаны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и госпошлины, а также возложив на истца обязанность возместить ответчику часть судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа