В СПОРЕ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АКТА О ДОПУСКЕ НОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЗАКОННОСТЬ ЗАМЕНЫ СТАРОГО ПРИБОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО ДЕМОНТАЖА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А69-1702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Алды-Шынаа г. Шагонар» с иском о взыскании 13 275 864 рублей 11 копеек за безучетно потребленную электроэнергию и 99 568 рублей 98 копеек неустойки.

Спор возник по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 6115, в рамках которого истец указал на самовольный демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330, установленного на резервной линии электроснабжения головного водозабора.

Общество сослалось на акт о неучтенном потреблении от 08.06.2023 № 1633, составленный после выявления отсутствия прибора учета, и претензию от 19.07.2023, оставленную без удовлетворения.

Ответчик утверждал, что демонтаж осуществила сетевая организация в ходе реконструкции, а взамен был установлен новый прибор учета — Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G.

Управление ФАС по Республике Тыва привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным факт безучетного потребления, поскольку из материалов не следовало, какой прибор учета является расчетным, а также установил, что демонтаж прибора осуществила сетевая организация, заменив его новым устройством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что прибор учета Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G был допущен в эксплуатацию 19.12.2022, находится на балансе истца и свидетельствует о законности замены оборудования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330 должен квалифицироваться как самовольный, поскольку ответчик нарушил обязанность по сохранности оборудования.

— Акт о допуске нового прибора учета в эксплуатацию не содержит подписей сторон и печатей, а потому не может считаться надлежащим доказательством.

— Суды не проверили, была ли фактически произведена замена прибора в установленном порядке и осведомлен ли потребитель об этом.

Оппонент:
— Замена прибора учета проведена сетевой организацией в ходе реконструкции, что подтверждается актом от 19.12.2022.

— Новый прибор учета функционирует в штатном режиме, учет электроэнергии осуществляется корректно.

— Истец не доказал, что потребитель совершил действия, нарушающие порядок учета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали достаточность доказательств по факту замены прибора учета, не мотивировали принятие акта от 19.12.2022 в качестве доказательства, не учли требования статей 71 и 170 АПК РФ к оценке доказательств.

Суд отметил, что согласно пункту 139 Постановления № 442, потребитель обязан обеспечивать сохранность прибора учета, а его демонтаж без согласования влечет последствия безучетного потребления. При этом обязанность доказать факт неправомерного демонтажа лежит на гарантирующем поставщике.

Кассация указала, что для разрешения спора необходимо установить: имело ли место технологическое присоединение после реконструкции, менялась ли схема питания, кто инициировал замену прибора, и был ли новый прибор допущен в эксплуатацию с соблюдением процедуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СУБСИДИИ НА МЕЛИОРАЦИЮ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ У ПОЛУЧАТЕЛЯ ПРАВА НА МЕЛИОРАТИВНУЮ СИСТЕМУ, А НЕ ТОЛЬКО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК; УПЛАТА НЕУСТОЙКИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А15-14808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 представления от 19.09.2024 № 103-20-11/4467.

Пункт 1 указывал на неправомерную выдачу субсидий в размере 29 574 636 руб. 62 коп. пяти сельхозпроизводителям из-за отсутствия у них прав на мелиоративные системы. Пункт 3 — на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 3 273 636 руб. 75 коп. из-за уплаты неустойки и судебных расходов.

Спор возник в рамках контроля за расходованием федеральных субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 731 для софинансирования проектов мелиорации.

К делу привлечены пять сельхозкооперативов как третьи лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление министерства, признав незаконными пункты 1 и 3 представления казначейства. Суд исходил из того, что для получения субсидии требовалось подтверждение права на земельный участок, а не на мелиоративные сети, и что уплата неустойки и судебных расходов не является неэффективным использованием средств, поскольку министерство действовало добросовестно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности требований казначейства и отсутствии нарушений со стороны министерства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Предоставление субсидий возможно только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы, а не только на землю.

— Нижестоящие суды ошибочно применили региональный порядок вместо федеральных правил.

— Уплата неустойки и судебных расходов свидетельствует о недостаточном контроле со стороны министерства.

Оппонент (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД):
— Для получения субсидии достаточно подтверждения права на земельный участок, где проводились работы.

— Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением РД № 95, соответствует законодательству.

— Уплата неустойки произошла по обстоятельствам, не зависящим от министерства, и не может считаться неэффективным расходованием.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 3 Правил № 731 субсидии предоставляются только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, а не только на земельные участки. Региональный порядок не может противоречить федеральному. Также суды не учли, что министерство не обеспечило контроль за исполнением договорных обязательств, что повлекло уплату неустойки, что является неэффективным использованием бюджетных средств по статье 162 Бюджетного кодекса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ КРЕДИТОРА СОДЕЙСТВОВАТЬ ДОЛЖНИКУ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ, ТАК КАК ОН НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УЖЕ ДОПУЩЕННОЙ ПРОСРОЧКОЙ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-269460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосинжпроект» обратилось к ООО «СМС» с иском о взыскании 100 000 000 руб. по договору купли-продажи акций АО «ТПУ „Рассказовка“» от 01.06.2017. Стороны предусмотрели увеличение покупной цены на 50 000 000 руб. за каждый этап реализации технологической части проекта ТПУ «Рассказовка», если срок его ввода нарушен более чем на 6 месяцев. Истец указал, что ответчик нарушил сроки ввода двух объектов — подземного пешеходного перехода и перронов — и требовал оплаты по повышенной цене. В деле участвует третье лицо — АО «Специализированный застройщик ТПУ „Рассказовка“».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 100 000 000 руб. и госпошлину в размере 975 000 руб. Суд исходил из того, что имело место два нарушения сроков — по двум объектам технологической части проекта, каждое из которых повлекло увеличение цены на 50 000 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение: признал задержку только одного этапа (ввод в эксплуатацию технологической части проекта в целом), а не каждого объекта, и сократил сумму взыскания до 25 000 000 руб., включая пропорциональную часть госпошлины. Также он учёл доводы об участии истца в нарушении обязательств и применил статью 404 ГК РФ, уменьшив ответственность ответчика наполовину.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосинжпроект»): считает, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, ошибочно снизив сумму взыскания. Указывает, что истцом не были нарушены встречные обязательства, а отказ в заключении договора технического заказчика был обоснован и произошёл после окончания установленных сроков.

Оппонент (ООО «СМС»): возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на правомерности применения статьи 404 ГК РФ. Утверждает, что нарушение сроков произошло частично по вине истца, который отказался выполнять функции технического заказчика, тем самым препятствуя реализации проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил статью 404 ГК РФ. Нет доказательств, что нарушение сроков произошло по вине истца. Обязанность по заключению договора технического заказчика лежала на ответчике, а обращение застройщика за его заключением произошло уже после истечения сроков. Положения статьи 404 ГК РФ применены без оснований, поскольку истцом не было содействия в увеличении убытков и не допущено злоупотребления правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: увеличил сумму взыскания до 50 000 000 руб., взыскал пропорциональную госпошлину и расходы по кассационной жалобе, остальную часть постановления оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ПОЛОЖЕНИИ О ЗАКУПКЕ ПРАВА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПРИ НАЛИЧИИ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА И В ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ ОСНОВАНИЙ НАРУШАЕТ ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

Постановление АС Центрального округа от 19.03.2026 по делу А14-10418/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Воронежского УФАС России от 20.06.2025 по делу № 036/01/17-384/2025. Антимонопольный орган установил, что ООО "Вега", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, нарушило антимонопольное законодательство, закрепив в своем Положении о закупке возможность прямого заключения договоров на транспортировку ТКО у единственного поставщика без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав акты УФАС незаконными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Вега", признала решение и предписание Воронежского УФАС России от 20.06.2025 незаконными и отменила их. Суд исходил из того, что право регионального оператора заключать прямые договоры на транспортировку ТКО установлено специальными нормами (Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156), которые имеют приоритет над Законом о закупках, и что услуги по транспортировке не относятся к регулируемым видам деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции о приоритете специальных норм и отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при установлении случая закупки у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Воронежское УФАС России — указало, что суды ошибочно применили специальные нормы как исключающие действие Закона о закупках. По его мнению, закрепление в Положении о закупке возможности закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка без объективных оснований нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивает конкуренцию. Также указано, что Правила № 1133 не являются основанием для отказа от конкурентных процедур.

Оппонент — ООО "Вега" — настаивало на правомерности своих действий, ссылаясь на специальное регулирование в сфере обращения с ТКО, позволяющее региональному оператору самостоятельно определять способ привлечения исполнителей. Общество полагало, что применение Закона о закупках не исключает права на прямое заключение договоров в рамках своей деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, приняв специальные положения о формировании цен по результатам торгов как исключающие обязательность конкурентных закупок. При этом на ООО "Вега" распространяется действие Закона о закупках, а закрепление в Положении о закупке безусловного права на закупку у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка и без объективных причин нарушает принцип недопустимости ограничения конкуренции, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 2 и Обзор Президиума ВС от 16.05.2018 подтверждает, что злоупотребление правом на закупку у единственного поставщика ведет к ограничению конкуренции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вега".

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ С ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К ДРУГОМУ ПУБЛИЧНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В ПОРЯДКЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА И НЕ ПРИВЛЕК ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-8080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к Администрации городского округа Подольск с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 195 717 руб. 02 коп. и пени — 483 796 руб. 18 коп.

Требования основаны на утверждении, что Администрация является собственником 14 помещений в московском регионе и не исполняла обязанности по уплате взносов за период с 01.07.2015 по 31.08.2024.

Администрация оспаривала свою причастность, указывая, что часть помещений перешла в собственность города Москвы в связи с изменением границ и правопреемством после муниципальных преобразований.

В деле участвовало третье лицо — Управа Краснопахорского района города Москвы, но не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Администрации Подольск задолженность в размере 1 816 399 руб. 62 коп., пени — 268 974 руб. 52 коп. и госпошлину — 87 561 руб. Отказано в части требований из-за пропуска срока исковой давности до января 2022 года и действия моратория по постановлению № 497.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Администрации и частичной обоснованности иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Подольск): указывает, что спорные помещения не находятся в её собственности — они переданы сельскому поселению Краснопахорское, а затем вошли в состав Москвы; администрация не является надлежащим ответчиком; суды не проверили правопреемство и не привлекли Департамент городского имущества Москвы.

Оппонент (Фонд капитального ремонта): не представил возражений в кассации; ранее настаивал на наличии задолженности и обязанности Администрации как собственника уплачивать взносы, ссылаясь на ЖК РФ и ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое право собственности на помещения, не проверили переход имущества в собственность города Москвы и не привлекли Департамент городского имущества Москвы, чьи права могли быть затронуты.

Нарушены нормы материального и процессуального права: не установлено, кто являлся собственником в спорный период; не учтены положения ст. 69 ФЗ-218 о признании прав на недвижимость, возникших до регистрации, и правила правопреемства при изменении границ.

Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение с полным исследованием доказательств и возможным привлечением Департамента городского имущества Москвы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-58978/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось к Министерству транспорта России с иском о взыскании 196 366 265 руб. по государственному контракту от 25.12.2023 № 11423424 на оказание услуг по эксплуатации и сопровождению систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте (СИОБНТ), включая техническую поддержку инфраструктуры и пользователей.

Услуги за первый этап контракта были приняты и оплачены. Услуги за второй, третий и четвёртый этапы (с 01.04.2024 по 31.12.2024) заказчик не принял, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Приемочная комиссия выявила нарушения при проверке актов сдачи-приемки, что нашло отражение в протоколах заседаний и мотивированных отказах от подписания актов.

Истец полагал, что услуги оказаны надлежащо, а отказ от оплаты — необоснован. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме, указав, что исполнитель представил все необходимые документы в установленные сроки, а заказчик не направил мотивированные замечания по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном контрактом и законодательством. Суд сделал вывод, что услуги считаются принятыми, а задолженность подтверждена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о формальном соблюдении процедуры сдачи-приемки и отсутствии своевременных возражений со стороны заказчика. Оценка фактического качества и объема оказанных услуг при этом не проводилась.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минтранс России): указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; заявил, что суды не учли существенные нарушения условий контракта, выявленные приемочной комиссией, включая установку неактуального ПО, разукомплектованность оборудования и формальное исполнение заявок; подчеркнул необходимость всесторонней проверки фактического исполнения обязательств.

Оппонент (Предприятие): настаивал на том, что все услуги оказаны в полном объеме и в срок, документы представлены надлежащим образом; считал, что заказчик уклонился от принятия результатов, не представив возражений в установленный срок, что влечёт автоматическое признание услуг принятыми и подлежащими оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной оценкой соблюдения порядка сдачи-приемки, не исследовав фактический объем, качество и результативность оказанных услуг. При этом не была учтена специфика госконтракта, регулируемого Законом № 44-ФЗ, и принцип эффективности использования бюджетных средств по статье 34 Бюджетного кодекса РФ.

Кассация сослалась на п. 12–13 Информационного письма ВАС РФ № 51 и п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 23, указав, что наличие или отсутствие актов приемки не исключает права заказчика на возражение по существу. Суды первой и апелляции не проверили доводы о ненадлежащем исполнении, включая настройку оборудования, обновление ПО и реальное выполнение заявок, что повлияло на правильность выводов.

Для устранения нарушений требуется новое рассмотрение с полным исследованием всех доказательств и обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ЛИШАЕТ ПОКУПАТЕЛЯ ПРАВА НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ТОВАР НЕМЕДЛЕННО ВЫШЕЛ ИЗ СТРОЯ, ЧТО ИСКЛЮЧИЛО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, А УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКА ЗАНЯЛО НЕРАЗУМНО ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-11405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Овакимян Егиш Рафикович обратился к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» с иском о расторжении договора купли-продажи № ДКП-169688-23/1 от 21.07.2023 и взыскании 1 588 482,69 рублей — суммы лизинговых платежей, уплаченных за период с 21.07.2023 по 03.11.2023.

Спор возник по поводу экскаватора-погрузчика BULL 4SX, который был подписан к передаче по акту от 18.08.2023, но сразу после пуска двигателя вышел из строя из-за неисправности двигателя внутреннего сгорания. Машина не покинула территорию продавца и была направлена на гарантийный ремонт.

Товар фактически не передан лизингополучателю, находится на территории продавца. Истец считает, что недостаток существенный и неустранимый, а длительный ремонт (с 18.08.2023 по 29.03.2024) делает невозможным использование техники по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что товар был принят по акту без замечаний, недостатки устранены в рамках гарантии, а расторжение договора необоснованно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: акт приема-передачи подписан, ремонт проведен, требования о расторжении и взыскании лизинговых платежей признаны необоснованными. Суд отметил, что лизинговые платежи не являются реальным ущербом, поскольку связаны с возвратом финансирования, а не с пользованием имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: продавец не передал товар надлежащего качества, поскольку машина не смогла покинуть территорию продавца из-за поломки двигателя; подписание акта не свидетельствует о надлежащей передаче; ремонт длился более 250 дней, что является неразумным сроком; истец вправе требовать расторжения договора и взыскания понесенных лизинговых платежей как убытков.

Оппонент: акт сдачи-приемки подписан, товар принят; недостатки устранены по гарантии; истец сам направил технику в сервисный центр; срок ремонта обусловлен поставкой запчастей из Китая; лизинговые платежи не могут быть признаны убытками, так как носят характер возврата финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли решение, не исследовав полностью существенные обстоятельства: факт непередачи товара надлежащего качества, длительность гарантийного ремонта, несоответствие отремонтированного экскаватора понятию «нового» товара.

Не дана правовая оценка тому, что товар не мог быть использован по назначению с момента передачи, а ремонт длился свыше двухсот дней. Нарушено положение статьи 475 ГК РФ: существенный недостаток и длительное устранение дают основание для отказа от договора.

Суд также указал, что вопрос о праве истца на взыскание лизинговых платежей как убытков требует дополнительного исследования с учетом позиции Верховного Суда в Обзоре от 27.10.2021 (пункт 10), а также норм о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПОГРУЗКУ ВАГОНОВ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, БЫЛА ЛИ ПОДАЧА ВАГОНОВ НА ПОГРУЗКУ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СОГЛАСОВАНА СТОРОНАМИ И КТО ИМЕННО ИНИЦИИРОВАЛ ИХ ЗААДРЕСОВАНИЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-3537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А 1» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогову А.И. с иском о взыскании 3 184 000 руб. штрафа за непогрузку вагонов и 974 451 руб. 60 коп. убытков по договору от 02.02.2023 № 186 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Спор возник из того, что общество предоставило 24 вагона для погрузки на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги, однако Пирогов А.И. не осуществил погрузку, что привело к сверхнормативному простою и необходимости переадресации вагонов.

Общество ссылалось на условия договора, предусматривающие штрафы при отказе от вагонов и компенсацию расходов на железнодорожный тариф. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 3 184 000 руб. штрафа и 974 451 руб. 60 коп. убытков. Суд исходил из факта предоставления вагонов и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и неустойке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что стороны не согласовали подачу вагонов под погрузку, поскольку отсутствовала заявка в установленной форме, и поэтому ответственность за отказ от вагонов наступать не может.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «А 1» — указал, что суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав факт заадресования вагонов через заявку формы ГУ-12, а также не рассмотрев возможность представления доказательств и не привлек третье лицо — ООО ПК «АгроСиб», к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Оппонент — глава КФХ Пирогов А.И. — заявил, что заявки на перевозку он не подавал, вагоны находились в отстое, а спорные документы не подтверждают его обязательства; суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства, ходатайства о дополнительных доказательствах и привлечении третьих лиц ранее не заявлялись.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто инициировал заадресование вагонов, каким способом оформлялись заявки формы ГУ-12, кто является владельцем путей необщего пользования и принимал вагоны, а также имелся ли письменный отказ от их приема.

Несмотря на то что договор предусматривает возможность заадресации вагонов иным способом, включая письмо в отстой, суды не оценили доводы истца о технической невозможности заадресации без согласованной заявки и отсутствии у него отношений с ООО ПК «АгроСиб».

Кассация сослалась на статью 421 ГК РФ о свободе договора, статью 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и пункт 43 Постановления № 49 ВС РФ, указав, что толкование условий договора требует всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, которое невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, ЗАКЛЮЧЕННОГО КАК ДОГОВОР ПРИСОЕДИНЕНИЯ, О СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРОДАВЦОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И СОБЛЮДЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-314071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО ВТБ Лизинг обратилось к ИП Сопову Е.С. с иском о взыскании 24 880 727 руб. по договорам лизинга, заключённым 16.11.2023 № АЛ 233599/03-23 СМР и № АЛ 233599/04-23 СМР. По условиям договоров лизингодатель приобрёл у ООО «УралСпецМаш» транспортные средства для передачи их лизингополучателю. Лизингодатель оплатил стоимость предметов лизинга — 24 975 800 руб., но продавец не передал имущество и не вернул деньги. Договоры купли-продажи были расторгнуты 01.12.2023. Ранее суд взыскал с продавца задолженность, но часть средств не возвращена. Истец требует с лизингополучателя возврата суммы как солидарного должника.

Одновременно установлено, что договоры лизинга являются договорами присоединения, а лизингополучатель заявил ходатайство об истребовании сведений по исполнительному производству № 38600/25/66006-ИП, которое было оставлено без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что по условиям договоров лизинга (п. п. 2.2, 2.3) лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и нес солидарную ответственность за его обязательства, включая возврат уплаченных лизингодателем средств при расторжении договоров купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что положения договора лизинга прямо предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя перед лизингодателем по обязательствам продавца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Сопов Е.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства неисполнения договоров купли-продажи, в частности — факт поставки технически неисправных транспортных средств. Также заявитель настаивал на необходимости истребовать сведения по исполнительному производству во избежание двойного взыскания.

Оппонент (АО ВТБ Лизинг) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестное применение норм права. Утверждал, что условия договора лизинга прямо предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя, а все процессуальные действия проведены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не выяснили правовую природу взыскиваемых средств и не учли возможность злоупотребления правом и недобросовестного поведения. При этом суды проигнорировали требования ст. 10 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда о недопустимости применения явно обременительных условий в отношении экономически слабой стороны. Не была оценена разумность и добросовестность поведения лизингодателя, а также обстоятельства, при которых договоры лизинга заключены как договоры присоединения. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить, не нарушают ли условия п. п. 2.2, 2.3 договоров лизинга баланс интересов сторон и не следует ли от них отказаться с применением общих норм гражданского законодательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ НА ДОГОВОРЕ ОТТИСКА ПЕЧАТИ, ПОДЛИННОСТЬ КОТОРОГО ОПРОВЕРГНУТА ЭКСПЕРТИЗОЙ, И ВЕДЕНИЕ ПЕРЕПИСКИ С НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИЦАМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А46-15333/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» обратилось к ООО «Бест Трейд» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности за поставленные газоанализаторы по договору от 28.06.2024 № 280618 и 17 600 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024, с дальнейшим начислением.

Стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза, оплата — в течение 10 дней с момента передачи товара для перевозки. Истец утверждал, что товар был передан курьерской службе 04.07.2024, а затем вручен Андрею Карееву 08.07.2024.

Ответчик отрицал заключение договора, указывая на фальсификацию документов, отсутствие полномочий у лиц, фигурирующих в переписке, и принадлежность электронной почты [email protected]. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт поставки и наличие правоотношений, исходя из наличия печати в договоре и спецификации, а также переписки по корпоративной электронной почте. Полагал, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учёл экспертное заключение о монтаже оттисков печати, но при этом посчитал, что это не исключает факта заключения договора. Отклонил доводы о фальсификации, сославшись на выгодополучателя и отсутствие подтверждённых доказательств мошенничества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бест Трейд») указал, что апелляционный суд проигнорировал выводы судебной экспертизы о фальсификации договора и спецификации, неправомерно признал недопустимые доказательства достоверными, нарушил нормы о форме сделок и обязательных реквизитах документов.

Также заявил, что истец не проверил полномочия Сенчука Сергея и Кареева Андрея, которые не были сотрудниками компании по данным СЗВ-М, а третье лицо не проверяло доверенности при передаче товара. Указал на отсутствие доказательств принадлежности электронной почты [email protected].

Оппонент (ООО «Нефтегазинвест») в отзыве отклонил доводы кассации, поддержав позицию о наличии правоотношений, подтверждённых перепиской, договором со скреплённой печатью и передачей товара через курьерскую службу, действовавшую по поручению ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили противоречивость доказательств: эксперт подтвердил монтаж печати в договоре и расхождение с другими документами ответчика, однако суды не исследовали происхождение договора оказания услуг, регистрацию личного кабинета, трудовые отношения с Сенчуком и Кареевым.

Не было дано оценки справкам СЗВ-М, материалам полиции и налоговой. Не установлено, принимал ли истец меры к проверке полномочий получателя товара, несмотря на отсутствие предоплаты и передачу по электронной почте. При таких обстоятельствах выводы о надлежащем исполнении обязательства преждевременны.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

БЮДЖЕТНАЯ СУБСИДИЯ, НАПРАВЛЕННАЯ НА СНИЖЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ НАГРУЗКИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ, ПРИ РАСЧЕТЕ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ УЧИТЫВАЕТСЯ КАК ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ, А НЕ КАК ЧАСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ СО СТОРОНЫ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-224969/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» и ООО «Юристы по лизингу» обратились к ООО «ЮниКредит Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после расторжения трех договоров лизинга на самосвалы КАМАЗ 65801-Т5 от 29.01.2019 и 04.02.2019. Предметы лизинга были изъяты и реализованы лизингодателем. Истцы утверждали, что положительное сальдо встречных обязательств сложилось в их пользу. По договору цессии от 05.10.2020 № 31/002/20 (с доп. соглашением от 21.03.2022) 55% прав требования передано от ООО «Транс-Логистик» к ООО «Юристы по лизингу». Спор разрешался повторно после отмены первых судебных актов Верховным Судом РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу ООО «Транс-Логистик» 750 120 руб. 75 коп., включая 523 568 руб. 11 коп. долга, проценты и судебные расходы, а в пользу ООО «Юристы по лизингу» — 916 814 руб. 25 коп., включая 639 916 руб. 58 коп. долга, проценты и расходы. Отказано в остальной части требований. Суд учел только фактически полученные платежи, исключив из расчета субсидию, и не включил затраты на изъятие, но применил рыночную стоимость имущества при расчете сальдо.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о размере сальдо, учете рыночной стоимости и отказе во включении субсидии и затрат на изъятие в расчет.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (ООО «Транс-Логистик», ООО «Юристы по лизингу»):
— При расчете сальдо должно учитываться положение о бюджетной субсидии как части финансирования со стороны лизингополучателя.

— Комиссии за организацию сделки являются ничтожными и подлежат возврату.

— Разумный срок на реализацию предмета лизинга должен составлять 6 месяцев; превышение этого срока влечет обязанность лизингодателя вернуть часть средств.

Оппонент (ООО «ЮниКредит Лизинг»):
— Субсидия не была получена по одному из договоров, поэтому лизингополучатель обязан компенсировать соответствующую сумму.

— Затраты на изъятие подлежат включению в расчет сальдо.

— Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга должна применяться в полном объеме, без снижения по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при определении сальдо встречных обязательств. Бюджетная субсидия, направленная на снижение нагрузки на лизингополучателя, должна учитываться как его предоставление. Сумма субсидии не может рассматриваться как часть финансирования лизингодателя. Комиссии за организацию сделки признаны ничтожными по ст. 168 ГК РФ и подлежат возврату. Затраты на изъятие не подтверждены доказательствами и не могут быть учтены. Срок пользования финансированием должен исчисляться с даты передачи имущества, а не с даты заключения договора. Неустойка за просрочку возврата снижена обоснованно. Одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Рыночная стоимость имущества установлена корректно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу истцов неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы в пересчитанных суммах, а также распределив расходы по экспертизе и государственную пошлину.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ПОВТОРНОМУ ДОКАЗЫВАНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А77-544/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «УК май» обратилось к Войсковой части 6790 и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с иском о взыскании 125 970 122 рубля 50 копеек пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами от 05.05.2017 № 77.

Спор возник из обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, где плата рассчитывалась исходя из тарифов и фактического потребления. Общество ссылалось на вступившее в силу решение по делу № А77-772/2019, установившее наличие задолженности.

Часть требований была выделена в отдельное производство (А77-544/2020), суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но не разрешил требования в полном объеме и в отношении второго ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Войсковой части взыскано 92 006 862 рубля 64 копейки пеней за период с 01.09.2017 по 18.11.2024. Суд признал расчет истца верным, применил статью 333 ГК РФ и ограничил размер пени суммой основного долга. Однако суд не рассмотрел часть требований на сумму 33 963 259 рублей 86 копеек и не разрешил вопрос об ответственности Федеральной службы войск национальной гвардии.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку первоначальное решение не содержало выводов по всем требованиям. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие задолженности на начало периода и ежемесячные суммы долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «УК май» указывает, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку стороны обжаловали решение лишь частично. Также заявитель отмечает, что задолженность уже установлена вступившим в законную силу решением, а расчет пени не был проверен надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения при принятии и подписании апелляционных жалоб.

Оппоненты — Войсковая часть и Федеральная служба войск национальной гвардии — просят оставить постановление апелляционного суда без изменения. Они считают, что суд апелляции правильно перешел к рассмотрению дела по существу и сделал выводы на основе проверки доказательств. Процессуальные недостатки, по их мнению, не повлияли на справедливое рассмотрение дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Начисление пени допускается по день фактической оплаты задолженности, а наличие долга подтверждено вступившим в силу решением по делу № А77-772/2019. Суд апелляции ошибочно потребовал повторного доказывания задолженности, игнорируя установленные обстоятельства.

Кроме того, кассация указала, что применение статьи 333 ГК РФ и определение размера пени относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не может быть реализовано в кассации. Суды не учли положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и позицию Верховного Суда о расчете пени по ключевой ставке на день оплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТЕРИ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ С ИХ ФОРМАЛЬНОГО ВЛАДЕЛЬЦА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОГОВОР, ПО КОТОРОМУ СЕТИ ПЕРЕДАНЫ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ФАКТИЧЕСКОМУ ЭКСПЛУАТАНТУ — ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А53-19324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с иском о взыскании 862 025 рублей 50 копеек задолженности за потери электроэнергии в апреле 2025 года, 135 271 рубля 69 копеек пеней и 113 рублей почтовых расходов. В случае недостаточности средств у управления, требования заявлены в субсидиарном порядке к муниципальному образованию — городу Батайску. Спор касается объектов электросетевого хозяйства, используемых для передачи электроэнергии потребителям истца.

АО «Донэнерго» и ПАО «Россети Юг» привлечены как третьи лица. Истец обосновал требование расчетом потерь на основании разницы показаний приборов учета на входе и выходе из сетей ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что управление является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые передавалась электроэнергия, и обязано компенсировать фактические потери, даже без заключенного договора. Отсутствие оплаты и непредставление доказательств ее исполнения сочтены достаточными основаниями для взыскания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по возмещению потерь вытекает из норм Закона № 35-ФЗ и Основных положений № 442, независимо от наличия договора. Доводы ответчика о правомерности передачи сетей ПАО «Россети Юг» суд апелляции не принял во внимание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление ЖКХ — указало, что не является потребителем электроэнергии и не обязано оплачивать потери, поскольку с 17.04.2025 объекты переданы ПАО «Россети Юг» по договору безвозмездного пользования. Также управление оспаривало размер задолженности, ссылаясь на отсутствие участия при снятии показаний.

Оппоненты — ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» — считают жалобу необоснованной. Они подтверждают законность взыскания на основании фактического владения сетями и установленного порядка компенсации потерь. Представленные расчеты признаны корректными, а доводы ответчика — недоказанными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — передачу спорных объектов ПАО «Россети Юг» по договору от 25.04.2025, действовавшему с 17.04.2025. При этом ПАО «Россети Юг» наделено статусом системообразующей территориальной сетевой организации, а условия договора возлагают на него обязанности по содержанию сетей и расходам. Эти обстоятельства не были оценены в свете статьи 71 АПК, что привело к принятию решения при неполно установленных фактах. Кассационный суд указал на нарушение части 3 статьи 15 АПК.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УЧРЕЖДЕНИЕ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, ПЕРЕДАННЫМ ДЛЯ КАПРЕМОНТА, ЕСЛИ НАЛИЧИЕ НЕУСТРАНЕННЫХ ДЕФЕКТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ЦЕЛЬ ПЕРЕДАЧИ — ПРИВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА В НАДЛЕЖАЩЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ — НЕ ДОСТИГНУТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А26-4433/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия в виде неизъятия из оперативного управления Дирекции нерегулируемой плотины на реке Вама, находящейся в собственности Республики Карелия.

Объект был передан Дирекции для проведения капитального ремонта по государственному контракту. После завершения работ 31.10.2023 Дирекция заявила об отказе от права оперативного управления, мотивируя тем, что цель передачи достигнута, а имущество не используется по уставным целям.

Министерство отказалось изъять имущество, ссылаясь на выявленные дефекты после ремонта и отсутствие согласия балансодержателя на прием. Дирекция потребовала изъятия имущества письмом от 26.02.2025, но получила отказ от 13.03.2025.

Спор возник вокруг правомерности отказа от оперативного управления и обязанности собственника изъять имущество при наличии неустранённых недостатков после ремонта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Дирекции: признала бездействие Министства незаконным и обязало его устранить нарушения. Суд исходил из того, что Дирекция вправе отказаться от имущества, не используемого по назначению, на основании статей 235, 236 и 299 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы о наличии споров с подрядчиком (дела № А26-489/2025 и № А26-10632/2024), указав, что они не препятствуют праву Дирекции отказаться от имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — государственное казенное учреждение «Карелприрода» — настаивал, что цель передачи плотины Дирекции не достигнута, поскольку после капитального ремонта выявлены дефекты, не устранённые подрядчиком. До их исправления изъятие имущества невозможно, так как это противоречит требованиям безопасности гидротехнических сооружений.

Оппонент — Дирекция — утверждал, что цель использования имущества достигнута, поскольку ремонт завершён, акт КС-11 подписан. Отказ от оперативного управления является её правом, поскольку объект не используется по уставной деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Передача плотины Дирекции была обусловлена проведением капитального ремонта и достижением целей, связанных с безопасностью и техническим состоянием объекта.

Наличие неустранённых дефектов и параллельные споры с подрядчиком свидетельствуют, что цель передачи не достигнута. Отказ от имущества в таких условиях не может считаться правомерным без дополнительной проверки.

Суд указал, что нижестоящие суды не исследовали доводы о ненадлежащем состоянии объекта и не оценили правовые последствия неисполнения гарантийных обязательств по контракту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ШТРАФА ИЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ОН НЕ НАПРАВИЛ ПОСТАВЩИКУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ЕГО УПЛАТЕ И НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ШТРАФ НАЧИСЛЕН ЗА ИНОЕ НАРУШЕНИЕ, НЕЖЕЛИ ПРОСРОЧКА, А ДОКУМЕНТЫ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА СОСТАВЛЕНЫ ПОСЛЕ УДЕРЖАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А55-7999/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» обратилось к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» с иском о взыскании 545 395,88 руб. как неосновательного обогащения.

Спор возник по договору поставки от 15.11.2024 № 24/40-Т, заключённому по итогам электронного аукциона, по которому ООО «ТД „Транс-Альфа“» обязалось поставить два троллейбуса с автономным ходом до 23.12.2024, а МПГО ТО «ТТУ» — принять и оплатить их. Поставка выполнена 20.01.2025 с нарушением сроков.

В обеспечение исполнения договора истец перечислил сумму в размере 16 361 876,25 руб., из которой ответчик удержал 545 395,88 руб. штрафа и 1 068 975,92 руб. пени. Истец оспорил удержание штрафа, считая его неправомерным при наличии пени за просрочку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным удержание штрафа и пени, поскольку договор предусматривает ответственность за различные виды нарушений, включая качество и сроки, а акты-рекламации подтвердили наличие дефектов в поставленных троллейбусах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что условия договора позволяют применение штрафа и пени одновременно за разные нарушения, а представленные акты-рекламации подтверждают факт ненадлежащего качества поставки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД „Транс-Альфа“»): одновременное удержание штрафа и пени за одно и то же нарушение недопустимо; штраф был удержан без требования об уплате, что нарушает порядок, установленный законом; основания для штрафа не были указаны в претензии и выявлены позже факта удержания.

Оппонент (МПГО ТО «ТТУ»): штраф начислен за нарушение условий по качеству, а пени — за просрочку поставки, что допустимо по условиям договора и закону; акты-рекламации подтверждают наличие дефектов, вызванных виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, за какое именно нарушение удержан штраф, и не проверили соблюдение процедуры: требование об уплате штрафа не было направлено истцу до удержания, информация о штрафе не размещена в ЕИС, как того требует часть 10 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, акты-рекламации, подтверждающие качество, оформлены после удержания штрафа, что делает невозможным их использование в качестве основания для удержания. Суд кассации указал, что применение штрафа и пени возможно только за разные нарушения, но в данном случае не доказано, что штраф начислен именно за качество, а не за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПОЛЬЗУ СТОРОНЫ, КОТОРАЯ ФАКТИЧЕСКИ НЕ НЕСЛА ЭТИ РАСХОДЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТА СТОРОНА ВЫИГРАЛА СПОР ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-278199/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась к ФГАУ «Научно-исследовательский институт „Восход“» с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2019 № 56-ИКТ/242-2019-2021/НИИ „Восход-1“, взыскании 185 872 500 руб. неосновательного обогащения и 3 961 074,40 руб. неустойки.

Контракт предусматривал выполнение работ по созданию Единого хранилища первичных данных Цифровой аналитической платформы в три этапа до декабря 2021 года. Росстат оплатил первый этап на сумму 185 872 500 руб., но отказался принимать работы по второму и третьему этапам из-за выявленных существенных недостатков, препятствующих функционированию системы.

ФГАУ „НИИ Восход“ предъявил встречный иск о взыскании с Росстата 66 588 655,34 руб. за выполненные работы по второму и третьему этапам. Спор возник из-за оценки качества выполненных работ и правомерности отказа от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Установлен зачет требований, в результате которого с Росстата в пользу ФГАУ „НИИ Восход“ взыскано 38 109 945,60 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине и экспертам.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, расторг контракт, взыскал с ответчика 185 872 500 руб. неосновательного обогащения, 3 961 074,40 руб. неустойки и 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз. Во встречном иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГАУ „НИИ Восход“ и третьи лица): апелляционный суд неправильно взыскал судебные расходы по оплате экспертиз, полностью возложив их на ответчика, хотя все расходы были понесены им самим; выводы о неисполнении работ противоречат доказательствам; имело место встречное неисполнение со стороны заказчика.

Оппонент (Росстат): апелляционный суд правильно установил факт существенного нарушения условий контракта, подтвердил невозможность использования результатов работ; расходы на экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в соответствии с законом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованным довод о неправильном взыскании судебных расходов. Экспертизы были инициированы и оплачены ФГАУ „НИИ Восход“, что подтверждается платежными поручениями и определениями суда. Материалами дела не подтверждена оплата этих расходов Росстатом. В силу части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а не взысканию в полном объеме с одной стороны. Оснований для отмены решения по существу спора не установлено.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 1 475 052 руб. в возмещение издержек по оплате экспертиз и принять новый судебный акт, исключив это взыскание.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОВРЕЖДЕНИЕ ПЛОМБ НА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАТОРАХ В ГРАНИЦАХ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ФАКТА ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА ИЛИ ИСКАЖЕНИЯ ЕГО ПОКАЗАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-33328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта от 20.03.2025 № 016216/УРУПэ-ВЭС-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт был составлен после инструментальной проверки 14.02.2025, в ходе которой выявлено повреждение пломб на измерительных трансформаторах по фазам «А» и «С».

На основании акта АО «Мосэнергосбыт» выставил счет на оплату объема безучетно потребленной электроэнергии — 593 928 кВт/ч, стоимостью 4 852 084 руб. 55 коп.

Истец утверждал, что ответчик не доказал его вину в повреждении пломб и необоснованно определил период безучетного потребления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что ПАО «Россети Московский регион» не представило достаточных доказательств факта безучетного потребления со стороны ООО «Возрождение». Суд указал на отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета и недоучета энергии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отметил, что возможность доступа третьих лиц к оборудованию исключает однозначное вменение нарушений истцу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): повреждение пломб на измерительных трансформаторах само по себе является основанием для квалификации потребления как безучетного; обязанность по сохранности пломб лежит на собственнике оборудования — истце; процедура составления акта соблюдена, уведомление направлено.

Оппонент (ООО «Возрождение»): ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу прибора учета; повреждение пломб могло быть вызвано действиями третьих лиц или сотрудников сетевой организации; период безучетного потребления определен произвольно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды вышли за пределы предмета спора, исследуя обстоятельства, относящиеся к имущественному спору о взыскании, а не к законности составления акта.

Повреждение пломб на измерительных трансформаторах, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя, в силу закона квалифицируется как безучетное потребление независимо от необходимости доказывать искажение показаний.

Презумпция некорректности учета возникает автоматически; ее может опровергнуть только потребитель. Выводы судов о возможных действиях третьих лиц или сотрудников сетевой компании не подкреплены доказательствами и основаны на предположениях.

При новом рассмотрении требуется правильная оценка доказательств, применение норм Основных положений № 442 и установление фактических обстоятельств в рамках предмета иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ПОДЛЕЖАТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯВШЕЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ОТПУСКА РЕСУРСА И ЕГО СТОИМОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-8628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Уральский метизный завод» обратилось в суд с иском к обществу «Хаапе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 102 руб. 53 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 531 руб. 55 коп. за период с 15.01.2024 по 18.02.2025.

Истец указал, что оплачивал тепловую энергию для здания, в котором находится помещение ответчика, и потребовал возмещения расходов пропорционально доле площади общества «Хаапе» — 29,81%. Теплоснабжение осуществлялось через автономную котельную, приобретённую предпринимателем Байсакаловым А.Б.

Спор касается правомерности расчёта суммы неосновательного обогащения по тарифу 2 500 руб./Гкал при отсутствии представленных доказательств фактических затрат на производство тепла.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество «Хаапе» пользовалось тепловой энергией, обязано возместить расходы, а расчёт истца соответствует нормам ст. 1102 ГК РФ. Размер обогащения определён пропорционально площади помещения и объёму потребления, рассчитанному по тарифу 2 500 руб./Гкал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их законными и обоснованными, несмотря на уточнение, что обозначение здания как «Бизнес-центр „Партнер“» несостоятельно. Это не повлияло на существование спора и правовую квалификацию требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Хаапе») указало, что поставщиком тепловой энергии до 25.08.2025 было ООО «Свердловский ДОЗ», а деятельность предпринимателя Байсакалова А.Б. является фиктивной. Также заявитель настаивал, что тариф 2 500 руб./Гкал завышен по сравнению с регулируемым тарифом в 1 605,14 руб./Гкал.

Кассатор также заявил о нарушении процессуальных прав: суд отклонил ходатайства о привлечении ООО «Свердловский ДОЗ» и о проверке подлинности доказательств.

Оппоненты (общество «УМЗ» и третьи лица) считают судебные акты законными. Они подтвердили, что все собственники, кроме общества «Хаапе», возместили расходы на отопление добровольно. Расчёт суммы обоснован договорами между «УМЗ» и Байсакаловым А.Б., а цена ресурса не подлежит регулированию, поскольку поставщик владеет источником тепла.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства: характер правоотношений по теплоснабжению, структуру взаимодействия сторон, обоснованность расчёта суммы неосновательного обогащения и соответствие его нормам ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Не исследованы доказательства фактических затрат на производство тепла, не оценены доводы о наличии действующего поставщика — ООО «Свердловский ДОЗ». Отсутствует мотивировка по отклонённым ходатайствам. Выводы о размере обогащения сделаны без проверки расчёта на соответствие материальному праву.

Суд отметил, что при неполном установлении фактов дело подлежит новому рассмотрению, а не переоценке доказательств в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НАЛИЧИЕ У ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПЕЧАТИ ОБЩЕСТВА И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОДПИСАНИЕ ДИРЕКТОРОМ АКТА СВЕРКИ, СОДЕРЖАЩЕГО ССЫЛКУ НА СПОРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ИМ САНКЦИИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОДОБРЕНИИ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ФОРМАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А70-16209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» обратилось к ООО «ПромСтрой» с иском о взыскании 70 680 000 руб. неустойки по соглашению от 04.02.2019, заключенному в развитие предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 07.09.2017. Соглашением предусмотрено перечисление покупателю 24 000 000 руб. взамен помещения, а также начисление пени 0,5% в день за просрочку платежа. Истец заявил, что оплата получена с задержкой, в связи с чем начислена неустойка за период с 22.07.2021 по 02.09.2023.

В споре участвовали третьи лица: ООО «Успех», ООО «Гармония», Зеленский В.В., Панова О.Д.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что соглашение от 04.02.2019 подписано неуполномоченным лицом — представителем Зеленским В.В., поскольку генеральный директор Панова О.Д. документ не подписывала, а наличие полномочий у Зеленского не подтверждено.

Апелляционный суд изменил решение. Он признал, что Панова О.Д. одобрила сделку, подписав акт сверки расчетов, в котором указаны обязательства по соглашению. Однако условие о неустойке суд апелляции счел недействительным из-за отсутствия письменного соглашения в требуемой форме. Требование о взыскании неустойки было переквалифицировано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал 113 656 руб. 51 коп. процентов за период с 22.07.2021 по 30.12.2021 и расходы по госпошлине — 373 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инвест-Проект») указал, что соглашение о неустойке оформлено надлежаще — содержит подписи и печать; суды нарушили принцип состязательности, отказав в истребовании доказательств; Зеленский В.В. действовал как фактический руководитель, имел явственные полномочия; условие о неустойке является частью основного обязательства и не может быть признано недействительным; переквалификация неустойки в проценты противоречит воле сторон.

Оппонент (ООО «ПромСтрой») возражал против жалобы, настаивая, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, а Панова О.Д. не давала согласия на его условия; срок для заключения основного договора не был определён, поэтому предварительный договор прекратился; соглашение от 04.02.2019 незаключённое.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии у Зеленского В.В. явствующих из обстановки полномочий, включая факт наличия у него печати общества «ПромСтрой». Не была оценена совокупность доказательств: поведение Зеленского, погашение задолженности через контролируемые им компании, родственные отношения с Пановой О.Д. Также суды не учли, что в акте сверки от 14.09.2022 содержатся ссылки на соглашение от 04.02.2019 и суммы санкций, что свидетельствует об одобрении сделки. Кассационный суд указал, что такие обстоятельства требуют всестороннего исследования, которое невозможно на стадии кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ ОФОРМЛЕННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЕННОГО КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А58-3844/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к Администрации сельского поселения «Сургулукский наслег» с иском о взыскании 281 320 рублей 93 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в январе–феврале 2024 года, а также 153 145 рублей 36 копеек пени.

Поставка ресурсов осуществлялась в здание по адресу: с. Багадя, ул. Новая, д. 1. Ответчик заявил, что не является собственником помещений и не обязан оплачивать ресурсы. В здании четыре помещения, принадлежность некоторых из них установлена, по одному — сведения отсутствуют.

Спор возник из-за отсутствия договора энергоснабжения и неясности, кто должен оплачивать поставленные ресурсы при фактической их передаче.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что администрация не является собственником спорных помещений, договор с истцом не заключался, а помещения находились во владении других лиц. Основывался на статьях 210, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов, поскольку не обладает правом собственности на помещения и не заключал договор поставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП «ЖКХ РС(Я)»):
— Администрация получила акты поставленных ресурсов и не направила мотивированный отказ от заключения договора.

— При отсутствии собственника здание считается бесхозяйным, следовательно, администрация обязана принимать меры по его содержанию.

— Факт поставки ресурсов подтвержден, обязанность по оплате должна быть возложена на муниципалитет как орган, распоряжающийся имуществом.

Оппонент (администрация):
— Не является собственником помещений и не числится их владельцем.

— Здание признано бесхозяйным, оплата невозможна.

— Договор с истцом не заключался, оснований для взыскания задолженности нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не указали доказательства, подтверждающие принадлежность всех помещений иным лицам, в частности по помещению № 4 сведения отсутствуют.

Не исследованы представленные истцом документы — решение о передаче помещения в казну РФ и договор аренды, свидетельствующие о распоряжении имуществом администрацией.

Суды не предложили администрации представить доказательства перехода прав на помещения, нарушили статьи 65, 66, 71, 168 АПК РФ.

Не разрешён вопрос, является ли здание многоквартирным, что важно для расчёта объёма потреблённой энергии.

Для установления всех обстоятельств требуется новое рассмотрение с всесторонней оценкой доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ИМЕЮЩИЙ ЧАСТИ С РАЗНЫМ ВИДОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ РАСЧЕТУ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАВКАМ, А НЕ ПО ЕДИНОЙ СТАВКЕ ИСХОДЯ ИЗ ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО СПОСОБА ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-28496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за пользование земельным участком площадью 4 228 тыс. кв. м, предоставленным для сельскохозяйственного производства. Первоначальный арендатор — Назаренко В.А., права и обязанности по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 последовательно переданы Ефимову Г.А., а затем Литвинову А.И. Истец требовал взыскать с каждого из бывших и действующих арендаторов задолженность за соответствующие периоды: с Назаренко — за 2018–2021 годы, с Ефимова — за апрель–май 2021 года, с Литвинова — за май 2021 – январь 2025 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, ограничив взыскание лишь частью долга с Литвинова А.И. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: с Литвинова А.И. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 61 405 рублей 70 копеек и неустойка в размере 29 719 рублей 83 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части требований к Литвинову, а также во всех требованиях к Назаренко В.А. и Ефимову Г.А. Суд исходил из того, что Литвинов является надлежащим ответчиком, а арендная плата подлежит расчету по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку участок фактически используется для сенокошения и выпаса скота. Также учтены моратории на банкротство при расчете неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о применении пониженной ставки арендной платы, солидарной ответственности сторон и обязательности учета моратория. Суд также посчитал, что заявления о пропуске срока исковой давности, сделанные прежними арендаторами, обязательны для правопреемника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что суды неправомерно применили ставку 0,3% от кадастровой стоимости ко всему участку, тогда как его часть используется под пашню, что исключает применение льготной ставки. Условия договора не оспорены, изменение ставки возможно только в рамках административной процедуры. Также возражал против применения срока исковой давности, поскольку Литвинов не заявлял о его пропуске.

Оппонент (Литвинов А.И.) настаивал на законности судебных актов. Поддержал применение ставки 0,3%, поскольку участок используется преимущественно для выпаса и сенокошения. Считал, что обязательства по договору перешли к нему полностью, включая возможность ссылаться на возражения предыдущих арендаторов, в том числе о сроке исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли доказательства использования части участка под пашню (49 897–99 500 кв. м), что требует дифференцированного расчета арендной платы по разным ставкам. Не исследовано отнесение участка к конкретным видам угодий, не запрошены картографические материалы. Также не установлено, относится ли Литвинов к категориям лиц, на которых распространялся мораторий на банкротство. Вывод о применении срока исковой давности признан преждевременным — представитель Литвинова опроверг наличие такого заявления от его имени. Эти обстоятельства имеют значение для определения размера задолженности и неустойки, но не были должным образом проверены.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа