НЕСОГЛАСОВАННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕ СОЗДАЕТ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИГОДНОГО ДЛЯ ЗАЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-27314/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 89 776 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, связанному с перечислением арендной платы за общее имущество торгового комплекса, а также 3 591 руб. 06 коп. расходов на госпошлину.

Между сторонами также действовал договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9, по которому истец обязан был оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Ответчик заявил о зачете встречного требования — неустойки за просрочку оплаты по этому договору.

Спор возник из-за признания или непризнания права на зачет и законности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил наличие взаимных однородных требований, признал возможность зачета, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 257 923 руб. 28 коп., после чего пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии зачета и правомерности снижения неустойки, а также учел данные из другого дела как преюдициальные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка») указал, что условие о неустойке в договоре оказания услуг не было заключено в письменной форме, поскольку пункт 5.11 не согласован отдельно, следовательно, не подлежит применению. Также заявитель оспаривал преюдициальность выводов по другому делу.

Оппонент (ТСН «ТК Ульянка») настаивал на наличии зачета, мотивируя это тем, что обязательства сторон являются однородными, а неустойка была начислена в соответствии с условиями договора. Также он полагал, что выводы по делу № А56-27317/2023 имеют преюдициальное значение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что условие о неустойке в пункте 5.11 договора оказания услуг не соответствует письменной форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, и поэтому не может считаться согласованным. Следовательно, основание для зачета отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что преюдициальное значение имеют только установленные факты, а не правовая оценка. Выводы по другому делу не могут быть автоматически перенесены, если не доказана идентичность фактических обстоятельств. Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, повлиявшие на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АКТ О ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕИСПРАВНОСТИ ВАГОНА, РАВНО КАК И АКТЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ О ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ ИЛИ О ПРИОРИТЕТЕ ВОИНСКИХ ПЕРЕВОЗОК, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СРОКА ДОСТАВКИ ГРУЗА ДАЖЕ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИКАЗА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА И ПОДПИСАННЫХ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А73-4497/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 11 927 572,84 руб. пени за просрочку доставки грузов по 39 транспортным накладным в мае–июне 2024 года.

Грузы были доставлены с опозданием от 1 до 60 суток. Истец направил претензии об уплате пеней, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

Спор возник на основании договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие его ответственность: техническую неисправность вагона, занятость фронта выгрузки у грузополучателя, чрезвычайные ситуации и приоритет воинских перевозок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ОАО «РЖД» взыскано 8 349 300 руб. пени с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Суды сочли, что срок доставки нарушен, а представленных доказательств для увеличения срока недостаточно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245, в том числе уведомления грузополучателей, подписанные акты общей формы и приказы Росжелдора о приостановке перевозок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Имел основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 из-за технической неисправности вагона, возникшей не по его вине, подтверждённой актом-рекламацией ВУ-41М.

— Задержки произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость путей), что даёт право на продление срока по пункту 6.7 Правил № 245.

— Документы, оформленные в электронной форме с отметкой «автосогласовано», являются допустимыми доказательствами согласия грузополучателя.

Оппонент (ПАО «Орскнефтеоргсинтез»):
— Считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

— Акты общей формы не подписаны грузополучателем, а отметка «автосогласовано» не имеет юридической силы.

— Нет приказов Росжелдора и других официальных документов, подтверждающих чрезвычайные обстоятельства или приоритет воинских перевозок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход к оценке доказательств.

Отказ в признании акта-рекламации ВУ-41М допустимым доказательством противоречит правилам оценки доказательств по совокупности (статья 71 АПК РФ). Такой акт подтверждает вину третьего лица и скрытый характер неисправности.

Электронные документы с отметкой «автосогласовано» могут считаться согласованными при наличии соглашения между сторонами об электронном документообороте.

Акты органов власти о ЧС (паводок, пожары) и постановление Правительства № 478 о приоритете воинских перевозок сами по себе могут служить основанием для увеличения срока доставки, даже без приказа Росжелдора, если они подтверждают объективные препятствия.

Нижестоящие суды не оценили доказательства в совокупности, не установили все значимые факты, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ СПОРЕ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ СОГЛАШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ, АКТ СВЕРКИ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СПОСОБНЫЕ ПОДТВЕРДИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ УДЕРЖАНИЯ СПОРНЫХ СУММ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-18269/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО торговый дом «Профильсталь» с иском о взыскании 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 912 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что по данным бухучета за ответчиком числится задолженность по договору займа от 01.04.2021 № 01/04/21, который отсутствует в материалах дела. Перечисления со ссылкой на займ осуществлялись с 25.06.2021 по 17.02.2023.

Ответчик возражал, ссылаясь на встречные поставки и соглашение о зачете от 17.10.2022, а также на авансирование будущих поставок. Стороны являются аффилированными — директором обоих обществ является Панченко Д.В.

Спор усложнён банкротным элементом: в отношении истца открыто конкурсное производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 142 671 руб. неосновательного обогащения и 742 971 руб. 42 коп. процентов. Отказ мотивирован отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору займа, самого договора, а также подтверждений правомерного удержания средств. Суд не принял УПД и платежные поручения ответчика из-за отсутствия подписей уполномоченных лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств встречного предоставления, а книга продаж истца подтверждает оплату товара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания) указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорируя соглашение о зачете от 17.10.2022 и акт сверки. Подчеркнул, что код «02» в книге продаж указывает на аванс, а не на поставку. Также отметил, что в аналогичном деле № А45-18270/2024 по тем же доказательствам было отказано в иске, что свидетельствует о противоречивой оценке одних и тех же фактов.

Оппонент (истец) не представил отзыв. В материалах дела содержится позиция, что договор займа отсутствует, встречных поставок не было, а перечисленные средства не имеют оснований для удержания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью характер взаимоотношений сторон, несмотря на их аффилированность. Не была дана надлежащая оценка соглашению о зачете, акту сверки и УПД, которые в другом деле признаны достоверными. Книги покупок и продаж не могут подтверждать реальность поставок без первичных документов. Противоположная оценка одних и тех же доказательств в делах № А45-18269/2024 и № А45-18270/2024 противоречит позиции Верховного Суда РФ о недопустимости диаметрально противоположных выводов без объяснения причин.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить реальный характер правоотношений, оценить все представленные доказательства, включая соглашение о зачете и акт сверки, а также предложить сторонам представить дополнительные материалы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЛОЖЕНИИ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ДОКУМЕНТА О ВЫСШЕМ ЮРИДИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ В СИЛУ ЗАКОНА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-63127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 13 735 525 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2014 № 05-Т/ЛП/14 за период с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Иск был предъявлен на основании неисполнения обязательств по оплате потребленного тепла. Спор возник из договорных отношений, направленных на обеспечение теплоснабжением.

Решение первой инстанции вынесено 23.10.2025, апелляционная жалоба подана Обществом после этого.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Жилкомсервис» 13 735 525 руб. долга по договору теплоснабжения.

Апелляционный суд 04.12.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, потребовав представить документы, подтверждающие полномочия представителя и его юридическое образование или статус. Апелляционный суд 19.01.2026 вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис») указал, что генеральный директор Куличенко Т.Л. действовала от имени организации в силу закона, как единоличный исполнительный орган, и не требует доверенности. Также заявитель отметил, что требование о представлении диплома о юридическом образовании неприменимо к руководителю организации, действующему без доверенности.

Оппонент (АО «ЛОТЭК») не представил отзыв, в заседании его представитель не оспаривал доводы кассационной жалобы, ограничившись поддержанием решения нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ: она подписана генеральным директором, действующим от имени организации без доверенности. Положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ о приложении документов о юридическом образовании не распространяются на лиц, действующих в силу закона от имени организации. Сведения о полномочиях Куличенко Т.Л. содержатся в ЕГРЮЛ, доступны и ранее приобщены к делу. Оснований для возвращения жалобы по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 19.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕХОД СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ САМ ПО СЕБЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ОПЛАЧИВАТЬ ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ СЕТЯХ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-42785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» с иском о признании обязательств по двум договорам энергоснабжения от 01.10.2014 и 01.03.2019 прекращёнными с 12.02.2020 в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Истец указал, что после ввода домов в эксплуатацию и перехода собственников помещений на прямые договоры с гарантирующим поставщиком его обязанности как потребителя прекратились.

Спор затрагивает правовой режим обязательств застройщика после передачи домов в эксплуатацию и перехода на прямые расчёты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, решения были обжалованы в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав обязательства ООО «Гермес» по договорам энергоснабжения прекращёнными с 12.02.2020. Суд исходил из того, что после перехода собственников помещений на прямые договоры с АО «Петербургская сбытовая компания» у истца отпала обязанность оплачивать электроэнергию для нужд МКД.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что принятые ранее судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения и не препятствуют признанию обязательств прекращёнными в силу фактического изменения порядка поставки энергии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Петербургская сбытовая компания») указал, что спор по действию договоров уже разрешался в других делах, которые имели преюдициальное значение. Также податель жалобы отметил, что ООО «Гермес» остаётся владельцем сетей, в которых возникают потери электроэнергии, и обязан оплачивать их до границы балансовой принадлежности.

Оппонент (ООО «Гермес») возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов. Общество указало, что после ввода МКД в эксплуатацию и перехода собственников на прямые договоры с 12.02.2020 его статус потребителя прекратился, а потому обязательства по оплате энергии также должны быть признаны прекращёнными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 129 постановления № 442, согласно которым владелец электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях.

Суд также выявил неполноту исследования доказательств: не установлено, кто является владельцем сетей и где проходит граница балансовой принадлежности. Кроме того, не было учтено, что стороны достигли соглашения о расторжении договоров с мая 2021 года.

Кассация указала, что необходимо установить, в какой части и с какого момента обязательства прекращены, и определить, кто обязан оплачивать потери в сетях.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОР НА ЧАСТНУЮ ОХРАНУ ЧАСТИ ОБЪЕКТА НИЧТОЖЕН, ЕСЛИ ЭТОТ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ И ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОТДЕЛИМОЙ ЧАСТЬЮ КОМПЛЕКСА ВОДОПОДГОТОВКИ, ОХРАНА КОТОРОГО ЧАСТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЗАПРЕЩЕНА ИМПЕРАТИВНОЙ НОРМОЙ В ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-11528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» ФСВНГ РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и ООО ЧОП «Эталон» с иском о признании договора от 16.04.2024 № 3155 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 1–5 приложения № 2, а также об обязательстве возвратить всё полученное по сделке.

Истец указал, что объекты, переданные под охрану, являются частью Кубанских очистных сооружений водоснабжения — комплекса, имеющего стратегическое значение, включая объекты водоподготовки, на которые частная охранная деятельность не может распространяться в силу закона.

Договор был заключён по итогам конкурса, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Истец не участвовал в процедуре, поскольку не относится к МСП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал нарушение его прав, а также не представил доказательств, что охраняемые объекты входят в перечень, на который не распространяется частная охранная деятельность. Указывалось, что общество действует на основании лицензии и разрешений, а ограничение участия в закупке для МСП соответствует законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что отсутствуют доказательства особого статуса объектов, а также то, что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав истца, но может повредить добросовестным участникам оборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор ничтожен, поскольку частные охранные организации не вправе обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах водоподготовки, входящих в состав стратегически важного комплекса. Такие объекты включены в Перечень № 587, где частная охрана запрещена. Комплекс является неделимой вещью, а передача его частей под охрану ЧОП нарушает публичные интересы.

Оппонент: действия организации правомерны, закупка проведена в соответствии с Законом № 223-ФЗ, с соблюдением квот для МСП. Общество имеет лицензию, разрешение на оружие и уведомило Росгвардию. Оспариваемые объекты не имеют особого статуса, установленного в Перечне № 587, и не являются объектами государственной охраны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали технологическую и функциональную связь охраняемых объектов с Кубанскими очистными сооружениями как единым комплексом, а также не проверили, предназначены ли они для водоснабжения административных центров или населённых пунктов со стратегическими организациями. Не была оценена информация о включении объекта в перечень критически важных по Карачаево-Черкесской Республике. При этом согласно пункту 17 постановления № 587 частная охрана не распространяется на объекты водоподготовки, обеспечивающие такие территории. Нарушение императивной нормы, затрагивающей публичные интересы, делает сделку ничтожной.

Кассационный суд указал, что необходимо установить, является ли комплекс неделимой или сложной вещью, и применить правила о принадлежности и едином объекте оборота.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ОТСУТСТВИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ДЛЯ ЧЕГО СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕПИСКУ И КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ КОНСТАТАЦИЕЙ ОТСУТСТВИЯ ЕДИНОГО ПОДПИСАННОГО ДОКУМЕНТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2026 по делу А43-491/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Макаров А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Василенко А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Денежные средства были перечислены 5 ноября 2024 года по платежному поручению №23 с назначением: «Арендная плата по счету №11 от 24.10.2024 за январь–май 2025 г.». Истец утверждал, что договор аренды не был заключён, помещение не передавалось, а оплата произведена ошибочно.

Ответчик возражал, указывая на достижение соглашения по существенным условиям аренды, фактическую передачу ключей и выполнение ремонтных работ в ожидании исполнения обязательств.

Дело прошло через суд первой инстанции и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор аренды не подписан, доказательств его заключения не представлено, а полученные деньги являются неосновательным обогащением. Подлежали взысканию 1 166 400 рублей, проценты за период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754 руб. 36 коп., а также продолжение начисления процентов до дня фактической уплаты и госпошлина в размере 60 675 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал недопустимыми и неотносимыми дополнительные доказательства, представленные ответчиком (переписку и видеозаписи), мотивируя это отсутствием подписанных документов и достоверных подтверждений передачи и использования помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Василенко А.И.) указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, истец знал о характере отношений, перечислил деньги и получил ключи. Утверждал применение принципа эстоппеля, поскольку поведение истца создало разумные ожидания у ответчика. Также заявил о ненадлежащем извещении в первой инстанции и неправильной оценке переписки апелляцией.

Оппонент (Макаров А.С.) в отзыве не участвовал, но ранее настаивал, что договор не заключён, согласие по условиям не достигнуто, помещение не использовалось, а оплата произведена ошибочно. Действия ответчика не свидетельствуют о наличии договорных отношений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм материального права. Суды двух инстанций не учли, что договор может считаться заключённым при достижении соглашения по существенным условиям, в том числе путём конклюдентных действий, даже без единого подписанного документа.

Не была дана оценка переписке, поведению сторон и доводам о фактической передаче помещения. Применение главы 60 ГК РФ требует исключения договорных оснований, что не было сделано. Ссылка на Постановление Пленума ВС №49 и практику по эстоппелю показала, что действия истца могли быть признаны недобросовестными.

Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой наличия договорных отношений, распределения бремени доказывания и правильной юридической квалификации правоотношений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ КАК ИСПОЛНИТЕЛЬ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, А НЕ СОБСТВЕННИК ОТДЕЛЬНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2026 по делу А51-3275/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС») обратилось к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с иском о взыскании 65 936,79 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель и с октября по ноябрь 2018 года в помещения на первом этаже многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина, г. Уссурийск.

Спорные помещения ранее числились как нежилые, однако суды общей юрисдикции установили, что они являются жилыми и находятся в муниципальной собственности. Истец выставил счета ответчику, полагая его собственником, но те не были оплачены.

Процессуальные статусы сторон менялись: управление сначала было ответчиком, затем третьим лицом, затем снова стало ответчиком. В дело привлечены ТСЖ, администрация и отдельные граждане.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с управления взыскано 27 654,60 руб. задолженности за отопление помещений №№ 2, 4, 6, 7, 9, признанных нежилыми, поскольку они числились таковыми в технической документации и не подтверждено проживание граждан. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства у управления как у собственника нежилых помещений платить за ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы управления жилищным фондом относятся к компетенции другого органа — управления жилищной политики. Также ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг в доме является ТСЖ, которое обязано рассчитываться с РСО.

Оппонент (АО «УПТС»): считает судебные акты законными, мотивируя тем, что спорные помещения признаны нежилыми, а управление — их собственником, следовательно, обязано платить напрямую. Договор с ТСЖ не предусматривает переуступки требований к третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приняв в качестве доказательства техническую документацию, противоречащую вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции, которые признали все помещения на первом этаже жилыми.

Кроме того, суды неправильно применили пункт 6 Правил № 354, поскольку при выбранном способе управления через ТСЖ именно оно является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по расчетам с РСО. Условие о возможности цессии в договоре не означает её фактического совершения. АО «УПТС» предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД, В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 71 АПК РФ, НЕ ОЦЕНИЛ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РАЗГРАНИЧИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСТЦА И СВЯЗАННОГО С НИМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А63-3529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервислайн» обратилось к индивидуальному предпринимателю Вахнину Е.И. с иском о взыскании 2 023 700 рублей неосновательного обогащения и 884 529 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество указало, что перечислило деньги по счетам предпринимателя на изготовление офисной мебели по индивидуальному проекту, но работы не выполнены.

Между сторонами отсутствует письменный договор, однако истец ссылается на фактическое возникновение договорных отношений. Спорная сумма включает платежи 1 300 000 рублей и 723 700 рублей, произведённые в 2021–2023 годах.

Третье лицо — ООО «Дорожник» — заключило с ответчиком договор на изготовление мебели, что вызывает вопрос о том, кому именно были уплачены спорные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя в пользу общества 723 700 рублей неосновательного обогащения, 242 934 рубля 90 копеек процентов и 37 308 рублей 53 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано, в том числе по требованию о возврате 1 300 000 рублей, поскольку суд признал пропуск срока исковой давности и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности по части 1 300 000 рублей и признав наличие фактических отношений лишь в части 723 700 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сервислайн») настаивает, что между ним и предпринимателем сложились фактические договорные отношения, а потому срок исковой давности не был пропущен. Указывает, что оплата была произведена по выставленным счетам, что является акцептом в соответствии со статьёй 438 ГК РФ. Также заявляет, что суды не исследовали все доказательства в совокупности.

Оппонент (Вахнин Е.И.) считает, что договорных отношений с обществом не было, а платежи 1 300 000 рублей были произведены по поручению ООО «Дорожник». Утверждает, что исковая давность пропущена, а кассационная жалоба необоснованна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не оценив все доказательства в их совокупности, в частности переписку с Погребным Д.А., который одновременно представлял как истца, так и ООО «Дорожник», а также смешение счетов и работ в документах.

Не установлено, кому именно — обществу или ООО «Дорожник» — относятся согласованные и оплаченные работы, включая сумму 1 300 000 рублей. Ответчик сам признал факт подрядных отношений с обществом в части 723 700 рублей, что не получило должной оценки.

Нарушены статья 71 АПК РФ и требования к мотивированности решения, поскольку суды не объяснили, почему отвергли часть доказательств и ограничили предмет доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ, А НЕ СО ДНЯ ПОДПИСАНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-250070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «СК КА-2» Леонтьева А.М. по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании протокола от 11 сентября 2025 года.

Решение первой инстанции от 22 декабря 2025 года признало Леонтьева А.М. виновным и назначило наказание в виде предупреждения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Комитет подал апелляционную жалобу 19 января 2026 года, которая была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 3 февраля 2026 года из-за пропуска срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.

Комитет обжаловал возврат жалобы в кассационном порядке, указав на неправильное исчисление срока обжалования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд г. Москвы 22 декабря 2025 года привлек Леонтьева А.М. к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначил предупреждение. Решение было вынесено в порядке упрощенного производства — резолютивная часть подписана 19 ноября 2025 года, размещена в сети 20 ноября 2025 года.

Апелляционный суд: определением от 3 февраля 2026 года апелляционная жалоба Комитета возвращена как поданная по истечении 15-дневного срока, установленного для обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства. Суд не учел, что мотивированное решение было изготовлено 22 декабря 2025 года по заявлению Комитета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Комитет): срок обжалования должен исчисляться с даты изготовления мотивированного решения (22 декабря 2025 года), поскольку оно было подготовлено по его заявлению, а не по инициативе суда или в связи с подачей жалобы. Апелляционная жалоба подана 19 января 2026 года — до истечения 15 дней.

Оппонент: не представлено в тексте. В отзыве на кассационную жалобу заявитель (Комитет) выразил несогласие с доводами жалобы, но позиция самого Леонтьева А.М. или его представителя не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исчислил срок обжалования с даты принятия резолютивной части решения (19 ноября 2025 года). В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, срок обжалования начинает течь с даты его принятия.

Мотивированное решение было изготовлено 22 декабря 2025 года по ходатайству Комитета, следовательно, срок обжалования истекал 21 января 2026 года. Подача жалобы 19 января 2026 года не является просроченной.

Суд сослался на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), подтверждающие такой порядок исчисления срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕИСПРАВНОСТЬ ПРИБОРА УЧЕТА К ВМЕШАТЕЛЬСТВУ В ЕГО РАБОТУ И МОГ ЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ ВЫЯВИТЬ ЕЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А32-19965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к индивидуальному предпринимателю Садикову Тенгизу Гусейн-Оглы с иском о взыскании 16 048 567 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2023 № 23030059, а также пени в размере 211 100 рублей 38 копеек за период с 19.01.2024 по 05.02.2024 и последующих пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Спор возник по договору энергоснабжения от 05.04.2019 № 23110302962, согласно которому гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию, а потребитель — оплачивать ее и поддерживать приборы учета в исправном состоянии. Поводом для иска стало выявление безучетного потребления на основании проверки сетевой организацией 20 декабря 2023 года.

В качестве третьего лица привлечено АО «Россети Кубань», позже заменённое на его правопреемника — ПАО «Россети Юг» в связи с реорганизацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично требования: с предпринимателя взыскано 5 423 763 рубля 05 копеек пени за период с 19.01.2024 по 01.04.2025, в остальной части — отказано. Суд признал акт о неучтенном потреблении надлежащим доказательством и посчитал обоснованным начисление пени.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что факт нарушения порядка учета подтвержден, а частичная оплата задолженности со стороны ответчика свидетельствует о признании долга. Также суд отметил обязанность потребителя контролировать состояние прибора учета и своевременно сообщать о неисправностях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) утверждал, что отсутствие опорных напряжений не является вмешательством в работу прибора учета, поскольку пломбы не были нарушены. Он также указал, что не имел технической возможности самостоятельно выявить неисправность и не согласился с расчетом задолженности и пени.

Оппонент (сетевая организация) настаивала на законности акта проверки, обоснованности выводов о безучетном потреблении и правомерности применения расчетного метода. Она считала, что потребитель нарушил обязанность по содержанию средств учета и информированию о неисправностях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: неполнота выяснения фактических обстоятельств и недостаточная мотивировка выводов нижестоящих судов. Не установлено, относится ли отсутствие опорных напряжений к случаям безучетного потребления по пункту 2 Основных положений № 442, находится ли элемент системы учета в зоне ответственности потребителя, и мог ли он обнаружить неисправность без специализированного оборудования.

Кроме того, суды не сопоставили акт проверки с актом о снятии показаний от 21.11.2023 и не объяснили противоречия в данных. Факт частичной оплаты не может расцениваться как признание долга при наличии спора. Нарушены статьи 65, 71 и 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении требуется установить границы ответственности по системе учета, оценить исправность прибора, причины неисправности, корректность составления акта, период и объем неучтенного потребления, а также обоснованность начисления пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СООТВЕТСТВИЕ УПЛОТНЕННОГО СНЕЖНОГО ПОКРОВА ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРАВИЛАМИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ОБЯЗАННОСТИ ПРОВОДИТЬ ПРОТИВОГОЛОЛЕДНУЮ ОБРАБОТКУ ТЕРРИТОРИИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НАЛЕДИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А53-11145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области от 05.03.2025 № К-180-25 и представления от 05.03.2025 № 36.02-3-П/124.

Административный орган привлек общество к ответственности за неисполнение требований благоустройства: не проведена уборка снега и обработка противогололедными средствами на территории автозаправочной станции в г. Шахты, что зафиксировано актом от 04.02.2025 с фотофиксацией.

Спор возник по поводу наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, а также законности вынесенных актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований общества. Суд установил, что материалы дела подтверждают нарушение обществом Правил благоустройства города Шахты, включая отсутствие уборки снега и обработки проезжей части. Учтено, что общество ранее привлекалось к аналогичной ответственности, а срок давности по делу не истек.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд исходил из того, что наличие уплотненного снежного покрова допустимо в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 50597-2017, а также указал на ухудшение погодных условий, хотя соответствующих справок не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — межрайонный отдел № 3 Административной инспекции Ростовской области — настаивает, что общество нарушило обязанность по своевременной уборке снега и обработке территории противогололедными материалами, что прямо зафиксировано фотосъемкой. Также подчеркивается, что доводы о погодных условиях и наличии договора с подрядчиком не опровергают отсутствия фактических действий по содержанию территории.

Оппонент — ООО «Газпром Газомоторное Топливо» — утверждает, что работы по уборке снега проводились, а требования Правил не содержат четких сроков выполнения мероприятий. Также указано, что наличие снежного покрова не является нарушением, если оно соответствует техническим нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о допустимости снежного покрова и влиянии погодных условий не подкреплены доказательствами и не опровергают факт невыполнения обществом обязанностей по антигололедной обработке.

Апелляционный суд не привел основания для отказа от выводов первой инстанции, не опроверг представленные фотоматериалы и не учел обязательность проведения мероприятий по мере необходимости, исключающей образование наледи.

Кассация указала, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы закона, в том числе положения статьи 2.1 КоАП РФ о вине юридического лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАКАЗЧИК, ПОДПИСАВШИЙ И СКРЕПИВШИЙ ПЕЧАТЬЮ ПУТЕВЫЕ ЛИСТЫ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ АВАНС

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А19-12711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вестра» обратилось к ООО «Техносервис» с иском о взыскании 48 300 рублей задолженности по договору № 36-2023 от 29.11.2023 на оказание транспортных услуг, а также неустойки в размере 12 558 рублей.

ООО «Техносервис» подало встречный иск о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 88 коп., утверждая, что часть услуг не была оказана.

Стороны не оспаривают факт заключения договора; спор касается объема фактически оказанных услуг и правомерности удержания предоплаты.

Договор предусматривал оказание услуг на основе устных заявок при условии 100-процентной предоплаты, оформление путевых листов и последующее предоставление актов выполненных работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Вестра», мотивировав это отсутствием доказательств оказания услуг на сумму 108 300 рублей, и частично удовлетворила встречный иск: взыскала 18 000 рублей неосновательного обогащения и 8 760 рублей госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности объема оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вестра») указал, что факты оказания услуг подтверждаются подписанными ответчиком путевыми листами формы № 3 и данными системы ГЛОНАСС, которые суды не оценили.

Оппонент (ООО «Техносервис») не представил отзыв, но ранее настаивал, что услуги седельным тягачом МАЗ 643028 не были оказаны, а потому 18 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неполно исследовали доказательства, в частности — путевые листы, подписанные и опечатанные самим ответчиком, содержащие данные о времени работы техники и стоимости услуг на сумму 65 500 рублей.

Суды не проверили соответствие объема оказанных услуг сумме предоплаты (60 000 рублей), необоснованно признали часть платежа неосновательным обогащением, несмотря на наличие согласованных условий оплаты и подтвержденного выполнения работ.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность доказать законные основания удержания средств лежит на ответчике, а суд должен всесторонне оценить все имеющиеся доказательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

В СПОРЕ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АКТА О ДОПУСКЕ НОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЗАКОННОСТЬ ЗАМЕНЫ СТАРОГО ПРИБОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО ДЕМОНТАЖА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А69-1702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Алды-Шынаа г. Шагонар» с иском о взыскании 13 275 864 рублей 11 копеек за безучетно потребленную электроэнергию и 99 568 рублей 98 копеек неустойки.

Спор возник по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 6115, в рамках которого истец указал на самовольный демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330, установленного на резервной линии электроснабжения головного водозабора.

Общество сослалось на акт о неучтенном потреблении от 08.06.2023 № 1633, составленный после выявления отсутствия прибора учета, и претензию от 19.07.2023, оставленную без удовлетворения.

Ответчик утверждал, что демонтаж осуществила сетевая организация в ходе реконструкции, а взамен был установлен новый прибор учета — Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G.

Управление ФАС по Республике Тыва привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным факт безучетного потребления, поскольку из материалов не следовало, какой прибор учета является расчетным, а также установил, что демонтаж прибора осуществила сетевая организация, заменив его новым устройством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что прибор учета Меркурий 234 № ARTM2-00PBR.G был допущен в эксплуатацию 19.12.2022, находится на балансе истца и свидетельствует о законности замены оборудования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Демонтаж прибора учета Меркурий 230 № 13642330 должен квалифицироваться как самовольный, поскольку ответчик нарушил обязанность по сохранности оборудования.

— Акт о допуске нового прибора учета в эксплуатацию не содержит подписей сторон и печатей, а потому не может считаться надлежащим доказательством.

— Суды не проверили, была ли фактически произведена замена прибора в установленном порядке и осведомлен ли потребитель об этом.

Оппонент:
— Замена прибора учета проведена сетевой организацией в ходе реконструкции, что подтверждается актом от 19.12.2022.

— Новый прибор учета функционирует в штатном режиме, учет электроэнергии осуществляется корректно.

— Истец не доказал, что потребитель совершил действия, нарушающие порядок учета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали достаточность доказательств по факту замены прибора учета, не мотивировали принятие акта от 19.12.2022 в качестве доказательства, не учли требования статей 71 и 170 АПК РФ к оценке доказательств.

Суд отметил, что согласно пункту 139 Постановления № 442, потребитель обязан обеспечивать сохранность прибора учета, а его демонтаж без согласования влечет последствия безучетного потребления. При этом обязанность доказать факт неправомерного демонтажа лежит на гарантирующем поставщике.

Кассация указала, что для разрешения спора необходимо установить: имело ли место технологическое присоединение после реконструкции, менялась ли схема питания, кто инициировал замену прибора, и был ли новый прибор допущен в эксплуатацию с соблюдением процедуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СУБСИДИИ НА МЕЛИОРАЦИЮ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ У ПОЛУЧАТЕЛЯ ПРАВА НА МЕЛИОРАТИВНУЮ СИСТЕМУ, А НЕ ТОЛЬКО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК; УПЛАТА НЕУСТОЙКИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2026 по делу А15-14808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 представления от 19.09.2024 № 103-20-11/4467.

Пункт 1 указывал на неправомерную выдачу субсидий в размере 29 574 636 руб. 62 коп. пяти сельхозпроизводителям из-за отсутствия у них прав на мелиоративные системы. Пункт 3 — на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 3 273 636 руб. 75 коп. из-за уплаты неустойки и судебных расходов.

Спор возник в рамках контроля за расходованием федеральных субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 731 для софинансирования проектов мелиорации.

К делу привлечены пять сельхозкооперативов как третьи лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление министерства, признав незаконными пункты 1 и 3 представления казначейства. Суд исходил из того, что для получения субсидии требовалось подтверждение права на земельный участок, а не на мелиоративные сети, и что уплата неустойки и судебных расходов не является неэффективным использованием средств, поскольку министерство действовало добросовестно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности требований казначейства и отсутствии нарушений со стороны министерства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Предоставление субсидий возможно только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы, а не только на землю.

— Нижестоящие суды ошибочно применили региональный порядок вместо федеральных правил.

— Уплата неустойки и судебных расходов свидетельствует о недостаточном контроле со стороны министерства.

Оппонент (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД):
— Для получения субсидии достаточно подтверждения права на земельный участок, где проводились работы.

— Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением РД № 95, соответствует законодательству.

— Уплата неустойки произошла по обстоятельствам, не зависящим от министерства, и не может считаться неэффективным расходованием.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 3 Правил № 731 субсидии предоставляются только при наличии у получателей права собственности или аренды на мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, а не только на земельные участки. Региональный порядок не может противоречить федеральному. Также суды не учли, что министерство не обеспечило контроль за исполнением договорных обязательств, что повлекло уплату неустойки, что является неэффективным использованием бюджетных средств по статье 162 Бюджетного кодекса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ КРЕДИТОРА СОДЕЙСТВОВАТЬ ДОЛЖНИКУ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ, ТАК КАК ОН НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УЖЕ ДОПУЩЕННОЙ ПРОСРОЧКОЙ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-269460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосинжпроект» обратилось к ООО «СМС» с иском о взыскании 100 000 000 руб. по договору купли-продажи акций АО «ТПУ „Рассказовка“» от 01.06.2017. Стороны предусмотрели увеличение покупной цены на 50 000 000 руб. за каждый этап реализации технологической части проекта ТПУ «Рассказовка», если срок его ввода нарушен более чем на 6 месяцев. Истец указал, что ответчик нарушил сроки ввода двух объектов — подземного пешеходного перехода и перронов — и требовал оплаты по повышенной цене. В деле участвует третье лицо — АО «Специализированный застройщик ТПУ „Рассказовка“».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 100 000 000 руб. и госпошлину в размере 975 000 руб. Суд исходил из того, что имело место два нарушения сроков — по двум объектам технологической части проекта, каждое из которых повлекло увеличение цены на 50 000 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение: признал задержку только одного этапа (ввод в эксплуатацию технологической части проекта в целом), а не каждого объекта, и сократил сумму взыскания до 25 000 000 руб., включая пропорциональную часть госпошлины. Также он учёл доводы об участии истца в нарушении обязательств и применил статью 404 ГК РФ, уменьшив ответственность ответчика наполовину.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосинжпроект»): считает, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, ошибочно снизив сумму взыскания. Указывает, что истцом не были нарушены встречные обязательства, а отказ в заключении договора технического заказчика был обоснован и произошёл после окончания установленных сроков.

Оппонент (ООО «СМС»): возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на правомерности применения статьи 404 ГК РФ. Утверждает, что нарушение сроков произошло частично по вине истца, который отказался выполнять функции технического заказчика, тем самым препятствуя реализации проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил статью 404 ГК РФ. Нет доказательств, что нарушение сроков произошло по вине истца. Обязанность по заключению договора технического заказчика лежала на ответчике, а обращение застройщика за его заключением произошло уже после истечения сроков. Положения статьи 404 ГК РФ применены без оснований, поскольку истцом не было содействия в увеличении убытков и не допущено злоупотребления правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: увеличил сумму взыскания до 50 000 000 руб., взыскал пропорциональную госпошлину и расходы по кассационной жалобе, остальную часть постановления оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ПОЛОЖЕНИИ О ЗАКУПКЕ ПРАВА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПРИ НАЛИЧИИ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА И В ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ ОСНОВАНИЙ НАРУШАЕТ ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

Постановление АС Центрального округа от 19.03.2026 по делу А14-10418/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Воронежского УФАС России от 20.06.2025 по делу № 036/01/17-384/2025. Антимонопольный орган установил, что ООО "Вега", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, нарушило антимонопольное законодательство, закрепив в своем Положении о закупке возможность прямого заключения договоров на транспортировку ТКО у единственного поставщика без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав акты УФАС незаконными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Вега", признала решение и предписание Воронежского УФАС России от 20.06.2025 незаконными и отменила их. Суд исходил из того, что право регионального оператора заключать прямые договоры на транспортировку ТКО установлено специальными нормами (Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156), которые имеют приоритет над Законом о закупках, и что услуги по транспортировке не относятся к регулируемым видам деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции о приоритете специальных норм и отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при установлении случая закупки у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Воронежское УФАС России — указало, что суды ошибочно применили специальные нормы как исключающие действие Закона о закупках. По его мнению, закрепление в Положении о закупке возможности закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка без объективных оснований нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивает конкуренцию. Также указано, что Правила № 1133 не являются основанием для отказа от конкурентных процедур.

Оппонент — ООО "Вега" — настаивало на правомерности своих действий, ссылаясь на специальное регулирование в сфере обращения с ТКО, позволяющее региональному оператору самостоятельно определять способ привлечения исполнителей. Общество полагало, что применение Закона о закупках не исключает права на прямое заключение договоров в рамках своей деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, приняв специальные положения о формировании цен по результатам торгов как исключающие обязательность конкурентных закупок. При этом на ООО "Вега" распространяется действие Закона о закупках, а закрепление в Положении о закупке безусловного права на закупку у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка и без объективных причин нарушает принцип недопустимости ограничения конкуренции, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 2 и Обзор Президиума ВС от 16.05.2018 подтверждает, что злоупотребление правом на закупку у единственного поставщика ведет к ограничению конкуренции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вега".

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ С ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К ДРУГОМУ ПУБЛИЧНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В ПОРЯДКЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА И НЕ ПРИВЛЕК ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-8080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к Администрации городского округа Подольск с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 195 717 руб. 02 коп. и пени — 483 796 руб. 18 коп.

Требования основаны на утверждении, что Администрация является собственником 14 помещений в московском регионе и не исполняла обязанности по уплате взносов за период с 01.07.2015 по 31.08.2024.

Администрация оспаривала свою причастность, указывая, что часть помещений перешла в собственность города Москвы в связи с изменением границ и правопреемством после муниципальных преобразований.

В деле участвовало третье лицо — Управа Краснопахорского района города Москвы, но не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Администрации Подольск задолженность в размере 1 816 399 руб. 62 коп., пени — 268 974 руб. 52 коп. и госпошлину — 87 561 руб. Отказано в части требований из-за пропуска срока исковой давности до января 2022 года и действия моратория по постановлению № 497.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Администрации и частичной обоснованности иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Подольск): указывает, что спорные помещения не находятся в её собственности — они переданы сельскому поселению Краснопахорское, а затем вошли в состав Москвы; администрация не является надлежащим ответчиком; суды не проверили правопреемство и не привлекли Департамент городского имущества Москвы.

Оппонент (Фонд капитального ремонта): не представил возражений в кассации; ранее настаивал на наличии задолженности и обязанности Администрации как собственника уплачивать взносы, ссылаясь на ЖК РФ и ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое право собственности на помещения, не проверили переход имущества в собственность города Москвы и не привлекли Департамент городского имущества Москвы, чьи права могли быть затронуты.

Нарушены нормы материального и процессуального права: не установлено, кто являлся собственником в спорный период; не учтены положения ст. 69 ФЗ-218 о признании прав на недвижимость, возникших до регистрации, и правила правопреемства при изменении границ.

Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение с полным исследованием доказательств и возможным привлечением Департамента городского имущества Москвы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-58978/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось к Министерству транспорта России с иском о взыскании 196 366 265 руб. по государственному контракту от 25.12.2023 № 11423424 на оказание услуг по эксплуатации и сопровождению систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте (СИОБНТ), включая техническую поддержку инфраструктуры и пользователей.

Услуги за первый этап контракта были приняты и оплачены. Услуги за второй, третий и четвёртый этапы (с 01.04.2024 по 31.12.2024) заказчик не принял, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Приемочная комиссия выявила нарушения при проверке актов сдачи-приемки, что нашло отражение в протоколах заседаний и мотивированных отказах от подписания актов.

Истец полагал, что услуги оказаны надлежащо, а отказ от оплаты — необоснован. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме, указав, что исполнитель представил все необходимые документы в установленные сроки, а заказчик не направил мотивированные замечания по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном контрактом и законодательством. Суд сделал вывод, что услуги считаются принятыми, а задолженность подтверждена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о формальном соблюдении процедуры сдачи-приемки и отсутствии своевременных возражений со стороны заказчика. Оценка фактического качества и объема оказанных услуг при этом не проводилась.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минтранс России): указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; заявил, что суды не учли существенные нарушения условий контракта, выявленные приемочной комиссией, включая установку неактуального ПО, разукомплектованность оборудования и формальное исполнение заявок; подчеркнул необходимость всесторонней проверки фактического исполнения обязательств.

Оппонент (Предприятие): настаивал на том, что все услуги оказаны в полном объеме и в срок, документы представлены надлежащим образом; считал, что заказчик уклонился от принятия результатов, не представив возражений в установленный срок, что влечёт автоматическое признание услуг принятыми и подлежащими оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной оценкой соблюдения порядка сдачи-приемки, не исследовав фактический объем, качество и результативность оказанных услуг. При этом не была учтена специфика госконтракта, регулируемого Законом № 44-ФЗ, и принцип эффективности использования бюджетных средств по статье 34 Бюджетного кодекса РФ.

Кассация сослалась на п. 12–13 Информационного письма ВАС РФ № 51 и п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 23, указав, что наличие или отсутствие актов приемки не исключает права заказчика на возражение по существу. Суды первой и апелляции не проверили доводы о ненадлежащем исполнении, включая настройку оборудования, обновление ПО и реальное выполнение заявок, что повлияло на правильность выводов.

Для устранения нарушений требуется новое рассмотрение с полным исследованием всех доказательств и обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ЛИШАЕТ ПОКУПАТЕЛЯ ПРАВА НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ТОВАР НЕМЕДЛЕННО ВЫШЕЛ ИЗ СТРОЯ, ЧТО ИСКЛЮЧИЛО ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, А УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКА ЗАНЯЛО НЕРАЗУМНО ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-11405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Овакимян Егиш Рафикович обратился к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» с иском о расторжении договора купли-продажи № ДКП-169688-23/1 от 21.07.2023 и взыскании 1 588 482,69 рублей — суммы лизинговых платежей, уплаченных за период с 21.07.2023 по 03.11.2023.

Спор возник по поводу экскаватора-погрузчика BULL 4SX, который был подписан к передаче по акту от 18.08.2023, но сразу после пуска двигателя вышел из строя из-за неисправности двигателя внутреннего сгорания. Машина не покинула территорию продавца и была направлена на гарантийный ремонт.

Товар фактически не передан лизингополучателю, находится на территории продавца. Истец считает, что недостаток существенный и неустранимый, а длительный ремонт (с 18.08.2023 по 29.03.2024) делает невозможным использование техники по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что товар был принят по акту без замечаний, недостатки устранены в рамках гарантии, а расторжение договора необоснованно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: акт приема-передачи подписан, ремонт проведен, требования о расторжении и взыскании лизинговых платежей признаны необоснованными. Суд отметил, что лизинговые платежи не являются реальным ущербом, поскольку связаны с возвратом финансирования, а не с пользованием имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: продавец не передал товар надлежащего качества, поскольку машина не смогла покинуть территорию продавца из-за поломки двигателя; подписание акта не свидетельствует о надлежащей передаче; ремонт длился более 250 дней, что является неразумным сроком; истец вправе требовать расторжения договора и взыскания понесенных лизинговых платежей как убытков.

Оппонент: акт сдачи-приемки подписан, товар принят; недостатки устранены по гарантии; истец сам направил технику в сервисный центр; срок ремонта обусловлен поставкой запчастей из Китая; лизинговые платежи не могут быть признаны убытками, так как носят характер возврата финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли решение, не исследовав полностью существенные обстоятельства: факт непередачи товара надлежащего качества, длительность гарантийного ремонта, несоответствие отремонтированного экскаватора понятию «нового» товара.

Не дана правовая оценка тому, что товар не мог быть использован по назначению с момента передачи, а ремонт длился свыше двухсот дней. Нарушено положение статьи 475 ГК РФ: существенный недостаток и длительное устранение дают основание для отказа от договора.

Суд также указал, что вопрос о праве истца на взыскание лизинговых платежей как убытков требует дополнительного исследования с учетом позиции Верховного Суда в Обзоре от 27.10.2021 (пункт 10), а также норм о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПОГРУЗКУ ВАГОНОВ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, БЫЛА ЛИ ПОДАЧА ВАГОНОВ НА ПОГРУЗКУ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СОГЛАСОВАНА СТОРОНАМИ И КТО ИМЕННО ИНИЦИИРОВАЛ ИХ ЗААДРЕСОВАНИЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-3537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А 1» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогову А.И. с иском о взыскании 3 184 000 руб. штрафа за непогрузку вагонов и 974 451 руб. 60 коп. убытков по договору от 02.02.2023 № 186 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Спор возник из того, что общество предоставило 24 вагона для погрузки на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги, однако Пирогов А.И. не осуществил погрузку, что привело к сверхнормативному простою и необходимости переадресации вагонов.

Общество ссылалось на условия договора, предусматривающие штрафы при отказе от вагонов и компенсацию расходов на железнодорожный тариф. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 3 184 000 руб. штрафа и 974 451 руб. 60 коп. убытков. Суд исходил из факта предоставления вагонов и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и неустойке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что стороны не согласовали подачу вагонов под погрузку, поскольку отсутствовала заявка в установленной форме, и поэтому ответственность за отказ от вагонов наступать не может.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «А 1» — указал, что суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав факт заадресования вагонов через заявку формы ГУ-12, а также не рассмотрев возможность представления доказательств и не привлек третье лицо — ООО ПК «АгроСиб», к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Оппонент — глава КФХ Пирогов А.И. — заявил, что заявки на перевозку он не подавал, вагоны находились в отстое, а спорные документы не подтверждают его обязательства; суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства, ходатайства о дополнительных доказательствах и привлечении третьих лиц ранее не заявлялись.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто инициировал заадресование вагонов, каким способом оформлялись заявки формы ГУ-12, кто является владельцем путей необщего пользования и принимал вагоны, а также имелся ли письменный отказ от их приема.

Несмотря на то что договор предусматривает возможность заадресации вагонов иным способом, включая письмо в отстой, суды не оценили доводы истца о технической невозможности заадресации без согласованной заявки и отсутствии у него отношений с ООО ПК «АгроСиб».

Кассация сослалась на статью 421 ГК РФ о свободе договора, статью 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и пункт 43 Постановления № 49 ВС РФ, указав, что толкование условий договора требует всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, которое невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа