ПОКУПАТЕЛЬ НЕДВИЖИМОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ЛЬГОТНУЮ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННУЮ ДЛЯ ПРОДАВЦА ПРИ ПЕРЕОФОРМЛЕНИИ ИМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО АРЕНДЫ
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А50-2339/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кик-Эко» обратилось к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа с требованием об изменении условий договора аренды земельного участка — применении коэффициента 4% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы, а также о перерасчете платы за периоды с 14.12.2021 по 28.01.2022 (гараж) и с 14.12.2021 по настоящее время (склад ГСМ).
Договор аренды № 1/6/2019 заключён на основании распоряжения от 10.01.2019 № 6, в нём предусмотрена формула расчёта арендной платы: кадастровая стоимость участка × коэффициент К. Стороны спора — собственники объектов недвижимости на участке, ранее использовавшегося по праву постоянного бессрочного пользования.
Истец указал, что его предшественник по праву переоформил право пользования на аренду, что согласно законодательству даёт право на льготную ставку арендной платы. Также заявлено о дискриминации при установлении разных коэффициентов для аналогичных участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал правомерным применение коэффициента 4%, поскольку участок используется для производственных целей, но не подпадает под промышленное производство, указанное в Законе Пермского края № 604-ПК. Расчёт арендной платы суд признал соответствующим целям использования участка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано использование участка по видам деятельности, позволяющим применить льготный коэффициент. Доводы о дискриминации и преемственности прав по договору купли-продажи не были приняты во внимание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кик-Эко»):
— Применение коэффициента 4% необходимо, так как участок используется по аналогии с объектами промышленности;
— Приобретатели недвижимости должны сохранять льготные условия аренды, действовавшие у предшественника;
— Разные коэффициенты для одинаковых участков нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений и ограничивают конкуренцию.
Оппонент (Управление):
— Вид разрешённого использования «для производственных целей» не соответствует промышленному производству, указанному в Законе № 604-ПК;
— Оснований для применения льготной ставки у ООО «Кик-Эко» нет, так как оно не является стороной первоначального договора аренды;
— Расчёт арендной платы соответствует действующему законодательству и не содержит дискриминации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели ключевое обстоятельство: возможность сохранения льготной ставки арендной платы при переходе прав от лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 137-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда (Обзор практики № 3 (2019)), покупатель недвижимости на таком участке вправе сохранить льготную ставку. Эти нормы не были применены, а доводы истца — надлежаще оценены.
Также суд не исследовал вопрос о равенстве условий аренды для аналогичных участков, что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, применялась ли льготная ставка к предшественнику, и проверить соответствие расчёта арендной платы требованиям законодательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А50-2339/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кик-Эко» обратилось к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа с требованием об изменении условий договора аренды земельного участка — применении коэффициента 4% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы, а также о перерасчете платы за периоды с 14.12.2021 по 28.01.2022 (гараж) и с 14.12.2021 по настоящее время (склад ГСМ).
Договор аренды № 1/6/2019 заключён на основании распоряжения от 10.01.2019 № 6, в нём предусмотрена формула расчёта арендной платы: кадастровая стоимость участка × коэффициент К. Стороны спора — собственники объектов недвижимости на участке, ранее использовавшегося по праву постоянного бессрочного пользования.
Истец указал, что его предшественник по праву переоформил право пользования на аренду, что согласно законодательству даёт право на льготную ставку арендной платы. Также заявлено о дискриминации при установлении разных коэффициентов для аналогичных участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал правомерным применение коэффициента 4%, поскольку участок используется для производственных целей, но не подпадает под промышленное производство, указанное в Законе Пермского края № 604-ПК. Расчёт арендной платы суд признал соответствующим целям использования участка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано использование участка по видам деятельности, позволяющим применить льготный коэффициент. Доводы о дискриминации и преемственности прав по договору купли-продажи не были приняты во внимание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кик-Эко»):
— Применение коэффициента 4% необходимо, так как участок используется по аналогии с объектами промышленности;
— Приобретатели недвижимости должны сохранять льготные условия аренды, действовавшие у предшественника;
— Разные коэффициенты для одинаковых участков нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений и ограничивают конкуренцию.
Оппонент (Управление):
— Вид разрешённого использования «для производственных целей» не соответствует промышленному производству, указанному в Законе № 604-ПК;
— Оснований для применения льготной ставки у ООО «Кик-Эко» нет, так как оно не является стороной первоначального договора аренды;
— Расчёт арендной платы соответствует действующему законодательству и не содержит дискриминации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели ключевое обстоятельство: возможность сохранения льготной ставки арендной платы при переходе прав от лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 137-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда (Обзор практики № 3 (2019)), покупатель недвижимости на таком участке вправе сохранить льготную ставку. Эти нормы не были применены, а доводы истца — надлежаще оценены.
Также суд не исследовал вопрос о равенстве условий аренды для аналогичных участков, что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, применялась ли льготная ставка к предшественнику, и проверить соответствие расчёта арендной платы требованиям законодательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤2
ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ СЕТЕВОГО ОБЪЕКТА, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЙ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ПЕРЕДАЧА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-12172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Администрации муниципального образования «Кутулик» с иском о взыскании 431 886 рублей 49 копеек за потери электрической энергии за январь–февраль 2025 года и 38 614 рублей 06 копеек пени.
Спор возник по поводу обязанности оплаты потерь электроэнергии, возникающих в сетях, которые истец считал принадлежащими ответчику. Договор о приобретении электроэнергии для компенсации потерь сторонами не заключался.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из признания ответчика владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, установив, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, принадлежали администрации «Кутулик». Суд исходил из факта технологического присоединения потребителей и наличия у ответчика обязанности по оплате потерь.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности сетей ответчику. Он сослался на проект контракта энергоснабжения и акты согласования учета, составленные истцом, как на подтверждение эксплуатации сетей администрацией «Кутулик».
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация МО «Кутулик») указала, что суды ошиблись в установлении принадлежности спорных объектов. По её мнению, в ЕГРН зарегистрированы иные объекты (№ 68 и № 72), чем те, что указаны в иске (№ 69 и № 71). Также она заявила, что с 9 января 2025 года право собственности на сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район».
Оппонент (истец) не представил возражений. Его позиция основывалась на первоначальных доводах: поставки осуществлялись через сети ответчика, который должен был оплатить потери как владелец.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не выяснили соответствие объектов, указанных в иске, тем, что зарегистрированы в ЕГРН. Не было доказательств реконструкции или изменения схемы энергоснабжения.
Кроме того, суды не учли, что с 9 января 2025 года право собственности на спорные сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район» на основании распоряжения Правительства Иркутской области и передаточного акта. Регистрация права была завершена 6 февраля 2025 года.
Выводы о принадлежности сетей администрации «Кутулик» в январе–феврале 2025 года противоречат имеющимся доказательствам и нормам статей 154 ФЗ-122 и Закона Иркутской области № 14-ОЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-12172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Администрации муниципального образования «Кутулик» с иском о взыскании 431 886 рублей 49 копеек за потери электрической энергии за январь–февраль 2025 года и 38 614 рублей 06 копеек пени.
Спор возник по поводу обязанности оплаты потерь электроэнергии, возникающих в сетях, которые истец считал принадлежащими ответчику. Договор о приобретении электроэнергии для компенсации потерь сторонами не заключался.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из признания ответчика владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, установив, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, принадлежали администрации «Кутулик». Суд исходил из факта технологического присоединения потребителей и наличия у ответчика обязанности по оплате потерь.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности сетей ответчику. Он сослался на проект контракта энергоснабжения и акты согласования учета, составленные истцом, как на подтверждение эксплуатации сетей администрацией «Кутулик».
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация МО «Кутулик») указала, что суды ошиблись в установлении принадлежности спорных объектов. По её мнению, в ЕГРН зарегистрированы иные объекты (№ 68 и № 72), чем те, что указаны в иске (№ 69 и № 71). Также она заявила, что с 9 января 2025 года право собственности на сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район».
Оппонент (истец) не представил возражений. Его позиция основывалась на первоначальных доводах: поставки осуществлялись через сети ответчика, который должен был оплатить потери как владелец.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не выяснили соответствие объектов, указанных в иске, тем, что зарегистрированы в ЕГРН. Не было доказательств реконструкции или изменения схемы энергоснабжения.
Кроме того, суды не учли, что с 9 января 2025 года право собственности на спорные сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район» на основании распоряжения Правительства Иркутской области и передаточного акта. Регистрация права была завершена 6 февраля 2025 года.
Выводы о принадлежности сетей администрации «Кутулик» в январе–феврале 2025 года противоречат имеющимся доказательствам и нормам статей 154 ФЗ-122 и Закона Иркутской области № 14-ОЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ РАЗНОГЛАСИЯ ПО УСЛОВИЯМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ СУДОМ, А УКЛОНЕНИЕ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕОДОЛЕНО ИСКОМ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-44177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования городской округ Сочи обратилась к ООО «Вершина» с иском о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № 4900009629, включив общество в число арендаторов и определив размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности на недвижимость.
Общество выступило с встречным иском об изменении условий этого соглашения, указав на разногласия по порядку расчета арендной платы.
Спор возник после реорганизации ООО «Урал» в 2020 году, в результате которой его права и обязанности перешли к ООО «Вершина» и ООО «Аспис». Администрация направила обществу проект дополнительного соглашения, которое оно не подписало.
Дело рассматривалось в первой инстанции и апелляции, где в исках было отказано без разрешения существа разногласий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Суд пришел к выводу, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор должен быть урегулирован путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неправильном выборе способа защиты и указал, что между сторонами не переданы разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): считает, что суды ошиблись, отказав в иске. По условиям договора и пункту 3.5, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать. Поскольку общество уклоняется от подписания, имеются основания для понуждения. Также ссылается на обязанность заключить договор аренды по статье 39.20 Земельного кодекса.
Оппонент (общество): полагает, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке. Указывает на наличие разногласий по расчету арендной платы, но считает, что требования администрации не соответствуют действительным обязательствам. Отмечает, что иные способы защиты остаются открытыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя обязательный характер заключения договора аренды с множественностью лиц по статье 39.20 ЗК РФ. При наличии обязанности у собственника помещения заключить такой договор, разногласия по его условиям подлежат разрешению в судебном порядке по статье 446 ГК РФ.
Кассация указала, что суды не исследовали содержание спорных условий, в том числе период и метод расчета арендной платы, и потому не могли правильно применить нормы права. Дело требует установления фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом анализа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления спорных условий дополнительного соглашения и правильного применения норм материального права.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-44177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования городской округ Сочи обратилась к ООО «Вершина» с иском о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № 4900009629, включив общество в число арендаторов и определив размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности на недвижимость.
Общество выступило с встречным иском об изменении условий этого соглашения, указав на разногласия по порядку расчета арендной платы.
Спор возник после реорганизации ООО «Урал» в 2020 году, в результате которой его права и обязанности перешли к ООО «Вершина» и ООО «Аспис». Администрация направила обществу проект дополнительного соглашения, которое оно не подписало.
Дело рассматривалось в первой инстанции и апелляции, где в исках было отказано без разрешения существа разногласий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Суд пришел к выводу, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор должен быть урегулирован путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неправильном выборе способа защиты и указал, что между сторонами не переданы разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): считает, что суды ошиблись, отказав в иске. По условиям договора и пункту 3.5, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать. Поскольку общество уклоняется от подписания, имеются основания для понуждения. Также ссылается на обязанность заключить договор аренды по статье 39.20 Земельного кодекса.
Оппонент (общество): полагает, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке. Указывает на наличие разногласий по расчету арендной платы, но считает, что требования администрации не соответствуют действительным обязательствам. Отмечает, что иные способы защиты остаются открытыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя обязательный характер заключения договора аренды с множественностью лиц по статье 39.20 ЗК РФ. При наличии обязанности у собственника помещения заключить такой договор, разногласия по его условиям подлежат разрешению в судебном порядке по статье 446 ГК РФ.
Кассация указала, что суды не исследовали содержание спорных условий, в том числе период и метод расчета арендной платы, и потому не могли правильно применить нормы права. Дело требует установления фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом анализа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления спорных условий дополнительного соглашения и правильного применения норм материального права.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОГЛАСОВАННАЯ СТОРОНАМИ ПОВЫШЕННАЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЗАДЕРЖКУ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНОЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ НЕУСТОЙКОЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А65-22211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПФ «Тонар» обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475, расторгнутым с 01.06.2022. Истец требовал оплаты за фактическое пользование имуществом до 27.04.2023 с применением повышающих коэффициентов — 3 и 2 соответственно — как согласованной арендной платы. Общая сумма иска составила 28 508 654 руб. 78 коп., включая основной долг и пени.
Стороны не оспаривали, что после расторжения договоров оборудование возвращалось с задержкой. Спор касался правовой природы платежей: истец настаивал, что это арендная плата за пользование, ответчик считал их неустойкой. Ранее по схожему периоду уже рассматривался иск (дело № А65-23926/2023), но суд первой инстанции признал предмет требований различным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в размере 100 000 руб. и судебные расходы — 449 165 руб. 20 коп. Основной долг в размере более 25 млн руб. не был взыскан. Суд квалифицировал повышенную арендную плату как неустойку и применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму из-за чрезмерности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что требования истца носят санкционный характер и подлежат снижению. Он также подтвердил, что переквалификация требований на стадии рассмотрения не нарушает права истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО НПФ «Тонар») указал, что суды ошибочно квалифицировали повышенную арендную плату как неустойку. По условиям договоров, при задержке возврата имущества применяется именно арендная плата с коэффициентами — это цена пользования, а не штраф. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам недопустимо.
Оппонент (ПАО «Нижнекамскнефтехим») настаивал, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренному иску, а повышенная плата является неустойкой. Также он поддерживал применение статьи 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, некорректно квалифицировав повышенную арендную плату как неустойку. Условия договоров прямо предусматривают плату с коэффициентами за период пользования после расторжения — это не штрафная мера, а согласованная цена. Буквальное толкование пунктов 5.1 и 4.2 договоров, а также единая позиция сторон подтверждают это. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам неправомерно. Переквалификация требований нарушила права истца, поскольку лишила его возможности получить возмещение за фактическое пользование имуществом.
При новом рассмотрении суду необходимо применить статью 431 ГК РФ, установить действительную волю сторон и правильно квалифицировать характер платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А65-22211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО НПФ «Тонар» обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475, расторгнутым с 01.06.2022. Истец требовал оплаты за фактическое пользование имуществом до 27.04.2023 с применением повышающих коэффициентов — 3 и 2 соответственно — как согласованной арендной платы. Общая сумма иска составила 28 508 654 руб. 78 коп., включая основной долг и пени.
Стороны не оспаривали, что после расторжения договоров оборудование возвращалось с задержкой. Спор касался правовой природы платежей: истец настаивал, что это арендная плата за пользование, ответчик считал их неустойкой. Ранее по схожему периоду уже рассматривался иск (дело № А65-23926/2023), но суд первой инстанции признал предмет требований различным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в размере 100 000 руб. и судебные расходы — 449 165 руб. 20 коп. Основной долг в размере более 25 млн руб. не был взыскан. Суд квалифицировал повышенную арендную плату как неустойку и применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму из-за чрезмерности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что требования истца носят санкционный характер и подлежат снижению. Он также подтвердил, что переквалификация требований на стадии рассмотрения не нарушает права истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО НПФ «Тонар») указал, что суды ошибочно квалифицировали повышенную арендную плату как неустойку. По условиям договоров, при задержке возврата имущества применяется именно арендная плата с коэффициентами — это цена пользования, а не штраф. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам недопустимо.
Оппонент (ПАО «Нижнекамскнефтехим») настаивал, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренному иску, а повышенная плата является неустойкой. Также он поддерживал применение статьи 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, некорректно квалифицировав повышенную арендную плату как неустойку. Условия договоров прямо предусматривают плату с коэффициентами за период пользования после расторжения — это не штрафная мера, а согласованная цена. Буквальное толкование пунктов 5.1 и 4.2 договоров, а также единая позиция сторон подтверждают это. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам неправомерно. Переквалификация требований нарушила права истца, поскольку лишила его возможности получить возмещение за фактическое пользование имуществом.
При новом рассмотрении суду необходимо применить статью 431 ГК РФ, установить действительную волю сторон и правильно квалифицировать характер платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ НЕДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ СЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ИСКЛЮЧАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ К ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ И ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБРАЗУЕТ ЕДИНЫЙ ОБЪЕКТ С РАЗМЕЩЕННЫМ В НЕМ ОБОРУДОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-45144/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» с иском о взыскании 880 795 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 6-Н в период с 07.04.2017 по 18.06.2024 и 370 483 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помещение используется обществом для размещения трансформаторной подстанции (ТП-40), без заключения договора на его использование. КИО считает, что общество получило выгоду за счёт бюджета города, поскольку не платило за пользование помещением.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. В качестве третьего лица привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 279 335 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2022 по 18.06.2024 и 78 246 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.12.2024, а также проценты с 10.12.2024 до фактической оплаты. Отказано в части требований, на которую распространялась исковая давность и мораторий по постановлению № 497.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности применения норм о неосновательном обогащении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Северо-Западная сетевая компания» — указывает, что помещение 6-Н с размещенным оборудованием образует объект электросетевого хозяйства, подпадающий под действие Федерального закона № 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа (постановление № 861). Общество ссылается на обязанность обеспечивать передачу энергии без препятствий и невозможность взимания платы за использование помещения, необходимого для функционирования ТП-40.
Оппонент — КИО — полагает, что помещение находится в собственности города, используется обществом без правоустанавливающих документов, и отсутствие договора позволяет взыскать плату как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1105 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: является ли помещение 6-Н частью объекта электросетевого хозяйства, связано ли его использование с размещенным оборудованием, может ли оно использоваться иначе, чем для нужд электроэнергетики. Не применены нормы закона № 35-ФЗ и п. 6 постановления № 861, запрещающие требовать плату за переток энергии через объекты сетевой организации.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, образуют ли оборудование и помещение единый объект электросетевого хозяйства, и применимы ли нормы о недискриминационном доступе.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-45144/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» с иском о взыскании 880 795 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 6-Н в период с 07.04.2017 по 18.06.2024 и 370 483 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помещение используется обществом для размещения трансформаторной подстанции (ТП-40), без заключения договора на его использование. КИО считает, что общество получило выгоду за счёт бюджета города, поскольку не платило за пользование помещением.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. В качестве третьего лица привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 279 335 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2022 по 18.06.2024 и 78 246 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.12.2024, а также проценты с 10.12.2024 до фактической оплаты. Отказано в части требований, на которую распространялась исковая давность и мораторий по постановлению № 497.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности применения норм о неосновательном обогащении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Северо-Западная сетевая компания» — указывает, что помещение 6-Н с размещенным оборудованием образует объект электросетевого хозяйства, подпадающий под действие Федерального закона № 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа (постановление № 861). Общество ссылается на обязанность обеспечивать передачу энергии без препятствий и невозможность взимания платы за использование помещения, необходимого для функционирования ТП-40.
Оппонент — КИО — полагает, что помещение находится в собственности города, используется обществом без правоустанавливающих документов, и отсутствие договора позволяет взыскать плату как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1105 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: является ли помещение 6-Н частью объекта электросетевого хозяйства, связано ли его использование с размещенным оборудованием, может ли оно использоваться иначе, чем для нужд электроэнергетики. Не применены нормы закона № 35-ФЗ и п. 6 постановления № 861, запрещающие требовать плату за переток энергии через объекты сетевой организации.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, образуют ли оборудование и помещение единый объект электросетевого хозяйства, и применимы ли нормы о недискриминационном доступе.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА СПОР О ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ ПО ДОГОВОРНЫМ ПРАВИЛАМ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОНСТРУКЦИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А60-64878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании 1 159 745 руб. 49 коп. задолженности за пользование коммуникационными тоннелями и 117 506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор от 20.04.2021 № 334-ДО/20 на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей. В 2024 году стороны не согласовали цену услуги, дополнительное соглашение подписано не было.
Истец утверждал, что цена была установлена на основании отчета оценщика от 23.10.2023, а ответчик продолжал пользоваться тоннелями. Общество отказалось оплачивать по указанной цене, считая ее необоснованной.
Спор возник из-за правомерности одностороннего изменения цены услуги и обоснованности расчета платы на основе отчета оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт оказания услуг в 2024 году и применил статью 1102 ГК РФ, квалифицировав пользование тоннелями как неосновательное обогащение. Размер платы был определен по отчету оценщика от 23.10.2023, который суд признал достоверным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие вправе устанавливать тарифы самостоятельно, а отчет оценщика соответствует требованиям Правил № 1284 и не опровергнут доказательствами ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество):
— Цена по договору могла изменяться только по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 договора (рост потребительских цен, изменение налогового законодательства), которые не наступили.
— Отчет оценщика составлен по утратившим силу Правилам № 1284, а не по действующему Порядку № 2106, и не соответствует методическим рекомендациям ФАС.
— Ходатайство о назначении судебной экспертизы было незаконно отклонено, поскольку рецензия на отчет требовала проверки.
Оппонент (предприятие):
— Тариф установлен единым для всех пользователей и основан на экономически обоснованных затратах, что соответствует требованиям недискриминационного доступа.
— Отчет оценщика является надлежащим подтверждением стоимости услуги, а ссылки на его недостоверность не подкреплены доказательствами.
— Общество фактически пользуется инфраструктурой, поэтому обязано оплатить услуги, даже при отсутствии согласованной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Дело рассматривалось как спор о неосновательном обогащении, хотя между сторонами действовал договор, регулирующий правоотношения.
Не исследован вопрос о договорных основаниях изменения цены: суды не проверили, может ли исполнитель односторонне изменять цену вне рамок пункта 2.3 договора, и имелись ли основания для этого.
Также нарушены процессуальные нормы: суды необоснованно отклонили рецензию на отчет оценщика только потому, что она подготовлена по заказу ответчика, при этом сами приняли отчет, подготовленный по заказу истца.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку были представлены конкретные доводы о несоответствии расчета требованиям Рекомендаций № 289/23 и Порядка № 2106.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А60-64878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании 1 159 745 руб. 49 коп. задолженности за пользование коммуникационными тоннелями и 117 506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор от 20.04.2021 № 334-ДО/20 на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей. В 2024 году стороны не согласовали цену услуги, дополнительное соглашение подписано не было.
Истец утверждал, что цена была установлена на основании отчета оценщика от 23.10.2023, а ответчик продолжал пользоваться тоннелями. Общество отказалось оплачивать по указанной цене, считая ее необоснованной.
Спор возник из-за правомерности одностороннего изменения цены услуги и обоснованности расчета платы на основе отчета оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт оказания услуг в 2024 году и применил статью 1102 ГК РФ, квалифицировав пользование тоннелями как неосновательное обогащение. Размер платы был определен по отчету оценщика от 23.10.2023, который суд признал достоверным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие вправе устанавливать тарифы самостоятельно, а отчет оценщика соответствует требованиям Правил № 1284 и не опровергнут доказательствами ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество):
— Цена по договору могла изменяться только по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 договора (рост потребительских цен, изменение налогового законодательства), которые не наступили.
— Отчет оценщика составлен по утратившим силу Правилам № 1284, а не по действующему Порядку № 2106, и не соответствует методическим рекомендациям ФАС.
— Ходатайство о назначении судебной экспертизы было незаконно отклонено, поскольку рецензия на отчет требовала проверки.
Оппонент (предприятие):
— Тариф установлен единым для всех пользователей и основан на экономически обоснованных затратах, что соответствует требованиям недискриминационного доступа.
— Отчет оценщика является надлежащим подтверждением стоимости услуги, а ссылки на его недостоверность не подкреплены доказательствами.
— Общество фактически пользуется инфраструктурой, поэтому обязано оплатить услуги, даже при отсутствии согласованной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Дело рассматривалось как спор о неосновательном обогащении, хотя между сторонами действовал договор, регулирующий правоотношения.
Не исследован вопрос о договорных основаниях изменения цены: суды не проверили, может ли исполнитель односторонне изменять цену вне рамок пункта 2.3 договора, и имелись ли основания для этого.
Также нарушены процессуальные нормы: суды необоснованно отклонили рецензию на отчет оценщика только потому, что она подготовлена по заказу ответчика, при этом сами приняли отчет, подготовленный по заказу истца.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку были представлены конкретные доводы о несоответствии расчета требованиям Рекомендаций № 289/23 и Порядка № 2106.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О КОЭФФИЦИЕНТЕ БРАКА НЕ ДОПУСКАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ РАСЧЕТА НАРУШЕНИЙ, ЗАФИКСИРОВАННЫХ АКТОМ, ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ В СРОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А53-13956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» обратилось к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» с иском о взыскании 1 872 780 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФПК23-147 от 29.06.2023 и 370 718 рублей 31 копейки неустойки.
Договор предусматривал оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съёмным мягким имуществом (СМИ). Спор возник из-за порядка уменьшения стоимости услуг при выявлении нарушений: заказчик применил коэффициент брака по формуле из пункта 3.10 договора, учитывая даже устранённые недостатки.
Истец полагал, что удержание за устранённые нарушения неправомерно, поскольку они были исправлены в срок. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца удовлетворили полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что пункт 3.10 договора не предусматривает уменьшение стоимости услуг за устранённые в срок нарушения. Указанный вывод был основан на толковании условий договора, согласно которому учёт нарушений возможен только при их неустранении до окончания проверки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что протоколы разбора по неустранённым нарушениям не составлялись, а потому оснований для снижения оплаты не имелось. При этом суд не принял во внимание буквальное содержание пункта 3.10 договора и примечания к таблице 2 приложения № 6.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «Федеральная пассажирская компания» — настаивал, что суды неверно истолковали пункт 3.10 договора. По его мнению, условия договора прямо предусматривают уменьшение стоимости услуг при любом выявлении нарушений, вне зависимости от их устранения, если акт о недостатках составлен.
Также заявитель указал, что расчёт стоимости с применением коэффициента брака соответствует согласованному порядку и ранее применялся в аналогичных спорах между теми же сторонами, что подтверждено судебной практикой.
Оппонент — ООО «Желдор-сервис» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что устранённые в срок нарушения не могут служить основанием для снижения оплаты. Общество указало, что договор не предусматривает двойной ответственности за один и тот же факт, особенно если недостатки устранены.
Также истец отметил, что отсутствие протоколов разбора по неустранённым нарушениям лишает оснований для применения штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия договора. При толковании положений пункта 3.10 и примечания к таблице 2 приложения № 6 не было учтено буквальное значение условий, согласно которым учёт нарушений производится при составлении акта, независимо от их устранения.
Суд отметил, что стороны прямо согласовали порядок расчёта стоимости услуг с учётом коэффициента нарушений, равного 1, даже при устранении недостатков в срок. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным доказательствам и условиям договора.
Кассационный суд сослался на аналогичное дело № А53-9661/2024, по которому ранее было принято решение в пользу компании, оставленное в силе высшими инстанциями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А53-13956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» обратилось к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» с иском о взыскании 1 872 780 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФПК23-147 от 29.06.2023 и 370 718 рублей 31 копейки неустойки.
Договор предусматривал оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съёмным мягким имуществом (СМИ). Спор возник из-за порядка уменьшения стоимости услуг при выявлении нарушений: заказчик применил коэффициент брака по формуле из пункта 3.10 договора, учитывая даже устранённые недостатки.
Истец полагал, что удержание за устранённые нарушения неправомерно, поскольку они были исправлены в срок. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца удовлетворили полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что пункт 3.10 договора не предусматривает уменьшение стоимости услуг за устранённые в срок нарушения. Указанный вывод был основан на толковании условий договора, согласно которому учёт нарушений возможен только при их неустранении до окончания проверки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что протоколы разбора по неустранённым нарушениям не составлялись, а потому оснований для снижения оплаты не имелось. При этом суд не принял во внимание буквальное содержание пункта 3.10 договора и примечания к таблице 2 приложения № 6.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «Федеральная пассажирская компания» — настаивал, что суды неверно истолковали пункт 3.10 договора. По его мнению, условия договора прямо предусматривают уменьшение стоимости услуг при любом выявлении нарушений, вне зависимости от их устранения, если акт о недостатках составлен.
Также заявитель указал, что расчёт стоимости с применением коэффициента брака соответствует согласованному порядку и ранее применялся в аналогичных спорах между теми же сторонами, что подтверждено судебной практикой.
Оппонент — ООО «Желдор-сервис» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что устранённые в срок нарушения не могут служить основанием для снижения оплаты. Общество указало, что договор не предусматривает двойной ответственности за один и тот же факт, особенно если недостатки устранены.
Также истец отметил, что отсутствие протоколов разбора по неустранённым нарушениям лишает оснований для применения штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия договора. При толковании положений пункта 3.10 и примечания к таблице 2 приложения № 6 не было учтено буквальное значение условий, согласно которым учёт нарушений производится при составлении акта, независимо от их устранения.
Суд отметил, что стороны прямо согласовали порядок расчёта стоимости услуг с учётом коэффициента нарушений, равного 1, даже при устранении недостатков в срок. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным доказательствам и условиям договора.
Кассационный суд сослался на аналогичное дело № А53-9661/2024, по которому ранее было принято решение в пользу компании, оставленное в силе высшими инстанциями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗРАЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА О КАЧЕСТВЕ УСЛУГ И УСЛОВИЯХ ИХ ОПЛАТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ КРЕДИТОРУ ДО ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ СПОРА О ПРАВЕ И ИСКЛЮЧАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-71712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 445 280 рублей задолженности по договору на выполнение услуг от 14.03.2024 № 78 и 13 632 рублей судебных расходов.
Стороны заключили договор на оказание механизированных работ в растениеводстве, цена которого составляла 445 280 рублей, с оплатой до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 1, подписанный в одностороннем порядке, но заказчик не произвел оплату.
Предприниматель подал заявление о выдаче судебного приказа, которое суд первой инстанции удовлетворил без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 02.12.2025 о взыскании с учреждения 445 280 рублей задолженности и 13 632 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений со стороны должника на момент рассмотрения не поступало.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляционную стадию. Дело напрямую обжаловано в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акт не подписан, поскольку работы не приняты. Также ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки за нарушение сроков, а таковая была начислена.
Оппонент (предприниматель): просит оставить судебный приказ без изменения, считает требование бесспорным, поскольку договор и акт подтверждают наличие задолженности, а претензии со стороны учреждения ранее не заявлялись.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку у должника имеются возражения относительно качества выполненных работ и условий оплаты, подтвержденные претензиями от 21.10.2024, 10.12.2024 и 25.07.2025.
Документы, представленные взыскателем, включая односторонний акт, не могут считаться доказательствами признания обязательства должником. Ссылка на постановление Пленума ВС № 62 подтверждает: при наличии сомнений в достоверности или признании требования приказное производство недопустимо.
Кассационный суд указал, что спор затрагивает существенные вопросы о качестве исполнения и взаимных обязательствах, требующие проверки в исковом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 02.12.2025 и разрешил взыскателю предъявить свои требования в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-71712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 445 280 рублей задолженности по договору на выполнение услуг от 14.03.2024 № 78 и 13 632 рублей судебных расходов.
Стороны заключили договор на оказание механизированных работ в растениеводстве, цена которого составляла 445 280 рублей, с оплатой до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 1, подписанный в одностороннем порядке, но заказчик не произвел оплату.
Предприниматель подал заявление о выдаче судебного приказа, которое суд первой инстанции удовлетворил без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 02.12.2025 о взыскании с учреждения 445 280 рублей задолженности и 13 632 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений со стороны должника на момент рассмотрения не поступало.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляционную стадию. Дело напрямую обжаловано в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акт не подписан, поскольку работы не приняты. Также ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки за нарушение сроков, а таковая была начислена.
Оппонент (предприниматель): просит оставить судебный приказ без изменения, считает требование бесспорным, поскольку договор и акт подтверждают наличие задолженности, а претензии со стороны учреждения ранее не заявлялись.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку у должника имеются возражения относительно качества выполненных работ и условий оплаты, подтвержденные претензиями от 21.10.2024, 10.12.2024 и 25.07.2025.
Документы, представленные взыскателем, включая односторонний акт, не могут считаться доказательствами признания обязательства должником. Ссылка на постановление Пленума ВС № 62 подтверждает: при наличии сомнений в достоверности или признании требования приказное производство недопустимо.
Кассационный суд указал, что спор затрагивает существенные вопросы о качестве исполнения и взаимных обязательствах, требующие проверки в исковом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 02.12.2025 и разрешил взыскателю предъявить свои требования в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ИХ ОКАЗАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, ЕСЛИ СПОРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЛОЩАДКА НЕ ВКЛЮЧЕНА В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А26-9488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Костомукшского муниципального округа с иском о взыскании 1 666 552 руб. 11 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, а также пени в размере 19 403 руб. 60 коп. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Истец ссылался на фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории городского кладбища. В деле участвовало третье лицо — ООО «Ритуальные услуги», которое указывало на выполнение этих работ по договору с администрацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с администрации 1 666 552 руб. 11 коп. долга и 17 465 руб. 49 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени с 01.04.2022 до фактической оплаты. Основанием стало признание факта оказания услуг региональным оператором.
Апелляционный суд изменил решение, скорректировав срок начисления пени: сохранил взыскание основного долга и пени за тот же период, но установил начисление пени с 02.10.2022 до фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Мотивировал это учётом моратория на банкротство, действовавшего в спорный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — администрация Костомукшского муниципального округа — настаивала, что договор с региональным оператором не заключался, а вывоз ТКО с кладбища осуществлялся ООО «Ритуальные услуги» по муниципальным контрактам. Услуги истца фактически не оказывались, следовательно, требования необоснованны.
Оппонент — ООО «Карельский экологический оператор» — утверждал, что оказал услуги по вывозу ТКО с территории кладбища, подтвердив это счетами-фактурами и данными о местах накопления. Ссылался на обязанность заключить договор, установленную законом, и считал, что услуга была принята фактически.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Согласно ему, при отсутствии договора и отсутствии места накопления ТКО в территориальной схеме региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Контейнерная площадка на кладбище не включена в утверждённый реестр, а информация о её включении в схему не направлялась в орган власти. Также не доказано использование иной площадки, указанной в проекте договора. Суды не оценили доводы о вывозе отходов ООО «Ритуальные услуги». Применение типового договора без соблюдения условий схемы недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А26-9488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Костомукшского муниципального округа с иском о взыскании 1 666 552 руб. 11 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, а также пени в размере 19 403 руб. 60 коп. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Истец ссылался на фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории городского кладбища. В деле участвовало третье лицо — ООО «Ритуальные услуги», которое указывало на выполнение этих работ по договору с администрацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с администрации 1 666 552 руб. 11 коп. долга и 17 465 руб. 49 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени с 01.04.2022 до фактической оплаты. Основанием стало признание факта оказания услуг региональным оператором.
Апелляционный суд изменил решение, скорректировав срок начисления пени: сохранил взыскание основного долга и пени за тот же период, но установил начисление пени с 02.10.2022 до фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Мотивировал это учётом моратория на банкротство, действовавшего в спорный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — администрация Костомукшского муниципального округа — настаивала, что договор с региональным оператором не заключался, а вывоз ТКО с кладбища осуществлялся ООО «Ритуальные услуги» по муниципальным контрактам. Услуги истца фактически не оказывались, следовательно, требования необоснованны.
Оппонент — ООО «Карельский экологический оператор» — утверждал, что оказал услуги по вывозу ТКО с территории кладбища, подтвердив это счетами-фактурами и данными о местах накопления. Ссылался на обязанность заключить договор, установленную законом, и считал, что услуга была принята фактически.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Согласно ему, при отсутствии договора и отсутствии места накопления ТКО в территориальной схеме региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Контейнерная площадка на кладбище не включена в утверждённый реестр, а информация о её включении в схему не направлялась в орган власти. Также не доказано использование иной площадки, указанной в проекте договора. Суды не оценили доводы о вывозе отходов ООО «Ритуальные услуги». Применение типового договора без соблюдения условий схемы недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ИСТЦОМ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ СТОРОН ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 431 ГК РФ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОСТАВКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-8263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» обратилось к ООО «Радунит» с иском о взыскании 12 211 264 рубля 40 копеек неустойки по договору поставки от 27.05.2022 № 27-05. Договор предусматривал двухэтапную оплату: первый платеж — 5 000 000 китайских юаней в качестве гарантии исполнения обязательств, второй — остаток после прибытия товара на таможенный пункт. Поставка должна была быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента зачисления предоплаты. Истец полагал, что срок поставки начал течь с даты первого платежа, а ответчик считал, что только после полной предоплаты.
Стороны расходились во мнении относительно того, что следует понимать под «предварительной оплатой» — первый аванс или всю сумму до передачи товара. Этот вопрос повлиял на расчёт срока поставки и начисление неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв позицию ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд счёл, что под предварительной оплатой следует понимать все платежи покупателя до передачи товара, и поскольку последняя часть была перечислена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022, а поставка была завершена 05.12.2022 — до окончания срока.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец изменил свою правовую позицию в ходе разбирательства, и это свидетельствует о неопределённости в толковании условий договора. Суд посчитал, что ответчик не нарушил срок поставки, поскольку фактическая поставка произошла в пределах установленного периода, исчисленного с момента полной предоплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Глобал Трак Сейлс») указал, что срок поставки должен исчисляться с даты первого платежа — 06.06.2022, поскольку он является предварительной оплатой по условиям договора. Также заявил, что изменение исковых требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.
Оппонент (ООО «Радунит») настаивал, что под предварительной оплатой понимается полная сумма, уплаченная до поставки, и поскольку она была внесена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022. Последняя поставка состоялась 05.12.2022, следовательно, нарушений не было. Просил оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не провели надлежащее толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ. Они ограничились анализом противоречивости позиции истца, но не исследовали буквальное значение условий, их взаимосвязь и смысл договора в целом. Также не была выяснена действительная воля сторон, не оценены переписка, поведение сторон и практика исполнения обязательств. Указана необходимость применения системного и исторического толкования, включая ссылку на постановление Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-8263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» обратилось к ООО «Радунит» с иском о взыскании 12 211 264 рубля 40 копеек неустойки по договору поставки от 27.05.2022 № 27-05. Договор предусматривал двухэтапную оплату: первый платеж — 5 000 000 китайских юаней в качестве гарантии исполнения обязательств, второй — остаток после прибытия товара на таможенный пункт. Поставка должна была быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента зачисления предоплаты. Истец полагал, что срок поставки начал течь с даты первого платежа, а ответчик считал, что только после полной предоплаты.
Стороны расходились во мнении относительно того, что следует понимать под «предварительной оплатой» — первый аванс или всю сумму до передачи товара. Этот вопрос повлиял на расчёт срока поставки и начисление неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв позицию ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд счёл, что под предварительной оплатой следует понимать все платежи покупателя до передачи товара, и поскольку последняя часть была перечислена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022, а поставка была завершена 05.12.2022 — до окончания срока.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец изменил свою правовую позицию в ходе разбирательства, и это свидетельствует о неопределённости в толковании условий договора. Суд посчитал, что ответчик не нарушил срок поставки, поскольку фактическая поставка произошла в пределах установленного периода, исчисленного с момента полной предоплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Глобал Трак Сейлс») указал, что срок поставки должен исчисляться с даты первого платежа — 06.06.2022, поскольку он является предварительной оплатой по условиям договора. Также заявил, что изменение исковых требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.
Оппонент (ООО «Радунит») настаивал, что под предварительной оплатой понимается полная сумма, уплаченная до поставки, и поскольку она была внесена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022. Последняя поставка состоялась 05.12.2022, следовательно, нарушений не было. Просил оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не провели надлежащее толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ. Они ограничились анализом противоречивости позиции истца, но не исследовали буквальное значение условий, их взаимосвязь и смысл договора в целом. Также не была выяснена действительная воля сторон, не оценены переписка, поведение сторон и практика исполнения обязательств. Указана необходимость применения системного и исторического толкования, включая ссылку на постановление Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДОВ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О НЕВЕРНОМ ПРИМЕНЕНИИ ТАРИФА И МЕТОДИКИ РАСЧЕТА, В ЧАСТНОСТИ О НЕРАЗДЕЛЕНИИ ОБЪЕМОВ НА ОТОПЛЕНИЕ И ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ № 354
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-23890/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании 1 533 742 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, 287 102 руб. 74 коп. неустойки и дальнейшей неустойки с 01.02.2025.
Стороны связаны договорами теплоснабжения, по которым энергоснабжающая организация поставляла ресурс, а ответчик обязан был его оплачивать. Истец подтвердил исполнение обязательств, ответчик признал потребление, но оспорил методику расчета.
Ответчик указал, что истец начислил плату без разделения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, что привело к завышению суммы долга и неустойки.
Спор возник из-за применения разных подходов к расчету: истец применял тариф в рублях за Гкал, а ответчик настаивал на применении тарифа в рублях за куб. м в соответствии с Правилами № 354.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав заявленные сумму долга и неустойки. Суд исходил из факта поставки ресурса и просрочки оплаты, указав, что ответчик не подтвердил свои расчеты первичной документацией.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неподтверждении расчетов ответчика, отметив, что часть начислений относится к нежилым помещениям, где применяются иные правила учета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис № 2») указал, что суды не применили часть 1 статьи 157 ЖК РФ и пункты Правил № 354, регулирующие расчет платы за коммунальные услуги. Также заявителем отмечено, что не рассмотрена правомерность применения льготного тарифа в Гкал вместо тарифа в руб./куб. м.
Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности выставленных счетов, обоснованности применения договорных условий и тарифов, установленных для энергоснабжающих организаций. Утверждал, что ответчик не представил достаточных доказательств ошибок в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды не исследовали представленные ответчиком акты, расчеты и доводы о неправильном разделении объемов ресурса на отопление и ГВС.
Не была дана оценка соответствию расчетов требованиям Правил № 354 и распоряжениям Комитета по тарифам. Суды не проверили контррасчет ответчика и поведение истца как профессионального участника.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить предмет доказывания, предложить истцу представить информационный расчет, проверить контррасчет ответчика и применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-23890/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании 1 533 742 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, 287 102 руб. 74 коп. неустойки и дальнейшей неустойки с 01.02.2025.
Стороны связаны договорами теплоснабжения, по которым энергоснабжающая организация поставляла ресурс, а ответчик обязан был его оплачивать. Истец подтвердил исполнение обязательств, ответчик признал потребление, но оспорил методику расчета.
Ответчик указал, что истец начислил плату без разделения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, что привело к завышению суммы долга и неустойки.
Спор возник из-за применения разных подходов к расчету: истец применял тариф в рублях за Гкал, а ответчик настаивал на применении тарифа в рублях за куб. м в соответствии с Правилами № 354.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав заявленные сумму долга и неустойки. Суд исходил из факта поставки ресурса и просрочки оплаты, указав, что ответчик не подтвердил свои расчеты первичной документацией.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неподтверждении расчетов ответчика, отметив, что часть начислений относится к нежилым помещениям, где применяются иные правила учета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис № 2») указал, что суды не применили часть 1 статьи 157 ЖК РФ и пункты Правил № 354, регулирующие расчет платы за коммунальные услуги. Также заявителем отмечено, что не рассмотрена правомерность применения льготного тарифа в Гкал вместо тарифа в руб./куб. м.
Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности выставленных счетов, обоснованности применения договорных условий и тарифов, установленных для энергоснабжающих организаций. Утверждал, что ответчик не представил достаточных доказательств ошибок в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды не исследовали представленные ответчиком акты, расчеты и доводы о неправильном разделении объемов ресурса на отопление и ГВС.
Не была дана оценка соответствию расчетов требованиям Правил № 354 и распоряжениям Комитета по тарифам. Суды не проверили контррасчет ответчика и поведение истца как профессионального участника.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить предмет доказывания, предложить истцу представить информационный расчет, проверить контррасчет ответчика и применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПРИ ОСПАРИВАНИИ ШТРАФА ПРОВЕРЯТЬ НАЛИЧИЕ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕДУРНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А27-10405/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 24/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и оштрафован на 130 000 руб.
Основанием стало проведение банком звонков третьим лицам (в том числе родственникам должника) без письменного согласия должника и этих лиц, что признано нарушением требований закона № 230-ФЗ о правилах возврата просроченной задолженности физических лиц.
В деле участвовало третье лицо — Королева П.А., являющаяся должницей по нескольким кредитным договорам с банком, заключённым в период с 2020 по 2023 год.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление управления незаконным из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Сбербанка и признала постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не провело контрольное мероприятие в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомерности действий управления, указав, что для возбуждения дела требовалось проведение проверки во взаимодействии с контролируемым лицом, которое не было осуществлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что оно действовало в рамках пунктов 1–3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные данные о правонарушении, а требования закона № 248-ФЗ не распространяются на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций.
Оппонент — ПАО «Сбербанк» — утверждал, что управление нарушило установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку не провело обязательного контрольного мероприятия, необходимого для возбуждения дела, и потому постановление подлежит отмене.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, сосредоточившись исключительно на процедуре возбуждения дела и игнорируя другие значимые обстоятельства: наличие состава правонарушения, соблюдение сроков давности, правомерность назначения наказания.
Кассационный суд разъяснил, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются к контролю за деятельностью кредитных организаций, поскольку на них не распространяется закон № 248-ФЗ. Следовательно, управление имело право возбудить дело без проведения проверки, если имелись достаточные данные о нарушении.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной проверкой всех фактических и правовых обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А27-10405/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 24/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и оштрафован на 130 000 руб.
Основанием стало проведение банком звонков третьим лицам (в том числе родственникам должника) без письменного согласия должника и этих лиц, что признано нарушением требований закона № 230-ФЗ о правилах возврата просроченной задолженности физических лиц.
В деле участвовало третье лицо — Королева П.А., являющаяся должницей по нескольким кредитным договорам с банком, заключённым в период с 2020 по 2023 год.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление управления незаконным из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Сбербанка и признала постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не провело контрольное мероприятие в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомерности действий управления, указав, что для возбуждения дела требовалось проведение проверки во взаимодействии с контролируемым лицом, которое не было осуществлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что оно действовало в рамках пунктов 1–3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные данные о правонарушении, а требования закона № 248-ФЗ не распространяются на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций.
Оппонент — ПАО «Сбербанк» — утверждал, что управление нарушило установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку не провело обязательного контрольного мероприятия, необходимого для возбуждения дела, и потому постановление подлежит отмене.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, сосредоточившись исключительно на процедуре возбуждения дела и игнорируя другие значимые обстоятельства: наличие состава правонарушения, соблюдение сроков давности, правомерность назначения наказания.
Кассационный суд разъяснил, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются к контролю за деятельностью кредитных организаций, поскольку на них не распространяется закон № 248-ФЗ. Следовательно, управление имело право возбудить дело без проведения проверки, если имелись достаточные данные о нарушении.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной проверкой всех фактических и правовых обстоятельств спора.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НЕСКОЛЬКИМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРАМ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО АКТА ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ ПО КАЖДОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ И МОТИВИРОВАННЫЙ РАСЧЕТ СНИЖЕННОЙ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-7869/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «СПб Реновация» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по шести договорам аренды земельных участков, заключённым в 2013–2022 годах. Требования включали минимальную сумму основного долга — 0,06 руб. и 21 243,47 руб., а также пени на общую сумму свыше 800 000 руб., начисленные по ставке 10% в день за каждый период просрочки.
Истец ссылался на претензии, направленные в октябре и декабре 2024 года. Спор возник из непогашения обязательств по арендной плате и применению высокой ставки неустойки. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 7 972,77 руб. неустойки. Отказала в остальной части, применив срок исковой давности (три года) и снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав это чрезмерностью пени при отсутствии реального ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям до 28.12.2021 и согласился с уменьшением неустойки до 0,1% в день.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): суд не разделил сумму взысканной неустойки по каждому из шести договоров, что нарушает статью 170 АПК РФ. Также ошибочно применена статья 333 ГК РФ и срок исковой давности, поскольку течение срока должно было приостанавливаться при досудебном урегулировании.
Оппонент: не представлено — сторона не участвовала в рассмотрении кассации, надлежаще извещена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушение статьи 170 АПК РФ: резолютивная часть решения не содержит разбивки взысканной суммы по каждому договору, отсутствует расчет снижения неустойки с 1 151 659,22 руб. до 7 972,77 руб. Это делает невозможным проверку законности акта. Нарушение существенно повлияло на исход дела. Указаний по пересчету неустойки по каждому договору и периоду суд первой инстанции не дал.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-7869/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «СПб Реновация» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по шести договорам аренды земельных участков, заключённым в 2013–2022 годах. Требования включали минимальную сумму основного долга — 0,06 руб. и 21 243,47 руб., а также пени на общую сумму свыше 800 000 руб., начисленные по ставке 10% в день за каждый период просрочки.
Истец ссылался на претензии, направленные в октябре и декабре 2024 года. Спор возник из непогашения обязательств по арендной плате и применению высокой ставки неустойки. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 7 972,77 руб. неустойки. Отказала в остальной части, применив срок исковой давности (три года) и снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав это чрезмерностью пени при отсутствии реального ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям до 28.12.2021 и согласился с уменьшением неустойки до 0,1% в день.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): суд не разделил сумму взысканной неустойки по каждому из шести договоров, что нарушает статью 170 АПК РФ. Также ошибочно применена статья 333 ГК РФ и срок исковой давности, поскольку течение срока должно было приостанавливаться при досудебном урегулировании.
Оппонент: не представлено — сторона не участвовала в рассмотрении кассации, надлежаще извещена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушение статьи 170 АПК РФ: резолютивная часть решения не содержит разбивки взысканной суммы по каждому договору, отсутствует расчет снижения неустойки с 1 151 659,22 руб. до 7 972,77 руб. Это делает невозможным проверку законности акта. Нарушение существенно повлияло на исход дела. Указаний по пересчету неустойки по каждому договору и периоду суд первой инстанции не дал.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ИЛИ ИХ ВЫДАЧУ ИЗ КАССЫ, САМО ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНА ЕГО РАСПИСКОЙ
Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-159275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «Сибэл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. в связи с участием в деле № А40-159275/22, где ранее выступало ответчиком по иску ООО «Амадд-Групп» о взыскании аванса за непоставленный товар.
Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с Гурылевой М.В., акте от 17.03.2025 и приложении к договору — «Сведения об оплате услуг», содержащем подпись представителя и указание суммы.
Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью фактической передачи денежных средств исполнителю из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.
Процессуальный путь включает несколько этапов рассмотрения основного спора, после чего последовало отдельное производство по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отклонила заявление ООО ТД «Сибэл» о возмещении расходов. Суд посчитал, что Приложение № 1 к договору не подтверждает факт передачи денег, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие средств со счета или выдачу из кассы, а также нет подписей уполномоченных лиц.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что расписка сама по себе не является достаточным доказательством оплаты без подтверждающих финансовых документов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ТД «Сибэл») настаивал, что расписка в виде Приложения № 1 к договору является надлежащим подтверждением оплаты, а отсутствие бухгалтерских документов не отрицает самого факта расходов. Также указано, что истец не оспаривал достоверность расписки и не заявлял ходатайства о её фальсификации.
Оппонент (ООО «Амадд-Групп») не представил отзыв на кассационную жалобу, его правовые аргументы в тексте акта не указаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным подход нижестоящих судов, требовавших строгого оформления бухгалтерских документов для подтверждения судебных расходов. Указывается, что расписка может быть самостоятельным доказательством исполнения обязательства по оплате, особенно если её подлинность не оспорена.
Неправильное оформление внутренних финансовых операций не лишает стороны права на возмещение судебных издержек по статьям 106, 110 АПК РФ. Суд отметил, что оплата могла быть произведена через подотчетные лица или личные средства руководителя.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно оценить представленные доказательства, не применяя избыточных требований к форме подтверждения расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-159275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «Сибэл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. в связи с участием в деле № А40-159275/22, где ранее выступало ответчиком по иску ООО «Амадд-Групп» о взыскании аванса за непоставленный товар.
Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с Гурылевой М.В., акте от 17.03.2025 и приложении к договору — «Сведения об оплате услуг», содержащем подпись представителя и указание суммы.
Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью фактической передачи денежных средств исполнителю из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.
Процессуальный путь включает несколько этапов рассмотрения основного спора, после чего последовало отдельное производство по вопросу о судебных расходах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отклонила заявление ООО ТД «Сибэл» о возмещении расходов. Суд посчитал, что Приложение № 1 к договору не подтверждает факт передачи денег, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие средств со счета или выдачу из кассы, а также нет подписей уполномоченных лиц.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что расписка сама по себе не является достаточным доказательством оплаты без подтверждающих финансовых документов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ТД «Сибэл») настаивал, что расписка в виде Приложения № 1 к договору является надлежащим подтверждением оплаты, а отсутствие бухгалтерских документов не отрицает самого факта расходов. Также указано, что истец не оспаривал достоверность расписки и не заявлял ходатайства о её фальсификации.
Оппонент (ООО «Амадд-Групп») не представил отзыв на кассационную жалобу, его правовые аргументы в тексте акта не указаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным подход нижестоящих судов, требовавших строгого оформления бухгалтерских документов для подтверждения судебных расходов. Указывается, что расписка может быть самостоятельным доказательством исполнения обязательства по оплате, особенно если её подлинность не оспорена.
Неправильное оформление внутренних финансовых операций не лишает стороны права на возмещение судебных издержек по статьям 106, 110 АПК РФ. Суд отметил, что оплата могла быть произведена через подотчетные лица или личные средства руководителя.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно оценить представленные доказательства, не применяя избыточных требований к форме подтверждения расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ С ПРОДАВЦА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА СУД ДЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ДОЛЖЕН ОДНОВРЕМЕННО РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ВОЗВРАТЕ ЭТОГО ТОВАРА ПРОДАВЦУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А53-6672/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКП «Комбинат "Каменский"» обратилось к ООО «ТД "Новая гидравлика"» с иском о взыскании 118 300 рублей стоимости товара и 89 198 рублей 20 копеек пеней. Стороны заключили договор поставки топливораздаточной установки kamka-5111-01 Smart Go. Поставленное оборудование (заводской номер 1279) имело нарушение целостности пломб на измерителе объема, что исключало его использование по назначению. Общество не устранило недостатки, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных средств.
АО «Пензаспецавтомаш» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость установки в размере 118 300 рублей и пени в размере 89 198 рублей 20 копеек. Суд признал факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерность отказа истца от договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции о существенном нарушении условий качества и обязанности ответчика вернуть деньги за некачественный товар.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пензаспецавтомаш»): указал, что суды не разрешили вопрос о судьбе поставленного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также отметил, что при приемке товара замечаний не было, следовательно, повреждения могли возникнуть после передачи.
Оппонент (ФКП «Комбинат "Каменский"»): считает жалобу несостоятельной, поскольку факт наличия недостатков и их существенности доказан, а обязанность по возврату товара не была предметом иска и не рассматривалась как встречное требование.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, не решив вопрос о возврате товара после взыскания его стоимости. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 год (пункт 24), при расторжении договора по основаниям статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о возврате имущества продавцу. Фактические обстоятельства (наличие установки № 1279 у истца) установлены, но норма права применена неполно. Кассационный суд вправе изменить акты без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, дополнив резолютивную часть обязательством ФКП «Комбинат "Каменский"» возвратить ООО «ТД "Новая гидравлика"» установку № 1279 в течение десяти рабочих дней путем обеспечения доступа для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А53-6672/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКП «Комбинат "Каменский"» обратилось к ООО «ТД "Новая гидравлика"» с иском о взыскании 118 300 рублей стоимости товара и 89 198 рублей 20 копеек пеней. Стороны заключили договор поставки топливораздаточной установки kamka-5111-01 Smart Go. Поставленное оборудование (заводской номер 1279) имело нарушение целостности пломб на измерителе объема, что исключало его использование по назначению. Общество не устранило недостатки, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных средств.
АО «Пензаспецавтомаш» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость установки в размере 118 300 рублей и пени в размере 89 198 рублей 20 копеек. Суд признал факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерность отказа истца от договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции о существенном нарушении условий качества и обязанности ответчика вернуть деньги за некачественный товар.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Пензаспецавтомаш»): указал, что суды не разрешили вопрос о судьбе поставленного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также отметил, что при приемке товара замечаний не было, следовательно, повреждения могли возникнуть после передачи.
Оппонент (ФКП «Комбинат "Каменский"»): считает жалобу несостоятельной, поскольку факт наличия недостатков и их существенности доказан, а обязанность по возврату товара не была предметом иска и не рассматривалась как встречное требование.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, не решив вопрос о возврате товара после взыскания его стоимости. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 год (пункт 24), при расторжении договора по основаниям статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о возврате имущества продавцу. Фактические обстоятельства (наличие установки № 1279 у истца) установлены, но норма права применена неполно. Кассационный суд вправе изменить акты без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, дополнив резолютивную часть обязательством ФКП «Комбинат "Каменский"» возвратить ООО «ТД "Новая гидравлика"» установку № 1279 в течение десяти рабочих дней путем обеспечения доступа для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА НЕОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НАЛИЧИЕ У НЕГО ДОГОВОРОВ С ИНЫМИ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-20817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кочетову Э.А. с иском о взыскании 1 010 867 руб. 17 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 537 418 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 21.02.2025.
Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, утверждал, что оказывал услуги по вывозу отходов с объектов ответчика — складов для хранения овощей и фруктов — в период с 01.07.2021 по 30.04.2024.
Стороны не заключали индивидуальный договор, однако истец полагал, что правоотношения регулируются условиями типового договора, действующего в силу закона. Ответчик ссылался на наличие договоров с иными организациями на вывоз отходов, не относящихся к ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным включение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами, а также факт оказания услуг по вывозу ТКО. Установлено, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с деятельностью по хранению пищевой продукции, и их вывоз осуществлялся по договорам с другими лицами.
Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал реальное оказание услуг и включение спорных объектов в территориальную схему, из-за чего бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на истце.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество «ЭкоСтройРесурс» указало, что при наличии сведений об источнике образования и месте накопления ТКО в территориальной схеме бремя доказывания неоказания услуг должно быть возложено на ответчика. Также заявитель отметил, что деятельность ответчика неизбежно влечёт образование ТКО, аналогичных бытовым, а заключение им договоров с иными лицами не исключает обязанности платить региональному оператору.
Оппонент: Предприниматель Кочетов Э.А. настаивал, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с производственной деятельностью, и представленные договоры с другими организациями подтверждают организованный вывоз таких отходов. Он также указал, что контейнерная площадка, с которой якобы вывозились отходы, предназначена только для многоквартирных домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав сведения о включении объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023, при наличии таких сведений бремя доказывания неоказания услуг переходит на ответчика. Суд также указал, что сам факт заключения договоров с иными лицами не освобождает от обязанности оплачивать услуги региональному оператору, если отходы подпадают под понятие ТКО. Поскольку вопрос требует всестороннего исследования доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-20817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кочетову Э.А. с иском о взыскании 1 010 867 руб. 17 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 537 418 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 21.02.2025.
Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, утверждал, что оказывал услуги по вывозу отходов с объектов ответчика — складов для хранения овощей и фруктов — в период с 01.07.2021 по 30.04.2024.
Стороны не заключали индивидуальный договор, однако истец полагал, что правоотношения регулируются условиями типового договора, действующего в силу закона. Ответчик ссылался на наличие договоров с иными организациями на вывоз отходов, не относящихся к ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным включение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами, а также факт оказания услуг по вывозу ТКО. Установлено, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с деятельностью по хранению пищевой продукции, и их вывоз осуществлялся по договорам с другими лицами.
Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал реальное оказание услуг и включение спорных объектов в территориальную схему, из-за чего бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на истце.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество «ЭкоСтройРесурс» указало, что при наличии сведений об источнике образования и месте накопления ТКО в территориальной схеме бремя доказывания неоказания услуг должно быть возложено на ответчика. Также заявитель отметил, что деятельность ответчика неизбежно влечёт образование ТКО, аналогичных бытовым, а заключение им договоров с иными лицами не исключает обязанности платить региональному оператору.
Оппонент: Предприниматель Кочетов Э.А. настаивал, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с производственной деятельностью, и представленные договоры с другими организациями подтверждают организованный вывоз таких отходов. Он также указал, что контейнерная площадка, с которой якобы вывозились отходы, предназначена только для многоквартирных домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав сведения о включении объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023, при наличии таких сведений бремя доказывания неоказания услуг переходит на ответчика. Суд также указал, что сам факт заключения договоров с иными лицами не освобождает от обязанности оплачивать услуги региональному оператору, если отходы подпадают под понятие ТКО. Поскольку вопрос требует всестороннего исследования доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ СТАВКИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РАСПОЛОЖЕНИИ НА УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕЛЯМ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-17085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 3 625 736,26 рублей и пени — 950 888,99 рублей.
Стороны заключили договор аренды от 29.09.2006 № М-08-031709 на земельный участок площадью 416 102 кв.м, состоящий из трёх участков, для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения). Договор действует до 22.02.2055.
Размер арендной платы определяется как 0,3% от кадастровой стоимости участка согласно приложению к договору. Истец утверждал, что ответчик нарушил обязательства по оплате, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на участок распространяется льготная ставка арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости по п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП, поскольку участок расположен в границах объекта культурного наследия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о применении льготной ставки, указав, что наличие статуса объекта культурного наследия и обязанность его сохранять обосновывают применение ставки 0,01%, независимо от фактического использования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Департамент настаивал, что суды ошибочно применили льготную ставку 0,01%, не учтя, что предметом договора является три участка, а не один. Также он указал, что вид разрешённого использования участка не соответствует формулировке п. 14 постановления № 273-ПП, поскольку деятельность связана с домом творчества, а не с историко-культурной деятельностью.
Оппонент: ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» возражал против жалобы, ссылаясь на наличие статуса объекта культурного наследия и установленные правовые основания для применения льготной ставки. Утверждалось, что использование участка соответствует целям охраны культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства в полном объёме: ограничились анализом одного из трёх участков, входящих в предмет аренды, и не проверили соответствие ВРИ участка условиям применения льготной ставки 0,01%.
Применение льготной ставки возможно только при наличии историко-культурной деятельности (ВРИ 9.3), что не подтверждено. Само наличие объекта культурного наследия без учёта целей и фактического использования не обосновывает льготу. Это нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ № 582.
При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, установить состав участков, их кадастровую стоимость и соответствие ВРИ условиям применения ставки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-17085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 3 625 736,26 рублей и пени — 950 888,99 рублей.
Стороны заключили договор аренды от 29.09.2006 № М-08-031709 на земельный участок площадью 416 102 кв.м, состоящий из трёх участков, для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения). Договор действует до 22.02.2055.
Размер арендной платы определяется как 0,3% от кадастровой стоимости участка согласно приложению к договору. Истец утверждал, что ответчик нарушил обязательства по оплате, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на участок распространяется льготная ставка арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости по п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП, поскольку участок расположен в границах объекта культурного наследия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о применении льготной ставки, указав, что наличие статуса объекта культурного наследия и обязанность его сохранять обосновывают применение ставки 0,01%, независимо от фактического использования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Департамент настаивал, что суды ошибочно применили льготную ставку 0,01%, не учтя, что предметом договора является три участка, а не один. Также он указал, что вид разрешённого использования участка не соответствует формулировке п. 14 постановления № 273-ПП, поскольку деятельность связана с домом творчества, а не с историко-культурной деятельностью.
Оппонент: ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» возражал против жалобы, ссылаясь на наличие статуса объекта культурного наследия и установленные правовые основания для применения льготной ставки. Утверждалось, что использование участка соответствует целям охраны культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства в полном объёме: ограничились анализом одного из трёх участков, входящих в предмет аренды, и не проверили соответствие ВРИ участка условиям применения льготной ставки 0,01%.
Применение льготной ставки возможно только при наличии историко-культурной деятельности (ВРИ 9.3), что не подтверждено. Само наличие объекта культурного наследия без учёта целей и фактического использования не обосновывает льготу. Это нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ № 582.
При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, установить состав участков, их кадастровую стоимость и соответствие ВРИ условиям применения ставки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ВКЛЮЧЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СУММ ЗА ОТОПЛЕНИЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗАЯВЛЕНИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО СФОРМУЛИРОВАНО ОБОСОБЛЕННО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.
Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.
Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.
Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.
Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.
Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.
Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.
Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.
Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.
Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.
Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОРГАНА В ИСПРАВЛЕНИИ ОШИБОК В ЗАКЛЮЧЕНИИ, ПРИНЯТЫЙ ПО ИТОГАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, ЕСЛИ СОХРАНЯЕТ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-26294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства (ВКамТУ Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095, которым управление отказало в исправлении опечаток и ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146 по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «Бабка». Общество полагало, что содержащиеся в заключении ограничения на проведение работ в определённые периоды противоречат законодательству и проектной документации. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления ООО «Георазведка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав, что уведомление не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает обязанностей, не влечёт неблагоприятных последствий и не нарушает права общества.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что уведомление носит информационный характер, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Георазведка» указало, что уведомление от 08.09.2025 — результат административной процедуры, предусмотренной регламентом, и выражает отказ в изменении заключения, что создаёт препятствия для осуществления деятельности. Такой отказ является решением государственного органа, подлежащим оспариванию. Обращение в суд стало возможным после исчерпания досудебного порядка.
Оппонент: ВКамТУ Росрыболовства не представлено в деле, однако позиция следует из материалов — уведомление не меняет правового положения заявителя, а лишь констатирует отсутствие ошибок в ранее выданном заключении, поэтому не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 является результатом административной процедуры, предусмотренной Приказом Росрыболовства № 597, и выражает официальный отказ в исправлении заключения. Такой отказ влияет на права заявителя, поскольку сохраняет действующие ограничения, и квалифицируется как ненормативный правовой акт. Нижестоящие суды ошиблись, не признав его оспариваемым. Действующее законодательство (в т.ч. ФЗ № 210-ФЗ и разъяснения Пленума ВС) допускает обжалование таких решений. Отказ в принятии заявления нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-26294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства (ВКамТУ Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095, которым управление отказало в исправлении опечаток и ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146 по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «Бабка». Общество полагало, что содержащиеся в заключении ограничения на проведение работ в определённые периоды противоречат законодательству и проектной документации. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления ООО «Георазведка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав, что уведомление не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает обязанностей, не влечёт неблагоприятных последствий и не нарушает права общества.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что уведомление носит информационный характер, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Георазведка» указало, что уведомление от 08.09.2025 — результат административной процедуры, предусмотренной регламентом, и выражает отказ в изменении заключения, что создаёт препятствия для осуществления деятельности. Такой отказ является решением государственного органа, подлежащим оспариванию. Обращение в суд стало возможным после исчерпания досудебного порядка.
Оппонент: ВКамТУ Росрыболовства не представлено в деле, однако позиция следует из материалов — уведомление не меняет правового положения заявителя, а лишь констатирует отсутствие ошибок в ранее выданном заключении, поэтому не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 является результатом административной процедуры, предусмотренной Приказом Росрыболовства № 597, и выражает официальный отказ в исправлении заключения. Такой отказ влияет на права заявителя, поскольку сохраняет действующие ограничения, и квалифицируется как ненормативный правовой акт. Нижестоящие суды ошиблись, не признав его оспариваемым. Действующее законодательство (в т.ч. ФЗ № 210-ФЗ и разъяснения Пленума ВС) допускает обжалование таких решений. Отказ в принятии заявления нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАРУШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЯ И КАЖДЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ЗАЯВЛЕННЫХ ПОТЕРЬ, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.
Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.
Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.
Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.
Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.
Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.
Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЛИЦО, ЧЬЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РАССМОТРЕНО ПО СУЩЕСТВУ И ОТКЛОНЕНО, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ОСНОВНОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.
Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.
Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.
Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.
Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.
Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.
Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа