ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА РАСХОДЫ НА НАЗНАЧЕННУЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗУ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПОДЛЕЖАТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-138249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось к ООО «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 17.01.2022 № 533НК-КПТ/03/2022 и от 19.11.2021 № 503НК-КПТ/02/2021.

Лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, после чего лизингодатель изъял и реализовал предметы лизинга без проведения торгов. Истец посчитал, что вырученная сумма от продажи превышает долг, и потребовал возврата разницы как неосновательного обогащения.

Иск был уточнён до 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 744,84 рублей процентов. Спор прошёл через первую инстанцию, апелляцию и поступил в кассацию по вопросу распределения судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 505,21 рублей процентов. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика (26 703 руб.), истца — 6 рублей. Экспертиза не проводилась, суд принял оценку истца, несмотря на её пороки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, и на её основе взыскал 1 122 199,30 рублей неосновательного обогащения и 197 019,94 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей за экспертизу и 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») указал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку при частичном удовлетворении иска расходы должны быть распределены пропорционально, а не возложены полностью на истца.

Оппонент (ООО «РЕСО-Лизинг») возражал против кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца расходы, понесённые ответчиком при защите своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ, не соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку иск был удовлетворён частично, все судебные расходы, включая расходы на экспертизу и госпошлину в апелляции, подлежат распределению пропорционально объёму удовлетворённых требований. У суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать эти расходы полностью с истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 915,93 рублей после зачёта всех расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА В ЧАСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НОРМАТИВНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ В ТОЧКЕ ВОДОРАЗБОРА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЭТА ТОЧКА ВХОДИТ В ЕЕ ЗОНУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-99024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1» обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 № 04.303354ГВС.

Спор возник в связи с тем, что в одной из квартир многоквартирного дома зафиксирована температура горячей воды ниже нормы — +55°C и +56,6°C, что привело к привлечению ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Истец настаивал на изменении договора с целью возложения на ПАО «МОЭК» обязанности обеспечивать в точке водоразбора температуру горячей воды не ниже 60°C, как того требуют СанПиН 2.1.3684-21.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования ТСЖ были удовлетворены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ТСЖ и урегулировал разногласия в редакции истца, обязав ПАО «МОЭК» обеспечить соответствие температуры горячей воды нормативам в точке водоразбора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости изменения условий договора в пользу истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»):
— Граница эксплуатационной ответственности установлена внешней стеной дома; обязанность по поддержанию температуры в точке водоразбора лежит на управляющей организации.

— Изменение договора в одностороннем порядке недопустимо, поскольку затрагивает зону ответственности ТСЖ.

— Административная ответственность была применена к ТСЖ, что подтверждает его ответственность за качество услуги.

Оппонент (ТСЖ):
— Ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество горячей воды в соответствии с санитарными нормами.

— Температура ниже 60°C нарушает права потребителей и санитарно-эпидемиологические требования.

— Договор должен быть изменён для устранения разногласий по условиям качества поставляемого ресурса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные законом и договором.

Не было определено, на какой участок системы направлены изменения, предложенные ТСЖ, и соответствует ли это зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Указана ошибка в оценке доказательств: привлечение ТСЖ к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ свидетельствует о его роли как исполнителя коммунальных услуг, но не снимает с ресурсоснабжающей организации обязанностей, если они предусмотрены договором или законом.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, включая расположение приборов учёта, границы ответственности и применимость норм СанПиН и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ИЛИ ПРОДЛЕВАЮТ ПРАВО НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-20863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Феодосии обратилась к индивидуальному предпринимателю Биленко И.Н. с иском о взыскании 1 935 325,94 руб. задолженности по неосновательному обогащению за использование земельного участка под нестационарными торговыми объектами сверх разрешённой площади.

Стороны заключили мировое соглашение, которым ИП Биленко признал долг и обязался его погасить, а также оформить документы на размещение двух торговых объектов — площадью 70 кв. м и 30 кв. м — либо демонтировать их в случае невозможности оформления. Соглашением также признан действующим договор от 03.05.2018 на размещение НТО, срок которого истек 01.05.2025.

Черняков О.Л., не участвовавший в деле, подал кассационную жалобу, указав, что условия соглашения фактически продлевают право размещения НТО без проведения торгов, что нарушает законодательство о конкурсном предоставлении муниципального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционное рассмотрение не проводилось, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляции согласно части 11 статьи 141 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черняков О.Л.): мировое соглашение нарушает антимонопольное и контрактное законодательство, поскольку фактически продлевает договор на размещение НТО без проведения торгов, обязательных по закону после 01.05.2025. Заявитель был лишён возможности участвовать в конкурсных процедурах.

Оппонент (администрация): мировое соглашение соответствует требованиям закона, стороны свободны в распоряжении своими правами, а условия соглашения не затрагивают права третьих лиц. Процедура утверждения соблюдена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил соответствие мирового соглашения императивным нормам закона, в частности — требованиям о конкурентном предоставлении права на размещение НТО (пункт 6.1 Порядка № 402, часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Условие о продлении действия договора и размещении объектов без торгов порождает новую сделку, недействительную в силу закона. Суд первой инстанции не исследовал факты, связанные с правомерностью таких условий, и не оценил влияние соглашения на права других лиц, включая потенциальных участников торгов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НДС, ВОЗНИКШАЯ У АРЕНДОДАТЕЛЯ ИЗ-ЗА ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНА И НЕ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ДОГОВОРОМ, ПОЗВОЛЯЕТ УВЕЛИЧИТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ДВУХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ВЛЕЧЕТ ЛИ СОХРАНЕНИЕ ПРЕЖНЕЙ ЦЕНЫ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И ВПРАВЕ ЛИ АРЕНДАТОР ПРИНЯТЬ НАЛОГ К ВЫЧЕТУ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А50-12890/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «А Плюс» обратилось к обществу «Тандер» с иском о взыскании 62 769 руб. 30 коп., включая задолженность по постоянной части арендной платы за май и июнь 2025 года (по 29 668 руб. 25 коп. за каждый месяц) и пени, а также расходов на госпошлину.

Спор возник по договору аренды недвижимости от 01.02.2013 № ПрмФ/104/13, по которому арендная плата устанавливалась без НДС. С 01.05.2025 арендодатель, перешедший на уплату НДС по ставке 5% в связи с изменениями в законодательстве, потребовал доплатить НДС в размере 29 668 руб. 25 коп. ежемесячно.

Арендатор оплачивал арендную плату в прежнем объеме — без учета НДС. Арендодатель посчитал это просрочкой и начислил пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы. Возникновение у арендодателя обязанности по уплате НДС не является основанием для повышения платы без согласия арендатора. Размер арендной платы считается твердым и подлежит изменению только по соглашению сторон и с учетом инфляции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, признав, что условия договора не позволяют односторонне включать НДС в состав арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «А Плюс»): изменившееся законодательство (Закон № 176-ФЗ) автоматически сделало его плательщиком НДС по ставке 5%. Поскольку НДС — часть цены по статье 168 НК РФ, он вправе требовать доплаты. Ответчик — плательщик НДС и имеет право на вычет, следовательно, налог может быть переложен на него.

Оппонент (общество «Тандер»): договор заключен без НДС, и никаких оснований для одностороннего увеличения платы не предусмотрено. Увеличение платы возможно только по соглашению сторон. Требования истца противоречат условиям договора и нормам о свободе договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив значимые обстоятельства: имело ли место имущественное бремя для арендодателя из-за новых налоговых обязательств и имел ли арендатор право на вычет НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, при изменении налогового законодательства, влекущего обязанность уплаты НДС поставщиком, цена договора может быть увеличена: полностью — если покупатель имеет право на вычет, или наполовину — если не имеет. При этом необходимо установить, приводит ли исполнение договора по старой цене к имущественным потерям арендодателя.

Суды не исследовали эти обстоятельства, что повлияло на исход дела и нарушило принцип добросовестности и справедливого распределения налоговой нагрузки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПРИМЕНЯЕТСЯ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, УСТАНОВЛЕННАЯ РЕШЕНИЕМ СУДА, С ТОЙ ДАТЫ, НА КОТОРУЮ ОНА ОПРЕДЕЛЕНА, А НЕ РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Поволжского округа от 16.03.2026 по делу А65-14464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 51 395 кв.м., на котором расположены принадлежащие предпринимателю 19 объектов недвижимости.

Спор касается периода с 10.06.2022 по 31.08.2025. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.05.2024 по заявлению самого предпринимателя. До этого момента участок не был сформирован, но суды ранее установили размер необходимой площади — 17 199,4 кв.м.

Истец требовал взыскать 2 402 658 рублей неосновательного обогащения и 492 216,47 рублей процентов, исходя из регулируемой арендной платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 1 577 343,94 рублей неосновательного обогащения и 474 828,82 рублей процентов. Расчет произведен исходя из площади 17 199,4 кв.м. и нормативной арендной платы по Положению от 09.02.1995 № 74, без учета решения о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, в том числе с применением прежнего порядка расчета, и не принял во внимание доводы о новой кадастровой стоимости участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель):
— Суды неправомерно не учли установленную судом кадастровую стоимость земельного участка — 20 403 815 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, признанную решением Верховного Суда РТ от 22.04.2025.

— Расчет задолженности должен производиться исходя из этой стоимости с 1 января 2022 года, а не по устаревшим нормативам.

— Истец фактически исключил требование о взыскании процентов, но суд все равно их взыскал.

Оппонент (палата):
— Пользование землей без правоустанавливающих документов создает неосновательное обогащение.

— Размер платы должен определяться как регулируемая арендная плата по Положению № 74.

— Кадастровая стоимость не подлежит применению для расчета обязательств до оформления прав на землю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 269-ФЗ, а также переходные положения статьи 6 закона № 269-ФЗ.

Кадастровая стоимость, установленная судом по заявлению от 21 октября 2024 года, подлежит применению с 1 января 2022 года для целей расчета арендной платы в спорный период. Эти обстоятельства не были исследованы, что повлияло на правильность решения.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо проверить, возникла ли обязанность по уплате земельного налога после подачи заявления о выкупе участка в собственность 23.04.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ НЕУСТОЙКУ ПРЕДЕЛЬНОЙ СУММОЙ, ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ РАССЧИТАННОЙ ПО ЗАКОНУ НЕУСТОЙКИ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОГО ЛИМИТА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-269478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» с иском о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 22.10.2018 № 10-11/18-844.

Истец выполнил обязательства по подключению объекта, что подтверждено актом от 07.08.2024. Ответчик частично оплатил услуги, оставив долг в размере 24 820 106,69 руб.

Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 820 927,04 руб. и дальнейшую неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы. Претензия истца осталась без удовлетворения, после чего было подано исковое заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 24 820 106,69 руб., неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 686 299,24 руб. и последующую неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, отказав в части превышения 5%-ного лимита по договору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении срока исковой давности и отказав в пересчёте неустойки с учётом 5%-ного ограничения, указанного в п. 5.3 договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (казённое предприятие) указало, что суды неправильно применили нормы о неустойке, поскольку расчет истца превысил установленный договором предел в 5% от суммы долга, а суды не учли это условие при взыскании.

Оппонент (ПАО «МОЭК») и третье лицо (ООО «Корпус») настаивали на законности взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на исполнение обязательств и отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли прямо предусмотренное сторонами в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы.

В соответствии со ст. 421, 330, 431 ГК РФ условия договора, включая размер ответственности, подлежат обязательному учёту. Системное толкование договора требует соблюдения согласованного предела, который был нарушен при расчёте неустойки.

Кассационная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки на сумму 1 241 005,33 руб., соответствующую 5% от основного долга, и пересчитала судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт с учётом ограничения неустойки 5% от суммы долга.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ДОСТУПА НА ОХРАНЯЕМУЮ ТЕРРИТОРИЮ И ОЦЕНКИ ПРИНЯТЫХ ЕЮ МЕР ПО ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-67495/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» обратилось к ООО «Охранная организация "Центр профессиональной охраны бизнеса"» с иском о взыскании 22 млн рублей убытков и 445 тыс. рублей расходов по госпошлине. Спор возник из договора на оказание охранных услуг от 30.12.2023 № 113-ЦП, по условиям которого организация должна была обеспечивать контроль за въездом, выездом и перемещением автомобилей на охраняемой территории. Истец утверждал, что 26.07.2024 неустановленное лицо завладело ключами от автомобиля Lexus LX500d стоимостью 22 млн рублей и покинуло территорию при содействии сотрудника охраны. Уголовное дело по факту хищения возбуждено 28.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не представил доказательства передачи автомобиля под охрану по договору, не подтвердил наличие ключей у сотрудников охраны и не согласовал должностные инструкции. Также суд признал недопустимым доказательством видеозапись, так как она разделена на два файла. Суд пришел к выводу, что сам факт проникновения постороннего лица не свидетельствует о нарушении обязательств, поскольку действия охраны выполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отметил, что истец до 15.08.2024 продолжал отражать автомобиль в актах приема-передачи, хотя знал о краже с 26.07.2024, и обратился в полицию только 26.08.2024. Суд также поддержал вывод об отсутствии доказательств передачи автомобиля под охрану и конкретного перечня охраняемого имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: организация нарушила обязанности по контролю за выездом транспортных средств, поскольку сотрудник не проверил полномочия лица, выехавшего с автомобилем. Видеозапись подтверждает событие угона. Суды неправомерно отклонили доказательства и не применили статью 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков.

Оппонент: договор исполнялся надлежащим образом, а кража произошла по вине третьих лиц. Истец не передал автомобиль под охрану по установленному порядку, не предоставил ключи охране и не согласовал инструкции. Обращение в полицию с задержкой ставит под сомнение достоверность заявления.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не учтя статус ответчика как профессионального участника охранных услуг. Они преждевременно признали отсутствие вины без анализа мер, предпринятых охраной для защиты имущества. Не исследованы обстоятельства нахождения постороннего лица на территории и местонахождение сотрудника в момент происшествия. Недостаточно оценены доводы о поддельных актах приема-передачи, подписанных несуществующими работниками. Кассационный суд сослался на п. 1, 5 постановления № 7 Пленума ВС, п. 12 постановления № 25 и п. 31 постановления № 13, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и требуют переоценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ ДОМА АВАРИЙНЫМ ОГРАНИЧИВАЕТ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС НОРМАТИВОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА, ЕСЛИ ОНИ ПРЕВЫШАЮТ ЭТОТ НОРМАТИВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А26-9013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» оспорило в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12.09.2024 № 144/293, обязывающее произвести перерасчет платы за электроэнергию в аварийном многоквартирном доме за период с сентября 2021 года по январь 2023 года.

Комитет установил, что Общество начисляло плату по показаниям индивидуальных приборов учета, превышавшим нормативы потребления, что он счел нарушением п. 42 Правил № 354 и ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

Спор касался правомерности применения показаний приборов учета в доме, признанном аварийным в 2017 году, и необходимости ограничения платы установленными нормативами.

Марченко Е.Г. участвовала в деле в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Карелия — отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из разъяснений Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно которым в аварийных домах плата не должна превышать нормативы, даже если показания приборов выше.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал предписание недействительным. Он сослался на п. 80(1) Правил № 354 в редакции постановления № 395 от 29.03.2024, указав, что до демонтажа прибора учета начисление по его показаниям допустимо.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Государственный комитет):
— Апелляционный суд применил нормы, вступившие в силу после апреля 2024 года, к правоотношениям за 2021–2023 годы, что недопустимо.

— Вывод о правомерности начисления по приборам учета не подтвержден доказательствами их установки собственником помещения.

Оппонент (АО «ТНС энерго Карелия»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда о законности начисления платы по показаниям приборов учета до их демонтажа.

— Полагает, что применение п. 80(1) Правил № 354 обосновано и соответствует действующему законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил п. 80(1) Правил № 354, поскольку эта норма регулирует порядок эксплуатации приборов учета, но не содержит прямого указания на обязательность начисления платы по их показаниям в аварийных домах.

Суд учел, что ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ освобождает от обязанности учета энергоресурсов в аварийных объектах, а судебная практика (в том числе Обзор ВС РФ от 06.07.2016 и определение ВС от 12.03.2024) толкует это как запрет возлагать на граждан расходы сверх нормативов.

Применение новых норм к правоотношениям, возникшим ранее, признано ошибкой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К НОРМАТИВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИПУ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЛИШЬ ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ РСО ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ УСТАНОВКЕ И ВВОДУ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А46-1747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к министерству имущественных отношений Омской области с иском о взыскании 277 841 руб. 75 коп. задолженности за холодное водоснабжение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности Омской области, за период с июня по декабрь 2024 года. Также истец потребовал взыскать 31 164 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату.

Спор возник по поводу применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления воды из-за отсутствия индивидуальных приборов учета (ИПУ) в помещениях. Истец указал на обязанность собственника обеспечить установку ИПУ, а ответчик ссылался на то, что обязанность по содержанию помещений и установке приборов возложена на специализированное учреждение.

Между сторонами заключён договор холодного водоснабжения от 11.08.2023 № 44954, по которому водоканал поставляет ресурс, а абонент — министерство — обязан его оплачивать.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что обязанность по оснащению жилых помещений ИПУ лежит на собственнике — Омской области в лице министерства. Поскольку ИПУ отсутствуют, применение повышающего коэффициента обосновано как мера гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил императивный характер обязанности собственника по установке приборов учета и отметил, что применение повышающего коэффициента соответствует положениям ЖК РФ и Правил № 354.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, а не на собственнике; бремя содержания казенного имущества возложено на специализированное учреждение; водоканал не исполнил обязанность по установке ИПУ, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и тем самым действовал недобросовестно.

Оппонент (водоканал): собственник обязан обеспечить установку ИПУ; отсутствие приборов является основанием для применения повышающего коэффициента; министерство не обеспечило доступ для ввода ИПУ в эксплуатацию, что препятствовало исполнению обязательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав поведение водоканала как ресурсоснабжающей организации. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с 01.07.2013 обязанность по установке ИПУ в случае неисполнения собственником перешла к РСО. Повышающий коэффициент является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), и его применение возможно только при добросовестном поведении кредитора.

Суд кассации указал, что при наличии вины обеих сторон или недобросовестного поведения кредитора размер ответственности может быть уменьшен по статье 404 ГК РФ. Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли технические препятствия для установки ИПУ и принимал ли водоканал реальные меры для их ввода в эксплуатацию.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ О ПОДТВЕРЖДЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ПЕРИОДА, КОГДА НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАЛО ИСПОЛНЕНИЮ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-95433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа „Система Контроля Качества“» с иском о взыскании убытков в размере 231 487 руб. 11 коп., возникших из-за ненадлежащего оказания услуг по оформлению декларации соответствия на баллоны, что повлекло неисполнение ООО «Аргон» своих обязательств перед акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» и выплату штрафных санкций.

Стороны заключили договор № 10 от 07.12.2020 об оказании услуг в области подтверждения соответствия продукции, а 19.04.2023 подписали протокол согласования сроков и стоимости конкретной услуги — оформления декларации ТР ТС 032/2023. Предоставленный исполнителем комплект документов был признан недействительным, что привело к отказу покупателя в приемке товара.

Дело рассматривалось после расторжения основного договора в рамках другого дела (№ А56-95943/2023), где суд уже установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 231 487 руб. 11 коп. убытков, 7 630 руб. судебных расходов и признала право истца на возврат 428 руб. излишне уплаченной госпошлины. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, указав на отсутствие доказательств виновных действий ответчика и прямой причинной связи между его действиями и размером заявленных убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аргон»): указывает, что причинно-следственная связь между нарушением сроков оказания услуг и убытками доказана; суд апелляции неправильно оценил имеющиеся доказательства; выводы об отсутствии вины ответчика противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оппонент (ООО «Экспертная группа „Система Контроля Качества“»): считает, что истец не доказал прямую причинную связь между действиями ответчика и размером убытков; обязанность по соблюдению сроков поставки лежала на истце, а не на исполнителе; вина ответчика не установлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками подтверждена, в том числе решением по делу № А56-95943/2023. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, что им не выполнено.

Однако расчет убытков за весь период до 25.07.2023 необоснован: 25.07.2023 истец зарегистрировал новую декларацию, после чего мог продолжить поставку. Меры для исполнения обязательства после этой даты истцом не принимались. Убытки подлежат взысканию только за период с 25.04.2023 по 24.07.2023 — в размере 172 941 руб. 18 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика в пользу истца 172 941 руб. 18 убытков и 5 722 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать, возвратить истцу 428 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ РАССМОТРЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО И ВСТРЕЧНОГО ИСКОВ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ИСКУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А75-9330/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Форпост» обратилось к компании «Самотлорнефтегаз» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывших в употреблении товарно-материальных ценностей, взыскании предварительной оплаты, процентов, убытков и упущенной выгоды. Встречно «Самотлорнефтегаз» заявил требования о возврате накладных, взыскании убытков и штрафов за нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произведя зачет. После этого стороны подали заявления о взыскании судебных расходов.

«Самотлорнефтегаз» потребовал взыскать с «Форпоста» 255 225 руб. 91 коп. на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено апелляцией. «Форпост» оспорил эти акты в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление «Самотлорнефтегаз» в полном объеме: взыскала 255 225 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований и подтвержденных расходов, руководствуясь позициями Пленума ВС и нормами АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он указал, что заявление подано в срок, расходы документально подтверждены, а вопрос о возмещении издержек по основному спору ранее не рассматривался в полном объеме. Доводы «Форпоста» о дроблении требований отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Форпост» — настаивало, что вопрос о распределении судебных расходов уже был предметом рассмотрения; повторное взыскание тех же издержек недопустимо. Указывалось, что «Самотлорнефтегаз» мог претендовать только на расходы, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, в которой отказано.

Оппонент — общество «Самотлорнефтегаз» — возражало против жалобы, поддержав выводы нижестоящих судов. Подчеркивалось, что расходы были понесены в связи с участием в деле, документально подтверждены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, не применив правильный алгоритм распределения судебных расходов. При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков расходы должны распределяться отдельно по каждому иску, с учетом пропорции удовлетворения имущественных и неимущественных требований (п. 24 Постановления № 1). Кроме того, расходы, связанные с участием в кассационной инстанции, в которой жалоба была отклонена, не подлежат взысканию. Суд также отметил необходимость разделить расходы по первоначальному и встречному иску, поскольку они не были четко дифференцированы.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

АННУЛИРОВАНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ В ЕИС НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ В ВИДЕ РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ АКТА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-184464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось к Федеральному казначейству с заявлением о признании незаконными действий по внесению дублирующей реестровой записи № 2782510656117000100 от 30 декабря 2017 года в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок по контракту № 0372200039317000058-0106105-01.

Заявитель указал, что при заключении контракта были размещены две реестровые записи — от 30 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года, из которых первая является ошибочной. Контракт исполнен, а запись находится в статусе «Исполнение». Учреждение направило претензию в казначейство с требованием аннулировать дублирующую запись, однако получило ответ, что для этого требуется решение суда или обращение ФАС России.

Дело возникло из спора о правомерности действий казначейства по включению в реестр контрактов информации, поданной заказчиком дважды, и о наличии у казначейства полномочий на самостоятельное аннулирование такой записи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав действия казначейства незаконными. Суд указал, что срок обращения в суд не пропущен, но не привел мотивировку этого вывода.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводом о незаконности действий казначейства и не проверил обоснованность применения норм материального и процессуального права, в том числе соблюдение срока обращения и полномочий казначейства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель считает, что казначейство нарушило его права, включив в реестр контрактов дублирующую запись, и обязано устранить это нарушение. Также он полагает, что срок на обращение в суд не был пропущен.

Оппонент — Федеральное казначейство — указывает, что не совершало незаконных действий, поскольку внесение записи произведено на основании корректно оформленных сведений, подписанных представителем заказчика. Оно не имело обязанности проверять информацию на предмет дублирования. Для аннулирования записи требуется предписание ФАС или решение суда, которые отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не проверили соблюдение срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (три месяца), и не мотивировали вывод о его восстановлении. Заявление подано 7 августа 2024 года, хотя информация о записи была известна ранее.

Также суды неправильно применили нормы материального права: не учли, что казначейство не обязано проверять сведения на дублирование, а внесение информации произведено на основании действий заказчика. Отсутствует ненормативный правовой акт ФАС или решение суда, необходимое для аннулирования записи. Выводы о незаконности действий казначейства сделаны преждевременно.

Кассационный суд указал на необходимость проверки всех доводов сторон, оценки доказательств и применения норм права в соответствии со статьёй 168 АПК РФ, с учётом позиции Верховного Суда из Постановления Пленума № 21 от 28 июня 2022 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ПРИБОРА УЧЕТА ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК САМОВОЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЦСХВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А03-15773/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Инвестгрупп» с иском о взыскании 503 047,20 руб. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 29.06.2021 по 28.06.2024.

Спорный объект — нежилое здание по улице Эмилии Алексеевой, дом 2в, подключённое к ЦСХВ до прибора учёта УМВД, без заключения договора с гарантирующей организацией. Водоканал установил факт потребления воды без договора и прибора учёта, произвёл расчёт объёма ресурса по пропускной способности трубопровода.

В деле участвовали третьи лица: УМВД, комитет по управлению муниципальной собственностью, ООО «Уют+», ООО «Палет», ООО «Империя гранита», Тумашов И.П.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта самовольного пользования ЦСХВ, обоснованности применения расчетного способа учета по пропускной способности и презумпции потребления ресурса.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд признал действия «Инвестгрупп» добросовестными, поскольку ответчик заключил договор с управляющей компанией — ООО «Уют+», оплачивал ресурсы через неё, а водоканал долгое время не информировал о необходимости прямого договора. Также суд учёл перерасчёт объёма воды с учётом подключения нескольких абонентов по одному транзитному трубопроводу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Барнаульский водоканал») указал, что отсутствие договора с гарантирующей организацией и прибора учёта образует самовольное пользование ЦСХВ. Расчёт по пропускной способности обоснован, а ссылки на оплату «Уют+» не освобождают от обязанности платить РСО, если нет доказательств передачи этих средств дальше.

Оппонент (ООО «Инвестгрупп») считает, что действовал добросовестно, заключив договор с управляющей организацией, которая обеспечивала ресурсами. Ответчик не знал о схеме подключения и полагался на существующие правоотношения. Поведение водоканала — противоречивое и недобросовестное.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Во-первых, он не проверил наличие или отсутствие прибора учёта на объекте ответчика, хотя его отсутствие само по себе является основанием для применения карательного расчётного способа. Во-вторых, применение принципа эстоппель без анализа разумности доверия ответчика и наличия реальных платежей является преждевременным. В-третьих, суд проигнорировал доказательства водоканала о том, что «Уют+» не оплачивала ресурс, потреблённый «Инвестгрупп». Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 и указала на необходимость проверки поведения обеих сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АРЕНДАТОРУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ПО ПРАВИЛАМ ПП. 31 П. 2 СТ. 39.6 ЗК РФ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ НЕ ТОЛЬКО СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, НО И ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В ТЕЧЕНИЕ СРОКА ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А15-7992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ашар» обратился к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га на территории Дербентского района, предназначенного для ведения отгонного животноводства.

Кооператив ссылался на право заключить новый договор аренды без торгов по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку ранее арендовал этот участок до 5 июня 2022 года. Заявление о продлении аренды было направлено 21 апреля 2022 года, до окончания срока действия предыдущего договора.

Министерство ответило письмом от 15 января 2024 года, указав на отсутствие в заявлении целевого назначения участка и оснований для предоставления без торгов. Кооператив посчитал это бездействием и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан отказал кооперативу в удовлетворении требований. Суд не установил факта незаконности отказа, сославшись на формальные основания обращения.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 25.11.2025 признало отказ министерства незаконным и возложило на него обязанность подготовить и направить кооперативу договор аренды участка сроком на 7 лет. Суд мотивировал это тем, что заявление поступило до окончания срока аренды, а министерство не привело законных оснований для отказа и допустило бездействие.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство и Давыдов С.Б.): кооператив не имел права на автоматическое продление аренды, так как надлежащее заявление поступило после 5 июня 2022 года; первое обращение было подано неуполномоченным лицом. Также утверждается, что кооператив нарушил условия использования участка, включая запрет на содержание скота с 15 мая по 15 октября.

Оппонент (кооператив): заявление о новом договоре аренды было направлено до истечения срока действия предыдущего договора; соблюдены все условия подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; министерство не проверило обоснованность отказа и фактически лишило кооператив законного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал существенные обстоятельства: факт надлежащего использования участка кооперативом в соответствии с целями отгонного животноводства и выполнение условий договора аренды, включая экологические и сезонные ограничения.

Норма подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предполагает, что право на продление аренды без торгов распространяется только на добросовестных арендаторов, не имеющих неустраненных нарушений. Эти обстоятельства подлежали обязательной проверке, но в апелляции они не были установлены.

Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционном суде с обязательным исследованием всех фактов, имеющих значение для применения указанной нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ХРАНИТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ НЕ ВПРАВЕ УДЕРЖИВАТЬ ВЕСЬ ОБЪЕМ ИМУЩЕСТВА ПРИ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО СТОИМОСТИ РАЗМЕРУ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УДЕРЖАНИЕ НАРУШАЕТ ОСНОВНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ ВЕЩИ ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-1657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось к ООО «РусЭнерго» с иском о возврате 1914,768 тонн мазута низкосернистого марки MYH-ULSFO, находившегося на хранении по договору от 28.04.2021 № 08-0421/Р, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день.

ООО «РусЭнерго» предъявило встречный иск о взыскании 13 228 164 руб. задолженности за услуги по перевалке и хранению, 5 387 938 руб. неустойки, 33 430 000 руб. убытков из-за неосвобождения резервуара и об обращении взыскания на удержанный мазут.

Стороны спорят о правомерности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, характере договора (хранение или перевалка), а также о возможности удержания имущества и возмещения убытков.

Дело объединено с двумя другими: о взыскании штрафа за простой вагонов и о признании недействительным уведомления об увеличении стоимости услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Эдем» и полностью удовлетворила встречный иск ООО «РусЭнерго», включая взыскание задолженности, неустойки, убытков и обращение взыскания на мазут.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о действительности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, обоснованности расходов за простой вагонов и отсутствии оснований для возврата нефтепродуктов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Эдем» указывает, что договор содержит элементы хранения, следовательно, применение норм главы 47 ГК РФ обязательно; удержание мазута в объеме 1914,768 тонн явно несоразмерно задолженности; Компания сама увеличила убытки, отказывая в выдаче продукции; одностороннее повышение цены недействительно, поскольку услуги были заранее согласованы; суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в отложении заседания для подготовки по экспертизе.

Оппонент — ООО «РусЭнерго» считает, что договор регулирует услуги по перевалке, а хранение — лишь сопутствующая операция; условия о повышении цены соблюдены; задолженность и неустойка обоснованы; удержание имущества допустимо по ст. 359 ГК РФ; убытки подтверждены заключением эксперта; доводы о несоразмерности и нарушении процессуальных норм несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не признав смешанный характер договора, содержащего элементы хранения. В силу ст. 421 и ст. 886–904 ГК РФ, хранитель обязан вернуть вещь по первому требованию, даже после расторжения договора. Удержание всего объема мазута при задолженности менее 5% от его стоимости и просрочке менее трёх месяцев противоречит ст. 348 ГК РФ.

Также суды не доказали причинно-следственную связь между действиями ООО «Эдем» и убытками ООО «РусЭнерго», включая упущенную выгоду. Экспертное заключение не может заменить правовую оценку суда. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, не обеспечив возможность заявить ходатайство об экспертизе.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ДЛЯ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА, А НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ РАСЧЁТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А33-25677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Шарнирник» обратилось к АО «ВЭЙ-ГРУПП» с иском о взыскании 3 678 800 рублей реального ущерба и 4 622 540 рублей 82 копеек упущенной выгоды. Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2022 № 24/2022, по которому ответчик принял самосвал Volvo A35D для разгрузки. При выполнении работ 17.03.2022 произошёл разрыв стропы, техника упала и была повреждена. Истец ссылался на заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» от 11.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 401 560 рублей. Ответчик ранее выплатил 722 760 рублей на основании расчёта ООО «Финансовые системы», учтённого с износом.

Ответчик — АО «ВЭЙ-ГРУПП». Третьи лица: АО «СК „ПАРИ“», ООО «ТЕХВЭБ», ООО «ВЭЙ», Коробейникова Е.В., ООО «Эльга-Строй», ИП Коробейников М.В., ООО «ТК ЖелДорКом».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказана действительная стоимость ремонта с учётом износа, а расчёт без износа противоречит принципу разумности. Также признано злоупотребление правом при закупке деталей у аффилированного лица. Упущенная выгода отклонена как предпринимательский риск, поскольку у истца имелась аналогичная техника.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ремонт должен рассчитываться с учётом износа, а возможность получения дохода от повреждённого самосвала не доказана. Апелляция сочла достаточными представленные доказательства и отклонила ходатайство об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Шарнирник»): суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие средств на депозите. Два внесудебных расчёта противоречивы, а предпочтение одному из них дано безосновательно. Также неправомерно отказано в упущенной выгоде, хотя представлены договоры, подтверждающие использование аналогичной техники.

Оппонент (АО «ВЭЙ-ГРУПП»): доводы кассационной жалобы несостоятельны. В материалах дела имеются достаточные доказательства размера ущерба. Ходатайство об экспертизе было надлежаще отклонено. Заявленные требования по упущенной выгоде носят спекулятивный характер и основаны на рисках, лежащих на истце.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды безосновательно отказали в назначении экспертизы, игнорируя наличие денежных средств на депозите и противоречия между внесудебными расчётами. Это нарушило право на справедливую защиту. Также допущено неправильное применение материального права: учёт износа при определении реального ущерба противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10.03.2017) и Обзору ВС № 4 (2018), поскольку полное возмещение убытков не зависит от методик ОСАГО. Выводы о злоупотреблении правом и предпринимательском риске сделаны без анализа представленных договоров и характеристик техники, что свидетельствует о формальном подходе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СМЕРТЬ ЗАЕМЩИКА ОТ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДИАГНОСТИРОВАННОГО ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ПРОГРАММЕ КОЛЛЕКТИВНОГО СТРАХОВАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЯМО ИСКЛЮЧАЕТ ТАКИЕ РИСКИ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-302969/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратилось к АО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“» с иском о взыскании 53 963 руб. 39 коп. страхового возмещения по договору коллективного страхования заемщика, умершего 29 апреля 2023 года.

Кредит на сумму 100 900 руб. был выдан 8 октября 2021 года Гарееву С.Ф., который присоединился к программе страхования по договору от 01.09.2021. Банк потребовал выплаты в связи со смертью заемщика, указав на наличие страхового случая.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что смерть наступила от гипертонической болезни, диагностированной до заключения договора страхования. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что смерть заемщика является страховым случаем, поскольку произошла в период действия договора, а противоречащие статье 963 ГК РФ условия об освобождении от выплаты признаны ничтожными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии страхового случая и действительности требований банка как выгодоприобретателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СК „РСХБ-Страхование“») указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условие договора об исключении из страхового покрытия случаев, связанных с заболеваниями, диагностированными до присоединения к программе.

Оппонент (АО «Россельхозбанк») в отзыве не участвовал, его позиция не представлена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий договора страхования.

По условиям программы, страховые выплаты не производятся, если смерть связана с заболеванием, диагностированным до присоединения к страхованию. Медицинские документы подтверждают, что гипертоническая болезнь была диагностирована у заемщика с 2010 года.

С учетом положений статей 421, 431, 934 ГК РФ и Закона № 4015-1, событие не может быть признано страховым случаем, так как риск не охватывает ранее существовавшие заболевания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ГАРАНТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО МОТИВУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ВИДЕ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-282515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казённое учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось к акционерному обществу «Руснарбанк» с иском о взыскании 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии от 07.04.2023 № ЭГ-50152/23-Г, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфаснаб» по муниципальному контракту на ремонт жилого района.

Контракт был признан недействительным Арбитражным судом Камчатского края 24.05.2024 из-за недействительности аукциона, на основании которого он заключён. Суд обязал ООО «Альфаснаб» вернуть аванс в спорной сумме.

Истец направил банку требование об уплате по гарантии 04.10.2024, но получило отказ. Банк не произвёл выплату, мотивируя тем, что обязательство прекращено вследствие недействительности контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что требование истца соответствовало условиям гарантии, было подано в срок и приложены необходимые документы. Признал, что недействительность основного договора не освобождает гаранта от обязанности по гарантии, поскольку независимая гарантия действует независимо от основного обязательства. Основания для отказа в выплате по ст. 376 ГК РФ отсутствовали.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что требование о выплате связано с двусторонней реституцией по недействительной сделке, а такая ситуация не обеспечивается гарантией. Также суд счёл, что отлагательное условие — заключение договора — не наступило, поскольку контракт признан недействительным с момента его совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКУ «Служба автомобильных дорог») указал, что независимая гарантия действует автономно от основного обязательства. Условия гарантии выполнены: требование подано в срок, с соблюдением формы и с приложением документов. Недействительность контракта не влияет на обязанность гаранта произвести платёж.

Оппонент (АО «Руснарбанк») настаивал, что гарантия не покрывает обязательства, возникающие в порядке двусторонней реституции. Поскольку контракт признан недействительным, обязательство принципала прекращено, и отлагательное условие по гарантии не наступило. Выплата по гарантии в таких условиях нарушила бы принцип её независимости от основного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. В силу ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии не зависит от действительности основного обязательства. Отказ в выплате допускается только при несоответствии требования условиям гарантии или пропуске срока, что в деле не установлено.

Недействительность контракта не влечёт автоматической недействительности гарантии. Риск недействительности основного обязательства лежит на гарант и принципал, но не может быть противопоставлен бенефициару. Ссылка на двустороннюю реституцию как основание для отказа противоречит природе независимой гарантии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее АО «Руснарбанк» выплатить 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ КФХ БЕЗ ТОРГОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ОБРЕМЕНЕНИЙ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, А НЕ ИХ ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ, И ТРЕБУЕТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ РЕАЛЬНОСТИ НАМЕРЕНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОСВОИТЬ ИСПРАШИВАЕМЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А35-11322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Иван Юрьевич обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 799 607 кв.м, находящегося в федеральной собственности, для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление подано 01.03.2023, когда участок был обременён правом аренды по договору № 598-арз до 15.08.2031. Управление отказалось от предоставления участка, ссылаясь на наличие записи в ЕГРН об этом обременении. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав на отсутствие у управления полномочий рассматривать заявление по существу.

Дело связано с применением статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ о льготном предоставлении земель сельхозназначения фермерам без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ИП Подтуркина, признав отказ управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, поскольку участок превышает 10 га, а также указал, что обременение было погашено в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности отказа и отсутствии полномочий у управления принимать решение по существу заявления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества):
— На момент подачи заявления 01.03.2023 обременение по договору аренды ещё действовало, так как решение суда общей юрисдикции о расторжении вступило в силу позже.

— Управление имело право отказать в предоставлении участка по существу, поскольку заявление противоречило требованиям ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

— Выводы судов сделаны без учёта фактического статуса участка и процессуальных сроков вступления судебных актов в силу.

Оппонент (ИП Подтуркин И.Ю.):
— Отказ управления был преждевременным, поскольку обременение фактически прекращено.

— Управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, следовательно, не могло выносить отказ.

— Требования соответствуют статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку заявитель зарегистрирован как глава КФХ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— На момент подачи заявления обременение ещё не было снято — договор аренды считался расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу.

— Не установлено, имел ли предприниматель реальную возможность осуществлять сельхоздеятельность на участке такой площади.

— Не проверена добросовестность заявителя и его техническая оснащённость.

— Не выяснены полномочия управления с учётом позиции Росимущества, в том числе по согласованию действий.

— Не учтено наличие на участке недвижимости третьих лиц, что может препятствовать его использованию.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2020, указав на необходимость проверки реальности намерений заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ К ПРЕДЛОЖЕННЫМ ЦЕНТРАМ ПИТАНИЯ, ОЦЕНИВ ИХ ЗАГРУЗКУ И НЕОБХОДИМОСТЬ РЕКОНСТРУКЦИИ, ВКЛЮЧЕННОЙ В ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРОГРАММУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А03-19044/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям. Истец просил установить в качестве центра питания ПС «Бирюзовая Катунь» № 30, а не ПС «Сибирская монета» № 31, и пересчитать плату за подключение. Стороны не достигли соглашения в ходе досудебных переговоров.

Спор касался двух точек присоединения по 4 900 кВт каждая (всего — 4,9 МВт), категории надежности — вторая. Общество «Россети Сибирь» заявило об отсутствии технической возможности подключения к ПС «Бирюзовая Катунь» из-за полной загрузки мощности, а также указало на резерв мощности на ПС «Сибирская монета». Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала возможным подключение к ПС «Сибирская монета» № 31, установила размер платы за технологическое присоединение в размере 113 884 158 руб. 11 коп. (с НДС) и определила порядок оплаты. Также с ответчика взысканы расходы по госпошлине — 50 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение полностью: утвердил условия договора в редакции истца, включая изменение точки подключения на ПС «Бирюзовая Катунь» № 30 и соответствующий перерасчет платы. Остальные положения оставил без изменения, сославшись на недопустимость навязывания потребителю невыгодных условий и уклонение сетевой организации от исполнения обязанностей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Россети Сибирь»): техническая возможность подключения к ПС «Бирюзовая Катунь» отсутствует — вся мощность зарезервирована за другими потребителями; имеются доказательства от Ростехнадзора и расчеты; апелляционный суд проигнорировал факт загрузки ПС «Бирюзовая Катунь» и ошибочно предположил наличие свободной мощности.

Оппонент («Алтайская соледобывающая компания»): возражал против кассационной жалобы, поддержал выводы апелляции о недопустимости навязывания завышенной стоимости подключения через удалённую подстанцию; подчеркнул, что ПС «Бирюзовая Катунь» ближе к объекту, а отказ от неё — уклонение от обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения норм материального права: нижестоящие суды не проверили соблюдение критериев технической возможности подключения по пункту 28 Правил № 861, игнорируя фактическую загрузку обеих подстанций. Ни один из вариантов подключения не реализуем без реконструкции, не включённой в инвестиционную программу. Суды не рассмотрели вопрос о необходимости индивидуального проекта и роли регулирующего органа в установлении платы. Эти нарушения повлияли на исход дела.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕВЫСТАВЛЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ СЧЕТОВ НА ОПЛАТУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, НЕ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ КРЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ НАПРАВИЛ ПРЕТЕНЗИЮ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А06-5535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомовская Татьяна Яковлевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухажинову Ильдару Рамилевичу с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022, об обязании освободить помещение и взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 302 817,43 руб., а также неустойки.

Истец указал, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, подлежащие уплате по условиям договора, и просрочил исполнение обязательств. Спор возник из условий договора аренды, согласно которым арендатор обязан оплачивать переменную часть расходов при получении счетов от арендодателя.

Первая инстанция удовлетворила требования полностью. Апелляционный суд отменил часть решения о взыскании неустойки, посчитав, что арендодатель не выставил счета, что препятствовало исполнению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 302 817,43 руб. и неустойки. Основанием стали положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 616 ГК РФ, подтверждающие наличие обязательства и его нарушение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части расторжения договора и взыскания основного долга, но отменил взыскание неустойки. Он исходил из того, что по п. 5.2 договора арендатор должен оплачивать коммунальные платежи только после получения счетов, которые арендодатель не направлял, что образует просрочку кредитора по ст. 406 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Фомовская Т.Я.) указала, что выставление счетов — право, а не обязанность арендодателя, и что претензии от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности, что позволяло арендатору исполнить обязательство. Также заявила о неправильном применении норм о просрочке кредитора.

Оппонент (ИП Мухажинов И.Р.) не представил возражений на кассационную жалобу. В апелляции он настаивал на невозможности исполнения до получения счетов, ссылаясь на п. 5.2 договора и ст. 406 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив норму о просрочке кредитора. Направление счетов не является безусловной обязанностью, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор вправе потребовать оплаты иным способом, включая претензии.

Претензии истца от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности по коммунальным платежам — 135 931,07 руб. и 8 564,81 руб., что позволяло должнику исполнить обязательство. С момента их получения началась просрочка должника.

Дело требует нового рассмотрения для установления периода и размера неустойки с учетом дат предъявления требований и необходимости уточнения исковых требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа