НОРМЫ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И НАРУШАЕТ АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ЗАПРЕТЫ
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.
Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.
Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.
Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.
Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.
Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.
Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ С ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАМЕНОЙ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.
Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.
Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.
Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.
Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.
Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.
Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСООТВЕТСТВИЕ РАСЧЕТА УБЫТКОВ ПО СУБРОГАЦИОННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ЕСЛИ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДОКАЗАН И СУД МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.
Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.
Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.
Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.
Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.
Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.
Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА ПОСТАВКИ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ ТОВАРА В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ ИЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ И ДЛЯ НУЖД ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.
Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.
Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.
Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.
Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.
Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.
Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ БЕНЕФИЦИАРА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И ВЛЕЧЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ПРИНЦИПАЛУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ У ГРАЖДАНИНА СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЯХ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ДОЛЖНИКА О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЫДАТЬ ЛИСТ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УКЛОНЕНИЕ ПРОДАВЦА ОТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛКИ, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ У ПОКУПАТЕЛЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЮТ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ ДОВОДА СТОРОНЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ЗАЯВКИ НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ФОРМАЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЭТО ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКЛО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНОГО РАСШИРЕНИЯ ГРАНИЦ ГОРНОГО ОТВОДА, СОЗДАВШЕГО ИСКУССТВЕННЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВОК ЖАЛОБУ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ЛЮБОЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, ОБОСНОВАВШЕЕ ВОЗМОЖНОЕ НАРУШЕНИЕ СВОИХ ПРАВ УСЛОВИЯМИ ЗАКУПКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-4771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024.
Решение было принято по жалобе ООО «ТехноСтройКомплект», в которой содержалось требование признать избыточным условие закупки — наличие у участника опыта выполнения проектно-изыскательских работ на территории Нижегородской области.
Закупка проводилась в форме маркетинговых исследований, начало подачи заявок — 07.11.2024, окончание — 19.11.2024. Жалоба в Управление поступила 11.11.2024. Спорный критерий имел вес 0,20, позже изменён на 0,07.
Третьими лицами привлечены ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ЭТП ГПБ».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», признав решение Управления незаконным. Суд указал, что ООО «ТехноСтройКомплект» не подавало заявку на участие в закупке и не доказало нарушение своих прав, а потому не имело права на обращение в антимонопольный орган.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что жалоба лица, не участвовавшего в закупке, не может быть рассмотрена по существу, если она не связана с нарушением порядка размещения информации или подачи заявок.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): требование о наличии опыта на территории Нижегородской области необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принцип равноправия участников закупок по ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Жалоба подана до окончания срока подачи заявок, следовательно, право на обращение в антимонопольный орган имелось у любого заинтересованного лица.
Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»): ООО «ТехноСтройКомплект» не участвовало в закупке и не имеет процессуального права на обжалование, поскольку не подавало заявку. Условие о территориальном опыте обосновано необходимостью учёта локальных особенностей региона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно ч. 10–11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, до окончания срока подачи заявок жалобу в антимонопольный орган может подать любое лицо, обосновавшее свою заинтересованность. Поскольку жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» поступила 11.11.2024 (до 19.11.2024), Управление имело основания её рассмотреть.
Суды также не исследовали обоснованность самого требования о территориальном опыте и его влияние на качество работ. Это повлияло на правильность применения ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-4771/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024.
Решение было принято по жалобе ООО «ТехноСтройКомплект», в которой содержалось требование признать избыточным условие закупки — наличие у участника опыта выполнения проектно-изыскательских работ на территории Нижегородской области.
Закупка проводилась в форме маркетинговых исследований, начало подачи заявок — 07.11.2024, окончание — 19.11.2024. Жалоба в Управление поступила 11.11.2024. Спорный критерий имел вес 0,20, позже изменён на 0,07.
Третьими лицами привлечены ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО «ЭТП ГПБ».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», признав решение Управления незаконным. Суд указал, что ООО «ТехноСтройКомплект» не подавало заявку на участие в закупке и не доказало нарушение своих прав, а потому не имело права на обращение в антимонопольный орган.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что жалоба лица, не участвовавшего в закупке, не может быть рассмотрена по существу, если она не связана с нарушением порядка размещения информации или подачи заявок.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): требование о наличии опыта на территории Нижегородской области необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принцип равноправия участников закупок по ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Жалоба подана до окончания срока подачи заявок, следовательно, право на обращение в антимонопольный орган имелось у любого заинтересованного лица.
Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»): ООО «ТехноСтройКомплект» не участвовало в закупке и не имеет процессуального права на обжалование, поскольку не подавало заявку. Условие о территориальном опыте обосновано необходимостью учёта локальных особенностей региона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно ч. 10–11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, до окончания срока подачи заявок жалобу в антимонопольный орган может подать любое лицо, обосновавшее свою заинтересованность. Поскольку жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» поступила 11.11.2024 (до 19.11.2024), Управление имело основания её рассмотреть.
Суды также не исследовали обоснованность самого требования о территориальном опыте и его влияние на качество работ. Это повлияло на правильность применения ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
АРЕНДА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО КОМПЛЕКСА НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ КАК ФОРМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В ОБХОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А51-19492/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ООО «УК Энергоинвест») с иском о признании недействительным договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022.
По договору ИП Козицкий передал ООО «УК Энергоинвест» во временное пользование семь объектов электросетевого комплекса в г. Артеме для обеспечения эксплуатации сетей, устранения аварий и подключения новых потребителей.
Сторона истца указала, что сделка нарушает государственную политику в сфере электроэнергетики, поскольку заключена по заниженной арендной плате (170 000 руб. ежемесячно), без доказательств реального содержания имущества и при отсутствии у арендатора экономического интереса и технических ресурсов.
Спор затрагивает особенности функционирования котловой модели взаиморасчетов за передачу электроэнергии, в которой ПАО «ДЭК» выступает гарантирующим поставщиком, а АО «ДРСК» — «держателем котла».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ПАО «ДЭК» не доказало мнимость или притворность сделки, а также отсутствие реальной воли сторон на создание правовых последствий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ООО «УК Энергоинвест» фактически исполняло обязательства по содержанию имущества, включая компенсацию потерь электроэнергии, и действовало в рамках котловой модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида; между сторонами и третьими лицами существуют тесные деловые связи, позволяющие формально оформить сделку; арендная плата занижена, арендатор не имеет персонала и экономического интереса, а сделка направлена на вывод средств из системы расчетов.
Оппоненты (ИП Козицкий, ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия–Восток»): договор оформлен законно, имеет реальные цели и исполняется; арендатор несет расходы на содержание сетей и компенсирует потери; сделка соответствует требованиям котловой модели и не нарушает права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у арендатора технических и кадровых ресурсов, его экономический интерес, реальность исполнения договора и соответствие сделки принципам добросовестности и законодательству в сфере электроэнергетики.
Не было должной оценки доводам о возможной мнимости сделки, в том числе с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и позиций Верховного Суда о недопустимости злоупотреблений в финансовых операциях.
Кроме того, суд округа учел, что по связанному делу (№А51-10532/2023) договор энергоснабжения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия–Восток» был направлен на новое рассмотрение, что ставит под сомнение выводы о добросовестности поведения арендатора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А51-19492/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ООО «УК Энергоинвест») с иском о признании недействительным договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022.
По договору ИП Козицкий передал ООО «УК Энергоинвест» во временное пользование семь объектов электросетевого комплекса в г. Артеме для обеспечения эксплуатации сетей, устранения аварий и подключения новых потребителей.
Сторона истца указала, что сделка нарушает государственную политику в сфере электроэнергетики, поскольку заключена по заниженной арендной плате (170 000 руб. ежемесячно), без доказательств реального содержания имущества и при отсутствии у арендатора экономического интереса и технических ресурсов.
Спор затрагивает особенности функционирования котловой модели взаиморасчетов за передачу электроэнергии, в которой ПАО «ДЭК» выступает гарантирующим поставщиком, а АО «ДРСК» — «держателем котла».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ПАО «ДЭК» не доказало мнимость или притворность сделки, а также отсутствие реальной воли сторон на создание правовых последствий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ООО «УК Энергоинвест» фактически исполняло обязательства по содержанию имущества, включая компенсацию потерь электроэнергии, и действовало в рамках котловой модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида; между сторонами и третьими лицами существуют тесные деловые связи, позволяющие формально оформить сделку; арендная плата занижена, арендатор не имеет персонала и экономического интереса, а сделка направлена на вывод средств из системы расчетов.
Оппоненты (ИП Козицкий, ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия–Восток»): договор оформлен законно, имеет реальные цели и исполняется; арендатор несет расходы на содержание сетей и компенсирует потери; сделка соответствует требованиям котловой модели и не нарушает права истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у арендатора технических и кадровых ресурсов, его экономический интерес, реальность исполнения договора и соответствие сделки принципам добросовестности и законодательству в сфере электроэнергетики.
Не было должной оценки доводам о возможной мнимости сделки, в том числе с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и позиций Верховного Суда о недопустимости злоупотреблений в финансовых операциях.
Кроме того, суд округа учел, что по связанному делу (№А51-10532/2023) договор энергоснабжения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия–Восток» был направлен на новое рассмотрение, что ставит под сомнение выводы о добросовестности поведения арендатора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЕМА ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОФОРМЛЕНО КАК ИСПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А24-342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Недра Камчатки» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Камчатского края, оформленного письмом от 29.11.2024 № 01-03-30-4874, которым отказано во внесении изменений в постановление правительства от 08.10.2008 № 308-П — об увеличении объема добычи строительного песка с 200 тыс. м³ до 500 тыс. м³ на участке месторождения Халактырка-1.
Общество указало, что изначально комиссия по недропользованию рекомендовала объем добычи в 500 тыс. м³, однако в постановлении был указан меньший объем, что, по мнению заявителя, является технической ошибкой. Общество является правопреемником первоначального недропользователя — ФГУП «Камчатавтодор» — и просило признать отказ правительства незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из отсутствия технической ошибки в постановлении № 308-П, поскольку объем добычи (200 тыс. м³) не превышает рекомендованного комиссией (500 тыс. м³), соответствует технико-экономическому обоснованию и согласуется с условиями лицензии. Также учтено, что право пользования недрами переходило по правопреемству без пересмотра условий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества полностью. Он посчитал, что уполномоченный орган обязан был принять решение в соответствии с решением комиссии от 24.09.2008, а отказ правительства противоречит Порядку пользования участками недр. Суд апелляции не усмотрел необходимости соблюдения процедуры пересмотра условий недропользования, рассматривая вопрос как исправление технической ошибки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Камчатского края):
— Решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается уполномоченным органом в рамках закона.
— Увеличение объема добычи после 17 лет использования на условиях 200 тыс. м³ противоречит статье 17.1 Закона «О недрах», так как условия пользования недрами при правопреемстве не подлежат пересмотру.
— Исполнение судебного акта невозможно, поскольку полномочия в сфере недропользования переданы министерству.
Оппонент (АО «Недра Камчатки»):
— В постановлении № 308-П допущена техническая ошибка: объем добычи должен составлять 500 тыс. м³, как рекомендовано комиссией.
— Орган власти обязан исправить ошибку в своем акте в соответствии с пунктом 5 раздела III Порядка.
— Отказ создает препятствия для реализации прав по недропользованию и нарушает законные интересы общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно определил предмет спора, фактически пересмотрев условия недропользования, что запрещено статьей 17.1 Закона «О недрах». Переоформление лицензии на правопреемника не влечет права на изменение объема добычи.
Также учтено, что действия общества направлены на изменение условий без проведения конкурса, что противоречит статье 18 Закона «О недрах».
Исполнение решения апелляции невозможно, поскольку полномочия по недропользованию переданы иному органу — это делает требование неисполнимым по смыслу статьи 6 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным решения правительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А24-342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Недра Камчатки» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Камчатского края, оформленного письмом от 29.11.2024 № 01-03-30-4874, которым отказано во внесении изменений в постановление правительства от 08.10.2008 № 308-П — об увеличении объема добычи строительного песка с 200 тыс. м³ до 500 тыс. м³ на участке месторождения Халактырка-1.
Общество указало, что изначально комиссия по недропользованию рекомендовала объем добычи в 500 тыс. м³, однако в постановлении был указан меньший объем, что, по мнению заявителя, является технической ошибкой. Общество является правопреемником первоначального недропользователя — ФГУП «Камчатавтодор» — и просило признать отказ правительства незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из отсутствия технической ошибки в постановлении № 308-П, поскольку объем добычи (200 тыс. м³) не превышает рекомендованного комиссией (500 тыс. м³), соответствует технико-экономическому обоснованию и согласуется с условиями лицензии. Также учтено, что право пользования недрами переходило по правопреемству без пересмотра условий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества полностью. Он посчитал, что уполномоченный орган обязан был принять решение в соответствии с решением комиссии от 24.09.2008, а отказ правительства противоречит Порядку пользования участками недр. Суд апелляции не усмотрел необходимости соблюдения процедуры пересмотра условий недропользования, рассматривая вопрос как исправление технической ошибки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Камчатского края):
— Решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается уполномоченным органом в рамках закона.
— Увеличение объема добычи после 17 лет использования на условиях 200 тыс. м³ противоречит статье 17.1 Закона «О недрах», так как условия пользования недрами при правопреемстве не подлежат пересмотру.
— Исполнение судебного акта невозможно, поскольку полномочия в сфере недропользования переданы министерству.
Оппонент (АО «Недра Камчатки»):
— В постановлении № 308-П допущена техническая ошибка: объем добычи должен составлять 500 тыс. м³, как рекомендовано комиссией.
— Орган власти обязан исправить ошибку в своем акте в соответствии с пунктом 5 раздела III Порядка.
— Отказ создает препятствия для реализации прав по недропользованию и нарушает законные интересы общества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно определил предмет спора, фактически пересмотрев условия недропользования, что запрещено статьей 17.1 Закона «О недрах». Переоформление лицензии на правопреемника не влечет права на изменение объема добычи.
Также учтено, что действия общества направлены на изменение условий без проведения конкурса, что противоречит статье 18 Закона «О недрах».
Исполнение решения апелляции невозможно, поскольку полномочия по недропользованию переданы иному органу — это делает требование неисполнимым по смыслу статьи 6 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным решения правительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВЗЫСКИВАЕМОГО В ПОЛЬЗУ ИСТЦА-БАНКРОТА, КОТОРЫЙ ОСВОБОЖДЕН ОТ УПЛАТЫ ЭТОГО НАЛОГА, ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ НА СТОРОНЕ САМОГО ИСТЦА
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Туранлес» обратилось к ООО «Виза» с иском о взыскании 9 246 710,51 руб. в виде неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
ООО «Виза» подало встречный иск о взыскании 1 915 485,20 руб. — задолженности по договору ответственного хранения.
Имущество ранее было истребовано у ООО «Виза» по решению суда от 18.03.2022; часть передана на хранение 23.03.2023, остальное — позже. Спор касается периодов пользования до и после заключения договоров хранения и аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «Виза» 8 003 543,36 руб. неосновательного обогащения за периоды с 22.03.2021 по 07.11.2021 и с 27.12.2021 по 17.06.2024, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали 915 485,20 руб. за хранение с 23.03.2023 по 11.08.2024. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, итого в пользу АО «Туранлес» взыскано 7 089 238,96 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчеты обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Виза») указывает, что суды не учли: конкурсный управляющий не подписывал договор до марта 2023 года; фактическое исполнение обязательств по хранению до этой даты не подтверждено; оборудование могло быть неработоспособным; сумма НДС не подлежит включению в расчет, так как АО «Туранлес» освобождено от его уплаты как банкрот; эксперт включил в расчет комплектующие как самостоятельные объекты аренды.
Оппонент (АО «Туранлес») возражает против всех доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на преюдициальность решения об истребовании имущества и правомерность экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Экспертная оценка включала комплектующие как самостоятельные объекты аренды, хотя они являются частью линий оборудования или строительных конструкций. Также не исследован вопрос о работоспособности линии по производству пеллет, которую эксперт признал неработоспособной на 20.08.2021, но истец требовал плату за её использование с 25.01.2021.
Не приведен расчет взыскиваемых сумм с разбивкой по периодам, включая исключение из-за срока исковой давности и ареста.
Кроме того, суды неправильно применили нормы НК РФ: признанное банкротом АО «Туранлес» не обязано уплачивать НДС, стороны не согласовали цену с НДС, а договор аренды от 23.03.2023 предусматривает плату без НДС. Взыскание НДС приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело подлежит новому рассмотрению для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части рассмотрения первоначального иска, зачета и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Туранлес» обратилось к ООО «Виза» с иском о взыскании 9 246 710,51 руб. в виде неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.
ООО «Виза» подало встречный иск о взыскании 1 915 485,20 руб. — задолженности по договору ответственного хранения.
Имущество ранее было истребовано у ООО «Виза» по решению суда от 18.03.2022; часть передана на хранение 23.03.2023, остальное — позже. Спор касается периодов пользования до и после заключения договоров хранения и аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «Виза» 8 003 543,36 руб. неосновательного обогащения за периоды с 22.03.2021 по 07.11.2021 и с 27.12.2021 по 17.06.2024, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
По встречному иску взыскали 915 485,20 руб. за хранение с 23.03.2023 по 11.08.2024. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, итого в пользу АО «Туранлес» взыскано 7 089 238,96 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчеты обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Виза») указывает, что суды не учли: конкурсный управляющий не подписывал договор до марта 2023 года; фактическое исполнение обязательств по хранению до этой даты не подтверждено; оборудование могло быть неработоспособным; сумма НДС не подлежит включению в расчет, так как АО «Туранлес» освобождено от его уплаты как банкрот; эксперт включил в расчет комплектующие как самостоятельные объекты аренды.
Оппонент (АО «Туранлес») возражает против всех доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на преюдициальность решения об истребовании имущества и правомерность экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Экспертная оценка включала комплектующие как самостоятельные объекты аренды, хотя они являются частью линий оборудования или строительных конструкций. Также не исследован вопрос о работоспособности линии по производству пеллет, которую эксперт признал неработоспособной на 20.08.2021, но истец требовал плату за её использование с 25.01.2021.
Не приведен расчет взыскиваемых сумм с разбивкой по периодам, включая исключение из-за срока исковой давности и ареста.
Кроме того, суды неправильно применили нормы НК РФ: признанное банкротом АО «Туранлес» не обязано уплачивать НДС, стороны не согласовали цену с НДС, а договор аренды от 23.03.2023 предусматривает плату без НДС. Взыскание НДС приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело подлежит новому рассмотрению для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части рассмотрения первоначального иска, зачета и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО СПОРУ, ИНИЦИИРОВАННОМУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ЕГО СТРУКТУРНЫМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ ЗА СЧЕТ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, ОБЛАДАЮЩЕГО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ВЫСТУПАЮЩЕГО СТОРОНОЙ ПО ДЕЛУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области — Зверев Сергей Евгеньевич — обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество (транспортное средство КАМАЗ 55102) и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.
После отказа в иске общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, взыскав 25 000 руб. с истца. Апелляционный суд изменил решение, указав в качестве плательщика Управление ФССП по Амурской области.
УФССП по Амурской области обжаловало в кассацию, указав, что не является стороной по делу и не может быть обязано возмещать судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 31.10.2025 Арбитражный суд Амурской области взыскал с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Электросибмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что расходы понесены ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционный суд изменил определение первой инстанции: постановлением от 17.11.2025 он взыскал те же 25 000 руб., но уже с УФССП по Амурской области, сославшись на то, что СОСП не является юридическим лицом, а УФССП как территориальный орган ФССП России должен нести процессуальные расходы по аналогии с правовой позицией Пленума ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФССП по Амурской области): не является стороной по делу, не выступало как истец или ответчик, не обладает бюджетными полномочиями в рамках данного спора; в силу статьи 110 АПК РФ не может быть обязано возмещать судебные расходы; истцом выступало структурное подразделение самостоятельного юридического лица — ГМУ ФССП России.
Оппонент: не представлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Следовательно, именно ГМУ ФССП России, а не УФССП по Амурской области, должно нести процессуальные риски, включая возмещение судебных расходов. Указание СОСП в качестве плательщика ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо, но ссылка апелляции на УФССП также ошибочна — оно не участвовало в деле как сторона. Применение по аналогии Постановления №50 и №13 Пленума ВС РФ в данном случае неправомерно. Все фактические обстоятельства установлены, дополнительного рассмотрения не требуется.
📌 Итог
Изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав 25 000 руб. судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж», и отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области — Зверев Сергей Евгеньевич — обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество (транспортное средство КАМАЗ 55102) и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.
После отказа в иске общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, взыскав 25 000 руб. с истца. Апелляционный суд изменил решение, указав в качестве плательщика Управление ФССП по Амурской области.
УФССП по Амурской области обжаловало в кассацию, указав, что не является стороной по делу и не может быть обязано возмещать судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 31.10.2025 Арбитражный суд Амурской области взыскал с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Электросибмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что расходы понесены ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционный суд изменил определение первой инстанции: постановлением от 17.11.2025 он взыскал те же 25 000 руб., но уже с УФССП по Амурской области, сославшись на то, что СОСП не является юридическим лицом, а УФССП как территориальный орган ФССП России должен нести процессуальные расходы по аналогии с правовой позицией Пленума ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФССП по Амурской области): не является стороной по делу, не выступало как истец или ответчик, не обладает бюджетными полномочиями в рамках данного спора; в силу статьи 110 АПК РФ не может быть обязано возмещать судебные расходы; истцом выступало структурное подразделение самостоятельного юридического лица — ГМУ ФССП России.
Оппонент: не представлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Следовательно, именно ГМУ ФССП России, а не УФССП по Амурской области, должно нести процессуальные риски, включая возмещение судебных расходов. Указание СОСП в качестве плательщика ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо, но ссылка апелляции на УФССП также ошибочна — оно не участвовало в деле как сторона. Применение по аналогии Постановления №50 и №13 Пленума ВС РФ в данном случае неправомерно. Все фактические обстоятельства установлены, дополнительного рассмотрения не требуется.
📌 Итог
Изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав 25 000 руб. судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж», и отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УКАЗАНИЕ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА КАК «ЗАЕМ» НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ПЛАТЕЖЕЙ И О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-19171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Тотал прогрессив консалтинг» (истец) обратилось к обществу «Тера Евро» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб. и процентов за пользование займом — 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением начисления.
Истец ссылался на платежные поручения с указанием назначения платежа как «заем», полагая, что они подтверждают заключение разовых договоров займа. Спорные перечисления осуществлялись с 2012 по 2013 год.
Третьим лицом привлечен Соснин И.Ю., на чей счет также были перечислены средства. Общество «Тера Евро» отрицало заемный характер платежей, указывая на контроль директора обоих компаний над расчетными счетами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «Тера Евро» задолженность в размере 1 413 550 руб. и проценты — 777 806 руб. 72 коп. за период до 20.06.2020, а также начислила дальнейшие проценты по ключевой ставке. Суд признал платежные поручения с указанием на займ акцептом оферты, а их содержание — достаточным для признания договоров займа заключенными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, указав, что ходатайство о применении срока не заявлялось.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Тера Евро» — утверждало, что одних платежных поручений недостаточно для признания договора займа, особенно при отсутствии письменных соглашений, актов сверки или претензионной переписки. Указывалось, что суды проигнорировали доказательства фальсификации документов и контроля директора истца над счетами ответчика.
Также заявитель настаивал, что истец злоупотребил правом, поскольку Карташова Л.И. контролировала оба юридических лица. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет после некоторых платежей.
Оппонент — общество «Тотал прогрессив консалтинг» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов. Оно считало, что назначение платежей в поручениях однозначно указывает на заемный характер, а факт получения средств подтвержден выписками. Противник жалобы отвергал доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Признание платежных поручений акцептом оферты и основанием для возникновения обязательств по займу противоречит позиции Верховного Суда РФ: одностороннее указание цели платежа не является безусловным доказательством заключения договора.
Кассационный суд указал, что суды не исследовали представленные ответчиком доводы о контроле директора над счетами, пояснения из другого дела о нулевой задолженности и фактическую природу платежей. Также не была должным образом оценена ссылка на пропуск срока исковой давности, содержащаяся в отзыве и пояснениях ответчика, что требует проверки по существу.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо повторно оценить правовую природу платежей, проверить доводы о сроке исковой давности и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-19171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Тотал прогрессив консалтинг» (истец) обратилось к обществу «Тера Евро» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб. и процентов за пользование займом — 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением начисления.
Истец ссылался на платежные поручения с указанием назначения платежа как «заем», полагая, что они подтверждают заключение разовых договоров займа. Спорные перечисления осуществлялись с 2012 по 2013 год.
Третьим лицом привлечен Соснин И.Ю., на чей счет также были перечислены средства. Общество «Тера Евро» отрицало заемный характер платежей, указывая на контроль директора обоих компаний над расчетными счетами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «Тера Евро» задолженность в размере 1 413 550 руб. и проценты — 777 806 руб. 72 коп. за период до 20.06.2020, а также начислила дальнейшие проценты по ключевой ставке. Суд признал платежные поручения с указанием на займ акцептом оферты, а их содержание — достаточным для признания договоров займа заключенными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, указав, что ходатайство о применении срока не заявлялось.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Тера Евро» — утверждало, что одних платежных поручений недостаточно для признания договора займа, особенно при отсутствии письменных соглашений, актов сверки или претензионной переписки. Указывалось, что суды проигнорировали доказательства фальсификации документов и контроля директора истца над счетами ответчика.
Также заявитель настаивал, что истец злоупотребил правом, поскольку Карташова Л.И. контролировала оба юридических лица. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет после некоторых платежей.
Оппонент — общество «Тотал прогрессив консалтинг» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов. Оно считало, что назначение платежей в поручениях однозначно указывает на заемный характер, а факт получения средств подтвержден выписками. Противник жалобы отвергал доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Признание платежных поручений акцептом оферты и основанием для возникновения обязательств по займу противоречит позиции Верховного Суда РФ: одностороннее указание цели платежа не является безусловным доказательством заключения договора.
Кассационный суд указал, что суды не исследовали представленные ответчиком доводы о контроле директора над счетами, пояснения из другого дела о нулевой задолженности и фактическую природу платежей. Также не была должным образом оценена ссылка на пропуск срока исковой давности, содержащаяся в отзыве и пояснениях ответчика, что требует проверки по существу.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо повторно оценить правовую природу платежей, проверить доводы о сроке исковой давности и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В ЕИС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ИСПОЛНЕНИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-31000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Парфенова О. В. обратилась к Министерству спорта Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173100014424000017 от 17.06.2024 на оказание услуг по формированию идеологической и ценностной составляющей спортсменов.
Контракт предусматривал выполнение работ по семи этапам, общей стоимостью более 7 млн руб. Истец заявила, что выполнила пять этапов на сумму 4 343 036,81 руб., документы о приемке размещены в ЕИС, но оплата не поступила.
Минспорт России не оплатил услуги, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств. Спор возник из-за того, соответствовали ли оказанные услуги предмету контракта и конкурсной документации.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель разместила в ЕИС документы о приемке по пяти этапам, а Минспорт России не представил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания, следовательно, услуги считаются принятыми.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик не соблюл порядок оспаривания актов сдачи, предусмотренный законом о контрактной системе, и не доказал факт непредоставления услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минспорт России): контракт был существенно нарушен — истец не выполнил ключевые мероприятия по техническому заданию, включая обмен опытом тренеров, создание историко-патриотического проекта и проведение форумов. Услуги не достигли целей контракта, поэтому оплата не может быть произведена.
Оппонент (Парфенова О. В.): все отчетные документы своевременно размещены в ЕИС, заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный срок, значит, услуги считаются принятыми. Требования об оплате основаны на формальных условиях контракта и законе о госзакупках.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной проверкой соблюдения процедуры приемки, не исследовав фактическое качество и объем оказанных услуг.
Не была дана оценка доводам Минспорта о ненадлежащем исполнении, в том числе отсутствии материалов, подтверждающих проведение мероприятий, использовании чужих работ и игнорировании требований технического задания.
Кассация указала на необходимость применения норм Бюджетного кодекса РФ, в частности принципа эффективности расходования бюджетных средств, и напомнила, что наличие актов сдачи не лишает заказчика права оспаривать объем и качество работ.
Суд посчитал, что для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-31000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Парфенова О. В. обратилась к Министерству спорта Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173100014424000017 от 17.06.2024 на оказание услуг по формированию идеологической и ценностной составляющей спортсменов.
Контракт предусматривал выполнение работ по семи этапам, общей стоимостью более 7 млн руб. Истец заявила, что выполнила пять этапов на сумму 4 343 036,81 руб., документы о приемке размещены в ЕИС, но оплата не поступила.
Минспорт России не оплатил услуги, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств. Спор возник из-за того, соответствовали ли оказанные услуги предмету контракта и конкурсной документации.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель разместила в ЕИС документы о приемке по пяти этапам, а Минспорт России не представил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания, следовательно, услуги считаются принятыми.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик не соблюл порядок оспаривания актов сдачи, предусмотренный законом о контрактной системе, и не доказал факт непредоставления услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минспорт России): контракт был существенно нарушен — истец не выполнил ключевые мероприятия по техническому заданию, включая обмен опытом тренеров, создание историко-патриотического проекта и проведение форумов. Услуги не достигли целей контракта, поэтому оплата не может быть произведена.
Оппонент (Парфенова О. В.): все отчетные документы своевременно размещены в ЕИС, заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный срок, значит, услуги считаются принятыми. Требования об оплате основаны на формальных условиях контракта и законе о госзакупках.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной проверкой соблюдения процедуры приемки, не исследовав фактическое качество и объем оказанных услуг.
Не была дана оценка доводам Минспорта о ненадлежащем исполнении, в том числе отсутствии материалов, подтверждающих проведение мероприятий, использовании чужих работ и игнорировании требований технического задания.
Кассация указала на необходимость применения норм Бюджетного кодекса РФ, в частности принципа эффективности расходования бюджетных средств, и напомнила, что наличие актов сдачи не лишает заказчика права оспаривать объем и качество работ.
Суд посчитал, что для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ВЕРНУТЬ ЭТОТ ТОВАР ПРОДАВЦУ, ПОСКОЛЬКУ ИНОЕ НАРУШАЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А67-8779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» с иском о взыскании 2 598 274,89 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 67 и 1 198 675,11 руб. убытков. Требования основаны на поставке некачественных электрических жгутов для самолетов Ан-2, которые не соответствуют технической документации и признаны непригодными к использованию. Стороны заключили договор на изготовление и поставку 4 комплектов жгутов, из которых один был реализован истцом третьему лицу.
Покупатель провел замещающую закупку у других поставщиков, мотивируя это экономической нецелесообразностью ремонта дефектных жгутов. Экспертиза подтвердила наличие критических дефектов, устранение которых технически невозможно без нарушения конструкторской документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал товар некачественным, установил существенность недостатков и обязал ответчика вернуть стоимость трёх комплектов жгутов и возместить разницу в цене по замещающим сделкам. Основанием стали выводы судебной экспертизы и положения статей 475, 723 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях качества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил достоверность экспертного заключения, указал на отсутствие доказательств его ошибочности со стороны ответчика и отметил, что устранимость дефектов не означает их несущественности. Суд счёл обоснованным взыскание как основной задолженности, так и убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы («МОТОР») указал на отсутствие в деле достаточных доказательств непригодности товара, нарушение его права на участие в осмотре предмета экспертизы и неточности в терминологии экспертов, повлиявшие на результат. Также заявитель считает, что дефекты могли быть устранены, а потому требования о расторжении договора необоснованны.
Оппонент («СибАэроКрафт») настаивает на законности решений нижестоящих судов. Поддерживает выводы экспертизы о невозможности использования жгутов по назначению, ссылается на экономическую нецелесообразность ремонта и право на заключение замещающих сделок. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о повторной экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о поставке некачественного товара и наличии у покупателя права на отказ от договора. Однако установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разрешили вопрос о возврате товара продавцу. По смыслу статьи 475 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сохранение имущества за покупателем при взыскании стоимости нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кассационный суд указал, что установленные факты позволяют изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Обязал истца вернуть 3 комплекта жгутов после получения денежных средств, обеспечив доступ ответчику для самовывоза.
📌 Итог
Суд Западно-Сибирского округа изменил решения нижестоящих судов, сохранив взыскание 3 796 950 руб. (задолженность, убытки, расходы), и обязал «СибАэроКрафт» вернуть «МОТОРУ» 3 комплекта жгутов в течение пяти рабочих дней после получения денег, обеспечив доступ для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А67-8779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» с иском о взыскании 2 598 274,89 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 67 и 1 198 675,11 руб. убытков. Требования основаны на поставке некачественных электрических жгутов для самолетов Ан-2, которые не соответствуют технической документации и признаны непригодными к использованию. Стороны заключили договор на изготовление и поставку 4 комплектов жгутов, из которых один был реализован истцом третьему лицу.
Покупатель провел замещающую закупку у других поставщиков, мотивируя это экономической нецелесообразностью ремонта дефектных жгутов. Экспертиза подтвердила наличие критических дефектов, устранение которых технически невозможно без нарушения конструкторской документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал товар некачественным, установил существенность недостатков и обязал ответчика вернуть стоимость трёх комплектов жгутов и возместить разницу в цене по замещающим сделкам. Основанием стали выводы судебной экспертизы и положения статей 475, 723 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях качества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил достоверность экспертного заключения, указал на отсутствие доказательств его ошибочности со стороны ответчика и отметил, что устранимость дефектов не означает их несущественности. Суд счёл обоснованным взыскание как основной задолженности, так и убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы («МОТОР») указал на отсутствие в деле достаточных доказательств непригодности товара, нарушение его права на участие в осмотре предмета экспертизы и неточности в терминологии экспертов, повлиявшие на результат. Также заявитель считает, что дефекты могли быть устранены, а потому требования о расторжении договора необоснованны.
Оппонент («СибАэроКрафт») настаивает на законности решений нижестоящих судов. Поддерживает выводы экспертизы о невозможности использования жгутов по назначению, ссылается на экономическую нецелесообразность ремонта и право на заключение замещающих сделок. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о повторной экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами о поставке некачественного товара и наличии у покупателя права на отказ от договора. Однако установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разрешили вопрос о возврате товара продавцу. По смыслу статьи 475 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сохранение имущества за покупателем при взыскании стоимости нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кассационный суд указал, что установленные факты позволяют изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Обязал истца вернуть 3 комплекта жгутов после получения денежных средств, обеспечив доступ ответчику для самовывоза.
📌 Итог
Суд Западно-Сибирского округа изменил решения нижестоящих судов, сохранив взыскание 3 796 950 руб. (задолженность, убытки, расходы), и обязал «СибАэроКрафт» вернуть «МОТОРУ» 3 комплекта жгутов в течение пяти рабочих дней после получения денег, обеспечив доступ для самовывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА, А ТАКЖЕ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.
Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.
Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.
Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.
Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.
Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.
Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.
Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.
Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.
Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.
Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа